Решение от 28 января 2014 года №2-92/14

дело № 2-92/14                                                                                              Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 января 2014 года Ширинский районный суд           с. Шира В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» к Арыштаевой О.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ответчик работала <данные изъяты> отделения связи <адрес> Ширинского почтамта УФПС Республики Хакасия - Филиала ФГУП «Почта России». С нею был заключён договор о полной материальной ответственности. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача вверенных ответчику товаро - материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также проведенным служебным расследованием был установлен факт присвоения ответчиком средств от уплаты наложенным платежом почтового отправления в размере <данные изъяты> рублей и почтовых сборов на сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым истцу причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей. Поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется, истец просит взыскать с неё сумму ущерба в судебном порядке. В судебном заседании истцом, в лице представителей Лихтенвальд Л.Ю. и Урсентьева А.В., действующих на основании доверенностей, исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав о своем согласии с предъявленными требованиями. Ходатайствовала о взыскании с неё задолженности ежемесячными платежами. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельство, касающееся наличия между сторонами трудовых правоотношений, согласно которых Арыштаева О.Б. работала <данные изъяты> в ОПС <адрес> Ширинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия - филиала ФГУП «Почта России», подтверждается приказом о приеме её на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, а потому признается судом установленным. В соответствии с п. ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В свою очередь, пункт 2 ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Истцом в качестве обоснования требования о взыскании с ответчика ущерба в полном размере предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого между работодателем - ФГУП «Почта России», и работником - <данные изъяты> Арыштаевой О.В. При исследовании представленной к материалам дела копии данного договора, установлено, что требования закона, касающиеся основания и порядка заключения подобного договора, в данном случае сторонами договора не нарушены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное правило доказывания предусмотрено Трудовым Кодексом РФ, согласно ч.2 ст.233 которого обязанность доказывания размера причинённого ущерба возложена на ту сторону трудового договора, которая предъявила требования о его возмещении. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Наличие недостачи товаро - материальных ценностей, вверенных ответчику, в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, надлежащим образом подтверждается Актом контрольной проверки наличных денежных средств в отделении почтовой связи, от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность данных документов также подтверждается представленными стороною истца накладными в отношении переданных ответчику товаро - материальных ценностей. Согласно представленной истцом выписки журнала проводок, ответчиком, в целях погашения недостачи, внесено в кассу предприятия <данные изъяты> рублей. Актом ведомственного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия отправки ответчиком перевода наложенного платежа в адрес отправителя посылки в размере <данные изъяты> рублей и почтовых сборов в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств в их опровержение суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности наличия и величины ущерба, причиненного ФГУП «Почта России» ответчиком. Каких - либо оснований, предусмотренных ст.239 ТК РФ и исключающих материальную ответственность работника, суд в данном случае не усматривает. Также суду не представлено никаких доводов и доказательств, позволяющих, в силу ст.250 ТК РФ, снизить размер подлежащего взысканию ущерба. При таких обстоятельствах суд находит требования истца основанными на законе, обоснованными по сути, а потому подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям. Ходатайство ответчика, о взыскании с неё задолженности ежемесячными платежами, на данный момент удовлетворено быть не может, поскольку, в силу ст.203 ГПК РФ, может быть разрешен вопрос о рассрочке исполнении только вступившего в законную силу судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                                                         Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Арыштаевой О.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>, а так же в возмещение понесённых судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца с момента вынесения решения.
    Председательствующий:
 
    судья     Ю.А. Ячменев