Решение от 04 февраля 2014 года №2-92/14

Дело № 2-92/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    4 февраля 2014 года                                                                                                           г. Цимлянск
 
    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
 
    при секретаре Киреевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко П.П. к Корсунову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    истец Левченко П.П. обратился в суд с иском к Корсунову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ Корсунов В.А., действуя по выданной им нотариальной доверенности, заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности зернового склада, площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося в х.<адрес> с <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Корсунов В.А., действуя по выданной им нотариальной доверенности, заключил два договора купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности зерновых складов площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. м., находящихся в х. <адрес> № «б» с ФИО8 за <данные изъяты> рублей каждый. Таким образом, в результате сделок купли-продажи он утратил право собственности на указанные склады и приобрел право на полученные платы от покупателей. Представитель Корсунов В.А., после совершения сделок должен был передать ему денежные средства, полученные за склады в размере <данные изъяты> рублей. Однако Корсунов В.А. передал ему сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего им была выдана расписка. Оставшуюся сумму Корсунов В.А. ему не вернул, несмотря на неоднократные обращения к ответчику. Поскольку Корсунов В.А. в нарушение закона до настоящего времени деньги, полученные от покупателей, ему не передал, указанная сумма <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
 
    На основании изложенного, а так же руководствуясь ст.ст. 11, 12, 304, 1002, 1005 ГК РФ истец просит суд взыскать с Корсунова В.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Левченко П.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, предоставил ходатайство (л.д.81), согласно которому просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, пояснив, что на имеющихся в материалах дела доказательствах настаивает.
 
    Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Корсунов В.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности уполномочил Антонова О.М. представлять его интересы в суде.
 
    Представитель ответчика Антонов О.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, считая их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.51). Кроме того, в случае принятия решения в пользу Корсунова В.А., просил о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В силу пункта 1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
 
    Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Исходя из пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Статья 1005 ГК РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
 
    Судом установлено, что Левченко П.П. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41, 45-46) приобрел у ФИО9 зерновой склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, находящийся по адресу: <адрес>; зерновой склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № и зерновой склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Из представленных истцом документов, а именно доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО3 и зарегистрированных в реестре за №(л.д.4-6), следует, что истец Левченко П.П., являясь собственником указанных выше зерновых складов, уполномочил Корсунова В.А. продать принадлежащие ему на праве собственности: зерновой склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес>; зерновой склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер: №, и зерновой склад, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер: №, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    Из текста данных доверенности видно, что Левченко П.П. уполномочил Корсунова В.А. продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению.
 
    В материалах дела имеется представленный ответчиком Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Корсуновым В.А. и Левченко П.П. (л.д. 53-54), согласно которому Левченко П.П. поручил Корсунову В.А. найти покупателей на три его склада: зерновой склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес>; зерновой склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер: №, и зерновой склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер: №, находящиеся по адресу: <адрес>, подготовить, заключить (с правом получения денег) и юридически сопроводить договоры купли-продажи этих складов по цене и на условиях, предусмотренных агентским договором.
 
    Пунктом 2.1.8 указанного договора предусмотрено, что обязанностью Корсунова В.А. является:
 
    - заключить договор купли-продажи зернового склада, № кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Левченко П.П., находящегося по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - заключить договор купли-продажи зернового склада, №, кадастровый (или условный) номер: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Левченко П.П., находящегося по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
 
    - заключить договор купли-продажи зернового склада, №, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащего Левченко П.П., находящегося по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3.1 указанного агентского договора агентское вознаграждение за исполнение поручения Левченко П.П. составляет <данные изъяты> рублей, а также разница между ценой зерновых складов, предусмотренной в п. 2.1.8. настоящего договора, за которую должны быть они проданы, и ценой, которая будет указана в договорах купли-продажи зерновых складов и будет действительно уплачена покупателями «Принципалу».
 
    Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Левченко П.П. в лице представителя Корсунова В.А. продал за <данные изъяты> рублей ООО зерновой склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.12-15).
 
    Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Левченко П.П. в лице представителя Корсунова В.А. продал за <данные изъяты> рублей ФИО10 зерновой склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.10-11).
 
    Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Левченко П.П. в лице представителя Корсунова В.А. продал за <данные изъяты> рублей ФИО10 зерновой склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый (или условный) номер: №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.8-9).
 
    Агентский договор был исполнен в полном объеме, произведен расчет между истцом и ответчиком, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец oт ответчика за проданные зерновые склады получил, стороны претензий друг другу не имели. Данные факты подтверждаются подписями сторон под отметкой об исполнении договора в самом агентском договоре. В частности, истец, получив от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расписался в агентском договоре об его исполнении и указал: «Претензий не имею». В судебном заседании агентский договор сторонами не оспаривался.
 
    Данным договорам также стороны предусмотрели, что разница между ценой зерновых складов, предусмотренной в п. 2.1.8. настоящего договора, за которую должны быть они проданы, и ценой, которая будет указана в договорах купли-продажи зерновых складов и будет действительно уплачена покупателями составляет агентское вознаграждение. В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются разницей между ценой зерновых складов, предусмотренной в п. 2.1.8. настоящего договора, за которую должны быть они проданы, и ценой, которая указана в договорах купли-продажи зерновых складов и которая действительно уплачена покупателями (<данные изъяты>). Ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет агентского вознаграждения, что предусмотрено условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., а именно пунктом 3.1 договора.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доводы истца о том, что Корсунов В.А. не вернул ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и являющиеся неосновательным обогащением, являются не обоснованными и не могут быть приняты судом по изложенным выше обстоятельствам, учитывая что, данная сумма является агентским вознаграждением, предусмотренным сторонами, в связи с чем, оснований для применения положений ст.1102 ГК РФ в данном случае не имеется.
 
    Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку, истцом не представлены доказательства того, что ответчик получил неосновательное обогащение, суд полагает возможным постановить решение, которым в удовлетворении заявленных требований Левченко П.П. отказать.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Корсунов В.А. уполномочил представлять его интересы Антонова О.М., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4 и зарегистрированной в реестре за № (л.д. 59). Представитель ответчика Антонов О.М. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в Волгодонском районном суде Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в Цимлянском районном суде Ростовской области, так же представитель готовил возражения на исковое заявление (л.д.51) и ходатайство (л.д.60).
 
    Из представленных договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки о получении представителем Антоновым О.М. от Корсунова В.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, следует, что Корсунов В.А. понес расходы в связи с услугами представителя Антонова О.М. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, N 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика, в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Антонова О.М. в размере <данные изъяты>., считая данную сумму соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и с учетом позиции Конституционного Суда РФ не подлежащей снижению, исходя из размера понесенных расходов и принятия участия представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в Цимлянском районном суде и Волгодонском районном суде Ростовской области, консультации по поданному заявлению Левченко П.П., подготовки возражения на исковое заявление и сбор доказательств по делу.
 
    Кроме того, ответчик понес судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Данные расходы ответчика подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59) с отметкой о взыскании по тарифу <данные изъяты>.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований Левченко П.П. отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с него в пользу Корсунова В.А. подлежат взысканию судебные расходы понесенные ответчиком на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Левченко П.П. к Корсунову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Взыскать с Левченко П.П. в пользу Корсунова В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 4.02.2014 г.
 
    Судья                                                                                                                       М.Ю.Карапуз