Решение от 31 мая 2013 года №2-92/13

                                        Гражданское дело № 2-92/13    
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
31 мая 2013 года                с. Александровское
 
    Александровский районный суд Томской области в составе:
 
        председательствующего:    О.П. Крикуновой,
 
        при секретаре:        Т.В. Мачкур,
 
    с участием истца Леймана Александра Филипповича,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское гражданское дело № 2-92/13 по иску Леймана Александра Филипповича к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Лейман Александр Филиппович (далее по тексту – Лейман А.Ф., истец) обратился в суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности.
 
    В обоснование иск указал на то, что в *** году он у ***. приобрел для личного пользования снегоход «***» модели *** порядковый номер ***, корпус номер ***, номер двигателя ***, год выпуска ***. Правоустанавливающие документы на снегоход отсутствуют, а поэтому ему было отказано в регистрации снегохода. Приобретенным снегоходом он добросовестно и открыто владеет и пользуется более восьми лет. В ином внесудебном порядке зарегистрировать снегоход не представляется возможным. А поэтому просил признать за ним право собственности на снегоход в силу приобретательной давности.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил аналогично изложенному в нем.
 
    Представитель ответчика главный государственный инженер-инспектор Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вырвин А.А. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявления не возражал, о чём представил в суд письменный отзыв.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
 
    Свои выводы суд основывает на следующем.
 
    Как устанавливает статья 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
 
    Часть 3 статьи 218 ГК РФ в качестве одного из оснований приобретения права собственности предусматривает возможность приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 225 ГК РФ, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
 
    А согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Как следует из части 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Таким образом, общий срок владения движимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет восемь лет с момента начала пользования данным имуществом (пять лет срока приобретательной давности + три года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
 
    В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Согласно объяснениям истца, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ***., не доверять которым у суда нет оснований, истец владеет снегоходом как своим собственным имуществом. Какого либо договора между ним и ***. не заключалось. Из их показаний также следует, что истец содержит снегоход, производит его ремонт, следит за его сохранностью. Никто иной о правах на снегоход в течение всего времени владения им истцом не заявлял.
 
    Как следует из информации отделения полиции № *** (по обслуживанию *** района) МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, снегоход «***» модели ***, порядковый номер ***, корпус номер ***, номер двигателя ***, год выпуска ***, по учетам как похищенное имущество не значится.
 
    По сообщению начальника отдела судебных приставов по *** району Управления федеральной службы судебных приставов следует, что на снегоход «***» модели ***, порядковый номер ***, корпус номер ***, номер двигателя ***, год выпуска ***, арест не налагался.
 
    Таким образом, письменные доказательства соответствуют объяснениям истца, отзыву представителя ответчика, показаниям свидетелей и в своей совокупности с ними подтверждают обоснованность заявленных истцом исковых требований.
 
    Суд учитывает, что никаких прав на данный снегоход в установленном законом порядке не зарегистрировано. Истец добросовестно, свыше восьми лет владел им как своим собственным, на условиях добросовестности, открытости и непрерывности. Он беспрерывно исполнял обязанности, лежащие на владельце имущества, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения данным имуществом. Указанный срок не прерывался ни юридически, ни фактически. Фактическое владение истца не оспаривается другими лицами.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на снегоход в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец отказался от взыскания с ответчика в возврат оплаченной государственной пошлины *** рублей, а поэтому оснований для взыскания госпошлины не имеется.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Леймана Александра Филипповича к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.
 
    Признать за Лейманом Александром Филипповичем, родившимся *** года в с. Александровское Александровского района Томской области, право собственности на снегоход ***» модели ***, порядковый номер ***, корпус номер ***, номер двигателя ***, год выпуска ***, в силу приобретательной давности.
 
    Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Леймана Александра Филипповича на на снегоход «***» модели ***, порядковый номер ***, корпус номер ***, номер двигателя ***, год выпуска *** в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий:            подпись        О.П. Крикунова
 
        Верно. Судья:                            О.П. Крикунова
 
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2013 года