Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 2-921/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 2-921/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Ю. В. к Карелину Дмитрию Владимировичу, Карелину В. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
19.12.2020 года по адресу: автомобильная дорога Смоленка - Карповка 4 км произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav 4 государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Плотникову Ю.В., под управлением Плотниковой А.Ю. и автомобиля Nissan Tiida государственный номер N, принадлежащего Карелину Д.В., под управлением Карелина В.М. В результате ДТП транспортному средству Плотникова Ю.В. были причинены механические повреждения. 26.12.2020 года Плотниковым Ю.В. было подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах". 14.01.2021 года поступил ответ, согласно которому договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, в связи с чем Плотникову Ю.В. было отказано в осуществлении страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 государственный номер N, согласно заключению эксперта с учетом износа составляет 81 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Карелина Д.В. и Карелина В.М. ущерб в размере 200 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг за отправку телеграммы 369,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 рубля, почтовые услуги за отправку искового заявления в размере 193,2 рубля.
В судебное заседание истец Плотников Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Вороная Е.В. требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Карелин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в момент ДТП транспортным средством не управлял.
Ответчик Карелин В.М., его представитель Цыпылов А.В. требования не признали, пояснили, что полагают, что в действиях второго водителя имеется нарушение правил ПДД, так как автомобиль Карелина не находился в движении на момент ДТП. Кроме того, поддержали доводы возражения, из которого следует, что сумма убытков является экономически необоснованной и не разумной. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В соответствии со справкой ООО "Эксперт-АвтоАльтернатива" среднерыночная стоимость контрактных запчастей для автомобиля истца, определённая сравнительным рыночным методов выделения составила 22 615 рублей. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 63 428,51 рублей.
Третье лицо Плотникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что столкновение произошло, когда оба транспортных средства двигались. После ДТП Карелин В.М. с места ДТП скрылся, схема составлялась в его отсутствие.
Третьи лица АО "Согаз", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
От представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило возражение на исковое заявление, в котором он ссылается на следующее. Поскольку доказательств того, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не была застрахована, страховщиком было принято решение об отказе в страховом возмещении потерпевшему. Полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП может быть возмещен примирителем вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частями 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В отсутствии страхования риска ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.12.2020 года по адресу: автомобильная дорога Смоленка - Карповка 4 км произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav 4 государственный номер N принадлежащего на праве собственности Плотникову Ю.В., под управлением Плотниковой А.Ю. и автомобиля Nissan Tiida государственный номер N, принадлежащего Карелину Д.В., под управлением Карелина В.М.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Виновником в данном ДТП признан Карелин В.М., что подтверждается совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств: приложением к справке о ДТП, согласно которой в действия водителя Плотниковой А.Ю. нарушений правил дорожного движения нет; схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний; постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2020, вынесенным в отношении Карелина В.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым Карелин В.М. управляя ТС не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения; письменными объяснениями от 20.12.2020 Карелина В.М. о том, что на а/д Смоленка-Карповка 4 км. на перекрестке он начал поворачивать налево и не уступил дорогу пользующемуся преимуществом автомобилю Тойота РАФ 4; представленными по запросу суда фотоматериалами с места ДТП; показаниям свидетеля Плотниковой С.С. пояснившей, что она находилась в автомобиле Тойота РАФ4, которым управляла ее дочь, они двигались из Читы в мкр. Добротный, на повороте произошло ДТП, так как водитель автомобиля Ниссан не уступил дорогу, водитель второго автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения; показаниями инспектора ДПС Старицына Д.А., который пояснил, что при оформлении ДТП присутствовал, было позднее время суток, на месте ДТП присутствовал только один автомобиль Тойота РАФ4, второй водитель скрылся, замеры обозначенные на схеме ДТП были произведены от километрового знака, место столкновения было определено по показаниям очевидцев, остатков запасных частей, следов торможения.
В приложении к справке ДТП указано, что гражданская ответственность Карелина В.М. была застрахована в АО "СОГАЗ".
В силу ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Однако, из материалов дела следует, что информации о заключении договора страхования в отношении транспортного средства Nissan Tiida Latio государственный номер N, заключении договора страхования серии ХХХ N с Карелиным Д.В. АО "СОГАЗ" не имеет.
Информация об отсутствии сведений о выданном полисе подтверждается ответом РСА, АО "СОГАЗ" на запрос суда.
Доказательств заключения договора страхования, оплаты страховой премии ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность Карелина В.М. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Установлено, что на момент ДТП автомобилем управлял Карелин В.М., на основании выданной собственником Карелиным Д.В. доверенности от 10.11.2020, соответственно именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен вред имуществу истца, доказательств факта страхования гражданской ответственности не представлено, в связи с чем ущерб причиненный истцу надлежит взыскать с Карелина В.М.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Карелина В.М., суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания вышеназванных норм и разъяснений следует, что истец должен доказать размер причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
В свою очередь, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества иным более доступным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Из представленного суду экспертного заключения ООО "Гудэксперт-Чита" от 11.02.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 государственный номер N в части повреждений, полученных в ДТП 19.12.2020 года с учетом округлений составляет 200 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений полученных в ДТП 19.12.2020 года с учетом износа, с учетом округлений составляет 81 600 рублей.
Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства возможности исправления повреждений автомобиля иным способом, с использованием контрактных запасных частей.
Согласно пояснительной записке эксперта ООО "Эксперт-АвтоАльтернатива" от 19.04.2021 года, справке о средней рыночной стоимости запасных частей от 19.04.2021 года и приложений к ним, на территории Забайкальского края сложился рынок продажи контрактных (б/у) запчастей для автомобилей японского производства, в том числе для автомобиля марки Toyota Rav 4 2004 года выпуска кузов N N и восстановление доаварийных свойств автомобилей, пострадавших в ДТП, с использованием контрактных запчастей является наиболее приоритетным, распространенным и разумным.
Согласно справке о среднерыночной стоимости запасных частей, стоимость контрактных запасных частей составляет 22 615 рублей.
Стоимость ремонтных работ ответчиком не оспаривалась.
Принимая во внимание стоимость работ по окраске автомобиля принадлежащего истцу, равную 34 047 рублей, стоимость основных и вспомогательных материалов 6 766,51 рублей, установленных экспертным заключением ООО "Гудэксперт-Чита" от 11.02.2021 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля после ДТП с использованием контрактных запчастей составляет 63 428,51 рублей.
С учетом изложенного требования истца в части возмещения причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению частично.
Относительно требований Плотникова Ю.В. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая данные положения закона, судом произведен расчет, согласно которому сумма удовлетворенных исковых требований составляет 31,68 % от общей суммы, заявленной к взысканию.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Карелина В.М. пропорционально удовлетворенным требованиям 1 647,99 рублей.
Поскольку в основу решения суда положено, в том числе экспертное заключение ООО "Гудэксперт-Чита" учитывая пропорциональное распределение судебных расходов, в пользу Плотникова Ю.В. с Карелина В.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 2 217,6 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она оформлена для участия представителя в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы на оформление доверенности подлежат удовлетворению в сумме 792 рубля.
Согласно договора об оказании юридических услуг N 23032021-07/П от 23.03.2021 года истцом было оплачено за юридические услуги 25 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, с Карелина В.М. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 078,4 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг за отправление телеграммы ответчику в размере 369,75 рублей и за отправление искового заявления в размере 192,2 рубля. В связи с чем, пропорционально удовлетворённым требованиям с Карелина В.М. надлежит взыскать расходы на отправление телеграммы в размере 117,14 рублей, расходы на отправление искового заявления в размере 61,21 рубль.
С учетом изложенного, исковые требования Плотникова Ю.В. подлежат удовлетворению частично. С ответчика Карелина В.М. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 63 428,51 рублей, судебные расходы в размере 12 914,34 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Плотникова Ю. В. к Карелину В. М. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Карелина В. М. в пользу Плотникова Ю. В. ущерб в размере 63 428 руб. 51 коп., расходы на экспертизу в размере 2217 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8078 руб. 40 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 792 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 117 руб. 14 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1647 руб. 99 коп., расходы на отправление искового заявления в размере 61 руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к Карелину Дмитрию Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Беспечанский П.А.
Мотивированное решение составлено 03.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
