Определение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2020 года №2-921/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 2-921/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гребельным А. С., С. Н., Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.02.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму 2 800 000 рублей на срок 173 месяца под 13,45% годовых. 27.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту, который был отменен определением мирового судьи от 17.03.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 27.04.2020 задолженность ответчиков составляет 82 162,52 рубля, в том числе просроченные проценты 82 162,52 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 1291 от 25.02.2016 в размере 82 162,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664,88 рублей.
Представитель истца по доверенности Чаплыгина С.Н. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Гребельный А.С. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в представленных возражения просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленным местом работы. Кроме того, в возражениях указал, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.11.2017 указанный кредитный договор расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на недвижимое имущество. Впоследствии, залоговое имущество было продано на электронных торгах, недостающая сумма долга выплачена ответчиками в полном объеме перечислением денежных средств ПАО "Сбербанк России" через службу судебных приставов. Также указал, что ответчик Гребельный С.Н. умер 07.01.2020.
Ответчик Гребельная Е.С. надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежаще извещенных.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно позиции, изложенной в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора
Таким образом, указанные последствия, вызванные расторжением договора, в силу общих норм обязательственного права прекращают возникшие по договору обязательства должника в части дальнейшего начисления процентов, поскольку объем задолженности определяется судом на момент расторжения кредитного договора. Поэтому банк не вправе требовать с заемщика образовавшуюся после расторжения договора сумму задолженности по процентам за пользование заемными средствами в период выполнения исполнительных действий.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом установлено, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.11.2017, с учетом определений от 17.01.2018, 17.01.2019 об исправлении описок, по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Гребельному А. С., Гребельному С. Н., Гребельной Е. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно кредитный договор N 1291 от 25.02.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гребельными А.С., С.Н., Е.С расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 1291 от 25.02.2016 по состоянию на 25.09.2017 в размере 2 424 747,09 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 323,74 рубля, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость в размере 2 527 200 рублей.
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.01.2019 в решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15.11.2017 внесены исправления, а именно второй абзац резолютивной части решения суда дополнен в части указания о расторжении кредитного договора N 1291 от 25.02.2016, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Гребельными А.С., С.Н., Е.С.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 18.12.2019 исполнительное производство в отношении должника Гребельного С.Н. окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области от 24.01.2019 исполнительное производство по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-1878/2017 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что начисление неустойки произведено на 25.09.2017. Вместе с тем, из решения суда от 15.11.2017 следует, что взыскиваемая с ответчиков задолженность определена на 27.09.2017.
При указанных обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Гребельным А. С., С. Н., Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 1291 от 25.02.2016.
Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе связанных с наличием вступившего в законную силу решения суда, по требованиям ПАО "Сбербанк России" к Гребельному С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору до моента его смерти (07.01.2020), прекращение производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ не противоречит нормам закона.
На основании ст. 220 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гребельным А. С., С. Н., Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка