Решение Брянского районного суда от 17 мая 2019 года №2-921/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 2-921/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макушину А.В. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 августа 2015 года между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Макушиным А.В. был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 39545 руб. 15 коп. сроком по 16 февраля 2017 года под 221,71 % годовых в период с даты предоставления кредита по 26 августа 2015 года и под 28 % годовых с 27 августа 2015 года по 16 февраля 2017 года. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 1 февраля 2019 года за Макушиным А.В. образовалась задолженность в сумме 60020 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 28030 руб. 71 коп., задолженность по процентам в сумме 4101 руб. 45 коп., пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 24127 руб. 63 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 3760 руб. 24 коп. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N от 7 августа 2015 года, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Макушиным А.В., взыскать с ответчика в пользу банка в лице конкурсного управляющего задолженность по кредитному договору в сумме 60020 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 7 августа 2015 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (кредитор) и Макушин А.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 39545 руб. 15 коп. сроком по 16 февраля 2017 года под 221,71 % годовых в период с даты предоставления кредита по 26 августа 2015 года и под 28 % годовых с 27 августа 2015 года по 16 февраля 2017 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2921 руб. 15 коп., последний платеж - 2920 руб. 66 коп.
Макушин А.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 1 февраля 2019 года за Макушиным А.В. образовалась задолженность в сумме 60020 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 28030 руб. 71 коп., задолженность по процентам в сумме 4101 руб. 45 коп., пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 24127 руб. 63 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 3760 руб. 24 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании пени (неустоек), суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 договора потребительского кредита N от 7 августа 2015 года в качестве меры ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из условий кредитования, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка (пени) в общей сумме 27887 руб. 87 коп., в том числе пени на сумму непогашенного основного долга в сумме 24127 руб. 63 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 3760 руб. 24 коп.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, явную несоразмерность неустоек последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер пени на сумму непогашенного основного долга до 6000 руб., пени на несвоевременную уплату процентов до 1000 руб.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда.
На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности в сумме 39132 руб. 16 коп. (28030 руб. 71 коп. + 4101 руб. 45 коп. + 6000 руб. + 1000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Макушиным А.В. в полном объеме.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 546 от 2 апреля 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макушину А.В. о расторжении договора потребительского кредита и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть договор потребительского кредита N от 7 августа 2015 года, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Макушину А.В..
Взыскать с Макушину А.В. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 39132 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка