Решение от 24 апреля 2014 года №2-921/2014г.

    Дело № 2-921/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
24 апреля 2014 года
 
Муромский городской суд Владимирской области в составе
    председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
 
    при секретаре Новиковой М.С.,
 
    с участием представителя ответчика Совета народных депутатов округа Муром по доверенности Чубаровой Г.П.,
 
    представителя ответчика администрации округа Муром по доверенности Васильевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Шапошниковой Н.В. к Совету народных депутатов округа Муром и администрации округа Муром об инициировании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шапошникова Н.В. обратилась в суд с иском к Совету народных депутатов округа Муром и администрации округа Муром об инициировании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... с повесткой собрания «О согласовании незаконно возведенной пристройки к квартире (номер)».
 
    В обоснование исковых требований истец Шапошникова Н.В. указала в заявлении, что она является нанимателем квартиры ..... При сборе документов с целью приватизации квартиры выяснилось, что квартира имеет незаконно возведенный пристрой в виде входного тамбура. Учитывая нормы Жилищного кодекса РФ о полномочиях собственника представлять на общем собрании интересы нанимателя жилого помещения по договору социального найма, она обращалась к собственнику жилого помещения, Совету народных депутатов округа Муром и администрации округа Муром, с заявлением об инициировании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для согласования незаконно возведенной пристройки. В удовлетворении заявления было письменно отказано, чем нарушено право истца на приватизацию.
 
    В судебное заседание истец Шапошникова Н.В. и ее представитель по доверенности Шапошников С.Л. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представители ответчиков Совета народных депутатов округа Муром и администрации округа Муром иск не признали, указывая, что истцом осуществлена самовольная реконструкция квартиры за счет присоединения мест общего пользования жилого многоквартирного дома, но не представлено доказательств согласия всех остальных собственников, кроме муниципального образования округ Муром, на уменьшение размера общего имущества, а также не представлено заключение специализированной организации, подтверждающее факт соответствия помещения строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан. По указанным причинам ответчики не считают необходимым воспользоваться своим правом инициирования общего собрания собственников для согласования незаконно возведенной истцом пристройки к квартире.
 
    Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    Согласно ч.2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Установлено, что Шапошникова Н.В. является нанимателем муниципальной квартиры площадью 22 кв.м по адресу: .... Из технического паспорта квартиры и искового заявления усматривается, что входящий в площадь квартиры тамбур размером 2,3 кв.м оборудован за счет уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома – коридора, без получения согласия собственников помещений дома, без получения разрешения на строительство.
 
    Утверждения представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что все собственники помещений многоквартирного дома, кроме муниципального образования округ Муром, дали письменное согласие на сохранение квартиры (номер) в реконструированном состоянии, не подтверждены никакими доказательствами. Не содержится таких доказательств и в гражданском деле № 2-2382/2013 по иску Шапошниковой Н.В. к администрации округа Муром и другим о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, производство по которому прекращено определением суда от 12.12.2013 г. в связи с отказом истца от иска, сведений обо всех без исключения собственниках помещений многоквартирного дома в деле не имеется.
 
    Заключение о соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам также истцом не представлено.
 
    В соответствии с Уставом округа Муром и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью округа Муром», утвержденным решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.10.2002 г. № 109, полномочия собственника от имени муниципального образования округ Муром осуществляет Совет народных депутатов, управление муниципальной собственностью осуществляет администрация округа Муром.
 
    Письменные обращения нанимателя Шапошниковой Н.В. к Совету народных депутатов и администрации округа Муром об инициировании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер) по ул. .... по вопросу о согласовании самовольной реконструкции квартиры (номер) оставлены без удовлетворения.
 
    Учитывая доводы представителей ответчиков, которые возражают по существу возникшего между сторонами спора о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, а также отсутствие доказательств согласия на реконструкцию всех остальных собственников помещений дома, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При такой позиции представителей одного из собственников удовлетворение судом предъявленного Шапошниковой Н.Л. иска и возложении на ответчиков обязанности инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не приведет к восстановлению права истца.
 
    Право на самовольно реконструированный объект недвижимости у Шапошниковой Н.В. не возникло, отсутствующее право не подлежит судебной защите.
 
    С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., надлежащим способом защиты права истца в данном случае является признание права собственности в порядке приватизации на самовольно реконструированную квартиру.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Шапошниковой Н.В. в удовлетворении иска к Совету народных депутатов округа Муром и администрации округа Муром об инициировании проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... с повесткой собрания «О согласовании незаконно возведенной пристройки к квартире (номер)» отказать.
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирской областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Л.Ю. Довгоборец.