Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-921/2014
Дело № 2-921/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2014 года город областного значения Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Котляровой И.В. незаконным,
У с т а н о в и л:
ООО «КонсалтЛТД» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Котляровой И.В., выразившееся в непринятии своевременно мер и не совершении своевременно действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебное заседание представитель ООО «Консалт ЛТД» Рубанков И.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области Гусейнов Я.М., действующий по доверенности, с жалобой не согласен, пояснив, что на момент выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был уже снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Котлярова И.В. уволена с должности судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП по Нижегородской области.
Заслушав пояснения Гусейнова Я.М., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему:
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч.1 и ч.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Котляровой И.В. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> г.выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении должника Щ.И.П. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Омска, и заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Консалт ЛТД».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котляровой И.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, копия которого направлена в РЭО ГИБДД г.Бор, а также сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России.
Согласно ответа (<данные изъяты>) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> г.выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> снят с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Котлярова И.В. уволена.
Исполнительное производство № поступило в производство судебного пристава-исполнителя Борского РО УФССП по Нижегородской области Гусейнова Я.М., который дважды выходил по месту жительства должника Щ.И.П. (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Щ.И.П. судебному приставу-исполнителю предъявлена копия справки о том, что спорный автомобиль снят с учета до возбуждения исполнительного производства.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем бездействия были совершены судебным приставом-исполнителем Котляровой И.В. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав именно действиями судебного пристава-исполнителя Котляровой И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Консалт ЛТД» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Котляровой И.В. незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья - И.Ю.Копкина
