Решение от 21 мая 2014 года №2-921/2014

21 мая 2014 года г. Луга
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
гражданское дело № 2-921/2014
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скопинской Л.В.
 
    при секретаре Кушнеровой К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца – Малинина В.М., представителя истца – Фокиной И.В.
 
    гражданское дело по исковому заявлению Малинина В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, и штрафа,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Первично истец – Малинин В.М. обратился в Лужский городской суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей, о снятии ареста со счета, взыскании компенсации морального вреда, процентов по вкладу (л.д.2-3).
 
    В порядке, регламентированном правовыми нормами ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, в которых просит суд, признать незаконным действие ответчика по закрытию счета, взыскании компенсации морального вреда, недополученных процентов по вкладу и штрафа (л.д.165).
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор банковского вклада, однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении за получением денежных средств со счета ему было отказано со ссылкой на арест денежных средств на данном банковском счете. Малинин В.М. в адрес Банка направил претензию о возврате суммы вклада, однако денежные средства ему со счета не выдали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог воспользоваться вкладом и использовать свои накопления для нужд семьи. Денежные средства на счете были крайне необходимы, истец планировал пройти платную операцию, показанную ему по состоянию здоровья. В силу преклонного пенсионного возраста истец пережил глубокие моральные и нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика, поскольку остро нуждался в денежных средствах. Истец как малолетний узник постоянно проходит обследования и должен поддерживать свое здоровье, кроме денежного вклада и пенсии иных источников дохода истец не имеет. Поскольку, по мнению истца его права и охраняемые законом интересы ответчиком нарушаются, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2014 года производство по делу в части заявленных требований истца – Малинина В.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов по вкладу – прекращено в связи с отказом истца от части заявленных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства 21.05.2014 г. истец – Малинин В.М. и его представитель – Фокина Н.В., действующая на основании поданного истцом заявления в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддерживали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что истец бывший несовершеннолетний узник фашистских концлагерей был приравнен к Ветеранам Великой Отечественной войны, кроме того является ветеранам труда. Будучи в 77 летнем возрасте был вынужден обращаться в различные инстанции для того, чтобы получить свои денежные средства со счета. Неправомерные действия сотрудников ОАО «Сбербанк России» привели к тому, что более 175 дней не мог воспользоваться своими денежными средствами, часть которых хотел потратить на операцию по рекомендации ООО «<данные изъяты>», в которую обращался в январе 2013 года, а часть на зубные протезы себе и своей жене. Размер пенсии, получаемый истцом и его супругой, тратится на продуктовую корзину и на лекарственные препараты, в которых нуждается истец и его жена. Иного источника дохода истец не имеет.
 
    Ответчик – ОАО «Сбербанк России», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представив возражения на заявленные требования, в которых требования истца не признал (л.д.35-37). Дополнительно в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в настоящее время арест, наложенный на счет истца – Малинина В.М. снят (л.д.139).
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца – Малинина В.М., его представителя – Фокину И.В., огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредита (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Малинин В.М., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон «О защите прав потребителя».
 
    В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и Малининым В.М., ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России» (л.д.93). Предметом, которого являлось то, что вкладчик вносит во вклад наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей. Со сроком вклада: 1 год и 1 месяц. Дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2 настоящего договора действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями настоящего договора, или списанием ее со счета по иным основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к указанному договору №. Согласно разделу 1 предметом дополнительного соглашения является аналогичные условия договора о вкладе «Пенсионный пополняемый депозит». Срок вклада составляет 1 год и 1 месяц. Течение срока для дополнительного соглашения начинается с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. раздела 1 дополнительного соглашения). Действие дополнительного соглашения прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, или списание его со счета по иным основаниям (п.4.2 раздела 4 дополнительного соглашения) (л.д.95-99).
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете истца на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.19-20).
 
    В ходе судебного разбирательства истец – Малинин В.М., указывал на то, что в целях снятия денежных средств со счета обратился ДД.ММ.ГГГГ в Лужское отделение ОАО «Сбербанк России», однако ему было отказано в снятии своих денежных средств со счета по причине того, что счет арестован, при этом сотрудник банка не объяснил, что послужило основанием для закрытия счета.
 
    В целях разобраться в сложившейся ситуации истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в Северо- Западный банк ОАО «Сбербанк –России» (л.д.5).
 
    Из полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ ответа следовало, что денежные средства, хранящиеся на счете истца, блокированы на основании решения суда. Снятие блокировки осуществляется на основании оригинала Постановления об отмене обращения взыскания, поступающего непосредственно от судебных приставов – исполнителей. Такой документ в банк не поступал. Для урегулирования сложившейся ситуации истцу было рекомендовано обратиться непосредственно в УФССП (л.д.6).
 
    При обращении истца – Малинина В.М. с письменным заявлением в Лужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области им был получен ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором сообщалось, что в Лужском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении гражданина Малинина Владимира Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет возбужденных исполнительных производств, исполнительные документы на принудительное исполнение не предъявлялись и аресты на денежные средства не накладывались (л.д.7).
 
    В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что передал полученный ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику Лужского отделения ОАО «Сбербанк России», однако его счет не был открыт. В целях защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден, обратиться в органы прокуратуры, которые осуществляют надзорные функции за соблюдением требований действующего законодательства (л.д.8-10). Поскольку, права и законные интересы истца нарушены, он вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства судом запрашивались у ответчика документы послужившие основанием для закрытия счета. Из полученного ответа на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить копию документа подтверждающего основания блокировки счета №, открытого в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» на имя Малинина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представляется возможным, ввиду его отсутствия (л.д.33).
 
    Неправомерность действий сотрудников банка по выплате денежных средств со счета Малинина В.М. и закрытию вклада подтверждены совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
 
    По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения ответчиком прав Малинина В.М., как потребителя финансовых услуг, установлен судом при рассмотрении дела.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает конкретные обстоятельства дела, преклонный возраст истца – Малинина В.М., (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также те обстоятельства, что в результате неправомерных действий сотрудников банка по закрытию счета истец не мог воспользоваться своими денежными средствами на протяжении более 5-ти месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г), тем самым испытывая нравственные страдания (чувство обиды, переживания) был вынужден обращаться в органы прокуратуры, в службу судебных приставов, в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов. Наличие вины ответчика, который в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца не признал с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
 
    Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей с ответчика в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Малинина В.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда, и штрафа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Малинина В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.05. 2014 года