Решение от 20 мая 2014 года №2-921/2014

    Дело № 2-921/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    представителя процессуального истца Колесниковой Е.Е.
 
    материального истца Базыкина В.Ф.
 
    представителя ответчика Мотовиловой И.Г.
 
20 мая 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов Базыкинп В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о взыскании оплаты за период приостановления работы, компенсации за задержку выплат,
 
у с т а н о в и л:
 
    04.04.2014 года прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры в интересах Базыкина В.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее ООО «Юргинский машзавод») о взыскании оплаты за период приостановления работы в январе, феврале 2014 года, компенсации за задержку выплат.
 
    07.05.2014 года прокурором в суд представлено исковое заявление об увеличении требований, в котором он изменил и увеличил ранее заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату за период приостановки работы за январь 2014 года в сумме ( ), за февраль 2014 года в сумме ( ), за март 2014 года в сумме ( ), компенсацию по ст. 236 ТК РФ: за январь 2014 года с 16 февраля 2014 года по день фактического расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) ежедневной денежной компенсации, за февраль 2014 года с 16 марта 2014 года по день фактического расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) рублей ежедневной денежной компенсации, за март 2014 года с 16 апреля 2014 года по день фактического расчета исходя в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) рублей ежедневной денежной компенсации.
 
    В исковом заявлении и в судебном заседании представителем процессуального истца помощником Юргинского межрайонного прокурора Колесниковой Е.Е. исковые требования обоснованы тем, что в прокуратуру поступило коллективное обращение работников ООО «Юргинский машзавод» по факту незаконных действий работодателя, связанных с оплатой труда за время приостановленной работы по инициативе работника, предусмотренной ст. 142 Трудового кодекса РФ. Среди заявителей был Базыкин В.Ф., который работает у ответчика в ( ). В ходе прокурорской проверки установлено, что заработная плата на предприятии выплачивается не своевременно, что вынудило работников обращаться к работодателю с заявлениями о приостановлении работы, в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ. Однако начисление оплаты работникам ООО «Юргинский машзавод», в том числе работнику Базыкину В.Ф. за период приостановления работы производилась с нарушением требований трудового законодательства. Работодатель начислял оплату, исходя из 2/3 тарифа, в то время как работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Работодатель незаконно применил п. 3.51 Кузбасского регионального Соглашения заключенного между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, подписанного Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы от 25 января 2013 года, произведя начисление выплаты за период приостановления работы работником в соответствии со ст. 241 ТК РФ в размере 2/3 тарифа. Приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ является правом работника и производится по причине невыплаты заработной платы более 15 календарных дней и не зависит от воли работодателя. Работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы. Согласно заявлениям истца и табелю учета отработанного времени Базыкина В.Ф. находился на приостановлении работы в январе 2014 года - 2 дня, в феврале 11 дней, марте 2014 года – 4 дня. При расчете оплаты за эти дни следует исходить из среднедневного заработка истца, который составляет, согласно представленным ответчиком документам – ( ) рублей. Соответственно, задолженность должна быть рассчитана следующим образом. За январь 2014 года: ( ), за февраль 2014 года: ( ), за март 2014 года: ( ). При этом, истцу за спорный период были выплачены суммы: за январь ( ) рублей, за февраль ( ) рублей, за март ( ) рублей. С учетом выплаченных сумм, истец просит взыскать с ООО «Юргинский машзавод» в пользу Базыкина В.Ф. оплату за время приостановления работы за январь 2014 года в сумме ( ) рублей, за февраль 2014 года в сумме ( ) рублей, за март 2014 года в сумме ( ) рубля. При этом она считает, что данная оплата относится к категории компенсационных выплат, и в силу налогового законодательства не должна облагаться подоходным налогом. Поскольку оплата работодателем произведена не своевременно, в силу ст. 236 ТК РФ работник имеет право на получение компенсации за весь период задержки до дня выплаты заработной платы. Прокуратурой расчет компенсации производился исходя из полной суммы, подлежавшей выплате. В связи с чем, она просит взыскать с ООО «Юргинский машзавод» в пользу Базыкина В.Ф. денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за январь 2014 года с 16 февраля 2014 года по день фактического расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) рубля ежедневно, за февраль 2014 года с 16 марта 2014 года по день фактического расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) рублей ежедневно, за март 2014 года с 16 апреля 2014 года по день фактического расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) рублей ежедневно.
 
    Истец Базыкин В.Ф. поддержал требования прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Юргинский машзавод», где работает ( ). График его работы 4 рабочих дня в неделю с понедельника по четверг. 14.01.2014 года он направил работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты аванса за декабрь 2013 года, который должен был быть выплачен до 30.12.2013 года. На основании данного заявления он отсутствовал на работе 15.01.2014 и 16.01.2014 года. 20.01.2014 года приступил к работе, так как его уведомили о перечислении части заработной платы. 03.02.2014 года он вновь написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2013 года, которая должна была быть выплачена до 15.01.2014 года, не работал 03.02.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 06.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014 года, а всего 6 дней. 12.02.2014 года он вышел на работу, так как зарплата поступила на его счет. 13.02.2014 года он вновь написал заявление о приостановке работы по ст. 142 ТК РФ из-за невыплаты аванса за январь 2014 года. На основании данного заявления он не работал 17.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014, 20.02.2014 и 24.02.2014 года. 25.02.2014 года он вышел на работу. 27.02.2014 года вновь написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за январь 2014 года, которая должна была быть выплачена 15.02.2014 года. На основании данного заявления он не работал 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014, 06.03.2014 года. Из расчетных листков, выданных ему работодателем, стало известно, что за период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ произведена оплата за январь, февраль, март 2014 года из расчета 2/3 тарифа, а не из расчета среднедневного заработка, как это положено по закону и как делалось ранее. Он считает, что работодатель неправомерно определил ему оплату за дни приостановления работы. В связи с чем, требования прокурора поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства и компенсацию за задержку выплат.
 
    Представитель ответчика ООО «Юргинский машзавод» Мотовилова И.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 36) исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила. В период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Данная норма права не содержит положений об оплате времени приостановки работы работнику, который отсутствовал на своем рабочем месте в размере его среднего заработка. Такого требования не содержат и иные нормы Трудового кодекса РФ, что подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости от 04.10.2006г. №1661-6-1 «О приостановке работы по инициативе работника в связи с задержкой выплаты заработной платы». В данном письме указано, что Трудовой кодекс не устанавливает какой-либо обязанности работодателя оплачивать работнику время приостановления им работы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ. 25 января 2013 года заключено Кузбасское региональное соглашение между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и Работодателями Кемеровской области на 2013-2015 годы. Пунктом 3.51 Соглашения установлена обязанность работодателя: предусматривать в коллективных договорах пункты о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по причине, независящей от работодателя, на срок более 15 дней согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем по вине работодателя, если работник в письменной форме известил работодателя о начале приостановки работы, оплачивать время приостановки работы в связи с задержкой заработной платы в размере не менее 2/3 тарифа. В силу норм ст. 5, 48 ТК РФ, положения данного соглашения являются обязательными для исполнения работодателями Кемеровской области, в том числе и для ООО «Юргинский машзавод». Руководствуясь указанными правовыми нормами, ответчик произвел работнику оплату времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 2/3 тарифа. Полагает действия ответчика правомерными, а требования истца основанными на неправильном применении норм права и их толковании. Помимо этого, ответчик полагает неправильным расчет истцом размера оплаты за время приостановки работы и денежной компенсации. Полагает, что расчет оплаты за время приостановки работы должен быть произведен исходя из среднедневного заработка работника за вычетом фактически выплаченной оплаты за период приостановки работы согласно расчетным листкам и районного коэффициента. Истец при расчете денежной компенсации в нарушение ст. 209 НК РФ не учел налог на доходы физических лиц. При этом размер денежной компенсации подлежит начислению на сумму фактически не выплаченных работнику выплат, а не на сумму начисленных выплат (ст. 236 ТК РФ). В связи с этим расчет денежной компенсации, произведенный истцом в данной части является неверным. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 Трудового кодекса РФ).
 
    В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.
 
    Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
 
    Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.
 
    Материалами дела установлено, что истец Базыкин В.Ф. работает в ООО «Юргинский машзавод» в должности слесаря ( ) (копия трудового договора на л.д. 41-42, приказы о приеме и переводе работника на л.д. 44, 45).
 
    Коллективным договором между работниками и работодателем ООО «Юргинский машзавод», утвержденным 18.03.2013 года, установлено, что выплата заработной платы на предприятии должна производиться два раза в месяц: аванс не менее 40% тарифной ставки (оклада) – 30 числа текущего месяца и оставшуюся часть – 15 числа следующего за отчетным месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 6.6) (копия документа на л.д. 56-61).
 
    В связи с невыплатой заработной платы свыше 15 дней истец 14 января 2014 года в письменной форме уведомил работодателя о том, что на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает выполнение работы с 15 января 2014 года (л.д. 9). Аналогично, 03.02.2014 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 03.02.2014 года (л.д. 29), 13.02.2014 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 17.02.2014 года (л.д. 30), 27.02.2014 года уведомил о приостановлении работы с 03.03.2014 года (л.д. 31).
 
    Работодатель принял уведомления истца о приостановлении трудовой деятельности, не предъявлял истцу претензий относительно приостановления выполнения им трудовых обязанностей, то есть фактически признал право работника на приостановление трудовой деятельности.
 
    Из представленных работодателем документов усматривается, что, несмотря на частичные уплаты денежных сумм, к моменту подачи заявлений о приостановлении работы имелась задолженность по заработной плате (л.д. 11, 14).
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку срок задержки выплаты заработной платы (ее частей) составил более 15 дней.
 
    Поскольку приостановление работы произведено истцом на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы на срок более 15 дней и лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату, что признается ответчиком, работодатель обязан возместить истцу за период приостановления работы в январе, феврале и марте 2014 года не полученный им средний заработок, размер которого следует определить по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы простоем по вине работодателя и правомерности оплаты времени приостановки работы в размере 2/3 тарифа со ссылкой на п. 3.51 указанного выше Кузбасского регионального Соглашения, суд признает несостоятельными. Размер выплаты за период приостановления работы работником в соответствии со ст. 142 ТК РФ не может рассматриваться как период простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 и 72.2 Трудового кодекса РФ. Приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ производится по инициативе работника и только по причине полной невыплаты заработной платы более 15 календарных дней и не зависит от воли работодателя.
 
    Статья 142 ТК РФ не содержит положений о размерах и порядке оплаты периода приостановления работы. Коллективный договор, между работниками и работодателем ООО «Юргинский машзавод», утвержденный 18.03.2013 года, также не содержит в себе каких-либо положений о порядке и размерах оплаты за период приостановления работы.
 
    В тоже время Президиум Верховного суда РФ 10.03.2010 года утвердил Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года, где разъяснил, что работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
 
    Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, ссылается на п. 3.51 указанного выше Кузбасского регионального Соглашения от 25 января 2013 года, который дает право в коллективных договорах предусматривать пункты о признании времени приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по причине, независящей от работодателя, на срок более 15 дней согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем по вине работодателя, если работник в письменной форме известил работодателя о начале приостановки работы, и оплачивать его в размере не менее 2/3 тарифа.
 
    Однако в коллективном договоре ООО «Юргинский машзавод» такие положения предусмотрены не были. В связи с чем суд находит их применение не основанным на законе, нарушающим права работников предприятия, в том числе Базыкина В.Ф.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик произвел оплату истцу за период приостановления работы в ненадлежащем размере. Поэтому требования истца о взыскании недоплаченных сумм за период приостановления работы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В тоже время суд не может согласиться с размером заявленных требований, полагая, что истцом не верно произведен расчет задолженности.
 
    Порядок определения среднего заработка, предусмотрен ст. 139 ТК РФ, где установлено, что «при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)».
 
    Истцом при производстве расчета средний заработок для каждого месяца исчислялся из одной суммы, определенной исходя из заработной платы, начисленной истцу за период январь-декабрь 2013 года. Суд полагает, что средний заработок для расчета оплаты за февраль 2014 года должен определяться исходя из заработной платы, начисленной работнику за период февраль 2013 – январь 2014 года; за март 2014 года исходя из заработной платы, начисленной работнику за период март 2013 – февраль 2014 года.
 
    Кроме того, представитель процессуального истца полагает, что при взыскании суммы оплаты за период приостановления работы не подлежит вычету сумма подоходного налога в соответствии с правилами ст.ст. 210, 217 НК РФ.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя истца в этой части. Истец необоснованно полагает, что оплата за период приостановления работы относится к категории компенсационных выплат, которые не облагаются налогом.
 
    Статья 217 п. 3 НК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения; платой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, а также спортивными судьями для участия в спортивных соревнованиях; увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; гибелью военнослужащих или государственных служащих при исполнении ими своих служебных обязанностей; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
 
    Данный перечень не предусматривает такую выплату как сохраненный средний заработок за период приостановления работы.
 
    Оплата за период приостановления работы не является формой компенсационной выплаты. На период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ за работником сохраняется место работы и средний заработок. То есть работник получает доход, который в соответствии со ст.ст. 209, 210 НК РФ подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
 
    Суд согласен с доводами истца, что ст. 142 ТК РФ является мерой ответственности работодателя за то, что он не исполняет свои обязательства по своевременной выплате работнику заработной платы за выполненную работу. Данная мера ответственности состоит в том, что работник вправе не выполнять свою трудовую функцию до устранения работодателем нарушения по выплате заработной платы за ранее выполненную работу, а работодатель обязан выплатить работнику средний заработок, несмотря на то, что фактически работник ни какой работы не выполнял. Но при этом работник получит доход в виде оплаты за период приостановления работы из расчета среднего заработка. Этот доход в соответствии с налоговым законодательством подлежит обложению налогом на доходы физического лица.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает определить размер задолженности согласно следующему расчету.
 
    Из копий табелей учета рабочего времени (л.д. 51-53) следует, что Базыкин В.Ф., в связи с приостановлением работы отсутствовал на рабочем месте: на основании заявления от 14.01.2014 года – 15.01.2014, 16.01.2014 года; по заявлению от 03.02.2014 года - 03.02.2014, 04.02.2014, 05.02.2014, 06.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014 года; по заявлению от 13.02.2014 года - 17.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014, 20.02.2014, 24.02.2014 года; по заявлению от 27.02.2014 года - 03.03.2014, 04.03.2014, 05.03.2014, 06.03.2014 года.
 
    С учетом четырехдневной рабочей недели (копия приказа на л.д. 53) периоды приостановки работы составляют: за январь 2 рабочих дня, за февраль 11 рабочих дней, за март 2014 года 4 рабочих дня.
 
    Согласно бухгалтерским справкам (л.д. 47-49) среднедневной заработок Базыкина В.Ф. составил: за январь 2014 года ( ) рублей, за февраль 2014 года – ( ) рублей; за март 2014 года – ( ) рублей.
 
    Согласно представленным расчетным листам (л.д. 49-50) Базыкину В.Ф. за период приостановления работы выплачено из расчет 2\3 тарифной ставки: за январь 2014 года – ( ); за февраль 2014 года – ( ); за март 2014 года – ( ).
 
    Таким образом, Базыкину В.Ф. работодателем не доплачено:
 
    за январь 2014 года – ( )
 
    за февраль 2014 года – ( )
 
    за март 2014 года – ( )
 
    Общая сумма оплаты за период приостановления работы составляет ( ) рубля и подлежит взысканию.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за время приостановленной работы за январь 2014 года в сумме ( ) рублей, за февраль 2014 года в сумме ( ) рублей, за март 2014 года в сумме ( ) рубля, а всего ( ) рубль. В связи с чем, иск в части взыскания оплаты за период приостановления работы в размере ( ) рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение работнику заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
 
    Коллективным договором, действующим в организации ответчика, установлены следующие сроки выплаты работникам заработной платы: два раза в месяц 30 числа каждого месяца и 15 числа каждого месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на лицевые счета банковских карт работников либо через кассу работодателя (п. 6.6) (копия договора на л.д. 54-59).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации из расчета: за январь 2014 года с 16 февраля 2014 года по день фактического расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) рублей ежедневно, за февраль 2014 года с 16 марта 2014 года по день фактического расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) рублей ежедневно, за март 2014 года с 16 апреля 2014 года по день фактического расчета исходя в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) рублей ежедневно.
 
    Статья 236 ТК РФ предусматривает, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
 
    Пункт 6.7 коллективного договора ООО «Юргинский машзавод» предусматривает выплату компенсации из расчета 2\300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.
 
    Однако истцом заявлены требования о взыскании компенсации из расчета 1\300 ставки рефинансирования. В связи с чем, суд при определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, исходит из 1\300 ставки рефинансирования Центробанка РФ.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 26 марта 2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 29 марта 2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%.
 
    Таким образом, расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по дату вынесения судом решения судом определяется согласно следующему расчету:
 
    за январь 2014 года срок просрочки с 16 февраля по 19 мая 2014 года составляет 94 дня; сумма долга – ( ) рублей; сумма компенсации составит ( ) рубль за каждый день просрочки ( ) и ( ) рублей за весь период просрочки на день принятия решения ( )
 
    за февраль 2014 года срок просрочки с 16 марта по 19 мая 2014 года составляет 66 дней; сумма долга – ( ) рублей; сумма компенсация составит ( ) рубля за каждый день просрочки ( ) и ( ) рублей за весь период просрочки на день принятия решения ( )
 
    за март 2014 года срок просрочки с 16 апреля 2014 по 19 мая 2014 года составляет 35 дней; сумма долга – ( ) рубля; компенсация составит ( ) рублей за каждый день просрочки ( ) и ( ) рублей за весь период просрочки на день принятия решения ( )
 
    Общая сумма компенсации, подлежащая взысканию на день вынесения решения, составляет ( ) рублей и подлежит взысканию.
 
    Со следующего дня после вынесения судом решения и до даты погашения соответствующей задолженности подлежит начислению компенсация за задержку выплат за январь 2014 года по ( ) рублю в день, за февраль 2014 года по ( ) рублей в день, за март 2014 года по ( ) рублей в день.
 
    Компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, определена истцом при неправильном расчете суммы задолженности. Суд находит необоснованным расчет компенсации из полной суммы, которая должна была быть выплачена работодателем. Компенсация подлежит начислению на сумму, которая не выплачена истцу, так как именно в этой части права работника нарушены и подлежат судебной защите. Кроме того, как видно из расчетных листков, при начислении работникам оплаты за период приостановления работы, в связи с не своевременной ее выплатой работодателем была начислена на эти суммы соответствующая компенсация.
 
    Таким образом, в части взыскания компенсации за задержку выплат из расчета: за январь 2014 года с 16 февраля 2014 года по день фактического расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) рублей ежедневно, за февраль 2014 года с 16 марта 2014 года по день фактического расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) рублей ежедневно, за март 2014 года с 16 апреля 2014 года по день фактического расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от ( ) рублей ежедневно в иске следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ) рублей, расчет которой произведен в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов Базыкина В.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Базыкина В.Ф. оплату за период приостановления работы в размере ( ), компенсацию за задержку выплат в размере ( ) а всего ( )
 
    Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в пользу Базыкина В.Ф. компенсацию за задержку выплат за январь 2014 года по ( ) в день, начиная с 21 мая 2014 года и до дня погашения суммы долга в размере ( ); за февраль 2014 года по ( ) в день, начиная с 21 мая 2014 года и до дня погашения суммы долга в размере ( ), за март 2014 года по ( ) в день, начиная с 21 мая 2014 года и до дня погашения суммы долга в размере ( )
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( )
 
    В части взыскания оплаты за период приостановления работы в размере ( ) и компенсации за задержку выплат за январь 2014 года из расчета 1\300 ставки от суммы ( ), за февраль 2014 года из расчета 1\300 ставки от суммы ( ) за март 2014 года из расчета 1\300 ставки от суммы ( ) прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры в защиту интересов Базыкина В.Ф. в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 29.05.2014