Решение от 09 июня 2014 года №2-921/2014

    Решение принято в окончательной форме 16 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 года                                        г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2014 по иску Сидоркиной ЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Сидоркина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя требования тем, что . . . в <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, под управлением А. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец заплатила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «СК «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате, в связи с чем истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого нарушением её прав как потребителя. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.
 
    В судебное заседание истец не явилась по неизвестной причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
 
        Представитель истца Иванова Е.В., уполномоченная на то доверенностью, увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитав её на 60 дней просрочки. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования и доводы заявления представитель истца поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и третье лицо А. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв не представили.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
        Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.
 
        Как следует из справки о ДТП (л.д. 94), . . . в <. . .> водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение. Собственник автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № – А.М. Водителем данного автомобиля являлся А. В его действиях усмотрено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником и водителем автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № является Сидоркина Е.А., что подтверждается также паспортом транспортного средства (л.д. 11) и свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 12). Автомобилю Хендэ Солярис причинены повреждения заднего переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, задней левой двери. Автомобилю ВАЗ 2109 причинены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера.
 
    Постановлением № <. . .>8 от . . . (л.д. 85) А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 ПДД.
 
        Согласно объяснению Сидоркиной Е.А., данному ею . . . (л.д. 87-88), в этот день в <данные изъяты> она двигалась на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № по <. . .> повороте направо по <. . .>, заняла крайнее правое положение и двигалась по этой полосе, почувствовала удар с левой стороны. Выйдя из машины, увидела, что с ней столкнулся автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №
 
    А. в объяснении указал, что . . . в . . . он двигался по <. . .> на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. Он начал перестраиваться из левого ряда в правый для поворота направо на <. . .>, включил указатель поворота, посмотрел в зеркало, убедился, что по правой полосе нет помех и начал совершать перестроение, когда почувствовал столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № Считает виновным в столкновении водителя автомобиля Хендэ, которая двигалась с включённым указателем поворота налево.
 
    В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения, принятых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Исследовав схему места ДТП (л.д. 91), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что . . . в . . . А., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № в <. . .> в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении с левой полосы на правую, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, движущемуся по правой полосе в попутном направлении прямо.
 
    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие . . . в . . . в <. . .> произошло по вине А.
 
        Как следует из экспертного заключения № от . . . (л.д. 15-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с отчетом № (л.д. 46-74) утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанциям № от . . . (л.д. 75) и № от . . . Сидоркина Е.А. выплатила ИП Р. <данные изъяты> рублей за составление калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и утраты товарной стоимости данного автомобиля.
 
        В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 2.2. этой же статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
        Таким образом, размер утраты товарной стоимости подлежит возмещению истцу в связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.
 
    Из пункта 5 статьи 12 Закона следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, размер причинённого Сидоркиной Е.А. ущерба составляет <данные изъяты>Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Сидоркиной Е.А. застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», что подтверждается также полисом серии № (л.д. 13).
 
    В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Истец, используя право, предоставленное ей законом, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие», застраховавшую её гражданскую ответственность.
 
    Ответчик выплатил Сидоркиной Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 14).
 
    Поскольку размер причинённого истцу ущерба больше выплаченного ответчиком страхового возмещения и не превышает пределы ответственности ООО «СК «Согласие», истец имеет право взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Что касается требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить сумму страхового возмещения в размере № рублей (л.д. 78). . . . данная претензия была получена ответчиком, что следует из копии почтового уведомления (л.д. 78 оборот). Таким образом, . . . – последний день для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате являлось.
 
    Ответчиком . . . на претензию дан мотивированный ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 79).
 
    Поскольку ответчик выполнил возложенную на него пунктом 2 статьи 13 Закона обязанность дать в течение 30 дней со дня получения претензии мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона не имеется.
 
        Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к договору страхования может быть применён Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как указывалось, выше истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78).
 
    Ответчиком . . . на претензию дан мотивированный ответ о том, что ООО «РАНЭ-ЮФО» расчёт стоимости восстановительного ремонта производился на основании средних сложившихся в регионе цен, возмещение утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, поскольку не предусмотрено п. 60, 63 Правил ОСАГО (л.д. 79).
 
    Как установлено судом выше, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным, судом принято решение взыскании невыплаченного истцу страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости. Необходимость выплаты утраты товарной стоимости автомобиля установлена сложившейся судебной практикой, поэтому оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей у ответчика не было, поэтому с ООО «СК «Согласие» в пользу Сидоркиной Е.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.
 
    Так как исковые требования Сидоркиной Е.А. удовлетворены, с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, выраженных в претензии от . . .
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно договору на оказание услуг от . . . ООО «Правовой Центр Елены Ивановой» обязалось оказать Сидоркиной Е.А. юридические услуги по гражданскому делу по иску Сидоркиной Е.А. к СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП (написание искового заявления, стоимостью <данные изъяты> рублей, представление интересов заказчика в суде, стоимостью <данные изъяты> рублей). Сидоркина Е.А. в свою очередь обязалась оплатить услуги ООО «Правовой Центр Елены Ивановой» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанциям от . . . г. и от . . . Сидоркина Е.А. оплатила услуги ООО «Правовой Центр Елены Ивановой» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из принципа разумности взыскания понесённых расходов, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, сложности рассматриваемого спора, качества составления искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительности и качества его участия в судебных заседаниях.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сидоркиной ЕА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сидоркиной ЕА страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                        И.А. Двоеглазов