Решение от 26 марта 2014 года №2-921/2014

    Дело № 2-921/2014                                        
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Кунгур Пермского края 26 марта 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Власовой Е. В.,
 
    при секретаре Власовой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Осокина С. В., действующего на основании доверенности №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова М. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    истец обратился с требованием к ответчику, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба № копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме №, по оплате услуг документальной электросвязи в размере № копеек, по оплате услуг представителя № рублей.
 
    Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ракитский Ю.А. управляя автомобилем ГАЗ-№ в нарушение п. 10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиля RENAULT MEGANT, №, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение водителем Ракистким Ю.А. п.10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность Ракитского Ю.А., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», там ему, без каких-либо причин, отказали в принятии заявления о наступлении страхового события, в связи с чем, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Отчетом, составленным независимым экспертом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена № копеек. Таким образом, размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» составил № копеек. Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценщика №, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере № копеек, по оплате услуг представителя № рублей.
 
        Истец в судебном заседании не присутствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца. На заявленных требованиях настаивает.
 
        Представитель истца, Осокин С. В., в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
        Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление. С заявленными требованиями не согласен, так как истец с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО порядке к ответчику не обращался, не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, что лишило возможности ответчика установить реальный ущерб. Так как ответчик не принимает заключение независимой экспертизы, представленной истцом, как основание для осуществления выплат, то расходы на ее оплату являются убытками истца, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Расходы понесены истцом в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Так как истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ответчика возможности произвести выплату в установленном законом порядке, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признает.
 
    Третье лицо Ракитский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного заседания.
 
    В связи с этим суд принимает решение в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов №-330232 регистрационный знак Т 678 ХС 59 RUS в нарушение п. 10.1 ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиля RENAULT MEGANT, №, под управлением Воронцова М. А., собственником которого является Воронцов М.А. (административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Транспортное средство ГАЗ-№ принадлежит Чулкову Д.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № (л.д.5).
 
    Транспортное средство RENAULT MEGANT, № принадлежит Воронцову М.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-24).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT MEGANT№ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВ № (л.д.22).
 
    На основании изложенного, суд считает установленным вину водителя Ракитского Ю.А. в произошедшем ДТП, а именно нарушение им п.10.1 ПДД, при движении он не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль под управлением ситца. Именно нарушение водителем Ракитским Ю.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений Правил дорожного движения водителем Воронцовым М.А. в данном ДТП суд не усматривает.
 
    Отчетом № «Об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки RENAULT MEGANT, № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства в размере № копеек (л.д.9-15).
 
    При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, суд берет за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», так как он достаточно полный, мотивированный. Отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, стоимость ремонта и замены деталей, окраски, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившихся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Инженер АЭБ ФИО4 включен в реестр Российского общества оценщиков, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет необходимую профессиональную подготовку, прошел специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется. Ответчиком иного отчета не представлено.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства, виновный в произошедшем ДТП, заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вина водителя Ракитского Ю.А. в ДТП судом установлена, следовательно, с ответчика, ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с повреждением транспортного средства истца с учетом износа транспортного средства в сумме №
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За производство оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, и представления данного заключения, как доказательства обоснованности заявленных истцом требований, Воронцов М.А. уплатил № (л.д.8), данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме этого, для проведения оценки поврежденного имущества, истец извещал представителя ответчика о дате и месте проведения осмотра телеграфным сообщением (л. д. 7), уплатив за это № коп. (л. д. 7), данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгоссторах» в пользу истца.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключил договор с Осокиным С. В. на совершение определенных действий, связанных с консультированием заказчика по всем возникающим вопросам в рамках настоящего договора, определением перечня документов заказчика, обосновывающих заявленные требования, сбор и подготовку необходимых документов для обращения в суд, оплату государственной пошлины, участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет № руб., которые уплачены истцом Осокину С. В. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25-27).
 
    Учитывая, что представитель истца присутствовал в подготовке, судебном заседаниях, представлял интересы истца, необходимые для разрешения спора документы, подготовил и подал исковое заявление, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., данная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», при этом суд руководствуется принципами разумности и соразмерности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением в размере № копейки.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронцова М. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере №) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере №
 
        Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                             Е. В. Власова