Решение от 17 сентября 2014 года №2-921/2014

Дело № 2-921/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани       17 сентября 2014 года                                                                                   
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Финяк О.М.,
 
    при секретаре Николаенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заргарян А.Ю. к Добровольской Т.Я. о взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заргарян А.Ю. обратился в суд с иском к Добровольской Т.Я. о взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса.
 
    Представитель истца Заргарян А.Ю. - Андрусенко Е.А. в судебном заседании суду пояснила, что 16 июня 2014 года между Заргарян А.Ю. и ответчицей Добровольской Т.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенных в г. Славянске-на-Кубани, (...). Перед подписанием предварительного договора ответчица уверяла Заргарян А.Ю. о том, что принадлежащая ей половина домовладения и земельного участка выделены реально и оформлено документально как отдельная квартира с земельным участком. Истец юридически неграмотный, и он считал, что 1/2 доля это отдельная квартира. Когда истец осматривал дом, помещения были изолированы, с отдельным входом, как отдельная квартира, никаких соседей в доме не было. После подписания вышеуказанного договора и передачи Добровольской Т.Я. денежной суммы в качестве аванса за покупаемые объекты недвижимости в размере 100 000 рублей, выяснилось, что на самом деле истец по документам покупает у ответчицы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и принадлежащая ответчице доля в вышеуказанном домовладении реально не выделена. Ответчица обещала ее доверителю, что оформит документально свою 1/2 долю дома, как отдельную квартиру, и дополнительно сообщит истцу день и время когда они пойдут на заключение сделки в регистрирующий орган. Но как ему стало известно, ответчица оформила договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости с другим лицом 08 июля 2014 года.
 
    Поскольку ответчица ввела в заблуждение Заргарян А.Ю. по поводу реальной принадлежности вышеуказанного ей недвижимого имущества, истец многократно просил ее в устной форме либо расторгнуть с ним заключенный 16 июня 2014 года предварительный договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости и вернуть ему уплаченную Добровольской Т.Я. денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса, либо заключить договор купли-продажи, но не на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка, а на отдельно оформленную квартиру с земельным участком. После 01 июля 2014 года истец направил Добровольской Т.Я. претензию о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных 100 000 рублей. Но до настоящего времени письменного ответа от ответчицы ее доверитель не получил. При личной встрече Добровольская Т.Я. заявила истцу, что деньги в размере 100 000 рублей она возвращать не намерена, так как указанная денежная сумма является задатком и при отказе покупателя от покупки задаток остается у продавца. Истец с доводами Дорбровольской Т.Я. не согласен, считает, что ответчица ввела его в заблуждение по поводу принадлежности ей указанных объектов недвижимости, а уплаченная истцом денежная сумма в размере 100 000 рублей не является задатком, а является авансом, который Добровольская Т.Я. должна вернуть истцу. Не выплаченная истцу сумма в размере 100 000 рублей, является неосновательным обогащением Добровольской Т.Я..
 
    Просит взыскать с Добровольской Т.Я. в пользу Заргарян А.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченных ответчице в качестве аванса, а так же расходы на оплату государственной пошлины.
 
    Ответчица Добровольская Т.Я. суду пояснила, что Заргарян А.Ю. она видела один раз при подписании предварительного договора. Договор с истцом они заключали на 1 200 000 рублей, а другим людям она продала свою долю домовладения за 1 100 000 рублей. Она вела переговоры с матерью истца. Они ходили с матерью истца в паспортный стол, чтобы прописать ее, где та увидела, что дом не разделен реально. Она сказала матери истца, что после заключения договора она займется разделом. Она не говорила Заргарян А.Ю. чтобы он заключал договор. Конкретного числа когда будут оформлены документы она не называла истцу, говорила, что будет оформлять документы. Они не согласились ждать когда она произведет реальный раздел, сказали раз дом не разделен покупать не будут.
 
    Свидетель НВА суду пояснил, что он составлял предварительный договор, Добровольская Т.Я. обратилась к ним, чтобы найти покупателя. 16.06.2014 года Добровольская Т.Я. пришла с мужчиной Заргарян А.Ю.. Он говорил, что собственность долевая, и нужно согласие второго собственника. Никаких вопросов от Заргарян, что такое долевая собственность не возникло. В договоре речь шла об обеспечении обязательств. При подписании договора его не было.
 
    Свидетель ТЛВ суду пояснила, что она присутствовала при заключении предварительного договора между Добровольской и Заргарян. Была Добровольская Т.Я. и покупатели. Она спрашивала у покупателей, знают ли они, что покупают 1/2 долю, на что они кивнули головой. Никаких вопросов от покупателей не было. К ней приходили покупатели сын с отцом, она им объясняла, что требуется согласие вторых собственников, у покупателей вопросов не возникло.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно требованиям ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что 16 июня 2014 года между Добровольско й Т.Я., действующей в качестве продавца, и Заргарян А.Ю., действующего в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости.
 
    Согласно п. 1 предварительного договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, продавец обязуется продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности, а покупатель обязуется купить 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с объектами недвижимости состоящими в целом из одноэтажного жилого дома, общей площадью 63,7 кв.м., и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, (...)
 
    На основании п. 2 предварительного договора, отчуждаемая недвижимость принадлежит продавцу по праву общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом от 008.04.2008 года, от 31.07.2008 года, свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от 08.04.2008 года, от 31.07.2008 года, и будет продана покупателю за 1 200 000 рублей после заключения основного договора купли-продажи в рассрочку. По условиям которого, покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 050 000 рублей при подписании основного договора купли-продажи в рассрочку, а 50 000 рулей покупатель обязуется уплатить продавцу до 21.12.2014 года.
 
    В соответствии с п. 4 предварительного договора, покупатель передал продавцу сумму 100 000 рублей в порядке обеспечения обязательства по данному договору.
 
    Согласно требованиям данного договора, истец Заргарян А.Ю. выполнил свои обязательства, передав Добровольской Т.Я. сумму в размере 100 000 рублей.
 
    Добровольская Т.Я. давала обещание истцу до заключения основного договора купли-продажи произвести реальный раздел своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Славянск-на-Кубани, (...) что ответчица не отрицала в судебном заседании.
 
    Согласно п. 2 условий договора, основной договор купли-продажи в рассрочку должен быть заключен до 01.07.2014 года.
 
    До 01.07.2014 года ни от Заргарян А.Ю., ни от Добровольской Т.Я. никаких требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не поступало.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 08.07.2014 года Добровольской Т.Я. была заключена следка купли-продажи спорного домовладения с другим покупателем.
 
    Однако, денежные средства в размере 100 000 рублей Добровольской Т.Я. истцу возвращены не были, что может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчицы.
 
    Доводы ответчицы о том, что уплаченные Заргарян А.Ю. при заключении предварительного договора купли-продажи денежные средства в размере 100 000 рублей являются задатком, и не подлежат возвращению, в связи с его отказом от покупки недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно требованиям ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Вслучае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    На сновании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако, ответчицей Добровольской Т.Я. не были представлены доказательства того, что истец Заргарян А.Ю. передал сумму в размере 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и невозможности применения к возникшим из данного предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, в связи с чем, оплаченная истцом сумма в размере 100 000 рублей не является задатком, и в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ её следует считать авансом.
 
    Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Учитывая факт неисполнения сторонами условий договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 16.06.2014 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 16 июня 2014 года в сумме 100 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 2 200 рублей, исходя из цены иска в сумме 100 000 рублей и учитывая часть оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
           РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Заргарян А.Ю. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Добровольской Т.Я., (...) года рождения, уроженки (...), в пользу Заргарян А.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего - 101 000 (сто одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с Добровольской Т.Я. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 19 сентября 2014 года.
 
    Судья - /подпись/
 
    Копия верна: Судья                      Финяк О.М.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья          Финяк О.М.
 
    «___»________________2014 года