Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-921/2014
Дело № 2-921/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Полежаевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова МЛ к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области об освобождении имущества от запрета,
установил:
Истец Гаврилов И.Л. обратился в суд с иском к ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области об освобождении от запрета имущества, принадлежащего ему и находящемуся в залоге у ООО КБ «Аксонбанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: транспортное средство <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области (далее в тексте ОСП) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гаврилова И.Л. денежных средств в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на отчуждение, перерегистрацию и прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств: <данные изъяты>., принадлежащих ему на праве собственности. Однако указанное имущество является предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и Гавриловым И.Л. В настоящее время по данному кредитному договору его обязательства не исполнены, единственно возможным способом погашения значительной задолженности перед кредитором ООО КБ «Аксонбанк» является реализация залога. Из-за имеющихся обременений на транспортные средства, наложенных судебным приставом- исполнителем, добровольно реализовать вышеуказанное залоговое имущество с целью исполнения кредитных обязательств не представляется возможным, вследствие чего нарушаются его права и законные интересы.
В судебном заседании истец Гаврилов И.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОСП, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил.
Судебный пристав- исполнитель ОСП Воробьева М.Е. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её присутствия.
Представитель третьего лица ООО КБ «Аксонбанк» Коренева М.П., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования Гаврилова И.Л. обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и Гариловым И.Л. заключен кредитный договор № №, в обеспечение исполнения которого между сторонами заключены договоры залога транспортных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору- № от ДД.ММ.ГГГГ Имущество, которое Гаврилов И.Л. требует освободить от запрета, является предметом указанных договоров залога. В настоящее время Гавриловым И.Л. не исполнены обязательства перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность составляет <данные изъяты> руб. У ОАО АКБ «Банк Москвы», являющегося взыскателем по исполнительному производству, нет преимущественного права перед кредитором ООО КБ «Аксонбанк», как залогодержателем спорного имущества. Единственно возможным способом погашения указанной задолженности Гаврилова И.Л. перед ООО КБ «Аксонбанк» является реализация залогового имущества. Между должником Гавриловым И.Л. и кредитором ООО КБ «Аксонбанк» достигнута договоренность о реализации предмета залога под контролем со стороны банка с целью погашения задолженности, о чем руководство ООО КБ «Аксонбанк» выдало Гаврилову И.Л. письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель на согласованную сумму найден. Реализации предметов залога и погашению задолженности в добровольном порядке препятствует обременение, наложенное ОСП.
Третье лицо ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание представителя не направило, было надлежаще извещено о месте и времени его проведения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, ОАО «Банк Москвы» просит отказать Гаврилову И.Л. в заявленных требованиях, т.к. на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы в отношении должника находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Банк Москвы». Также два исполнительных документа о взыскании с Гаврилова И.Л. в настоящее время возвращены в адрес Банка с актом о невозможности взыскания. Судебное решение длительное время не исполняется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.
Как усматривается из материалов дела в отделе судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Гаврилова И.Л.
В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на отчуждение, перерегистрацию и прохождение технического осмотра в отношении имущества должника Гаврилова И.Л.: <данные изъяты>
Из договоров залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ООО КБ «Аксонбанк» (Залогодержатель) и ИП Гавриловым И.Л. (Залогодатель), следует, что предметом настоящих договоров является залог имущества- автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>., принадлежащих Гаврилову И.Л. на праве собственности, с целью исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному Залогодателем как Заемщиком и Залогодержателем как Кредитором.
По смыслу статьи 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. От 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Таким образом, сохранение обеспечительных мер в отношении залогового имущества никак не повлияет на исполнение решения суда в пользу ОАО «Банк Москвы».
Кроме того, учитывая, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, сохранение мер обеспечения в виде запрета на отчуждение, перерегистрацию и прохождение технического осмотра в отношении указанных транспортных средств, являющихся предметом залога, на которое не может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда в пользу ОАО «Банк Москвы», не может быть признано отвечающим положениям ст. 80 Закона Об исполнительном производстве. Исходя из установленных фактических обстоятельств, сохранение обеспечительных мер приводит к невозможности Гавриловым И.Л. добровольно исполнить свои обязательства по погашению задолженности перед кредитором ООО КБ «Аксонбанк» путем реализации залогового имущества, в отношении которого у ООО КБ «Аксонбанк», как залогодержателя, имеется преимущественное право на удовлетворение требований.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Гаврилова ИЛ удовлетворить.
Имущество, принадлежащее Гаврилову ИЛ, и находящееся в залоге у ООО КБ «Аксонбанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: транспортное средство <данные изъяты> освободить от запрета, установленного постановлениями судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Костромы УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.Д. Гаевый
