Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-921/2014
дело № 2-921/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«20» февраля 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
при секретаре Русановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько И. В., Синько О. Ю. к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Синько И.В., Синько О.Ю. обратились в суд с иском к администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в перепланированном состоянии (л.д. 4).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В принадлежащей истцам квартире без разрешения произведена перепланировка, а именно: произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями позиция 6 и 3, произведена закладка проема в перегородке между помещениями позиция 1 и 6, произведено устройство проема в перегородке между позициями 2 и 6. Работы по перепланировке проводились ООО «Строй-Гарант», имеющим допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и по проекту, выполненному ООО «Союз-Проект». Перепланировка согласована с ООО «Управляющая компания «Заречье». Согласно техническому заключению ОГУП «Обл.ЦТИ» произведенная перепланировка полностью соответствует действующим строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении истцов в администрацию Калининского района г. Челябинска был получен отказ в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Истцы Синько И.В., Синько О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов Синько И.В., Синьков О.Ю. – Дединцева Н.М., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика администрации Калининского района г. Челябинска Захарова О.С., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при перепланировке была осуществлена пробивка стеновой панели и снесена несущая стена, что прямо запрещено постановлением Госстроя России от (дата) № 170. Согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома на пробивку стен не получено.
Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как установлено судом, истцы в равных долях являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от (дата) (л.д. 13-14), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).
Из представленных суду технического паспорта на жилое помещение (л.д. 49-51), планов объекта, составленных ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на (дата) и на (дата) (л.д. 8-9) следует, что в принадлежащем истцам жилом помещении были произведены следующие действия:
- произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями позиция 6 и 3, по плану объекта, составленному по состоянию на (дата);
- произведена закладка проема в перегородке между помещениями позиция 1 и 6, по плану объекта, составленному по состоянию на (дата);
- произведено устройство проема в перегородке между помещениями позиция 2 и 6 по плану объекта, составленному по состоянию на (дата).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является перепланировкой.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
С целью согласования произведенной перепланировки Синько И.В., Синько О.Ю. обратились в администрацию Калининского района г. Челябинска с соответствующим заявлением.Как следует из ответа главы администрации Калининского района г. Челябинска от (дата) согласно техническому паспорту по состоянию на (дата) и рабочему проекту предусмотрена пробивка дверного проема в стенах крупнопанельного дома, что противоречит пункту 4.2.4.9. Постановления Госстроя России от (дата) № «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», в связи с чем администрация Калининского района г. Челябинска не может принять решение о согласовании перепланировки жилого помещения (л.д. 10).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из технического заключения № от (дата) (л.д. 44-46), выполненного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» Челябинской области в квартире, расположенной по адресу: (адрес) произведена перепланировка. При составлении заключения исследовались поэтажные планы помещения, выданных ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на (дата) и на (дата), в квартире выполнена перепланировка, заключается в следующем:
произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями позиция 6 и 3;
произведена закладка проема в перегородке между помещениями позиция 1 и 6 (см. план по состоянию на (дата));
произведено устройство проема в перегородке между помещениями позиция 2 и 6.
Данная перепланировка соответствует действующих строительным нормам и правилам, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает общедомовые стояки систем инженерных коммуникаций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 44-46).
Перепланировка выполнена на основании проекта, согласованного с управляющей компанией – ООО «Управляющая компания «Заречье» (л.д.16-21). Работы по перепланировке осуществлялись ООО «Строй-Гарант», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.25-30).
Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от (дата), в (адрес), на девятом этаже одиннадцатиэтажного жилого дома, выполнена перепланировка, в ходе которой произведен демонтаж-монтаж перегородок с дверными проемами между помещениями коридора, кухни, жилой комнаты. Общедомовые инженерные коммуникации и вентиляционные каналы проведенной перепланировкой не затронуты. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 47-48).
Собственники смежных жилых помещений не возражают против перепланировки, выполненной в (адрес)
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате перепланировки, произведенной в принадлежащем истцам жилом помещении, нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, суд полагает, что доводы представителя ответчика основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не являются. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что между помещениями поз.2 и 6 проходит несущая стена, как утверждает представитель ответчика,
При отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении в результате произведенной перепланировки прав и законных интересов граждан, либо создания угрозы их жизни или здоровью, в том числе разрушении несущей стены дома, суд не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных Синько И.В., Синько О.Ю. требований о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), в перепланированном состоянии.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Синько И. В., Синько О. Ю. к администрации Калининского района г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общей площадью *** кв.м.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Кунгурцева
