Решение от 14 июля 2014 года №2-921/2014

    Дело № 2-921/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Городище 14 июля 2014 года
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
 
    председательствующего судьи Князькова М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Вахромеевой Е.С.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика Сиреканян Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сиреканян ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Сиреканян ФИО7 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора недействительным,
 
у с т а н о в и л:
 
        Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Сиреканян Ц.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
        Обосновывая свои требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 282 752 руб. 21 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26, 9%.
 
        Свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме.
 
        Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
 
        Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Требования не исполнены.
 
        В связи с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с Сиреканян Ц.Г. в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 432 руб. 81 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 282 752 руб. 21 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 56 680 руб. 60 коп.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Городищенский районный суд <адрес> принял заочное судебное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
 
        ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и представленных суду доказательств Городищенским районным судом <адрес> было постановлено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        При новом разбирательстве гражданского дела Сиреканян Ц.Г. предъявлен к ОАО «СКБ-банк» встречный иск о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Сиреканян Ц.Г. и ОАО «СКБ-банк» недействительным.
 
        Обосновывая свое требование, сообщила, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения.
 
        Ранее Сиреканян Ц.Г. заключила с банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнения обязательств были застрахованы на основании договора страхования от несчастного случая.
 
        Однако исполнять свои обязательства надлежащим образом не смогла по причине болезни.
 
        По предложению банка был заключен новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ без применения страхования. При этом утверждал, что действие страхового полиса распространяется на правоотношения, возникшие из заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Представитель ОАО «СКБ-банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В удовлетворении встречного иска просил отказать, предоставив суду возражения.
 
        Представитель Сиреканян Ц.Г. – Сиреканян Н.С. просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Свою правовую позицию полностью основывал на изложенных доводах в встречном иске.
 
        Выслушав представителя Сиреканян Ц.Г. – Сиреканян Н.С., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив все полученные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании судом установлено, что ОАО «СКБ-банк» и Сиреканян Ц.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №. Согласно содержанию кредитного договора банк обязался предоставить кредит в сумме 282 752 руб. 21 коп на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик возвратить денежные средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом, по ставке 26,9%.
 
        Банк выполнил свои обязательства, предоставив оговоренные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Истцом по первоначальному иску представлена претензия Сиреканян Ц.Г., где банк указывает на право одностороннего отказа от исполнения договора в случае нарушения графика погашения кредита и указывает, что в связи с нарушением графика погашения задолженности по кредитному договору, предупреждает, что с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора отказывается, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор считается расторгнутым и просят погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору.
 
        Доказательств исполнения обязательств Сиреканян Ц.Г. по кредитному договору суду не представлены. Это обстоятельство не оспаривается представителем ответчика по первоначальному иску.
 
    Сумма задолженности определена расчетом суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и расчетом суммы задолженности по процентам.
 
    Предоставленные суду расчеты представителем ответчика не оспаривались, были проверены судом и признаны соответствующими условиям кредитного договора.
 
    При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей денежных средств банком заемщиком, подлежат применению положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с указанной статьей по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно статьям 809, 810 ГК РФ и условиям кредитного договора Сиреканян Ц.Г. обязана возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре.
 
    Между тем, судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнял.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Установленные судом обстоятельства указывают на то, что Сиреканян Ц.Г. помимо неисполнения обязанности по возврату кредита не оплачивала оговоренные кредитным договором проценты, за пользование кредитом. При таких обстоятельствах банк имеет право, в силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ потребовать возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «СКБ-банк» о взыскании с Сиреканян Ц.Г. задолженности по кредитному договору в размере 339 423 руб. 81 коп. состоящей из основного долга и процентов.
 
    Разрешая исковые требования, изложенные во встречном иске, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Сиреканян Ц.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 270 00 руб. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как было установлено ранее, Сиреканян Ц.Г. заключила с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из возражений банка, полученные денежные средства по данному кредитному договору пошли в погашение кредита по договору № 6037443122.
 
    Это обстоятельство не опровергается представителем Сиреканян Ц.Г.
 
    Таким образом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенными.
 
    Исследуя страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что условия действия страхового полиса определены действием кредитного договора № и не распространяются на действия иного кредитного договора. Следовательно, с прекращением означенного кредитного договора, прекращается действие страхового полиса.
 
    Из содержания предоставленной представителем Сиреканян Ц.Г. медицинской документации судом установлено, что истец по встречному иску в 2013 году находилась на излечении в медицинских учреждениях.
 
    Характер заболевания Сиреканян Ц.Г. не лишает ее осознавать характер своих действий и их юридические последствия.
 
    В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Следовательно, сторона договора исключительно своей волей приобретает права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суду не представлено доказательств того, что заключая кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не осознавала правовых последствий своих действий. И при возникшей необходимости, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, могла предусмотреть необходимость страхования своих кредитных обязательств.
 
    В силу положений статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    Изложенное указывает на то обстоятельство, что именно Сиреканян Ц.Г. должна позаботиться о страховании своей имущественной ответственности. Однако ей не были совершены соответствующие действия.
 
    Довод о том, что она была введена в заблуждение банком, по поводу срока действия страхового полиса не может быть принят судом, поскольку при буквальном прочтении предоставленного страхового полиса становится известно, что действия страхового полиса обусловлено сроком действия кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям главы 42 ГК РФ, а следовательно не может быть признан недействительным с момента заключения.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Сиреканян Ц.Г. к ОАО «СКБ-банк» о признании кредитного договора недействительным.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне. В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 594 руб. 29 коп., что установлено при исследовании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 5, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца (ОАО «СКБ-банк).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Сиреканян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Сиреканян ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 423 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 594 руб. 29 коп., а всего 346 018 руб. 10 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска Сиреканян ФИО10 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения составлен 18 июля 2014 года.
 
    Судья М.А. Князьков