Решение от 13 августа 2014 года №2-921/2014

Дело № 2-921/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года ст. Кагальницкая
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кийко Т.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Половинкину ФИО4 о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Половинкину ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 29,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. В настоящее время Половинкин А.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Половинкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    В адресованных суду возражениях (л.д.36- 38), содержание которых аналогично содержанию обращения (л.д.40- 42) ответчик указал, что он не признает исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, так как данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенния им обязательств. По мнению ответчика, условия договора, в соответствии с которыми денежные средства предоставлены из расчета 26,99% годовых, нарушают его права. Подписанное им заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита, банк не представил. Сам по себе факт подписания потребителем заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности истцом соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.
 
    Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части представленных возражений.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету (л.д.7) заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 29,97% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.
 
    Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 5.1-5.3 общих условий кредитования стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению.
 
    При нарушении обязательств по соглашению о кредитовании Банк взимает с клиента следующие неустойки:
 
    - по погашению задолженности в части уплаты основного долга, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет Банка;
 
    - по погашению задолженности в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка;
 
    - в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета на счет Банка.
 
    Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, суд находит правомерным требование истца о том, что с Половинкина А.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обсуждая вопрос о размере задолженности по Соглашению, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.5), согласно которому, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из них:
 
    - просроченный основной долг <данные изъяты>;
 
    - начисленные проценты <данные изъяты>;
 
    - неустойки <данные изъяты>.
 
    Разрешая вопрос относительно возражений ответчика в части не согласия с размером неустойки суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. за N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
 
    Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно расчету задолженности (л.д.5), неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила: за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>; за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов, который составляет более семи месяцев, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В связи с чем, с учетом возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагаю возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов до размера задолженности по процентам, то есть до <данные изъяты>.
 
    Доводы ответчика, указанные в возражениях, в части нарушения его прав условиями договора, в соответствии с которыми денежные средства предоставляются из расчета 26,99% годовых, а также доводы о том, что он был лишен возможности влиять на содержание договора, при заключении которого не были соблюдены правила о свободе договора, не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора, а встречный иск ответчиком не предъявлялся. Половинкин А.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для восстановления своих нарушенных прав.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик при заключении кредитного соглашения был ознакомлен с Общими условиями получения и возврата кредита, согласился с ними, о чем расписался, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного соглашения.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив положения ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Половинкину ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Половинкина ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья Т.А. Кийко