Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 2-921/2014
КОПИЯ
Дело № 2-921/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 26 июня 2014 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной А.П. к Данилову Ю.Н. о возложении обязанности провести капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Гущина А.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником остальной 1/3 доли домовладения является Данилов Ю.Н.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома, принадлежащей Данилову Ю.Н. при наружном осмотре установлено, что отсутствуют дверные запоры, помещение открыто, оконные рамы деформированы и частично отсутствуют, кровля частично разрушена, шиферное покрытие практически отсутствует. Внутри помещение не отапливается, сырость, плесень, пол частично отсутствует, потолок провален. Бревенчатая капитальная стена, расположенная между частью дома Гущиной А.П. и Данилова Ю.Н. подверглась деформации, в результате гниения нижних бревен.
В связи с чем, истица просит суд обязать Данилова Ю.Н. провести капитальный ремонт крыши, принадлежащей ему части дома и капитальные стены, расположенной между ее частью дома частью дома ответчика.
Взыскать с Данилова Ю.Н. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление искового заявления.
В судебном заседании Гущина А.П. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Данилов Ю.Н. в иске просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гущина А.П. является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Оставшаяся 1/3 доля жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности ответчику.
В судебном заседании было установлено, что доли в имуществе между сторонами определены, но в натуре они не выделены.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что внутренняя деревянная стена и кровля на жилом доме являются общим имуществом, то решать вопрос о ремонте этого имущества сторонам следует совместно.
Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что жилой дом представляет собой бревенчатое единое строение с двумя входами, с единой крышей, общей капитальной стеной. При наружном осмотре части дома, принадлежащей Данилову Ю.Н. установлено, что отсутствуют дверные запоры, помещение открыто, оконные рамы деформированы и частично отсутствуют, кровля частично разрушена, шиферное покрытие практически отсутствует. Внутри помещение не отапливается, сырость, плесень, пол частично отсутствует, потолок провален. Бревенчатая капитальная стена, расположенная между частью дома Гущиной А.П. и Данилова Ю.Н. подверглась деформации, в результате гниения нижних бревен.
В судебном заседании было установлено, что обследование жилого дома и составление акта обследования было произведено жильцами <адрес>, которые не обладают специальными познаниями по решению вопросов капитального ремонта.
Заключение специалистов о необходимости проведения какого-либо капитального ремонта жилого дома, истцом представлено не было.
В судебном заседании ответчик пояснил, что приобрел он 1/3 долю жилого дома только ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, в котором она сейчас находится, и ещё не решил, что ему делать, восстанавливать её или снести.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов Ю.Н. приобрел земельный участок общей площадью <данные изъяты> и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.
Из п.4 данного договора следует, что соглашением сторон отчуждаемый земельный участок продаются за <данные изъяты>., отчуждаемая 1/3 доля на жилой дом за <данные изъяты>
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гущиной А.П. к Данилову Ю.Н. о возложении обязанности провести капитальный ремонт отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.
Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
