Решение от 12 августа 2014 года №2-921/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    12 августа 2014 года                                                                                            г. <АДРЕС>
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО4> обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.05.2014 года на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц г.н. Н976 УА 48, под управлением <ФИО5>, принадлежащий на праве собственности  <ФИО6> и ВАЗ 21120 г.н. <НОМЕР>, под управлением собственника  <ФИО3> Виновником ДТП был признан <ФИО5> гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 30389,43 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 940 рублей, расходы за отправление телеграммы в сумме 397 рублей 55 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности <ФИО7> исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО8>   в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 17115 рублей 45 копеек, которого достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
 
     Третьи лица <ФИО5>, <ФИО6>, представитель третьего лица ОАО «РСТК»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Судом установлено, что 15.05.2014 года на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц г.н. Н976 УА 48, под управлением <ФИО5>, принадлежащий на праве собственности  <ФИО6> и ВАЗ 21120 г.н. <НОМЕР>, под управлением собственника  <ФИО3> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21120 г.н. <НОМЕР> истцу <ФИО3> подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО5>, нарушившего п.8.1  ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вина <ФИО5>в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность  виновника ДТП <ФИО5>по состоянию на 15.05.2014г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ССС <НОМЕР>.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 15.05.2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.
 
    Более того, признав данный случай страховым,   ОАО «СОГАЗ» перечислило <ФИО3> страховое возмещение в размере 17 115 рублей 45 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец <ФИО3> обратился  к ИП <ФИО9> с целью проведения независимой оценки автомобиля. Согласно отчета от 18.06.2014г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 г.н. <НОМЕР> с учетом износа деталей составляет 30 389 рублей 43 коп. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждено документально.
 
    Ответчик ОАО «СОГАЗ»    никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного отчета, не представили, объем работ соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ в данном отчете определена по средним рыночным ценам региона, при производстве оценки оценщик руководствовался действующими федеральными стандартами оценки ТС и методическими руководствами, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данных отчетов оценщика ИП <ФИО9> не имеется, и суд принимает их в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Ущерб, причиненный истцу <ФИО3>, составляет 13273 рубля 98 копейки (30389 рублей 43 копейки (стоимость восстановительного ремонта)  -  17115 рублей 45 копеек (страховая выплата)), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ». Также с ответчика в пользу истца <ФИО3> подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля   в сумме 3500 рублей,   которые подтверждены документально.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из представленных материалов, 30.06.2014. <ФИО3> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов,  однако страховая выплата ответчиком была выплачена частично.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» нарушило право истца <ФИО3> на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 16773 рублей 98 копейки и составляет 8386 рублей 99 коп.(16773,98/2=8386,99).
 
     Вместе с тем, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании страхового возмещения, снизив его размер до 500 рублей, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО «СОГАЗ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
 
    При указанных обстоятельствах,  в пользу истца с ответчика надлежит взыскать  в возмещение морального вреда  300 руб.  с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя.
 
    В силу норм ст.98 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию   расходы  по оплате истцом услуг нотариуса в сумме 940 рублей, расходов по направлению телеграммы в сумме 397 рублей 55 копеек.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. <АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина в размере 730 рублей 95 копеек.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
              Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в размере 13273 рубля 98 копеек, расходы за оценку в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за услуги нотариуса 940 рублей, расходы по составлению телеграммы в сумме 397 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 500 рублей.
 
               Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 730 рублей 95 копеек в доход бюджета г. <АДРЕС>.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                   <ФИО1>
 
 
          Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 18.08.2014 г.