Решение от 14 мая 2013 года №2-921/2013

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года                                 г. Иркутск        
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
        председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
        при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
        с участием прокурора Михайлова Е.В.,
 
        истца Гайдукова А.В., представителя истца Ш.И.В., представителя ответчика К.В.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2013 по иску Гайдукова А.В. к Администрации Никольского муниципального образования о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гайдуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Никольского муниципального образования о возмещении ущерба в связи с ДТП. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумму причиненного ущерба в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.
 
    В обоснование исковых требований указал, что **/**/**** водитель автомобиля ВАЗ-21213 регистрационный знак № С.В.Е., двигаясь по .... в .... со стороны .... в направлении .... допустил выезд на встречную сторону движения, где совершил столкновение с автомобилем ...., регистрационный транзитный знак № под его управлением.
 
    С его стороны нарушений требований пунктов ПДД РФ, вины в совершении ДТП следствием не установлено.
 
    Поскольку виновник ДТП С.В.Е.погиб в результате ДТП, он вынужден обратиться с иском к Администрации Никольского муниципального образования как к собственнику автомобиля.
 
    В результате ДТП ему причинены материальные убытки, он пострадал физически и морально. В ходе предварительного расследования была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, установившая причинение здоровью тяжкого вреда. У него имелись повреждения закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2, 3, 4, 6 правых ребер, 3 левого ребра; ушиб правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, закрытый перелом левого бедра на границе средней трети и нижней трети, относящийся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и утрату общей трудоспособности более, чем на одну треть.
 
    Длительное время он находился на лечении и не мог работать. Потрачены значительные денежные средства. Ему пришлось по назначению врача приобрести пластину с винтами стоимостью ~~~ руб. На лекарственные препараты истрачены ~~~ руб. и ~~~ руб. на покупку костылей. На продукты питания, фрукты потрачено ~~~ руб.
 
    Кроме физических страданий, боли, он находился длительное время в шоковом состоянии, испытывал нравственные страдания, вспоминая каждый раз все события происшедшего ДТП, в котором он также мог погибнуть. Страх, боль приводили к длительным бессонным ночам, депрессии.
 
    Кроме того, его автомобиль .... в результате ДТП не подлежит восстановлению, в связи с чем он понес достаточно крупный материальный ущерб. Автомобиль мною приобретался за ~~~ руб., страховая сумма выплачена только в размере ~~~ руб.
 
        В судебном заседании истец Гайдуков А.В. и его представитель Ш.И.В. исковые требования поддержали.
 
        Представитель Ш.И.В. дополнительно пояснила, что Гайдуков А.В. вправе обратиться в суд за возмещением ущерба за поврежденный автомобиль на основании доверенности, которую ему выдала прежний владелец автомобиля Е.Е.А..
 
        Представитель ответчика – Администрации Никольского муниципального образования К.В.В., полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло **/**/**** в результате столкновения автомобиля BA3-21213, принадлежащего Администрации Никольского муниципального образования, под управлением С.В.Е. с автомобилем .... под управлением Гайдукова А.В. Вследствие происшедшего ДТП водитель Гайдуков А.В. получил тяжкие телесные повреждения, а водитель С.В.Е. от полученных телесных повреждений на месте происшествия скончался.
 
    Таким образом, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств (источников повышенной опасности), повлекшее тяжкие последствия.
 
    Принимая во внимание положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае взаимодействия источников повышенной опасности, вследствие которого причинен вред жизни или здоровью одному из владельцев по вине другого, вред возмещается виновным.
 
    Возбужденное уголовное дело по факту ДТП было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью водителя С.В.Е. - лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ. Однако решение о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) не подменяет собой приговор суда и не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. №16-П).
 
    В силу части 4 статья 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, а также учитывая, что вступившего в силу приговора суда, которым С.В.Е. был бы признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не имеется, при разрешении исковых требований следует исходить из того, что в данном случае возложение ответственности за вред, причиненный здоровью Гайдукова А.В. на Администрацию Никольского муниципального образования, работником которой являлся погибший, не имеется.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки .... является Е.Е.А. (паспорт транспортного средства ....), а доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством выдана Г.М.В. (доверенность от **/**/****).
 
    Следовательно, в момент ДТП истец управлял автотранспортным средством без доверенности, в связи с чем не может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения). Однако он заявляет требования о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля ....
 
    Кроме того, указанный истцом размер ущерба не подтверждается допустимыми доказательствами.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Следовательно, истцу необходимо доказать факт и размер страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В связи с изложенным, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть то обстоятельство, что ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, произошло при взаимодействии источников повышенной опасности — автотранспортных средств, одним из которых управлял работник ответчика и который в результате столкновения погиб. Кроме того, вина погибшего в происшедшем ДТП в установленном законом порядке не установлена.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), к которым относятся дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Таким образом, истец должен доказать как сам размер указанных им расходов, так и то, что в понесенных расходах, вызванных повреждением здоровья, он нуждался и не имел права на их бесплатное получение.
 
    Представитель третьего лица – Администрации Иркутского районного образования в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Согласно ранее представленному письменному отзыву в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    По сведениям КУМИ Иркутского района, автомобиль марки ВАЗ 21213, 1995 года выпуска, идентификационный номер (№; модель N двигателя № шасси (рама) N не установлен; кузов (кабина, прицеп) N №; цвет кузова (кабины, прицепа) - красный в реестре муниципального имущества Иркутского районного муниципального образования не числится.
 
    Указанный автомобиль передан в собственность Никольского муниципального образования на основании закона Иркутской области от 13.12.2006 №95-03 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Иркутского районного муниципального образования между Иркутским районным муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями» (приложение №7).
 
    Таким образом, в силу положений статьи 1079 ГК РФ на администрацию Иркутского района не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП с участием транспортного средства, собственником которого она не является.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21213, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель № двигателя № шасси (рама) № не установлен; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова принадлежит на праве собственности Никольскому муниципальному образованию.
 
    **/**/**** с участием указанного автомобиля под управлением водителя С.В.Е., с одной стороны, и автомобиля ...., регистрационный транзитный знак № под управлением водителя Гайдукова А.В. произошло ДТП. В результате водителем Гайдуковым А.В. получены телесные повреждения, С.В.Е. скончался на месте происшествия.
 
    Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от **/**/****, наступившие последствия в виде причинения смерти С.В.Е. и причинение тяжкого вреда здоровью Гайдукову А.В. в ДТП состоят в прямой причинной связи с нарушением С.В.Е. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 11.1, частей 1 и 2 пункта 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения требований пунктов ПДД РФ у водителя автомобиля .... Гайдукова А.В. отсутствуют.
 
    Тот факт, что С.В.Е. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Никольского муниципального образования, стороной ответчика не оспаривается.
 
    С учетом указанных положений закона и установленных обстоятельств, требования Гайдукова А.В. обоснованно предъявлены к Администрации Никольского муниципального образования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    К таким расходам суд относит расходы по приобретению Гайдуковым А.В. пластины ар. 260 с винтами (л.д. 4 – кассовые чеки от **/**/**** на сумму ~~~ руб.), костыли универсальные (л.д.5, карта стационарного больного – кассовый, товарный чеки от **/**/**** на сумму ~~~ руб.), противопролежневая система (л.д.5 – кассовый, товарный чеки от **/**/**** на сумму ~~~ руб.).
 
    На необходимость приобретения Гайдуковым А.В. этих специальных медицинских средств указано в медицинской карте № стационарного больного травматолого-ортопедического отделения Научного цента реконструктивной и восстановительной хирургии ВСНЦ СО РАМН.
 
    Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов на продукты питание, фрукты в размере 20 000 руб., поскольку возмещение этих расходов статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).
 
    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Гайдукову А.В. причинены повреждения, относящиеся к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, процесс лечения и реабилитации является продолжительным и продолжается до настоящего времени. Характер причиненных повреждений свидетельствует о том, что длительное время передвижение потерпевшего было затруднено. Суд учитывает возраст Гайдукова А.В., его нравственные страдания по поводу причиненных телесных повреждений.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гайдукова А.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере ~~~ руб.
 
    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возмещения вреда имеет право владелец поврежденного имущества.
 
    С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имеют и лица, владеющие транспортными средствами не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Гайдуков А.В., управлявший в момент спорного ДТП автомобилем .... на основании доверенности на право управления, являлся законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, являлся лицом, которому был причинен вред и которое вправе требовать возмещения этого вреда.
 
    В обоснование размера ущерба истец ссылается на то, что приобрел автомобиль у Е.Е.А. в **/**/**** году за ~~~ руб. за вычетом полученной страховой суммы – ~~~ руб. Кроме того, истцом представлен отчет ООО «.... № об оценке рыночной стоимости автомобиля .... согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на **/**/**** составляла ~~~ руб.
 
    Суд приходит к выводу, что размер причиненного вреда истцом не доказан, так как подтвержден недопустимым доказательством. Отчет составлен без осмотра транспортного средства. В нем отсутствуют сведения о том, подлежит ли автомобиль ремонту или нет; если нет, то какова стоимость годных остатков, которые необходимо вычесть из рыночной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с пользу Гайдукова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, сложности дела, в размере ~~~ руб. Понесенные Гайдуковым А.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, договором об оказании юридической помощи от **/**/****, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Гайдукова А.В. к Администрации Никольского муниципального образования удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Администрации Никольского муниципального образования в пользу Гайдукова А.В. материальный вред в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ~~~ руб.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ,\.
 
        Судья                 
 
    Копия верна
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-921/213 в Иркутском районном суде.
 
    Судья                        (М.В.Шевченко)
 
    Секретарь                    (Е.О.Хадаева)