Решение от 24 апреля 2014 года №2-921/14

    Дело №2-921/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Бикеевой С.В., с участием истца Сергачева А.И., его представителя Тропина А.П., представителя ответчика Черевко А.А., 24 апреля 2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Сергачева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сергачев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.09.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Лада Гранта 2190» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., управлявшей автомобилем марки «Хендэ i20» государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность К. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп. Посчитав, что указанной суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему автомобиля, он обратился к независимому оценщику в целях определения размера причиненного ему материального ущерба. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубль <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рубля. Таким образом, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в сумме <...> рубля <...> коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп, предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 10000 рублей, а также понесенные им расходы: 7000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, <...> рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В дополнительном заявлении представитель истца Тропин А.П. представил суду заявление об уменьшении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп, предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с 28.02.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 2000 рублей, а также штраф в сумме <...> рублей <...> коп.
 
    Истец Сергачев А.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что поддерживает заявление своего представителя об уменьшении исковых требований.
 
    Представитель истца Тропин А.П., действующий в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления Сергачева А.И., занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» – Черевко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Сергачева А.И. он полностью признает, каких-либо возражений против их удовлетворения не имеет.
 
    Третье лицо Сарайкина М.Г., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом, судебной повесткой, была извещена о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сергачева А.И. подлежат удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    В судебном заседании установлено, что 26.09.2013 г. в 16 ч. водитель К., управляя автомобилем марки «Хендэ i20» государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке улиц Советская и Серова г.Саранска нарушила Правила дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу движущемуся по главной дороге и принадлежащему истцу автомобилю марки Лада-219060 государственный регистрационный знак <...> под управлением Сергачева А.И., в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем. После этого автомобиль под управлением К. отбросило на автомобиль марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <...> под управлением С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, а также автомобилю под управлением С. были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Хендэ i20» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, Сергачев А.И. 30.10.2013 г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в целях получения соответствующего страхового возмещения, по результатам рассмотрения данного заявления ответчиком истцу 24.02.2014 г. было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> коп.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что владельцу другого транспортного средства, пострадавшего в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия – С., ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.02.2014 г. выплатило страховое возмещение в сумме <...> рубль <...> коп.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как следует из представленного истцом отчета, составленного индивидуальным предпринимателем Т., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубль <...> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рубля. Указанный отчет и названные в нем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величина утраты его товарной стоимости стороной ответчика не оспариваются. Таким образом, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме <...> рубля <...> коп. (<...> рубль <...> коп. + <...> рубля). С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Сергачева А.И., взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., т.е. разницу между лимитом ответственности страховщика по указанному страховому случаю и суммами выплаченного истцу и С. страхового возмещения (<...> рублей – <...> рублей <...> коп. – <...> рубль <...> коп.). Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В данном случае, как указано выше, ответчиком истцу 24.02.2014 г. была выплачена лишь часть причитающегося ему страхового возмещения в сумме <...> рублей <...> коп., при этом после истечения установленного для выплаты страхового возмещения срока. Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата была произведена не в установленный законом срок и не в полном размере. В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона. Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 28.02.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме <...> рублей, ответчиком произведенный истцом расчет неустойки не оспаривается, исковые требования Сергачева А.И. представителем ответчика в судебном заседании признаны в полном объеме. Стороной ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию в пользу Сергачева А.И. неустойки. В связи с этим суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования Сергачева А.И. в их соответствующей части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей. В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд считает, что по вине ответчика Сергачеву А.И. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В связи с этим сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, требуемую к взысканию истцом, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сергачева А.И.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.03.2014 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
 
    Поскольку соответствующие требования Сергачева А.И. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять <...> рублей <...> коп. ((<...> рубля <...> коп. + <...> рублей + <...> рублей) х 50%).
 
    Стороной ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию в пользу Сергачева А.И. штрафа.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей <...> коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 7000 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом своему представителю Тропину А.П. за составление искового заявления и участие в деле уплачено 5500 рублей.
 
    С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом Сергачевым А.И. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сергачева А.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергачева А.И. страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере <...> рублей <...> коп., в возмещение понесенных судебных расходов <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего – <...> рублей <...> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <...>
 
    Судья: