Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-921/14
Дело № 2- 921/14
Решение
Именем Российской Федерации
05 мая 2014г. г.Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Слободской Т.Н.,
при секретаре Бирюковой Ю.Н.,
с участием представителя истца Полышева Ю.А.,
представителя ответчика Бажикова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко А. П. к Артемову Л. о признании договора купли - продажи недействительным и взыскании денежных средств,
установил:
Ищенко А.П. обратился в суд с иском к Артемову Л.А. о признании договора купли - продажи недействительным и взыскании денежных средств, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 11.11.2012г. автомобиля марки SkodaOctavia, год выпуска 2011, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет черный, заключенный между Ищенко А.П. и Артемовым Л.А., возвратив стороны в первоначальное положение. Одновременно истец Ищенко А.П. просил взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 200000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5200 руб.
Обосновывая исковые требования, истец Ищенко А.П. ссылается на то, что 11.11.2012г. он заключил с Артемовым Л.А. договор купли-продажи транспортного средства марки SkodaOctavia, год выпуска 2011, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов <№>, цвет черный.
За приобретенный автомобиль истец Ищенко А.П. заплатил ответчику Артемову А.П. денежные средства в сумме 200000 руб., о чем имеется отметка в договоре. При заключении сделки ответчик передал Ищенко А.П. автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства.
Для оплаты автомобиля истец Ищенко А.П. обратился в ОАО «Банк Петрокоммерц» и заключил кредитный договор от 12.12.2012г. на сумму 200000 руб.
В 2014г. истцу стало известно о том, что ответчик Артемов Л.А. продал ему автомобиль, находящийся в залоге у банка ООО «Русфинанс Банк», и банк обратился в Заводской районный суд г.Саратова с иском к Артемову Л.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.
Решением Заводского районного суда г.Саратова от 27.02.2014г. вышеуказанный иск удовлетворен в полном объеме.
Истец Ищенко А.П. считает, что договор купли-продажи автомобиля заключен под влиянием заблуждения, поскольку он не мог предположить, что автомобиль находится в залоге и банк уже обратил на него взыскание решением от 27.02.2014г. Если бы данные обстоятельства истцу были бы известны, то он не приобрел бы спорный автомобиль.
Исходя из норм действующего законодательства, истец считает, что поскольку на момент заключения сделки купли-продажи спорный автомобиль находился в залоге у банка, ответчик Артемов А.Л. не вправе был им распоряжаться. Кроме того, судебным решением в счет погашения кредитной задолженности было обращено взыскание на автомобиль.
В судебное заседание истец Ищенко А.П. не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
В судебном заседании представитель истца Ищенко А.П. по доверенности Полышев Ю.А. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Артемов Л.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании от 28.04.2014г., Артемов Л.А. пояснил, что он не заключал договор купли-продажи автомобиля с Ищенко А.П. и подпись в оспариваемом договоре не его. Автомобиль на его имя был приобретен его знакомыми, которые взяли в банке кредит, но задолженность по нему не оплатили.
Представитель ответчика Артемова Л. А. по доверенности Бажиков Б.С. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в настоящее время автомобиль истцом Ищенко А.П. продан, в связи с чем невозможно привести стороны в первоначальное состояние.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Русфинанс Банк» и третье лицо Фалеев В.А., новый собственник спорного автомобиля, в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Материалами дела установлено, что 17.10.2012г. в соответствии с кредитным договором № 1035897-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Артемовым Л.А., последнему предоставлен кредит на сумму 728880 руб. на срок до 17.10.2017г. под 22,00 % годовых на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля марки SkodaOctavia, год выпуска 2011, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет черный (л.д. 11-12)..
В целях обеспечения выданного кредита 17.10.2012г. между банком и Артемовым Л.А. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № <№>фз (л.д. 13-14).
Факт <№> марки SkodaOctavia подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <№> от 17.10.2012г. (л.д. 18) и паспортом транспортного средства. (л.д. 10).
11.11.2012г. между Артемовым Л.А. и Ищенко А.П. был заключен договор купли- продажи транспортного средства - автомобиля марки SkodaOctavia, год выпуска 2011, идентификационный номер <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет черный, согласно которому Ищенко А.П. приобрел у Артемова Л.А. вышеуказанный автомобиль за 200000 руб.
Факт приобретения Ищенко А.П. автомобиля SkodaOctavia подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.11.2012г. (л.д.9), и паспортом транспортного средства (л.д. 10), карточкой учета «Автомобиль» <№> от 23.04.2014г.
Судом также установлено, что с 12.02.2014г. собственником автомобиля марки SkodaOctavia, год выпуска 2011, является Фалеев В.А., который приобрел вышеуказанный автомобиль у Ищенко А.П., что подтверждают пояснения представителя истца Ищенко А.П. по доверенности Полышева Ю.А. в судебном заседании, паспорт транспортного средства, карточка учета «Автомобиль» <№> от 16.04.2014г.
Решением Заводского районного суда г.Саратова от 27.02.2014г. по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Артемову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Артемова Л.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1035897-ф от 17.10.2012г. в общей сумме 813685 руб. 30 коп. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки SkodaOctavia, год выпуска 2011, на момент рассмотрения данного дела не вступившего в законную силу.
Представитель истца Ищенко А.П. по доверенности Полышев Ю.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что при покупке автомобиля истец Ищенко А.П. заблуждался относительно предмета и качества автомобиля, поскольку он находился в залоге у банка.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции не установлено заблуждение истца относительно природы сделки либо ее тождества, либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, на это не указано в исковом заявлении и на это не ссылалась сторона истца в ходе судебного разбирательства.
По смыслу приведенной выше нормы заблуждение относительно качеств предмета может повлечь ничтожность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.
Оснований считать, что при заключении оспариваемого договора истец Ищенко А.П. заблуждался относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не имеется.
Сам по себе факт существования в отношении предмета сделки права залогодержателя не препятствует использованию автомобиля по назначению.
Более того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться, завещать заложенное имущество (пункт 2 статьи 246 ГК РФ), передавать имущество в последующий залог (статья 342 ГК РФ).
Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ищенко А.П. заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, то есть не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ, применимых в сложившихся правоотношениях (п. 5 ст. 454 ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ, в соответствии с которым неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Такие доказательства сторонами в суд не представлены.
В связи с чем неисполнение продавцом обязанности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, но не признания сделки недействительной.
Доводы ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства о том, что Артемов Л.А. договор купли - продажи не заключал и подпись в договоре не его, не имеют правового значения для удовлетворения иска.
Поскольку признание договора купли-продажи недействительным влечет восстановление положений сторон, существовавших до момента его заключения, что в данном случае невозможно, в связи с последующей продажей истцом автомобиля третьему лицу Фалееву В.А., истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц, прямо урегулированы абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ.
Вместе с тем, истец не лишен права использования иного способа защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявление Ищенко А.П. к Артемову Л.А. о признании договора купли - продажи недействительным и взыскании денежных средств не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
решил:
В удовлетворении иска Ищенко А. П. к Артемову Л. А. о признании договора купли - продажи недействительным и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательном виде.
Судья
