Решение от 12 марта 2014 года №2-921/14

    Дело № 2-921/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РФ
 
    12 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения,
 
У с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Носковой А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Носкову С.А., водителя Баташева А.С. управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чаплаевой М.И. на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х № получил механические повреждения.
 
    При этом виновным в ДТП был признан водитель Баташев А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы. Ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения лишь в размере 60994 рублей 37 коп., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в размере 59005,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 416 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Иволгина О.А. с учетом выплаты страхового возмещения в полном объеме отказалась от требований о компенсации морального вреда и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) просила о взыскании со страховой компании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.
 
    Представитель ответчика по доверенности Бабкова М.А. в судебном заседании отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭЮФ «Нэкс», представленный истцом в материалы дела, не оспаривала, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов на оплату доверенности.
 
    Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя.
 
    Третьи лица Носкова А.С., Баташев А.С., Чаплаева М.И., ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Носковой А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Носкову С.А., водителя Баташеав А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чаплаевой М.И. на праве собственности.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
    При этом виновным в ДТП был признан водитель Баташев А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
 
    Выводы суда о вине водителя Баташева А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами:
 
    - справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала.
 
    При этом вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, который застраховал его гражданскую ответственность.
 
    В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 60994,37 рублей.
 
    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО ЭЮФ «Нэкс», где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 209189,02 рублей с учетом износа.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮФ «Нэкс». Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
 
    В процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 59005,63 рублей перечислено на счет Носкова С.А., что подтверждается копией платежного поручения № в материалах дела и не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца, выплатив страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами, не вызывающими у суда сомнения в их достоверности.
 
    Однако суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно, и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством и договором страхования, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, установленные договором добровольного страхования, поскольку произвел выплату страхового возмещения только после обращения истца за судебной защитой нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах подлежат возмещению судебные расходы истца в порядке ст.15 ГК РФ и ст.ст.94,98,100 ГПК РФ.
 
    Взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности именно за нарушение положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении некачественной услуги. Требования о взыскании штрафа не могут являться самостоятельными требованиями.
 
    Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждены документально.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
 
    Определяя размер оплаты юридических услуг, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
 
    При этом оснований по взысканию расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в его интересах, в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Носкова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а всего 12000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014 года.