Решение от 26 июня 2014 года №2-921/14

    К делу № 2-921/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Северская.                         26 июня 2014 года.
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего – судьи Маслака В.Г.,
 
    при секретаре Чиковой И.А.,
 
    с участием: представителя истца - адвоката Богданова С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иордана Игоря Эриховича к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг. В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал следующее:
 
    13.11.2012 года истец заключил с ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования вновь приобретенного автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2012 г.в., <...>, госномер <...>, по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 1942500 рублей, о чем ему выдан страховой полис <...> сроком действия с 14.11.2012г. по 13.11.2013г. Частично покупка автомобиля была оплачена за счет кредита ЗАО «Тойота Банк», поэтому в страховом полисе выгодоприобретателем в размере непогашенной части кредита указан банк. Ко времени наступления страхового случая кредит был полностью погашен, поэтому выгодоприобретателем по договору страхования является только истец.
 
    19.09.2013г. на Федеральной автомобильной дороге ДОН М-4 1388 км в районе г. Горячий Ключ истец, управлявший застрахованным автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, госномер <...>, стал участником ДТП. Виновником ДТП признан Сафонов Н.С., управлявший автомобилем «ЗАЗ Вида» г.н. <...>, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с его смертью. Непосредственно после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с представлением выданных ГИБДД документов. Дополнительно ЗАО «Тойота Банк» 13.11.2013г. уведомил ответчика о том, что кредит истцом погашен до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Заключенным сторонами договором страхования не требовалось установление виновности либо невиновности страхователя, однако ответчик откладывал выплату страхового возмещения до вынесения окончательного решения по проводимой следователем проверке. Уже после получения постановления следователя от 23.12.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела ответчик назначил одну, а затем вторую оценочные экспертизы.
 
    В дорожно-транспортном происшествии истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, потребовавшие длительного стационарного и амбулаторного лечения, сопровождавшегося несколькими операциями. Истец нуждался в получении страхового возмещения, приобретении нового транспортного средства, однако выплата возмещения под различными предлогами откладывалась.
 
    Письмами от 27.03.2014г. ответчик уведомил истца об установленной независимым экспертом полной конструктивной гибели транспортного средства, стоимости годных остатков 600 000 рублей и выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель». Актом № АТ4801215 от 07.04.2014г. истец передал ответчику поврежденный в ДТП автомобиль и документы на него, то есть страхователь отказался от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Однако к возмещению истцу предложена не полная страховая сумма 1 942 500 рублей, а уменьшенная на 18,5% амортизацию 1 583 137,50 рублей.
 
    Имея более чем полугодовой опыт общения с ответчиком, и реально оценивая возможности дальнейшей волокиты, истец вынужден был 07.04.2014г. заключить дополнительное соглашение к договору страхования <...> об уменьшении страхового возмещения до 1 583 137,50 рублей. Только после выполнения кабальных требований ответчика платежным поручением от 18.04.2014г. указанная сумма была перечислена на счет истца.
 
    Разница между подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной ответчиком суммой составляет: 1 942 500 руб. – 1 583 137,50 руб. = 359 362,50 рублей.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК РФ, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из смысла ст. 39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком и соответственно по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, подпадают под регулирование ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, поэтому наличие данного положения в заключенном сторонами договоре страхования, составленных ответчиком, Правилах страхования средств автотранспорта и дополнительном соглашении к договору страхования противоречит федеральному закону.
 
    Согласно п. 12.3.2, утвержденных ответчиком Правил страхования средств автотранспорта, в случае гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
 
    Необходимые для признания произошедшего 19.09.2013г. ДТП страховым случаем документы, истец передал ответчику 25.09.2013г., поэтому выплату страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан был произвести не позже 25.10.2013г. Просрочка выплаты страхового возмещения на дату подачи настоящего иска составляет 190 дней.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Исходя из анализа законодательства о страховании, цена оказываемой ответчиком страховой услуги составляет страховую выплату.
 
    Учитывая, что часть страхового возмещения в сумме 1 583 137,50 рублей ответчик выплатил в добровольном порядке, поэтому пеня подлежит начислению на невыплаченную сумму 359 362,50 рублей вплоть до момента ее фактической выплаты. В связи со значительным сроком допущенной ответчиком просрочки и явным ее превышением подлежащей выплате суммы, пеня подлежит взысканию в размере невыплаченной суммы 359 362,50 рублей.
 
    Действия ответчика по уклонению от выплаты полного страхового возмещения не могли быть оправданы какими-либо объективными причинами, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Допущенным ответчиком нарушением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, принуждением истца к заключению незаконного и кабального дополнительного соглашения к договору страхования, истцу причинены физические и нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред может быть частично компенсирован взысканием с истца денежной суммы 100 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    Сумма заявленного иска состоит из невыплаченной части страхового возмещения, пени и морального вреда: 359 362,50 руб. + 359 362,50 руб. + 100 000 руб. = 818 725 рублей.
 
    Расчет штрафа: 818 725 руб. х 50 % = 409 362,5 рублей.
 
    В связи с допущенной ответчиком волокитой и явным уклонением от выполнения обязательств, необходимостью сбора и подготовки документов, представлением интересов в суде, истец вынужден был заключить соглашение с адвокатом, услуги которого оплатил в сумме 50000 рублей, услуги банка по перечислению 750 рублей, а также оплатить расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей. Общая стоимость понесенных истцом судебных расходов составила 51 350 рублей.
 
    В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения 359 362,50 рублей, пеню за нарушение срока выплаты 359 362,50 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 409 362,50 рублей, компенсацию судебных расходов 51 350 рублей, а всего 1 279 437,50 рублей (л.д. 1-4).
 
    Истец Иордан И.Э. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца адвокат Богданов С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, изложенные в иске Иордан И.Э., просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания по делу (л.д.25).
 
    Представитель ответчика направил в суд отзыв на заявление истца Иордан И.Э., в котором указал, что требования истца считает необоснованными, поскольку платежным поручением <...> от 25.06.2014 года на счет истца были перечислены денежные средства в размере 359 362,50 рублей. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в добровольном порядке до вынесения решения суда, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется (л.д. 28).
 
    Представитель истца в судебном заседании подтвердил выплату 25 июня 2014 года ответчиком истцу суммы страховой выплаты в размере 359 362,50 рублей. В связи с чем, представитель истца пояснил суду, что истец уменьшает свои исковые требования к ответчику на указанную сумму - 359 362,50 рублей. При этом представитель ответчика пояснил суду, что истец считает, что своим действиями по несвоевременной выплате истцу денежных средств ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, а потому представитель истца настаивает на требованиях истца о взыскании с ответчика в пользу истца за несвоевременное оказание страховых услуг по выплате истцу страхового возмещения в полном размере, выплат неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов в заявленных истцом размерах.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как было установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя истца, из отзыва ответчика на иск, а также из исследованных судом материалов гражданского дела, 13.11.2012 года истец заключил с ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска, госномер <...>, на сумму 1 942 500 рублей, сроком действия с 14.11.2012 года по 13.11.2013 года (л.д. 5). 19.09.2013 года на Федеральной автомобильной дороге ДОН М-4 1388 км в районе г. Горячий Ключ истец, управлявший застрахованным автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, госномер <...>, стал участником ДТП. Виновником ДТП признан Сафонов Н.С., управлявший автомобилем «ЗАЗ Вида» г.н. <...>, однако в возбуждении уголовного дела в отношении. Сафонова Н.С. было отказано в связи с его смертью постановлением следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ 19 октября 2013 года (л.д.12,13).
 
    Заключенным сторонами договором страхования не требовалось установление виновности либо невиновности страхователя(л.д.5), однако ответчик откладывал выплату страхового возмещения до вынесения окончательного решения по проводимой следователем проверке. После получения постановления следователя от 19 октября 2013 ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере1 942 500 рублей.
 
    Из искового заявления и приложенных к нему истцом документов судом в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, потребовавшие длительного стационарного и амбулаторного лечения, сопровождавшегося несколькими операциями(л.д.11-13). Истец нуждался в получении страхового возмещения, приобретении нового транспортного средства, однако выплата возмещения под различными предлогами откладывалась.
 
    Письмами от 27.03.2014 г. ответчик уведомил истца об установленной независимым экспертом полной конструктивной гибели транспортного средства, стоимости годных остатков в сумме 600 000 рублей и выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель»(л.д.6,7). Актом № АТ4801215 от 07.04.2014 г. истец передал ответчику поврежденный в ДТП автомобиль и документы на него, то есть страхователь отказался от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(л.д.9). Однако к возмещению истцу предложена не полная страховая сумма - 1 942 500 рублей, а уменьшенная на 18,5% амортизацию сумма - 1 583 137,50 рублей(л.д.10).
 
    Из искового заявления и из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что не опровергнуто ответчиком, что истец вынужден был 07.04.2014 г. заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору страхования <...> об уменьшении страхового возмещения до 1 583 137,50 рублей(л.д.8). Только после выполнения истцом указанных требований ответчика платежным поручением от 18.04.2014г. указанная сумма 1 583 137,50 рублей была перечислена ответчиком на счет истца(л.д.10).
 
    Разница между подлежащей выплате суммы страхового возмещения и фактически выплаченной ответчиком суммой составляет: 1 942 500 рублей – 1 583 137,50 рублей = 359 362,50 рублей.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Действующее законодательство, в том числе ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК РФ, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из смысла ст. 39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком и соответственно по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, подпадают под регулирование ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, поэтому наличие данного положения в заключенном сторонами договоре страхования, составленных ответчиком, Правилах страхования средств автотранспорта и дополнительном соглашении к договору страхования противоречит федеральному закону.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Исходя из анализа законодательства о страховании, цена оказываемой ответчиком страховой услуги составляет страховую выплату.
 
    Учитывая, что часть страхового возмещения в сумме 1 583 137,50 рублей ответчик выплатил в добровольном порядке, поэтому пеня подлежит начислению на невыплаченную сумму 359 362,50 рублей вплоть до момента ее фактической выплаты. В связи с тем, что истец передал ответчику поврежденный в ДТП автомобиль и документы на него, то есть страхователь отказался от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы 7 апреля 2014 года, когда стороны и заключили дополнительное соглашение к договору страхования(л.д.8,9) пеня с указанной невыплаченной суммы 359362,50 рублей должна исчисляться, по мнению суда, в силу требований ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере трёх процентов цены выполнения работы, начиная с 7 мая 2014 года(по истечении 30 дней с момента передачи истцом ответчику застрахованного автомобиля, пришедшего в полную негодность).
 
    С 7 мая 2014 года по 25 июня 2014 года, когда ответчик произвёл перечисление истцу указанной недовыплаченной суммы 359362,50 рублей(л.д.29), прошло 48 дней. Расчёт взыскания пени: 359362,50 рублей Х 3% Х 48 дней = 517482 рубля. Исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей сумма пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги), и может быт уменьшена судом. При таких обстоятельствах суд считает возможным размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца пени снизить с 359362,50 рублей до 150000 рублей.
 
    Действия ответчика по уклонению от выплаты полного страхового возмещения не могли быть оправданы какими-либо объективными причинами, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» влечет взыскание морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Допущенным ответчиком нарушением прав потребителя на своевременное получение истцом страхового возмещения в полном объеме истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, причиненный истцу моральный вред может быть частично компенсирован взысканием с истца денежной суммы в размере 10000 рублей, который, по мнению суда, с учётом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, является разумным и справедливым размером компенсации истцу морального вреда. При этом суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению на 90000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    В данном случае расчёт штрафа будет следующим: 150000 рублей неустойка + 10000 рублей моральный вред = 160000 рублей Х 50% = 80000 рублей.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 329362 рубля 50 копеек(409362 рубля 50 копеек – 80000 рублей) удовлетворению не подлежат.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с допущенной ответчиком волокитой по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, уклонением ответчика от выполнения обязательств по отношению к истцу, необходимостью сбора и подготовки документов, представлением интересов в суде, истец вынужден был заключить соглашение с адвокатом, услуги которого оплатил в сумме 50000 рублей(л.д.15,16,27), при этом услуги банка по перечислению денежной суммы в 50000 рублей составили 750 рублей(л.д.14). Кроме того, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности составили 600 рублей(л.д.16). Общая стоимость понесенных истцом судебных расходов составила 51 350 рублей, которые истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ответчика.
 
    Суд считает, что разумным пределом расходов истца на представителя будет сумма – 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: 25000 рублей + 750 рублей + 600 рублей = 26350 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобождён по закону.
 
    С неустойки в сумме 150000 рублей размер государственной пошлины составит – 4200 рублей, с требований истца о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит – 4000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере: 4200 рублей + 4000 рублей = 8200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Иордана Игоря Эриховича к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Иордана Игоря Эриховича пеню в размере 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000(десять тысяч) рублей и штраф в размере 80000(восемьдесят тысяч) рублей, всего – 240000(двести сорок тысяч) рублей; а также судебные расходы в размере 26350(двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, всего с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Иордана Игоря Эриховича взыскать – 266350(двести шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.
 
    В иске Иордану Игорю Эриховичу к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании: пени в размере – 209362(двести девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 50 копеек; в счёт компенсации морального вреда - 90000(девяносто тысяч) рублей; штрафа в размере 329362( триста двадцать девять тысяч триста шестьдесят два)рубля 50 копеек и в счёт оплаты расходов на представителя – 25000(двадцать пять тысяч) рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 1 июля 2014 года.
 
    Судья                           Маслак В.Г.