Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-921/14
Дело № 2-921/14
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
«07» апреля 2014 г. <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.,
при секретаре С.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» к П.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» (далее ООО «РТО Сервис») обратилось в суд с иском к П.М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указало, что ООО «РТО Сервис» решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлено банкротом с открытием конкурсного производства. После направления запроса в банк стало известно, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТО Сервис» ответчику произведена оплата юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. П.М.В. в установленный семидневный срок по запросу конкурсного управляющего не предоставил информацию по договору об оказании юридических услуг. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. Доказательств оказания услуг с подтверждающими первичными документами у истца отсутствуют. На основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в иске, дополнив, что П.М.В. переведенные <данные изъяты> руб. по платежному документу до настоящего времени не вернул, ответ на претензию не получен. Считает, что данная денежная выплата является неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения договора оказания юридических услуг, на указанную сумму юридические услуги не могли быть предоставлены. Фактически общество деятельность на момент перевода ответчику денежных средств не вело. Также просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, путем получения судебной повестки лично на руки ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подпись П.М.В. в расписке от судебной повестки. Ответчик суду не сообщил о причинах своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо иных ходатайств не представил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу положения ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда<адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТО Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий – В.С.В., который определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения обязанностей, утвержден конкурсный управляющий М.М.С.
Как следует из указанного решения, определением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РТО Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Как следует из представленных доказательств, ООО «РТО Сервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через ФКБ «Далькомбанк» Приморский филиал перечислило на банковскую карту П.М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.
Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, П.М.В. в порядке ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ и иные), не ответил, запрашиваемые документы не представил. Направленная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, оставлена без ответа.
Суд принимает довод представителя истца, что на момент перечисления денежных средств общество деятельность не осуществляло, находилось в стадии банкротства. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
П.М.В. доказательств наличия между сторонами договорных либо иных отношений, в силу которых истец перевел на счет ответчика 300000 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, следовательно, оснований для сбережения спорной суммы не имел. Таким образом, данная сумма признается неосновательным обогащением, и подлежит с ответчика в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования представителя истца в части применения ответственности, установленной п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению по правилам расчета процентов, содержащихся в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете процентов на сумму <данные изъяты> руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применении ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, действующей на момент обращения с иском, ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с П.М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (300000+35200).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с П.М.В. в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» удовлетворить.
Взыскать с П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТО Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).
Взыскать с П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
