Определение от 10 июня 2013 года №2-921/13

    Дело №2-921/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    10 июня 2013 г.                           г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
 
    при секретаре Сабаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Шмелева М. В. к индивидуальному предпринимателю Лабутину О. А. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Шмелев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № он приобрел автомобиль марки ..., VIN №,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ... (далее - Автомобиль).
 
    Согласно данным паспорта транспортного средства № собственником указанного Автомобиля являлся ФИО2. Однако на основании Договора о принятии АМТС на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ № продавцом в отношениях купли-продажи вышеуказанного Автомобиля выступил индивидуальный предприниматель Лабутин О. А. . В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения <адрес> районным судом Пензенской области гражданского дела по иску Сбербанка России (ОАО) в лице ... отделения № к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, Шмелеву М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору он узнал, что приобретенный им Автомобиль является предметом залога по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно решению Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обращено взыскание на Автомобиль. Начальная продажная стоимость при этом установлена в 302 000 (триста две тысячи) рублей.
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора о принятии АМТС на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ № комитент (ФИО2) поручает комиссионеру (Лабутин О.А.) за вознаграждение продать автотранспортное средство (АМТС).
 
    На основании указанного положения ответчик заключил с ним сделку купли-продажи. В Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ № он указан в качестве продавца.
 
    В данном случае продавцом Автомобиля на основании договора комиссии выступил индивидуальный предприниматель Лабутин О. А. , действиями которого нарушены его права как потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, в частности он не сообщил мне условия приобретения товара (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а именно: о том, что Автомобиль находится в залоге.
 
    Рыночная стоимость Автомобиля была определена проведенной по указанному выше гражданскому делу экспертизой, что нашло свое отражение в решении <адрес> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и составила 302 000 рублей.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 460 ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ИП Лабутина О.А. в его пользу убытки в размере стоимости автомобиля ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ... в сумме 302 000 рублей. Взыскать с ИП Лабутина О.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 176 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Шмелев М.В. не явился, представил заявление в котором заявил об отказе от иска к ИП Лабутину О.А. в полном объеме, просил производство по гражданскому делу прекратить.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку отказ истца Шмелева М.В. от иска к ИП Лабутину О.А. не противоречит закону и не нарушает чьих- либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.
 
    Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
 
        Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л
 
    Принять отказ истца Шмелева М. В. от иска к индивидуальному предпринимателю Лабутину О. А. о защите прав потребителей.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Шмелева М. В. к индивидуальному предпринимателю Лабутину О. А. о защите прав потребителей прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.
 
    Председательствующий     Лукьянова О.В.