Определение Брянского районного суда от 08 мая 2019 года №2-920/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 2-920/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием представителя истца Бугаева А.С., представителя ответчика Пиликян К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелева В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чепелев В.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 5 октября 2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" (р/з N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" (р/з N), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства "<данные изъяты>" (р/з N) был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и отказал в страховой выплате по мотиву несоответствия повреждений автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N) обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 от 31 января 2019 года полученные автомобилем "<данные изъяты>" (р/з N) повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 235900 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чепелев В.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 235900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 550 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель истца Бугаев А.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховщика в г. Брянске.
Представитель ответчика Пиликян К.П. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Истец Чепелев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Для целей определения подсудности гражданских дел место жительства определяется по месту регистрации стороны.
Из истребованных судом адресных справок, информации УМВД России по Брянской области следует, что Чепелев В.А. до 5 октября 2010 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 13 октября 2016 года по 12 мая 2017 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>. В настоящее время регистрации по месту жительства либо месту пребывания на территории <адрес> Чепелев В.А. не имеет.
По сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения САО "ВСК" является: <адрес>. Кроме того, организация имеет филиал в <адрес>.
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска Чепелев В.А. не был зарегистрирован на территории Брянского района Брянской области. Из материалов дела не усматривается, что договор ОСАГО, по которому в САО "ВСК" был застрахован риск гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля "<данные изъяты>" (р/з N), был заключен либо исполняется в Брянском районе Брянской области. Брянский филиал страховщика также не находится на территории, относящейся к юрисдикции Брянского районного суда Брянской области.
Следовательно, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, учитывая ходатайство представителя истца, дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения филиала САО "ВСК" в г. Брянске.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225, ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Чепелева В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска (по адресу: 241050, г. Брянск, ул. Фокина, д.45).
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья Е.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка