Решение от 29 апреля 2014 года №2-920/2014

дело № 2-920/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года          г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Бузьской Е.В.,
 
    при секретаре Изотовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкатова Г.В. к Артемовскому Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизацию,
 
установил:
 
        истец Шкатов Г.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Артемовскому Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (далее АМУП «БТИ»). В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 18.07.2012 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В квартире прописан один. С целью приватизации указанной квартиры он обратился в АМУП «БТИ», однако получил отказ в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих данные о регистрации по месту жительства за период с 2005 по 2012 годы. С 1997 по 2004 год являлся воспитанником Краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, ... «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ... г. Артема» и находился на полном государственном обеспечении, о чем выдана справка № от 23.12.2013. С 2004 по 2006 год обучался в ГОУ НПО «ПУ №» г.П..., проживал в общежитии училища. С 2006 по 2012 год работал и проживал при котельной № Военного городска № г. Артема. Поскольку иного способа воспользоваться правом на приватизацию у него нет, просит в судебном порядке признать за ним право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признать отказ в приватизации спорной квартиры недействительным.
 
        В судебном заседании истец Шкатов Г.В., представитель истца по доверенности Л.Л.А.. поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, указали, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, а именно к АМУП «БТИ». Возражали против замены ненадлежащего ответчика АМУП «БТИ» на надлежащего администрацию Артемовского городского округа, возражали против изменения процессуального положения администрации Артемовского городского округа на соответчика и рассмотрения дела с самого начала, настаивали на рассмотрении требований в настоящем судебном заседании к заявленному ответчику.
 
        Представитель ответчика АМУП «БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
        Представитель заинтересованного лица администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
 
    18 июня 2012 году между Шкатовым Г.В. и администрацией Артемовского городского округа заключен договор социального найма № на указанное жилое помещение.
 
    В 2013 году Шкатов Г.В. обратился в АМУП «БТИ» с заявлением о приватизации данного жилого помещения.
 
    Ответом и.о. директора АМУП «БТИ» от 09 декабря 2013 года истцу отказано в оформлении приватизации квартиры в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные о регистрации по месту жительства за период с 02.12.2005 по 02.08.2012 годы.
 
    Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 указанного закона).
 
    Из указанных положений закона следует, что передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации относится к исключительной компетенции собственника такого помещения, которым в данном случае является администрация Артемовского городского округа.
 
    Таким образом, Артемовское Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником муниципального имущества и заключает договоры на передачу жилых помещений в собственность граждан на основании доверенности выданной главой города.
 
    Кроме того, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания права на приватизацию в судебном порядке не имеется. При этом, суд учитывает, что истец, не лишен возможности на обращение в суд, избрав верный способ защиты своего нарушенного права.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шкатова Г.В. к Артемовскому Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о признании отказа в приватизации недействительным, признании права на приватизацию оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Судья                                         Е.В.Бузьская
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    Судья Е.В.Бузьская.