Решение от 30 июля 2014 года №2-920/2014

Дело № 2-920/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года           г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1
 
    к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРР») о защите прав потребителя
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
 
    Свои требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался предоставить ему кредит в сумме 161 563, 17 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а он обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых.
 
        Он выплатил ответчику комиссию за предоставление услуг в рамках пакета: единовременно комиссию - 11 563, 17 руб.
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 326 455, 70 руб. на срок 84 месяца с условиями оплаты процентов в размере 37% годовых.
 
        Выдача кредита была обусловлена необходимость оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.
 
        Тем самым, он оплатил единовременно комиссию 197 001 руб.
 
        Ввиду незаконности взимания комиссии ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию не получен.
 
        Полагает, что условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают его права как потребителя, являются недействительными.
 
        Тем самым, просит взыскать сумму незаконно оплаченной комиссии на общую сумму 208 564, 17 руб. вследствие применения последствий недействительности (ничтожности) условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за предоставление услуг в рамках пакета.
 
        Так как ответчик не исполнил его требования, изложенные в претензии, просит взыскать предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку за период 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день – 281 561, 63 руб.
 
        Ввиду нарушения ответчиком его прав как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
        Также просит взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате услуг банка по выдаче выписки – 200 руб., почтовые расходы 49, 71 руб., по оплате услуг нотариуса – 700 руб.
 
        Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
 
 
        Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в целом поддержала. Уточнила размер комиссии по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – 69 455, 70 руб.
 
        Пояснила, что между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Истица выплатил ответчику комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 11 563, 17 руб.
 
        По кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с истца вновь была взыскана банком комиссия в размере 69 455, 70 руб. (а не 197 001 руб., как было указано в исковом заявлении ошибочно).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконности взимания комиссий истец направил ответчику претензию, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ     Просит признать недействительными условия кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 11 563, 17 руб. и 69 455, 70 руб. соответственно, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом позиции представителя ответчика считает возможным снизить. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей - расходы, связанные с составлением претензии, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы, перечисленные в иске.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, исковые требования не признает, предоставлен отзыв на исковое заявление.
 
    Согласно письменному отзыву представителя ответчика ФИО4 исковые требования не признает. Истец фактически оплатил комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 69 455, 70 руб.
 
    В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.
 
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
 
        В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 161 563, 17 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец – возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 32 % годовых.
 
        Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов (п.1.1. анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6).
 
    Как следует из указанного документа, истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, представленному на основании настоящей анкеты-заявления.
 
    Договором комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что по настоящему договору банк осуществляет банковское обслуживание клиента. В частности, банк предоставляет клиенту следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание депозитов (вкладов), открытие и ведение текущих счетов, предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление потребительских кредитов, предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» (л.д.8).
 
    Согласно расчету полной стоимости кредита, составленному ответчиком, в данный расчет включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета – 11 563, 17 руб. (л.д.9). Полная стоимость кредита составила 45, 77%.
 
    Сумма комиссий 11 563, 17 руб. оплачена истцом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-14).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истец на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитное соглашение, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 326 455, 70 руб., на срок 84 месяца, с уплатой 37% годовых за пользование кредитом. Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов и использованием карты.
 
    Истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.
 
    Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. +3% в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета (взимается ежемесячно в течение срок пользования кредитом) – 29 руб. (л.д.16-17).
 
    Согласно представленной представителем ответчика копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ответчика оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 69 455, 70 руб.
 
         Таким образом, доводы искового заявления и представителя истца в судебном заседании о незаконности взимания перечисленных комиссий нашли свое подтверждение.
 
    Суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
 
    На основании ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.
 
    Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Тем самым, указанная норма закона не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка, помимо платы (процентов) за кредит.
 
    В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу п.1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Исходя из условий кредитных соглашений истец обязан уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета, при этом по условиям договора не предусмотрена возможность отказа истца от уплаты данных комиссий и предоставляемых услуг.
 
    В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах).
 
    В силу ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ч.2 ст.10. Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    В то время как информация об оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не позволяет определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный», разделить эти услуги, вследствие чего истец был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух и более в любом сочетании, тем самым, был лишен возможности отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг. Условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, а указано лишь на включение их в общую стоимость пакета.
 
    Между тем, согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Вышеперечисленные действия банка увеличивают финансовые обязательства истца перед банком. Предусмотренные кредитными соглашениями услуги в рамках пакета «Универсальный» не могут в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возложен по волеизъявлению заемщика - истца. Указанное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересами потребителя.
 
    Тем самым, установление указанных комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Следовательно, условия кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.
 
        Тем самым, ввиду ничтожности условий кредитных соглашений необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных комиссий в размере 11 563, 17 руб. и 69 455, 70 руб. соответственно.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил добровольно претензию истца о возврате ему незаконно удержанных сумм.
 
        В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
        Согласно п.5 ст.28 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены оказания услуги.
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением выплатить необоснованно выплаченные комиссии, ответчик на претензию не ответил, требования не исполнил (л.д.20-22).
 
 
    Истица просит взыскать сумму неустойки (пени) по вышеназванным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента истечения 10-дневного срока для дачи ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска), что составляет 45 дней просрочки.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила, что представленный расчет является ошибочным ввиду неверного отражения суммы комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Следовательно, расчет должен быть следующий:
 
    Суммы комиссий (11 563, 17 руб. + 69 455, 70 руб.) Х 3% Х 45 дней = 109 375, 47 руб.
 
    Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в силу ст.333 Гражданского Кодекса РФ.
 
 
    Суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил добровольно законные требования истца, не возвратил незаконно удержанные суммы в установленный срок и в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Также суд учитывает положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения требований истца по Закону РФ «О защите прав потребителей» в общем размере 60 000 рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, нарушением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
 
    Суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению частично.
 
    С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по данному делу составили:
 
    согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей (л.д.25-26);
 
    согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за получение выписки из банка расходы составили 200 руб. (л.д.15);
 
    согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы по отправке претензии ответчику составили 49, 71 руб. (л.д.21-22);
 
    согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности представителя составили 700 руб. (л.д.29).
 
    Учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей, так же подлежит взысканию остальные расходы истицы, перечисленные выше.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 949, 71 руб.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя на основании расчета:
 
    (Сумма комиссий (11 563, 17 руб. + 69 455, 70 руб.) + неустойка 60 000 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб. ) :2 = 71 009, 44 руб.
 
    В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4 040, 38 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 166, 167, 168, 819, 856, 1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1:
 
    сумму незаконно удержанных денежных средств – 81 018, 87 рублей,
 
    неустойку (пени) за неисполнение требований в установленный срок – 60 000 рублей,
 
    компенсацию морального вреда - 1 000 рублей,
 
    штраф -71 009, 44 руб.,
 
    судебные расходы - 9 949, 71 руб.
 
    ВСЕГО 222 978 рубля 05 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 040, 38 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Р.М. Мусина