Решение от 13 августа 2014 года №2-920/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-920/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола                                                                             13 августа 2014 года
 
 
    Мировой  судья судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл  Иванова Ж.Г.,  при секретаре Ивановой С.В., с участием  представителя истца Александровой Ю.А., представителя  ответчика Куклиной Е.А.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Кирильчук <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о  признании  недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от 11.08.2011 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кирильчук С.Н. обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании удержанной комиссии в размере 14300 руб., процентов в размере 3459,59 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 9192,79 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб.
 
    Требование мотивировано тем, что 11.08.2011 г. между Кирильчук С.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 1000000 руб. под 9,5% годовых на срок 86 месяцев. Согласно п.п. 5.1.4 кредитного договора и уведомлению о полной стоимости кредита на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 14300 руб. Истец считает, что условие договора, предусматривающее взимание указанной комиссии, противоречит действующему законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным. Просит взыскать с ответчика незаконно полученную сумму комиссии, оплаченную согласно приходному кассовому ордеру 17.08.2011 г. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 17.08.2011 г. по 21.07.2014 г. в размере 3459,59 руб. В результате неправомерного включения в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, истцу причинен моральный вред. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности.
 
    Истец Кирильчук С.Н. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Александрова Ю.А., действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному в иске, требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Куклина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что требования истца незаконны и необоснованны, так как истец был ознакомлен с действующими тарифами банка и условиями договора, включая условия предоставления кредита, сумму и условия погашения задолженности, а также информацию о дополнительных расходах, и, подписав договор, истец тем самым согласился с его условиями и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Учитывая тот факт, что предоставление кредита регулируется также нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», есть все основания признать право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. Так, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита. Подписание заемщиком кредитного договора - это полный и безоговорочный акцепт всех условий, в том числе и по оплате банковских комиссий. Требование о взыскании с банка судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, очень завышено, так как данная категория дел не представляет никакой сложности и не требует сбора и поиска доказательств.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Кирильчук С.Н. 11 августа 2011 года заключен кредитный договор <НОМЕР>, тип кредита - ипотека, готовое жилье, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 руб. сроком на 86 месяцев под 9,5 процентов годовых, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита с процентами в порядке, установленном договором. На момент рассмотрения дела в суде кредитный договор сторонами исполнен.
 
    Согласно п. 3.1 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет <НОМЕР>, в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора, при условии выполнения заемщиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.3.-5.1.7. Договора.
 
    Пунктом 5.1.4. Договора установлено, что заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.
 
    В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита  составляет 14300 руб.
 
    Исполнение заемщиком обязательств по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от 17.08.2011 г.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Кредит истцом получен для личных нужд, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено взимание кредитором платы с потребителей за услуги по выдаче кредита по кредитному договору.
 
    Нормативные правовые акты Банка России, на которые ссылается представитель ответчика, не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условия договора о том, что Банк за выдачу кредита взимает единовременный платеж в виде комиссии за выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    То есть в связи с выдачей кредита ведение счета нельзя рассматривать как самостоятельную услугу банка, оказываемую заемщику, фактически расчетное обслуживание счета является ведением ссудного счета.
 
    Из представленных истцом документов не следует, что открытый на имя истца в связи с выдачей кредита счет является банковским счетом, т.е. соответствует требованиям ст. 845 ГК РФ, за операции по которым согласно правилам ст. 851 ГК РФ кредитор вправе получать оплату.
 
    Доказательства обратного ответчиком мировому судье не представлены.
 
    Поэтому установление банком дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за услуги по выдаче кредита, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Данные действия банка применительно к п. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.  
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссий в размере 14300 руб. подлежит удовлетворению. 
 
      В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.
 
    Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 17.08.2011 г. по 21.07.2014 г. составляет 3459 руб. 59 коп. Расчет процентов судом проверен.
 
    Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательных комиссиях, подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заемщика 200 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.
 
    С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, сложившейся судебной практики по данной категории гражданских дел, объемом фактически проделанной представителем работы, изложенной в договоре об оказании юридических услуг, количества судебных заседаний по делу, продолжительность которых составила менее получаса, а также с учетом разумности и обоснованных доводов представителя ответчика предъявленная сумма представительских расходов подлежит снижению до 4000 руб.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кирильчук <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от 11.08.2011 г., взысканиипроцентов за пользование чужимиденежными средствами, компенсации морального вреда   удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Кирильчук <ФИО1> комиссию в размере 14300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 г. по 21.07.2014 г. в размере 3459 руб. 59 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 8979 руб. 80 коп., судебные расходы на представителя в размере 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 910 руб. 38 коп.
 
    Мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Заявление о составлении мотивированного решения суда  может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью, вынесшего его,  в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Мировой судья                                                                  Ж.Г. Иванова 
 
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>