Решение от 17 апреля 2014 года №2-920/2014

    Дело №2-920/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года г.Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
 
    при секретаре ФИО7.,
 
    С участием представителя истца ФИО8.- ФИО9., представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда – ФИО10..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании «17» апреля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Кировского района Волгограда о признании незаконным отказа администрации и сохранении помещения в перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО8. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда, о признании незаконным отказа администрации Кировского района г.Волгограда и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях улучшения условий проживания, была произведена перепланировка указанной квартиры. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: демонтаж деревянных перегородок шкафов №2 и №3, в результате чего площадь жилой комнаты №1 увеличилась; демонтаж деревянных перегородок шкафов №6, в результате чего площадь жилой комнаты №3 (ранее №5) увеличилась; монтаж новой гипсокартонной перегородки в коридоре №1 (ранее №4), за счет чего уменьшилась площадь коридора № 1, а площадь кухни № 4 (ранее № 3) увеличилась; демонтаж гипсолитовой перегородки между ванной № 9 и туалетом № 10, в результате чего организован совмещенный санузел №6; проведены мероприятия по вибро и гидроизоляции в санузле № 6: на цементную стяжку нанесены два слоя гидроизола на битумной мастике с заведением на стены 300 мм, нанесен слой цементного раствора М 150 20 мм, на плиточный клей типа Боларс положена керамическая плитка; демонтаж раковины из вновь организованного санузла № 6. Считает, что проведенная перепланировка соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни и здоровья. ФИО8 за разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не обращалась, в принятии в эксплуатацию квартиры после произведенной перепланировки было отказано. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
 
    В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.
 
    Представитель истца ФИО8.- ФИО9 судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации Кировского района г. Волгограда ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно «Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005г. № 540 ( в редакции постановления главы Волгограда от 27.07.2010г. № 1834) у администрации Кировского района отсутствуют полномочия на согласование и сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. В связи с чем, Фурсову И.В. правомерно отказано в согласовании выполненной им перепланировки.
 
    Суд, выслушав представителя истца ФИО8.- ФИО9., представителя ответчика администрации Кировского района Волгограда ФИО10., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
 
    В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10). ФИО8 в квартире зарегистрирован и проживает один (л.д. 21). В целях повышения благоустройства в квартире истца была произведена перепланировка указанной квартиры общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м. В результате перепланировки квартира приобрела изменения, а именно: демонтаж деревянных перегородок шкафов №2 и №3, в результате чего площадь жилой комнаты №1 увеличилась; демонтаж деревянных перегородок шкафов №6, в результате чего площадь жилой комнаты №3 (ранее №5) увеличилась; монтаж новой гипсокартонной перегородки в коридоре №1 (ранее №4), за счет чего уменьшилась площадь коридора № 1, а площадь кухни № 4 (ранее № 3) увеличилась; демонтаж гипсолитовой перегородки между ванной № 9 и туалетом № 10, в результате чего организован совмещенный санузел №6; проведены мероприятия по вибро и гидроизоляции в санузле № 6: на цементную стяжку нанесены два слоя гидроизола на битумной мастике с заведением на стены 300 мм, нанесен слой цементного раствора М 150 20 мм, на плиточный клей типа Боларс положена керамическая плитка; демонтаж раковины из вновь организованного санузла № 6.
 
    После перепланировки общая площадь квартиры составила 58,5 кв.м., жилая площадь – 42,3 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната №1-14,0 кв.м., жилая комната №2- 18,1 кв.м., жилая комната №3 – 10,2 кв.м., шкаф №4- 0,3 кв.м., кухня №5 – 5,9 кв.м, санузел №6- 3,1 кв.м., коридор №7 – 6,9 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на <ДАТА> года (л.д. 11-19). В связи с тем, что собственник за разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не обращался, а строительные работы произведены, администрацией Кировского района Волгограда в принятии в эксплуатации квартиры после произведенной перепланировки 03.02.2014 года было отказано (л.д.20).
 
    ФИО8 является собственником жилого помещения, произведённая им перепланировка жилого помещения выполнена в нарушение установленного порядка, без разрешения органа местного самоуправления.
 
    Согласно «Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005г. № 540 (в редакции постановления главы Волгограда от 27.07.2010г. № 1834) у администрации Кировского района Волгограда отсутствуют полномочия на согласование и сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. В связи с чем, ФИО8 правомерно отказано в согласовании выполненной им перепланировки.
 
    Суд считает, что требования истца о признании незаконным отказа администрации Кировского района г.Волгограда в согласовании перепланировки не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г.Волгограда, о техническом состоянии конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несущие стены, межэтажные перекрытия и перегородки находятся в исправном состоянии. Технические решения, принятые при перепланировке квартиры соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам действующим на территории РФ. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и иных помещений жилого дома в целом, а также соответствует требованиям пользования жилыми помещениями, и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих граждан (л.д.15-19).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО8 к администрации Кировского района г.Волгограда о признании незаконным отказа администрации и сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и ст.ст.26, 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фурсова Игоря Владимировича к администрации Кировского района г.Волгограда о признании незаконным отказа администрации и сохранении помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.
 
    Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м. (по помещениям квартиры: жилая комната №1-14,0 кв.м., жилая комната №2- 18,1 кв.м., жилая комната №3 – 10,2 кв.м., шкаф №4- 0,3 кв.м., кухня №5 – 5,9 кв.м, санузел №6- 3,1 кв.м., коридор №7 – 6,9 кв.м.).
 
    Обязать МУП ЦМБТИ «Кировское отделение» внести результаты перепланировки квартиры <адрес> в план дома.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
 
    Судья- М.В. Самсонова