Решение от 01 сентября 2014 года №2-920/2014

    Гр.дело № 2-920/2014 Мотивированное решение изготовлено 05.09.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года             г. Кировск
 
            Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре Хуторцевой И.В.
 
    с участием представителей истца: Сверчкова В.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2013, Бежок Н.Г., действующей на основании доверенности от 13.08.2014,
 
    ответчика: Зайцевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Мурманской области к Зайцевой Е.С. о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее – МИФНС № 8) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с нее пеней по налогу на имущество физических лиц в сумме ... рублей ... копеек за ... годы, мотивируя свои требования тем, что она является собственником объектов недвижимости, которые являются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц, а именно: квартиры по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., станции технического обслуживания автомобилей и офиса по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., строения по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. .... Ответчику было направлено налоговое уведомление №... и требование об уплате налога №... от ... года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за ... год и ... год по объектам - квартиры по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., и долевой части нежилого помещения (склада) по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, .... Ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, были начислены и предложены к уплате пени в размере ... рублей ... копеек, в том числе: в размере ... рублей ... копеек на основании требования №... от ... года, в сумме ... рубля ... копеек на основании требования №... от ..., в сумме ... рублей ... копейки на основании требования №... от .... Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
 
    Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ... рублей ... копейки за период с ... года по ... года, в том числе: за ... год в сумме ... рублей ... копейки по налогу на имущество физических лиц по объекту налогообложения - квартира по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., за ... год по объекту г. Апатиты, ул. ... соответственно ... рубля ... копеек и ... рубля ... копеек. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивают, пояснив, что снижение начисленной суммы пени произошло в результате перерасчета сумм недоимки по налогу за квартиру в связи с применением льготы в отношении ответчика.
 
    Ответчик Зайцева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование имеющихся возражений указала, что недоимка по налогу и пени ею не оплачены, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность доначисления недоимки по налогу. Налоги, начисленные на объекты, находящиеся в ее (ответчика) собственности, оплачивались своевременно, полностью оплачен налог за ... год. В связи с изменением инвентаризационной стоимости квартиры №... по ул. ..., налоговый орган в ... году произвел перерасчет налога за ... год и предложил уплатить налог за ... год и доплатить налог за ... год в срок до ... года. Считает, что установленный ответчиком срок уплаты доначисленного налога за ... год до ..., а также произведенный истцом перерасчет налога за ... год противоречит действующему законодательству. Также полагает, что расчет налога по объекту г. Апатиты, ул. ... произведен неверно, поскольку инвентаризационная стоимость объекта при расчете учтена как за строение в целом, а не за долевую часть, находящуюся в ее собственности. Сумма спорных доначислений по налогу на имущество физических лиц является спорной, ею не оплачена, поскольку не доказана истцом обоснованность данных доначислений. При этом, истец мер к тому, чтобы взыскать спорную недоимку не предпринимает. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон № 2003-1) с изменениями и дополнениями.
 
    Положениями статьи 1 Закона №2003-1 установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций).
 
    На основании статьи 2 Закона №2003-1 объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на имущество, указанное в статье 2 Закона 2003-1.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона №2003-1 (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) исчисления налогов на строения, помещения и сооружения производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
 
    Согласно пункта 1 статьи 3 Закона №2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
 
    Согласно пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, из содержания положений статей 75 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней является недопустимым, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П следует, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Аналогичная позиция правового содержания компенсационного характера пени отражена также в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Как установлено судом, ответчик Зайцева Е.С. с ... года является собственником квартиры №... в доме №... по ул. ... в г. Кировске Мурманской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... Кроме того, согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ... года, представленной Кировским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ответчик в период с ... года по ... года являлась собственником долевой части склада площадью ... кв. м, по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. .... Государственным управлением технической инвентаризации по Мурманской области по состоянию на ... рассчитана инвентаризационная стоимость вышеуказанных объектов налогообложения, принадлежащих ответчику на праве собственности. Согласно сведениям, представленным Апатитским филиалом ГУПТИ Мурманской области ... по запросу суда, инвентаризационная стоимость доли объекта, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. ... общей площадью ... кв. м, на ... год составляет ... рубль. Налоговым уведомлением №... ответчику предложено уплатить в срок до ... года налог на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости, а именно: долевой части склада по ул. ... в г. Апатиты за ... год в сумме ... рубль ... копеек, рассчитанный за 9 месяцев с применением налоговой ставки 0,3%, и за 2011 год – в сумме ... рублей ... копейки, рассчитанный с применением налоговой ставки 0,31% и инвентаризационной стоимости объекта ... рубль. Этим же налоговым уведомлением в срок до ... ответчику предложено уплатить налог на имущество физических лиц в отношении квартиры №... в доме №... по ул. ... в г. Кировске за ... год в сумме ... рублей ... копейки, рассчитанный с применением налоговой ставки 0,3%, и за 2011 год – в сумме ... рублей ... копеек, рассчитанный с применением налоговой ставки 0,31% и инвентаризационной стоимости объекта ... рублей ... копеек. В связи с тем, что ответчиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за ... годы в установленный уведомлением срок - до ... года, не была исполнена, налоговым органом выставлено требование №... от ... года, которым ответчику в срок до ... года предложено уплатить недоимку по налогу за ... год в сумме ... рубль ... копеек, за ... год – в сумме ... рублей ... копейки и пени в сумме ... рублей в местный бюджет г. Апатиты и недоимку по налогу за ... год в сумме ... рубля ... копейки, за ... год – в сумме ... рублей ... копеек и пени в сумме ... рублей ... копеек в местный бюджет г. Кировска. Расчет пеней произведен по ... года. Кроме того, налоговым органом на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме ... рублей ... копейки ....) начислены пени в размере ... рублей ... копеек на основании требования №... по состоянию на ... года и в размере ... рублей ... копейка на основании требования ... по состоянию на ... года. На недоимку по налогу в сумме ... рублей ... копейки (...) истцом начислены пени в сумме ... рубля ... копеек на основании требования ... по состоянию на .... Расчет пеней произведен с ... года. В связи с неуплатой ответчиком недоимки по налогу и пени истец обратился к мировому судье судебного участка № 2г. Кировска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Е.С. недоимки по налогу в сумме ... рубль ... копейка и пеней в сумме ... рублей ... копейки. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 г.Кировска от ... года с ответчика Зайцевой Е.С. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц и пени в указанных суммах. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Кировска от ... судебный приказ от ... (гр.дело №...) о взыскании с ответчика налога и пени отменен, МИФНС №8 разъяснено право обратиться с заявлением в суд в порядке искового производства. Также, определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области ... года был отменен судебный приказ от ... о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в сумме ... рублей ... копеек с соответствующим разъяснениями о порядке обращения в суд в исковом производстве. Как следует из пояснений сторон и представленных представителями истца лицевых счетов, оплата начисленной недоимки по налогу физических лиц за ... года ответчиком не производилась. Согласно выписки из лицевых счетов, ответчиком на основании выставленных истцом налоговых уведомлений были произведены следующие платежи: - за .... По состоянию на ... года истцом произведено уменьшение недоимки по налогу на имущество физических лиц по объекту в г.Кировске на сумму ... рублей ... копеек за ... год в связи с перерасчетом. В отношении объекта недвижимости по г.Апатиты за ответчиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме ... рублей ... копейки по состоянию на ... года, сведения о произведенных ответчиком платежах отсутствуют. В судебном заседании данные представителями истца пояснения и сведения, отраженные в лицевых счетах, ответчиком не оспорены. Согласно ее пояснениям, с иском она не согласна, поскольку не намерена оплачивать налог, исчисленный истцом неверно. Доказательства, свидетельствующие о взыскании с ответчика в судебном порядке недоимки согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями истца суду не представлены.
 
    Согласно пояснениям представителей истца, после отмены судебного приказа от ... года о взыскании с ответчика недоимки, МИФНС №8 в суд в порядке искового производства не обращалась.
 
        Таким образом, учитывая, что налоговым органом недоимка по налогу на доходы физических лиц за ... годы, на которую начислен спорный размер пеней, ответчиком не уплачена и в судебном порядке не взыскана, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для взыскания с ответчика пеней в сумме ... рублей ... копейки за период с ... года по ... года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России дает письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации в письме от 29.10.2008 № 03-02-07/2-192 «О порядке начисления пеней», доведенном до сведения налоговых органов письмом от 01.12.2008 №ММ-6-1/872, указало, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Мурманской области к Зайцевой Е.С. о взыскании пеней по налогу на имущество физических лиц за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья :                            С. Н. Кулыгина