Решение от 15 апреля 2014 года №2-920/2014

Дело № 2-920\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
 
    при секретаре Cачкиной О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекунова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.10.2013 произошло ДТП с участием трех автомобилей, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Д. Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована В ООО Росгосстрах.
 
    Ответчик принимать документы отказался, сославшись на то, что документы следует направить в выплатной центр в <адрес>.
 
    Потерпевший обратился к эксперту для определения стоимости причиненного ущерба в результате ДТП, по заключению независимого эксперта сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Нуритдинова Е.В. в судебном заседании пояснила, что свои обязательства исполнили, выплатив в настоящее время страховое возмещение двум потерпевшим.
 
    Представитель третьего лица Шляпниковой О.А по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, истец не является собственником автомобиля. Им выплачено страховое возмещение, с которым они не согласны.
 
    Третьи лица Д. Д.В., Кравцов В.С., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему :
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Д. Д.В., <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Нагаева С.Н. и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Шляпниковой О.А.
 
    Согласно административным материалам, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота К. Д. Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстарх по полису ОСАГО.
 
    Также судом установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)
 
    В суд с иском о возмещении материального вреда обратился Рекунов А.П.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП 21.10.2013 года принадлежат Кравцову В. С., в момент столкновения данным автомобилем управлял по доверенности Нагаев С.Н. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административными материалами.
 
    Следовательно, Кравцову В.С. причинен в результате ДТП материальный ущерб, соответственно ему предоставлено законом право требовать возмещения причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд в порядке, установленном законодательством, обладает заинтересованное лицо, права, свободы или законные интересы которого нарушены.
 
    Доказательства того, что в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Кравцову В.С. нарушены права, свободы или законные интересы Рекунова А.П., в материалы дела не представлены.
 
    Ссылки Рекунова А.П. на доверенность, на основании которой им была получена страховая выплата 07.02.2014 года не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные, так как доверенность право собственности Рекунова А.П на поврежденный автомобиль не подтверждает, и не предоставляет право представителя требовать возмещения вреда в свою пользу. Каких либо доказательств, подтверждающих, уступку права требования страхового возмещения, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований Рекунова А. П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
 
    Судья Л.Н.Колосова