Решение от 22 апреля 2014 года №2-920/2014

    Дело № 2-920/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
 
    при секретаре: Сакаевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ООО «МагСтрой», Ивахно А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к ООО «МагСтрой», Ивахно А.В. о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. С учетом уточнения просили взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: автомобильный кран №, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.; транспортное средство грузовой бортовой с <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № от 25.06.2012 г. ОАО «Сбербанк России» открыл кредитную линию ООО «МагСтрой» для пополнения оборотных активов на срок по 07.06.2014 г. с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору между заемщиком ООО «МагСтрой» и банком был заключен договор залога № от 25.06.2012 г. автомобильного крана №, <данные изъяты> года выпуска; транспортного средства грузовой бортовой с <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска и договор поручительства № от 25.06.2012 г. с Ивахно А.В. Ответчики обязательств по договору не исполнили, в связи с чем, на 06.03.2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., просроченная плата за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. Ответчикам была направлена претензия о необходимости досрочно погасить сумму задолженности, однако задолженность не была погашена.
 
    В судебном заседании представитель истца Пономарева О.Г., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования.
 
    Ответчик Ивахно А.В., представитель ООО «Магстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что 25.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МагСтрой» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных активов на срок по 07.06.2014 г. с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15-18).
 
    В соответствии с п.5 договора уплата процентов производится ежемесячно «07» числа каждого календарного месяца за период с «08» числа предшествующего месяца (включительно) по «07» число текущего месяца (включительно). В соответствии с п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в 12,5 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору между заемщиком ООО «МагСтрой» и банком был заключен договор залога № от 25.06.2012 г. автомобильного крана №, <данные изъяты> года выпуска; транспортного средства грузового бортового с <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 37-40) и договор поручительства № от 25.06.2012 г. с Ивахно А.В (л.д.30-33).
 
    Согласно «Общих условий договора поручительства» Ивахно А.В. обязался отвечать за неисполнение обязательств ООО «МагСтрой» в том же объеме как и заемщик (п. 1.1). В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также п. 1.1 «Общих условий договора поручительства», поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.34-36).
 
    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика №
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на 06.03.2014 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб.
 
    Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов (л.д.48,49), которые исполнены не были.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются : договором об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д.15-18), договором залога № от 25.06.2012 г. (л.д. 37-40), договором поручительства № от 25.06.2012 г. (л.д.30-33), расчетом задолженности (л.д. ), требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов (л.д.48,49).
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Суд полагает, что требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «МагСтрой», Ивахно А.В. досрочно задолженности по кредитному договору являются обоснованными в силу ст. 811 ГК РФ п. 3.6. Приложения № к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов».
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, ответчик Ивахно А.В. несет солидарную ответственность вместе с ООО «МагСтрой» за неисполнение последнего обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7 585 000 руб.
 
    Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату долга, то требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. с силу ст. 810 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расчеты банка проверены судом и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
 
    Также, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7 кредитного договора удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчики нарушили срок возврата суммы займа и процентов.
 
    Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, заявлений о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности от ответчиков не поступало.
 
    Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков платы за ведение ссудного счета в размере 1 968,51 руб. по следующим основаниям.
 
    Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007 года № 302-П
 
    Следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права ответчиков.
 
    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав ответчиков.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 811 ГК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
 
        Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соответствует нарушенным ответчиками обязательствам и их последствиям.
 
    В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
        Поскольку заемщиком допускались просрочки с июля 2013 года по настоящее время, то есть более чем 3 раза в течение 12 месяцев, то в соответствии со ст.348 ГК РФ исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
 
    Так как в договоре залога сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. –автомобильный кран № и <данные изъяты> руб. – транспортное средство грузовое, бортовое с <данные изъяты>, в судебное заседание ответчиками не представлено каких – либо возражений относительно стоимости заложенного имущества, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о цене заложенного движимого имущества в размере <данные изъяты> руб. –автомобильный кран №, и <данные изъяты> руб. – транспортное средство грузовое, бортовое с <данные изъяты>
 
        Учитывая изложенное, а также требования п. 11 ст. 28.2 ФЗ «О залоге» суд находит правильным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. –автомобильный кран №, и <данные изъяты> руб. – транспортное средство грузовое, бортовое с <данные изъяты>
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Взыскать солидарно с ООО «МагСтрой», Ивахно А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 25.06.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество : автомобильный кран №, <данные изъяты> года выпуска, транспортное средство грузовое бортовое с манипулятором, <данные изъяты> года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
 
    Взыскать с ООО «МагСтрой», Ивахно А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    В остальной части требования ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
 
    Председательствующий: