Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-920/2013
Дело № 2–920/2013 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Юровского И.П.,
при секретаре: Головко О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Белявской В.В. к Антохиной О.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Белявская В.В. обратилась в суд с иском к Антхиной О.Г., указав, что в период времени с 11.11.2008 года по 02.09.2009 года ответчиком в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Томска от 15.07.2011, вступившим в законную силу 26.07.2011.
Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Белевская В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Антохина О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 года следует, что ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 8 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения несовершеннолетним ребенком Антохиной О.Г. – ФИО1, <дата обезличена> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата обезличена>.
Данным приговором суда в удовлетворении гражданского иска Белявской В.В. о взыскании с Антохиной О.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, было отказано.
Постановлением президиума Томского областного суда от 28 марта 2012 года приговор Ленинского районного суда г. Томска от 15 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 февраля 2012 года в отношении Антохиной О.Г. в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Белявской В.В. к Антохиной О.Г. взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, было отменено, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Томска в ном составе.
Указанным приговором установлено, что Белявская В.В. 05.05.2009, находясь в офисе ООО «Ажур», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключила с ФИО2, действующей по доверенности от имени Антохиной О.Г., предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. ООО «Ажур», в лице Антохиной О.Г., обязалось в срок до 05.06.2009 заключить и передать в регистрирующий орган на государственную регистрацию основной договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, определив стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей. Белявской В.В. за указанную квартиру было передано <данные изъяты> рублей. В установленный предварительным договором срок, документы в регистрирующий орган переданы не были. 17.06.2009 Антохина О.Г. предложила Белявской В.В. расторгнуть заключенный договор и в течение месяца вернуть полученные деньги. Однако только через год Антохина О.Г. вернула Белявской В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей. В результате мошеннический действий ответчика Антохиной О.Г. истцу Белявской В.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный приговор вступил в законную силу 26.07.2011.
Таким образом, вина ответчика Антохиной О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца доказано причинение ущерба в результате совершенного ответчиком преступления, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу каких-либо денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Антохиной О.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по данном делу подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белявской В.В. к Антохиной О.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Антохиной О.Г. в пользу Белявской В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Антохиной О.Г. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский
