Дата принятия: 04 декабря 2013г.
Номер документа: 2-920/2013
Дело № 2-920/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 декабря 2013 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Костылевой Е.С.,
с участием истца Соколовой Н.А.,
ответчика Дмитрук Н.М.,
третьего лица Терентьева А.В.,
при секретаре Черняевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело
по иску Соколовой Н.А. к Дмпитрук Н.М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,
у с т а н о в и л:
Соколова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Дмитрук Н.М., обосновав свои требования тем, что 6 мая 2009 года между Бурун А.А. и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому в собственность Дмитрук Н.М. была передана <адрес> в г.Архангельске. Дмитрук Н.М. своих обязательств по договору не исполняла, в связи с чем просила признать указанный договор недействительным.
Истец Соколова Н.А. в ходе рассмотрения дела требования изменила, попросив расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (л.д.50).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Терентьев А.В. (бывший супруг Дмитрук Н.М.).
Истец Соколова Н.А. в судебном заседании иск поддержала, попросив расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору. Пояснила также, что Бурун А.А. до смерти не предъявляла претензий по договору, не заявляла о его расторжении.
Ответчик Дмитрук Н.М. иск признала, подтвердив, что не выполняла обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением.
Третье лицо Терентьев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что квартира относится к совместно нажитому в период его брака с ответчиком имуществу, обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением исполнялись, Бурун А.А. требований о расторжении договора при жизни не предъявляла.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п.1 ст.605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Согласно п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
По настоящему делу установлено, что по договору от 20 января 2009 года между МО «Город Архангельск» и Бурун А.А. последней безвозмездно в собственность передана <адрес> в <адрес> (л.д.41, 70), где Бурун А.А. была зарегистрирована по месту жительства (л.д.67, 68).
6 мая 2009 года между Бурун А.А., действующей в лице своего представителя Соколовой Н.А. (по доверенности), и Дмпитрук Н.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный 6 мая 2009 года нотариусом г.Архангельска Ненякиной О.А. и зарегистрированный в управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 25 мая 209 года за № (л.д.7-10, 42-44).
По заключенному договору Бурун А.Ф. передала бесплатно в собственность Дмитрук Н.М. (с согласия своего супруга Терентьева А.В. - п.4 договора) принадлежащую ей (Бурун А.А.) на праве собственности <адрес> в <адрес>, а Дмитрук Н.М. приняла на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением Бурун А.А., предоставив ей право безвозмездного пожизненного пользования данной квартирой; одновременно Дмитрук Н.М. обязалась обеспечивать потребности Бурун А.А. в жилище, питании, одежде, а также ухаживать за ней, в случае смерти Бурун А.А. ответчик обязалась произвести захоронение и оплатить ритуальные услуги.
Размер ренты по договору составил ****** рублей, при этом размер ежемесячного платежа не должен был составлять менее 2 минимальных размеров оплаты труда.
При жизни Бурун А.А. к ответчику не предъявляла претензий по исполнению условий данного договора, в суд с иском о расторжении не обращалась.
2 июля 2012 года Бурун А.А. умерла (л.д.74).
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, третьего лица, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и возражениях на иск (л.д.4-6, 50, 62-64), свидетельстве о рождении Кузьминых Н.А. (л.д.11, 12, 72), свидетельстве о заключении брака Терентьева А.В. и Дмитрук Н.М. (л.д.66), поквартирной карточке на <адрес> в <адрес> (л.д.67), справке с места жительства Бурун А.А. (л.д.68), свидетельстве о рождении Бурун А.А. (л.д.71), справке о заключении брака Кузьминых Н.А. и Соколова В.Г. (л.д.73), свидетельстве о смерти Кузьминых Е.А. (л.д.75).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что исковое требование Соколовой Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Бурун А.А. и Дмитрук Н.М. 6 мая 2009 года, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Так, Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к Дмитрук Н.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняла, чем существенно нарушила условия заключенного договора; Бурун А.А. при жизни не обращалась с таким иском, поскольку все обязанности по договору исполняла она (истец). Нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчик не оспаривает.
Вместе с тем, суд учитывает, что оспариваемый Соколовой Н.А. договор и обязательства по нему в силу ч.1 ст.605 ГК РФ прекратили свое действие 2 июля 2012 года в связи со смертью рентополучателя Бурун А.А., в связи с чем данный договор не может быть расторгнут. Кроме того, суд учитывает, что истец не являлась стороной договора пожизненного содержания с иждивением ее умершей сестры Бурун А.А., в то время как в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ только стороны по договору могут заявлять требования о его изменении или расторжении; Бурун А.А. при жизни данный договор не оспаривала и не расторгала; с таким иском в суд не обращалась.
Таким образом, у истца отсутствует право требовать расторжения договора, поскольку срок его действия прекратился, при этом Соколова Н.А. стороной по данному договору не являлась.
На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Соколовой Н.А. в удовлетворении иска к Дмпитрук Н.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Бурун А.А. и Дмпитрук Н.М. 6 мая 2009 года, отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева
Верно:
Судья: Е.С. Костылева
