Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-920/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №70/2-920/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2013 года г. Киров
Мировой судья судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Чепурных М.В., при секретаре Ильиновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сищук Г.С. к ЗАО «Руссская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания», указав, что 05.03.2013 приобрел сотовый телефон С в магазине ответчика, стоимостью 9490 руб., что подтверждается товарным чеком. Стоимость товара была оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации, 05.03.2013 истец вставил симкарту в приобретенный сотовый телефон и у телефона сразу завис экран, в связи с чем, 06.03.2013 истец обратился к ответчику с претензией о замене сотового телефона ненадлежащего качества на сотовый телефон этой же марки и модели в соответствии со ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Сотовый телефон был передан в магазин для проверки работоспособности товара. 25.03.2013 был получен ответ на претензию, в удовлетворении требований было отказано, т.к. были обнаружены следы неквалифицированного/неавторизованного ремонта в области платы, в гарантийном ремонте было отказано. На основании вышеизложенного и в соответствии с Законом просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9490 руб., неустойку - 3890 руб. и штраф в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Сищук Г.C. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчик ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании 27.12.2010 приобрел сотовый телефон С в магазине ответчика, стоимостью 9490 руб., что подтверждается товарным чеком. Стоимость товара была оплачена в полном объеме в день покупки (л.д. 6).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в проданном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В процессе эксплуатации, в период действия дополнительного сервисного обслуживания в сотовом телефоне была обнаружена неисправность - не работает сенсорный экран.
Техническая экспертиза проданного товара не была проведена ответчиком.
Таким образом, суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи от 05.03.2013 и возмещения стоимости товара 9490 руб. на основании вышеуказанных норм права.
В случае неудовлетворения требований потребителя в указанные сроки, в соответствии со ст. 23 Закона, потребителю выплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает правильным и обоснованным.
Учитывая, что сумма стоимости товара ответчиком была получена и обязательство по выплате стоимости товара в установленный срок ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 3890 руб. - неустойки за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 6690 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь данной нормой, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 535 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Сищук Г.С. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона С, заключенный 05.03.2013 года между Сищуком Г.C. и ЗАО «Русская телефонная компания».
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Сищука Г.С. 9490 руб. - стоимость товара, 3890 руб. - неустойку, 6690 руб. - штраф, а всего 20070 рублей.
Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 535 руб. 20 коп.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Кирова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: М.В. Чепурных
На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу
