Решение от 08 августа 2013 года №2-920/2013

Дело №2-920/2013
 
решение в мотивированном виде
 
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 августа 2013 года     <адрес>
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего О.В.Луханиной
 
    при секретаре Е.Г.Непомнящих,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глушковой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Глушкова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указывая на то, что службой судебных приставов возбуждено сводное исполнительное № о взыскании с неё в пользу взыскателей общей суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Из указанной суммы долга она оплатила в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, но не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ у неё был изъят автомобиль ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.
 
    Считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию данного автомобиля неправомерными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Стоимость изъятого имущества значительно превышает стоимость долга. Судебным приставом-исполнителем не был произведен выход по месту её жительства и не выявлен состав иного имущества, ей принадлежащего, на которое могло быть наложено взыскание, соразмерное стоимости долга, не принято во внимание погашение долга непосредственно взыскателю на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, по итогам изъятия ей не был вручен какой-либо документ. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.
 
    Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Алейского МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю Волкова В.И. по исполнительному производству № по изъятию у неё автомобиля ВАЗ-21140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; обязать судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Управления ФССП по Алтайскому краю вернуть ей указанный автомобиль.
 
    Заявитель Глушкова Н.А. в судебном заседаний поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в заявлении, дополнив, что в исполнительном производстве должны быть копии квитанций об оплате ею долга.
 
    Представитель заинтересованного лица Алейского МОСП судебный пристав-исполнитель Волков В.И. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на заявление, дополнив, что заявитель в заявлении указывает на неправомерность исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя по превышению стоимости изъятого имущества к сумме долга, и не принятию во внимание погашения долга непосредственно взыскателю на сумму <данные изъяты> рублей. С данными доводами не согласен в связи с тем, что на момент передачи имущества на реализацию сумма задолженности по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (взыскатели - ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк, Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю, ГУ УПФР в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края). ДД.ММ.ГГГГ в Алейский МОСП поступило два уведомления «О поступлении сумм задолженности, подлежащих взысканию с плательщика страховых взносов на основании Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов» от ГУ УПФР в городе Алейске и Алейском районе, на основании которых исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были окончены, как фактически исполненные ДД.ММ.ГГГГ. Других документов об оплате и денежных средств не поступало. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости (предварительной) арестованного имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества, не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, погашения расходов на совершение исполнительных действий, штрафов, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику по смыслу частей 3, 6 статьи 110 Федерального закона №229-ФЗ. Также считает не обоснованным утверждение заявителя о не вручении ей какого-либо документа об изъятии, так как при составлении акта приема-передачи на реализацию должник отказался присутствовать, указанный документ был направлен заказным письмом вместе с сопроводительным письмом, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания должника.
 
    Представители заинтересованных лиц ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, ООО «Альянс-Продукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
 
    Учитывая мнение заявителя Глушковой Н.А., представителя заинтересованного лица Алейского МОСП судебного пристава-исполнителя Волкова В.И., суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав заявителя Глушкову Н.А., представителя заинтересованного лица Алейского МОСП судебного пристава-исполнителя Волкова В.И., свидетеля ФИО исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №СД, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Волкова В.И. объединены в сводное исполнительное производство № исполнительные производства в отношении должника Глушковой Н.А.:
 
    - исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления МИФНС России № по Алтайскому краю о взыскании суммы <данные изъяты> рубля;
 
    - исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Альянс-Продукт»;
 
    - исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления ГУ УПФР в городе Алейске и Алейском районе о взыскании <данные изъяты> рублей;
 
    - исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Алтайскому краю о взыскании <данные изъяты> рублей;
 
    - исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ГУ УПФР в городе Алейске и Алейском районе о взыскании <данные изъяты> рублей;
 
    - исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления ГУ УПФР в городе Алейске и Алейском районе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей;
 
    - исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления МИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Алейского МОСП Волкова В.И. к сводному исполнительному производству № было присоединено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    В судебном заседании установлено, что сумма задолженности Глушковой Н.А. по сводному исполнительному производству № составляла <данные изъяты> рублей (взыскатели - ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк, Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю, ГУ УПФР в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края). ДД.ММ.ГГГГ в Алейский МОСП поступило два уведомления «О поступлении сумм задолженности, подлежащих взысканию с плательщика страховых взносов на основании Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов» от ГУ УПФР в городе Алейске и Алейском районе, на основании которых исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, других документов об оплате и денежных средств не поступало.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе - обращать взыскание на имущество должника.
 
    Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 указанного Федерального закона, в соответствии с которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно части 3 приведенной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
 
    Частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Судом установлено, что в связи с неисполнением решений суда, актов других органов в срок, предоставленный Глушковой Н.А. для добровольного исполнения, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП Волковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-21114, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Предварительная оценочная стоимость определена в <данные изъяты> рублей.
 
    Копия акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ была получена Глушковой Н.А., что подтверждается её собственноручной подписью, а также записью о том, что претензий никаких не имеет.
 
    Вышеуказанный акт должником в установленный законом десятидневный срок обжалован не был. Кроме того, была составлена подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации, в которой Глушковой Н.А. также поставила свою подпись.
 
    Принимая во внимание, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником Глушковой Н.А. исполнены не были, доказательств обратного заявителем суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно приступил к применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль произведено судебным приставом-исполнителем правомерно по правилам статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    На основании изложенного, учитывая, что действия по обращению взыскания на имущество должника произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Глушковой Н.А. об оспаривании действий судебного пристава–исполнителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца.
 
    Председательствующий           О.В. Луханина
 
    Не вступило в законную силу.