Решение от 22 мая 2013 года №2-920/2013

Дело № 2-920/2013
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
Именем Российской Федерации
 
22 мая 2013 года г. Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Виктора Сергеевича к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Воропаев В.С. обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения («ЭЗТМ») о признании права собственности на жилое помещение -комнаты № (в соответствии с техническим паспортом- №) в доме <адрес> в порядке приватизации.
 
    Исковые требования мотивировал тем, что истец с 16.12.1980 по настоящее время работает на ОАО «ЭЗТМ». С 12.01.1982 зарегистрирован и фактически проживает в общежитии по адресу: <адрес>. 09.12.1994 он получил ордер № на комнату №, из которой его позднее переселили в комнату №, где он проживает в настоящее время. Занимаемой им жилое помещение является самостоятельным изолированным жилым помещением, имеющим жилую площадь <размер> кв.м., общую площадь- <размер> кв.м. и места общего пользования. Собственником данного жилого помещения считает себя ответчик ОАО «ЭЗТМ», который вопреки требованиям действующего законодательства на момент приватизации государственного предприятия неправомерно включил его в уставной капитал. В ответ на заявление истца от 13.02.2013 о приватизации занимаемой им комнаты, ему ответчиком был дан ответ от 01.03.2013, которым в приватизации ему было отказано. При этом основаниями отказа, по мнению руководства ОАО «ЭЗТМ», является то, что в состав имущества АО «ЭЗТМ» включено и здание общежития по адресу: <адрес>, и, что являясь собственностью ОАО «ЭЗТМ», указанное помещение не может быть безвозмездно передано третьим лицам. С отказом ответчика в удовлетворении просьбы о передаче ему в собственность указанного жилого помещения он не согласен, считая, что на занимаемое им жилое помещение не распространяется особый правовой режим общежития. Он ранее в приватизации не участвовал. Ссылаясь на ст.2, 4, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.35 Конституции РФ, ст. 445 ГК РФ, проси суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № (по техническом паспорту №) в <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Гуськова В.И. настаивала на удовлетворении исковых требований. Уточнила, что спорный объект недвижимости- комната № (по данным ЭФ ГУ МО «МОБТИ» №) расположена на 8 этаже в <адрес>. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.
 
    Представитель ответчика ОАО «ЭЗТМ» по доверенности Кокорина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, предоставив письменный отзыв, доводы, изложенные в котором, поддержала. Полагают, что общежитие, в котором проживают истцы, является частной собственностью ОАО «ЭЗТМ» (в части жилых помещений, неприватизированных гражданами в результате судебных решений). Кроме того, ссылаясь на ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», считают, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Гуськову В.И., представителя ответчика ОАО «ЭЗТМ» по доверенности Кокорину М.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Истец Воропаев В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в общежитии, с 12.01.1982, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 20.03.2013.
 
    Согласно копии финансового лицевого счета, открытого на имя Воропаева В.С. по адресу: <адрес>, ком.№, в общежитии ОАО «ЭЗТМ», в котором зарегистрирован по месту жительства истец, занимаемая им жилая площадь составляет <размер> кв.м., общая площадь- <размер> кв.м., задолженность по квартплате по состоянию на 27.03.2013 отсутствует.
 
    Стороны в судебном заседании не оспаривал, что истец проживает в комнате №, которая по документам ЭФ ГУП МО «МОБТИ» имеет №, расположенной на восьмом этаже д.<адрес>.
 
    Из представленного суду технического паспорта комнаты, составленного Электростальским отделом Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 11.02.2013, следует, что помещение – жилая комната № расположена на восьмом этаже здания № по <адрес>- общежития, комната № по плану Электростальского отдела Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» соответствует комнате № по нумерации общежития, является изолированным помещением, имеет жилую площадь <размер> кв.м., и подсобную- <размер> кв.м.(два шкафа).
 
    При этом в названной выше технической документации сведения о собственниках комнаты отсутствуют. Данные о собственнике спорного комнаты отсутствуют и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно уведомления от 15.03.2013 № из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
 
    Письмом от 01.03.13 № Воропаеву В.С., обратившемуся в ОАО «ЭЗТМ» 13.02.2013 с заявлением о приватизации занимаемой им комнаты, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что общежитие по <адрес> является собственностью ОАО «ЭЗТМ» и составляет его уставный капитал и не подлежит безвозмездной передаче третьим лицам. В соответствии со ст. 92 ЖК РФ жилое помещение в общежитии относится к специализированному жилищному фонду, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не могут быть переданы в порядке приватизации.
 
    Аналогичная позиция ответчика изложена и в письменном отзыве на иск.
 
    Суд полагает, что отказ ответчика в приватизации истцу занимаемого им жилого помещения является незаконным по следующим основаниям.
 
    Отказ ОАО «ЭЗТМ» в бесплатной передаче в собственность истцу спорного жилого помещения существенно нарушает права истца, а именно, возможность осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынках недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем, а также основной принцип и условия приватизации, что каждый гражданин имеет право на однократную бесплатную приватизацию, в случае если бы у ответчика не изменилась форма собственности.
 
    Из письменного отзыва ответчика следует, что указанное общежитие было построено ПО «Электростальтяжмаш» в 1981г. и находилось на его балансе. План приватизации был утвержден решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 12.11.1992 г. №. ОАО «ЭЗТМ» является правопреемником ПО «Электростальтяжмаш».
 
    Суд учитывает, что согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), т.е. до 10.01.1993 г., поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.)
 
    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Таким образом, указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
    Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, с учетом того, что, как указано выше, неправомерное включение здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации (выпиской из домовой книги подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что истец Воропаев В.С. вселен в спорное жилое помещение 12.01.1982), и с учетом ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что занимаемое истцом в настоящее время спорное жилое помещение не может быть отнесено по своему положению к разряду общежитий, а истец Воропаев В.С., пользуясь спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, имеет право на его бесплатную приватизацию.
 
    По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 8 названного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Данным правом и воспользовался истец.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
 
    Представленным суду техническим описанием помещения подтверждено, что занимаемое истцом жилое помещение является изолированным.
 
    Истцом до настоящего времени не реализовано право на участие в приватизации жилого помещения, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что не отрицалось стороной ответчика, подтверждено справкой из МУП «Управление муниципального заказа» от 17.05.2013 №ОП-67.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, жилой площадью <размер> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, этаж 8, комната № (по данным ЭФ ГУП МО «МОБТИ» - №), подлежат удовлетворению полностью.
 
    В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Воропаева Виктора Сергеевича – удовлетворить.
 
    Признать за Воропаевым Виктором Сергеевичем, <дата> рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, жилой площадью <размер> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 8 этаж, комната №.
 
    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: Самойлова О.С.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 мая 2013 года.
 
    Судья: Самойлова О.С.