Приговор Сахалинского областного суда от 29 ноября 2019 года №2-9/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 29 ноября 2019 года Дело N 2-9/2019
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Городницкого Г.М.,
с участием:
государственных обвинителей - начальника отдела государственных обвинителей, участвующих в судах первой и апелляционной инстанции уголовно-судебного управления Пугачевой Ю.В., ст. прокурора отдела уголовно-судебного управления Мелиховой З.В.,
подсудимых Васильева А.С., Дяченко Е.В., Иванова М.А.,
защитников-адвокатов Белогорцева Д.С., Балабаса Е.В., Артемьева А.В.,
Фризюк И.М.,
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,
представителей потерпевших Ф.И.О.13, Ф.И.О.47,
при секретарях судебного заседания Огай Э.П., Шмелевой О.В., Зуевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Васильева Ф.И.О.57 Ф.И.О.57, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Дяченко Ф.И.О.58Ф.И.О.58, не судимого,
содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Иванова Ф.И.О.59Ф.И.О.59, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.С. и Дяченко Е.В., действуя группой лиц, совершили убийство Ф.И.О.17, то есть умышленно причинили смерть другому человеку.
Иванов М.А. совершил подстрекательство к убийству, то есть склонил другое лицо другим способом к умышленному причинению смерти другому человеку.
Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, для выяснения отношений подъехал на своем автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N к находившемуся у магазина "<данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>, Ф.И.О.17 Потерпевший по указанию Васильева А.С. сел к нему в автомобиль, в котором на переднем пассажирском сидении находился Дяченко Е.В., а на заднем - Иванов М.А., после чего Васильев А.С., испытывая личную неприязнь к Ф.И.О.17, в связи с ранее происшедшим в этот день конфликтом между ними, поехал в лесной массив, расположенный в районе парка боевой техники войсковой части N <адрес>, для того, чтобы там избить потерпевшего. В ходе движения автомобиля в районе указанного парка между Ф.И.О.17 и Васильевым А.С. произошел очередной конфликт, в ходе которого последний, остановил автомобиль на грунтовой дороге и, находясь на водительском сидении, нанес неустановленным в ходе предварительного следствия колюще-режущим орудием сидевшему на заднем сидении Ф.И.О.17 не менее 4 ударов в область туловища, после чего вышел с места водителя на дорогу, открыл правую заднюю дверь автомобиля и нанес вышеуказанным орудием Ф.И.О.17 не менее 2 ударов в область туловища. После этого Васильев А.С. переместил Ф.И.О.17 с заднего сидения автомобиля на дорогу, где нанес ему тем же неустановленным следствием колюще-режущим орудием не менее 4 ударов в область туловища.
В это время находившийся в салоне автомобиля Иванов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая направленность действий Васильева А.С. на причинение вреда здоровью Ф.И.О.17 с использованием неустановленного следствием колюще-режущего орудия, опасаясь негативных последствий, в том числе и для себя, которые могут наступить в случае, если потерпевший останется жив и доведет до сведения посторонних лиц информацию о случившемся, открыл дверь автомобиля и в категорической форме высказал Васильеву А.С. требование незамедлительно совершить убийство потерпевшего. Под воздействием данного требования Васильев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к Ф.И.О.17 личную неприязнь, возымел преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшему. В свою очередь Ф.И.О.17, услышав данное требование Иванова М.А., опасаясь за свою жизнь, оттолкнул от себя Васильева А.С., в результате чего, тот упал на дорогу и, желая скрыться от него, побежал в лесной массив. В это время Васильев А.С., поднимаясь после падения, увидев, что возле автомобиля находится вышедший из его салона Дяченко Е.В., в категорической форме потребовал от того задержать убегавшего потерпевшего. Дяченко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, догнал Ф.И.О.17 <данные изъяты> восточной долготы, повалил на землю и по требованию Васильева А.С. лишить потерпевшего сознания, нанес ему обутыми ногами не менее 10 ударов в область тела и головы, но Ф.И.О.17 после нанесения ему указанных ударов продолжал находиться в сознании, кричал и защищался. В это время Васильев А.С. подбежал к находившемуся на земле Ф.И.О.17, навалился на него сверху, после чего Дяченко Е.В., по его требованию, стал удерживать руки потерпевшего своими руками. С целью лишения жизни потерпевшего Дяченко Е.В., удерживал его руки, подавляя оказываемое им сопротивление и лишая возможности защищаться, а Васильев А.С., действуя совместно и согласованно с Дяченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ нанес Ф.И.О.17 множественные удары вышеуказанным колюще-режущим орудием по телу, в область шеи и головы.
С учетом вышеуказанных умышленных действий подсудимых Васильева А.С. и Дяченко Е.В., совершенных при изложенных обстоятельствах, потерпевшему Ф.И.О.17 были причинены:
- множественные колото-резаные слепые ранения подчелюстной области, поверхности шеи, в том числе с повреждением органов и сосудов шеи, передней стенки живота справа, проникающие в брюшную область;
- колото-резаные слепые ранения задней поверхности грудной клетки, поясничной области слева, левого надплечья, задней поверхности шеи слева, волосистой части затылочной области головы, ладонной поверхности правой кисти, тыла правой кисти, наружной поверхности верхней трети правого плеча, задней поверхности плечевого сустава справа, наружной поверхности локтевого сустава слева, средней трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети левого плеча, задне-наружной поверхности средней трети левого плеча, передней поверхности грудной клетки, в проекциях головки правой ключицы, подмышечной впадины справа, 10-го ребра по передней подмышечной линии слева, гребня подвздошной кости слева, передней стенки живота, нижней губы по средней линии, верхней трети завитка ушной раковины справа, заушной области справа, височной области справа, скуловой области справа, в проекциях угла нижней челюсти справа, вертикальной дуги нижней челюсти слева;
- кровоподтеки задней поверхности локтевого сустава и нижней трети правого предплечья, тыла левой кисти, внутренней поверхности коленного сустава слева, наружной поверхности нижней трети левого бедра и коленного сустава, внутренней поверхности средней трети правого бедра, передней поверхности коленного сустава справа, наружной поверхности верхней трети правой голени, век правого глаза.
Смерть потерпевшего Ф.И.О.17 наступила на месте происшествия от острой кровопотери вследствие причинения множественных колото-резаных слепых ранений шеи с повреждением ее органов и сосудов.
В судебном заседании Васильев А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из протокола явки с повинной Васильева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, 03 октября в ходе ссоры нанес своему знакомому Ф.И.О.60 металлическим предметом колото-резаные раны шеи и грудной клетки (т. 1 л.д. 97).
Согласно протоколам допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после отсутствия в <адрес> в связи с нахождением на путине, <данные изъяты> приехал на своем автомобиле "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N вместе с Дяченко Е.В. и его другом Ф.И.О.17 в район "<данные изъяты>", где встретился с Ф.И.О.61. Поскольку Ф.И.О.54, по их мнению, находился в неадекватном состоянии, ему предложили ехать домой, но он отказался и стал конфликтовать с Дяченко, требуя у того возврата долга, в связи с чем, он попросил потерпевшего разрешить конфликт после его отрезвления. Когда он отъезжал на автомобиле, чтобы отвезти Ф.И.О.62 домой, Ф.И.О.54 ударил кулаком по его лобовому стеклу, что послужило причиной драки между ними. Когда он отвез Ф.И.О.63 домой, то обнаружил отсутствие крестика и цепочки, которые были дороги ему как память об отце, в связи с чем, вместе с Дяченко приехал к автобусной остановке рядом с магазином <данные изъяты>", где в это время продолжал находиться потерпевший и в период времени, примерно <данные изъяты>, подрался с ним, в это время в салон его автомобиля сел Иванов. После этого они втроем поехали на мост через реку <данные изъяты> и там выпили 1,5 л бутылку пива, потом он взял в багажнике автомобиля металлический нож-кастет с длиной лезвия около 07 см и положил его в карман водительской двери. Когда у них закончилось пиво он, примерно в <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле вместе с находящимися в его салоне Дяченко и Ивановым, подъехал к вышеуказанной автобусной остановке и посадил за собой на заднее пассажирское сидение потерпевшего, чтобы избить его в безлюдном месте и бросить там, отомстив за конфликт. Обсуждая возникшую ситуацию с Дяченко и Ивановым, он кричал, что прибьет потерпевшего, но это были лишь эмоциональные высказывания, лишенные реального умысла. Пока они ехали, Ф.И.О.54 устроил истерику, потом стал грубить, в связи с чем, он остановил автомобиль, взял нож из кармана водительской двери и, повернувшись назад, им резко нанес потерпевшему 4 удара в область груди или живота. Потерпевший кричал, что ему больно, это слышали и видели Дяченко и Иванов, но молчали и оставались сидеть на своих местах. После нанесения указанных ударов, около <данные изъяты> часов, он вышел из автомобиля, открыл заднюю правую дверь, и нанес еще 2 удара в область груди или живота Ф.И.О.54, потом вытащил его из салона машины на улицу, взял левой рукой за плечо и нанес ножом 4 удара в область живота или грудной клетки, от ударов потерпевший присел на корточки и стал просить у него прощения и отвезти его в больницу. В это время Иванов находился на заднем пассажирском сидении автомобиля слева, а Дяченко - на переднем пассажирском сидении. Когда они с потерпевшим между собой оговорили линию поведения при выяснении причин получения им телесных повреждений, мимо них проехал автомобиль. После этого Иванов открыл дверь автомобиля и закричал ему: "Ф.И.О.64, давай убивай его уже быстрей, а то тут "палево" стоять, вдруг менты поедут", Дяченко в это время сидел в автомобиле. Услышав это, Ф.И.О.54 толкнул его в плечи, от чего он упал на спину, подскочил на ноги и побежал в сторону автомобиля. Поднимаясь на ноги, он крикнул вышедшему из автомобиля Дяченко ловить убегавшего в лес потерпевшего и побежал за ним, где на поляне увидел лежавшего на земле Ф.И.О.54 и рядом с ним Дяченко, которому сказал, чтобы тот "вырубил" потерпевшего, то есть лишил сознания. Дяченко нанес обутыми ногами по голове Ф.И.О.54 удары, но тот продолжал активно сопротивляться, после чего он сел сверху на потерпевшего, закрыл ему рукой рот, сказал Дяченко, чтобы тот держал потерпевшему руки, так как Ф.И.О.54 был сильнее и крупнее его. Когда Дяченко это сделал, он нанес потерпевшему в течение 5-7 минут большое количество ударов ножом в область шеи и в иные части тела, чтобы тот скорее умер, так как длина клинка ножа была маленькая. Потерпевший, понимая, что его убивают, оказывал активное сопротивление - отмахивался, хватался руками за его руки, пытался вырвать нож, то без помощи Дяченко ему бы не удалось убить Ф.И.О.54. Когда потерпевший перестал оказывать какое-либо сопротивление, они оставили его тело на месте. Иванов все время оставался в салоне автомобиля, только побудив его к убийству, тот видел все удары ножом, которые он нанес Ф.И.О.54 непосредственно перед требованием Иванова совершить убийство потерпевшего и его взвинченное состояние. Таким образом, Иванов, высказывая требование об убийстве Ф.И.О.54, полагал, что преступление он совершит при помощи ножа, которым наносил удары потерпевшему, не предполагая, что к его действиям присоединится Дяченко, сидевший в это время в автомобиле, причем тот требовал совершить убийство потерпевшего как можно быстрее, поскольку опасался, что их могут задержать сотрудники полиции, так как рядом проехал автомобиль и могли мимо пройти военнослужащие, расположенной рядом воинской части. После совершения преступления Иванов к убийству потерпевшего отнесся равнодушно. В ходе совершения убийства Ф.И.О.54 он испачкал свои руки в его крови, которую при помощи Иванова смыл пивом. Вернувшись в <адрес>, они распили в машине на парковке водку и между собой решили, что он возьмет ответственность за содеянное на себя.
ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Ф.И.О.65 которой он в присутствии Дяченко сообщил детали совершенного убийства Ф.И.О.54 с указанием роли каждого из лиц, причастных к смерти потерпевшего. После того как Дяченко уехал от него домой со своим отцом, он встретился с братом Ф.И.О.24 и другом Ф.И.О.66 и им так же сообщил о совершенном преступлении, потом улетел в <адрес>, чтобы перед задержанием посетить могилу отца.
С ДД.ММ.ГГГГ он с помощью телефона <данные изъяты> и телефона <данные изъяты> созванивался и переписывался по мессенджеру "<данные изъяты>" с матерью, братом, Ф.И.О.18, Ф.И.О.21, Ф.И.О.30, Ф.И.О.23, Ф.И.О.31, Ф.И.О.31, Ф.И.О.51 Ф.И.О.67
Мать заключила соглашение с адвокатом Ф.И.О.19, которому он написал по электронной почте от имени адресата "Ф.И.О.68" письмо с правдивым описанием совершенного убийства Ф.И.О.54. Письмо он печатал на ноутбуке у родственника, потом стер его, предварительно сфотографировав на телефон, и переслав матери, Ф.И.О.69. Он под редакцией адвоката написал явку с повинной и собирался явиться в правоохранительные органы, но был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Он не давал показаний о соучастии Дяченко и Иванова в убийстве Ф.И.О.54, поскольку опасался, что за это может быть назначено более строгое наказание, о чем ему сообщили адвокат, мать и Ф.И.О.70 (<данные изъяты>).
На схеме к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. нарисовал место совершения убийства Ф.И.О.17, указал места нахождения каждого из участников преступления и потерпевшего <данные изъяты>).
К протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ он приобщил рисунок предмета, которым нанес телесные повреждения потерпевшему (<данные изъяты>).
В ходе проведения очных ставок между ним и Дяченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и Ивановым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, настаивал на том, что удары ножом наносил потерпевшему в область шеи, чтобы тот не страдал и умер как можно быстрее.
Дополнительно в ходе проведения очной ставки с Дяченко указал, что когда последний догнал потерпевшего, действуя по его указанию, чтобы лишить сознания, нанес Ф.И.О.54 более 10 ударов ногами по голове.
Утром, ДД.ММ.ГГГГ он и Дяченко ездили вместе с Ф.И.О.44 на автомобиле на место происшествия, где обнаружили потерпевшего мертвым. В этот же день он расстался с Дяченко около ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно в ходе проведения очной ставки с Ивановым утверждал, что сидел сверху на потерпевшем в момент нанесения ему ударов ножом, в это время Дяченко удерживал руки Ф.И.О.54 (<данные изъяты>).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. показал, что обнаруженные при осмотре его телефонов контакты, с которыми он поддерживал связь после совершения преступления при помощи программы "<данные изъяты>", принадлежат следующим лицам: "Ф.И.О.71.
Копия электронного письма, обнаруженная на флеш-карте, предоставленная заявителем Потерпевший N 1, является копией письма, которое он, находясь в <адрес>, написал и отправил по электронной почте адвокату, а потом переслал его фотокопию матери, Ф.И.О.72 В этом письме им правдиво изложены обстоятельства совершенного в отношении Ф.И.О.54 преступления, так как он не предполагал, что оно каким-либо образом будет обнаружено и изъято, поэтому у него не было необходимости оговаривать Дяченко и Иванова, так как он понимал, что за совместно совершенное преступление будет назначено более строгое наказание (т<данные изъяты>).
Требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следователем при допросах Васильева А.С. соблюдены.
Оглашенные показания подсудимый Васильев А.С. подтвердил в полном объеме, указал, что когда он, сидя на потерпевшем в районе живота, наносил удары ножом по его телу и в горло, Дяченко Е.В., присев, удерживал его руки за головой практически вытянутыми. Настаивал на том, что нанес большое количество ударов потерпевшему только с целью его скорейшей смерти, поскольку длина лезвия ножа - орудия убийства была незначительной.
Подсудимый Дяченко Е.В. отрицал свою причастность к совершению преступления, поскольку, по его мнению, если бы он удерживал потерпевшему руки, то испачкал бы в его крови свою одежду, которая осталась чистой.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу на своем автомобиле приехал Васильев Ф.И.О.74, с которым он поддерживал дружеские отношения, тот был в состоянии алкогольного опьянения. После этого они, а также присоединившийся к ним Ф.И.О.54, поехали на <адрес>, чтобы попить пиво, там они встретили Ф.И.О.75. Через некоторое время он по указанию Ф.И.О.76 ездил на работу устранять недоделки и вернулся назад в районе <данные изъяты>. В это время Ф.И.О.54 спал в автомобиле, Васильев попросил его увести потерпевшего, так как тот выпил бутылочку лекарственного средства для сердца и пиво. Ф.И.О.54 домой ехать отказался, при этом начал требовать возврата несуществующего долга в сумме 1500 рублей и оскорблял его. Васильев пытался утихомирить потерпевшего, но безрезультатно. Когда они хотели уехать на автомобиле, потерпевший ударил по его стеклу кулаком, в связи с чем, Васильев выскочил из автомобиля, в ходе возникшей драки повалил Ф.И.О.54 на землю и нанес несколько ударов коленом по голове. Когда они отвезли Ф.И.О.77 домой, Васильев заметил, что у него порвана цепочка и отсутствует крестик, по этой причине он стал угрожать убийством Ф.И.О.54. Когда они поехали в магазин, то увидели на автобусной остановке Ф.И.О.54. Васильев остановил автомобиль, открыл дверь, в это время к нему подбежал потерпевший и накинулся с кулаками. После драки он, Васильев, а также Иванов, уехали в район моста, где Васильев что-то достал из багажника и положил в карман водительской двери, потом они вернулись обратно к Ф.И.О.54. По указанию Васильева к ним в автомобиль сел Ф.И.О.54 и они поехали в сторону воинской части <адрес>. За рулем автомобиля находился Васильев, позади него сидел Ф.И.О.54, он сидел на переднем пассажирском сидении, а Иванов за ним. По дороге Ф.И.О.54 и Васильев ругались и последний наносил удары потерпевшему в область груди предметом, зажатым в кулаке, потом он резко нажал на тормоз, выбежал с места водителя, открыл пассажирскую дверь со стороны Ф.И.О.54 и нанес ему 2-3 удара ножом, после чего вытащил его из автомобиля назад на противоположную сторону дороги. Он и Иванов не стали мешать Васильеву, так как боялись его. Когда Васильев и Ф.И.О.54 скрылись из виду, он с Ивановым сели в автомобиль, так как перед этим из него выходили. Через 40 минут Васильев вернулся, у него были окровавлены руки, он сказал, что убил человека, по его просьбе, он повел автомобиль в <адрес>, через 100-200 м они остановились и Иванов полил Васильеву пивом на руки, чтобы смыть кровь, после чего управление автомобилем взял на себя Васильев и они поехали в <адрес>, купили пиво и распивали его в районе кафе "<данные изъяты>". Там он уснул, а когда проснулся, то Иванова в автомобиле уже не было. По пути Васильев врезался на автомобиле в забор. Из дома Васильева они на автомобиле, которым управлял Ф.И.О.144, съездили на место преступления, где Васильев обнаружил труп Ф.И.О.54. В обед их видела мать Васильева, он не помнит, что кому-то говорил о происшедшем, поскольку у него было мутное сознание. От Васильева его забрал отец ДД.ММ.ГГГГ в это время к тому приезжал его брат Ф.И.О.78 в этот день он дома у Васильева не видел. Он с отцом съездил на работу, потом приехали домой, в подъезде дома он встретил сестру, после чего дома лег спать и ДД.ММ.ГГГГ поехал на работу.
Полагает, что версию, о якобы происшедших событиях, Васильев навязал в ходе общения своим друзьям, поскольку стало обидно, что его одного осудили за совершение преступления. Позже он встречался с Ф.И.О.80, который требовал с него денег на адвоката для Васильева. После совершения преступления Васильев ни о чем с ним и Ивановым не договаривался и их ни о чем не просил. За вечер ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 0,6 л пива, наркотики не употреблял, одежду, в которой был в этот день, у него изъяли сотрудники правоохранительных органов через год.
Охарактеризовал Ф.И.О.54, как спокойного в трезвом состоянии человека и агрессивного в состоянии опьянения.
Подсудимый Иванов М.А. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ спал дома, вечером он услышал крики и вышел на улицу, где увидел Ф.И.О.54, 4 парней с района и Васильева возле автомобиля последнего, которые кричали друг на друга. Потом он сел в автомобиль Васильева, который в тот вечер был с "перегаром", когда они отъехали до <адрес>, то он высказал в отношении Ф.И.О.54 угрозу убийством, остановил автомобиль, вышел из него и перенес из багажника в карман водительской двери нож и поехал назад. На остановке они увидели Ф.И.О.54, он был в невменяемом состоянии, с запахом корвалола, но по просьбе Васильева сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение за водителем. Васильев повел автомобиль за город и свернул на грунтовую дорогу, по пути между ним и потерпевшим состоялась словесная перепалка, так как потерпевший оскорблял родственников Васильева. Когда Васильев остановился, он и Дяченко вышли на дорогу, а Васильев в автомобиле стал наносить удары Ф.И.О.54, в том числе несколько ударов ножом в грудь, потерпевший при этом выставлял руки вперед, обороняясь, после чего Васильев вывел его за грудки за автомобиль в сторону багажника. В это время он и Дяченко сели обратно в автомобиль и там разговаривали. Когда по дороге проехал посторонний автомобиль, он открыл дверь и сказал: "Едем или нет?", в это время Васильев стоял от автомобиля на расстоянии 10-15 м на обочине дороги, а Ф.И.О.54 сидел на коленях. Он еще раз спросил: "Ну мы едем или нет?" и закрыл дверь. Через некоторое время он и Дяченко вышли из автомобиля, но Васильева и Ф.И.О.54 не видели, потом через 30 минут вернулся Васильев и они поехали назад в город, при этом автомобилем управлял Дяченко, так как у Васильева были руки в крови, которая капала на водительский коврик. Проехав 100-200 м, Дяченко остановил автомобиль по просьбе Васильева, а он помог последнему помыть руки, при этом Васильев крутил в руках нож. По приезду в город он пошел домой. Ему известно, что ссора между Васильевым и Ф.И.О.54 произошла по поводу крестика и долга в сумме 1500 рублей. Он также знает, что Васильев сожалел о случившемся. По его мнению, Ф.И.О.54 по комплекции был крепче, чем Васильев.
Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Из показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в судебном заседании, а также оглашенных показаний потерпевшей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею, следует, что после осуждения Васильева А.С. Южно-Сахалинским городским судом по факту убийства сына Ф.И.О.17 представитель Ф.И.О.47 принес им 2 телефона, выданные ему судом. При проверке информации, хранящейся в памяти телефонов, ими было установлено, что они принадлежат осужденному Васильеву А.С. В ходе просмотра содержащейся в телефонах информации обнаружено, что Васильев А.С. вел переписку с защитником, своей девушкой, матерью и иными лицами, а также отправлял голосовые сообщения, в которых указывал на причастность к совершению убийства сына Дяченко Е.В. и Иванова М.А., также там содержались сведения о роли каждого из соучастников преступления. Информация с полученных телефонов, принадлежащих Васильеву А.С., ими и Ф.И.О.81 была скопирована на электронные носители и представлена в правоохранительные органы (т. 6 л.д. 197-204).
Дополнительно потерпевший Потерпевший N 1 показал, что Ф.И.О.54 Ф.И.О.82 за неделю до смерти проживал в его семье, а до этого он жил в семье своей матери - потерпевшей Потерпевший N 2 Сын окончил техникум, работал, пагубных привычек не имел, был добрым, неконфликтным человеком, о его смерти он узнал от сотрудников полиции. Днем, накануне убийства, он созванивался с сыном, тот находился в обычном состоянии, о каких-либо проблемах не сообщал.
Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший N 2 следует, что ее сын Ф.И.О.17 за неделю до смерти переехал жить в семью бывшего мужа Потерпевший N 1 Отношения в семье с сыном были бесконфликтные, особенно хорошо общался он с младшей сестрой, которая очень тяжело переживает его смерть. В день гибели сына с ним она общалась по телефону, о каких-либо личных проблемах тот ее не информировал. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников правоохранительных органов стало известно об обнаружении трупа сына вблизи <адрес>. При опознании она видела очень большое количество повреждений на теле сына, он занимался боевыми единоборствами, поэтому посчитала невозможным совершение его убийства одним человеком. Об этом же свидетельствовал факт порезов рук сына, она думает, что он хватался за орудие преступления и сопротивлялся, а его держали и мешали оказать достойное сопротивление. В ходе проведения первоначального следствия по делу ей и потерпевшему Потерпевший N 1 стало известно о причастности к совершению преступления в отношении сына Дяченко и Иванова, но доводы потерпевших орган предварительного следствия оставил без внимания. Из обнаруженной в телефонах Васильева переписки с адвокатом, родственниками и друзьями было очевидно, что им совместно с другими лицами была выработана версия о совершении преступления единолично в целях избежания более строгого наказания за содеянное, так же он надеялся на получение во время отбывания наказания финансовой помощи от Дяченко и Иванова в качестве благодарности за сокрытие сведений об их участии в совершении преступления (т. 6 л.д. 197- 204, т. 1 л.д. 199-203).
Свидетель Ф.И.О.25 пояснила, что о гибели Ф.И.О.54 Ф.И.О.145 она узнала в октябре 2016 года. После рассмотрения уголовного дела судом в конце августа 2017 года по ошибке представителю потерпевших были выданы мобильные телефоны осужденного Васильева А.С. Потерпевшая Потерпевший N 2 при просмотре выданных телефонов обнаружила в них переписку Васильева с родственниками и близкими по факту убийства Ф.И.О.83 При помощи специальной компьютерной программы информация, касающаяся данного преступления, была скопирована, в том числе голосовые файлы. Из указанных сведений стало понятно, что Васильев сообщал своим близким детали совершенного убийства Ф.И.О.54, получал инструкции от них относительно линии поведения после задержания сотрудниками правоохранительных органов. Также стало понятно, что к совершению преступления причастны лица, выступавшие в судебном заседании в качестве свидетелей, при этом было понятно, что Дяченко держал Ф.И.О.84 при нанесении ударов ножом Васильевым, а требование об убийстве кричал Иванов. С братом Васильев обсуждал, как замаскировать кровь погибшего в своем автомобиле. Также в телефонах имелся файл с письменным признанием в совершении преступления, отправленным Васильевым адвокату, в нем детально описывались действия участников группового преступления. Обнаруженная в телефонах Васильева информация была сохранена, скопирована на электронный носитель и передана в орган предварительного следствия.
Охарактеризовала потерпевшего Ф.И.О.17 как доброго, веселого и отзывчивого человека, который имел разносторонние интересы, был физически крепким и занимался спортом. Считает, что одному человеку Ф.И.О.146 оказал бы достойное сопротивление.
Свидетели Ф.И.О.26 и Ф.И.О.27 показали, что являлись сослуживцами потерпевшей Потерпевший N 2, они видели, как ей на работу адвокат принес 2 телефона: "<данные изъяты>, якобы, принадлежащие убитому сыну. После того как телефоны зарядились, потерпевшая подключила один из них к своему компьютеру и стала читать, через некоторое время она стала кричать и плакать, потом к потерпевшей приехал бывший муж.
Свидетель Ф.И.О.26 дополнительно пояснила, что лично читала на компьютере признание в совершении преступления лица, его совершившего, на 3 листах, из которого следовало, что к смерти сына Ф.И.О.54 причастны 3 человека, один из них удерживал погибшего, второй человек - "Ф.И.О.85" или "Ф.И.О.8" кричали: "Ф.И.О.86, убивай его, а то тут "палево" стоять". Также она прослушала голосовые и посмотрела письменные сообщения, из которых следовало, что "Ф.И.О.87" держал, а владелец телефона убивал потерпевшего, при этом друг и мама советовали ему не говорить о причастности иных лиц к совершению преступления, а в целях получения более мягкого наказания взять всю вину за содеянное на себя. Указанные письменные признательные показания, содержащие подробности совершения преступления и детализацию роли каждого из его соучастников, при рассмотрении дела по существу Южно-Сахалинским городским судом не оглашались, в голосовом сообщении подсудимый указывал, что написал письмо адвокату, в котором правдиво изложил ход происшедших событий.
Дополнительно свидетель Ф.И.О.27 дала пояснения о том, что из фотографий признательных показаний Васильева было видно, как он лично наносил удары ножом потерпевшему Ф.И.О.147, а когда тот вырвался, то его догнал Дяченко и стал бить по голове, Ф.И.О.8 в это время кричал, чтобы убивали быстрее. После этого Дяченко удерживал потерпевшего, а Васильев наносил ему удары ножом. Из исследованной ею переписки, содержащейся в "<данные изъяты>", следовало, что мама рекомендовала Васильеву взять на себя всю вину за совершенное преступление, чтобы избежать более строгого наказания. Потерпевшая Потерпевший N 2, она и Ф.И.О.26 какие-либо изменения, в том числе новые данные в телефоны не вносили и ничего в них не редактировали, поскольку службой безопасности компьютеры на рабочих местах настроены только на получение информации, без возможности ее передачи.
Из показаний свидетелей Ф.И.О.28 и Ф.И.О.29, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ими следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время при отборе проб питьевой воды <адрес>, примерно в обеденное время, Ф.И.О.29 обнаружила лежащего на земле мужчину. Они на небольшой полянке обнаружили труп молодого человека, в районе шеи, лица, поясницы которого имелись многочисленные ранения. Ожидая приезда вызванных на место преступления сотрудников полиции, они видели на дороге множественные следы протекторов автомобильных шин <данные изъяты>).
Из показаний свидетелей Ф.И.О.21 и Ф.И.О.30, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ими следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к ним в район супермаркета "<данные изъяты>" на своем автомобиле приехали Васильев, Дяченко и Ф.И.О.54. Последний вел себя странно, у него была невнятная речь и красные глаза, но запах спиртного отсутствовал. Ф.И.О.88 предположила, что Ф.И.О.54 находится под действием наркотических средств, после чего сказала Васильеву, что тот должен уйти. В это время между Дяченко и Ф.И.О.54 произошел конфликт по поводу денежного долга. Когда свидетели сели в автомобиль Васильева, чтобы тот отвез их домой, Ф.И.О.54 подбежал к автомобилю и сильно ударил кулаком по его окну, в связи с чем, между Васильевым и потерпевшим произошел конфликт.
Дополнительно свидетель Ф.И.О.21 показала, что когда Васильев вез ее и Ф.И.О.89 домой, то обнаружил отсутствие крестика и цепочки, после чего стал высказываться грубой нецензурной бранью в адрес Ф.И.О.17 и угрожал ему избиением. <данные изъяты> она позвонила Васильеву А.С., тот ей пояснил, что совместно с Дяченко Е.В. пьет пиво. ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе Васильева, поехала к нему домой по адресу: <адрес> вместе с Ф.И.О.90, которая осталась ждать ее во дворе дома. В это время у Васильева дома, кроме него, находились его мама и Дяченко. Васильев в присутствии Дяченко сказал, что убил Ф.И.О.54 и рассказал подробности произошедшего. Он сказал, что после того как отвез ее домой, то по дороге они с Дяченко увидели Ф.И.О.54 Васильев остановил машину и стал драться с потерпевшим, на шум драки к ним пришел живущий рядом Иванов. Они втроем усадили Ф.И.О.54 в машину и повезли его в район лесополосы <адрес>. По дороге потерпевший стал плохо высказываться в ее адрес и адрес родителей Васильева, в связи с чем, тот, находясь на водительском месте, повернулся назад в сторону сидевшего за ним Ф.И.О.54, нанес ему удар предметом, похожим на пику, в область груди и продолжил движение. Когда они приехали в лесополосу, то потерпевший каким-то образом смог вырваться и попытался убежать, но его догнал Дяченко, повалив на землю и стал удерживать, в это время подбежал Васильев и начал наносить множественные удары по телу потерпевшего предметом, похожим на пику, с той целью, чтобы Ф.И.О.54 Ф.И.О.91 как можно скорее умер. Иванов при этом находился в машине и выкрикивал, чтобы Васильев и Дяченко быстрее "заканчивали" с Ф.И.О.54, то есть убивали, и что везти потерпевшего в больницу нет смысла. В свою очередь Дяченко во время рассказа Васильева не возражал, тем самым подтверждая, что это все так и было. После этого она покинула квартиру Васильева и на улице рассказала Ф.И.О.92 об услышанном от Васильева. Детали совершения данного убийства Ф.И.О.54 она также узнавала от Васильева в ходе их общения по "<данные изъяты>". Переписка между ними велась до момента задержания Васильева за пределами Сахалинской области. Кроме того, Васильев ее инструктировал, как она должна себя вести и какие давать показания в случае вызова на допрос следователем, он говорил ей, что все, в том числе Дяченко и Иванов, должны говорить о причастности к убийству Ф.И.О.54 только его, чтобы он мог получить более мягкое наказание, поскольку за групповое убийство предусмотрено более суровое наказание. Также Васильев сообщил, что мама ему наняла адвоката Ф.И.О.19 с которым, он ведет переписку и согласовывает детали своих будущих показаний, в том числе явки с повинной. При первоначальном допросе в качестве свидетеля следователю она сообщила о совершении преступления в отношении Ф.И.О.54 подсудимым Васильевым единолично, чтобы облегчить его положение, в чем раскаялась и за лжесвидетельство понесла уголовную ответственность.
Так же указала, что под именами "Ф.И.О.93" в телефоне Васильева записана Ф.И.О.94, которая живет <адрес>, "Ф.И.О.95" - его знакомая, "Ф.И.О.96" - его лучший друг, фамилии которого не знает, "Ф.И.О.97" - она.
Ф.И.О.21 следователем были предъявлены аудиозаписи, содержащиеся в папке <данные изъяты>. Она указала, что на данных записях в числе иных содержится их с Васильевым общение в ходе которого, тот ей рассказывал детали убийства Ф.И.О.54, также он прислал фото текста сообщения адвокату и просил его сохранить. На флеш-карте содержатся записи общения Васильева А.С. с матерью, братом, другом по кличке "Ф.И.О.98".
У Васильева в пользовании находился белый телефон "<данные изъяты>", кроме того он купил новый недорогой телефон, чтобы общаться по нему через интернет, т.к. боялся, что его прослушают и задержат (<данные изъяты>).
Дополнительно свидетель Ф.И.О.30 показала, что поддерживала дружеские отношения с Васильевым до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она и Ф.И.О.99 ездили домой к Васильеву, при этом подруга поднималась в его квартиру, а она оставалась ждать ее во дворе. Ф.И.О.100 вернулась через 20 минут в шоковом состоянии и рассказала, что виделась с Дяченко и Васильевым, который ей в подробностях рассказал как произошло убийство Ф.И.О.54. Со слов Васильева, после того как их отвезли домой, то по дороге он с Дяченко увидели Ф.И.О.54. Как она поняла, Васильев подрался с Ф.И.О.54, потом его Васильев, Дяченко и Иванов вывезли на автомобиле в лес. По дороге потерпевший оскорблял близких Ф.И.О.55, в связи с чем, тот ударил потерпевшего ножом. Когда Ф.И.О.54 пытался убежать, то его догнал Дяченко, а Васильев продолжил бить ножом, в это время Иванов из автомашины кричал, чтобы скорее убивали потерпевшего. Потом Васильев улетел к родственникам в <данные изъяты>. После этого с Васильевым они общались при помощи "<данные изъяты>", тот изложил ей ход развития событий и детали совершения преступления так, как об этом ранее ее информировала Ф.И.О.101, утверждал, что Иванов из машины стал кричать, чтобы убивали Ф.И.О.54 и пора уезжать, поскольку их могут заметить посторонние лица. Васильев писал ей, что сначала он не хотел убивать Ф.И.О.54, но слова Иванова спровоцировали его на убийство. В переписке Васильев сообщал, что хочет рассказать сотрудникам правоохранительных органов о совершении преступления единолично, поскольку за групповое преступление предусмотрено более суровое наказание. Так же он писал, что Ф.И.О.102 с его мамой нашли адвоката, который ему поможет с отстаиванием этой версии, а Дяченко и Иванов будут говорить, что сидели в машине и участие в преступлении не принимали (<данные изъяты>).
Из показаний свидетелей Ф.И.О.23, Ф.И.О.31, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ими следует, что Васильев после своего отъезда с Сахалина в ходе переписки по "<данные изъяты>" сообщил им о совершении убийства Ф.И.О.54 в лесополосе <адрес>, где помимо него и убитого, были Дяченко и Иванов. Причину убийства Васильев объяснял возникшим конфликтом, который первоначально начался между Ф.И.О.54 и Дяченко, а потом перерос в драку между потерпевшим и им. Он так же сообщил, что он наносил ножом удары потерпевшему, которого Дяченко в это время удерживал. После того как он нанес несколько ударов Ф.И.О.54, тот просил прощения, но потом пытался убежать, а Дяченко догнал его и держал. Потом Васильев решил, что признается в совершении преступления единолично, поскольку за групповое убийство может быть назначено более суровое наказание (<данные изъяты>).
Дополнительно свидетель Ф.И.О.20 показала, что, со слов Васильева, ей известно о нахождении в момент убийства его в состоянии алкогольного опьянения, а Дяченко, Иванова и Ф.И.О.54 в наркотическом и алкогольном состоянии (<данные изъяты>).
Согласно показаниям Ф.И.О.18, данным в судебном заседании, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им следует, что Васильев А.С. после совершения преступления в отношении Ф.И.О.17 попросил его передать Дяченко и Иванову, чтобы те помогали ему деньгами на оплату услуг адвоката и в дальнейшем, если его одного осудят за убийство, должны были ему оказывать помощь в местах лишения свободы. Так же ДД.ММ.ГГГГ ему Васильев у себя дома рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал пиво совместно с Дяченко, Ф.И.О.54, Ф.И.О.103 и еще одной девушкой. Ф.И.О.54 был в неадекватном состоянии, конфликтовал с Дяченко по поводу денег, потраченных на совместно использованный синтетический наркотик, а Васильев разнимал конфликтующих. Когда Васильев, Дяченко, Ф.И.О.104 и ее подружка хотели уехать, Ф.И.О.54 кулаком ударил по машине Васильева в связи с чем, тот подрался с потерпевшим. Когда Васильев отвез девушек по домам, то решилвернуться к Ф.И.О.54 и избить за порванную цепочку и, якобы, утерянный крестик. Между Ф.И.О.54 и Васильевым снова произошел конфликт, по завершению которого он, Дяченко, а так же присоединившийся к ним Иванов повезли потерпевшего <адрес>. Во время движения Ф.И.О.54 угрожал близким Васильева, в связи с чем, тот, взятым в двери автомобиля ножом в виде кастета, вытащив потерпевшего из машины, стал наносить тому удары. Далее, в ходе переписки Васильев сообщил о совершении убийства Ф.И.О.54 совместно с Дяченко и Ивановым и по "<данные изъяты>" скинул ему три фотографии письма своему адвокату, в которых содержались обстоятельства совершения убийства Ф.И.О.54. Адвокат должен был после ознакомления с указанным письмом дать рекомендации, как себя вести и как написать явку с повинной, с которой Васильев должен был пойти в правоохранительные органы. Согласно тексту письма, Васильев начал наносить удары ножом Ф.И.О.54, будучи еще в машине, потом вытащил его на обочину дороги, где продолжил наносить удары, Ф.И.О.54 просил его не убивать, но Иванов Ф.И.О.105 крикнул "Убивай его скорей", после чего потерпевший попытался убежать, но Дяченко его догнал, повалил на землю и держал, а Васильев нанес удары ножом потерпевшему, причинив смерть (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Ф.И.О.20, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им следует, что, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Васильев ему сообщил о своем отъезде из <адрес> в связи с убийством человека и подготовке явки с повинной по данному факту (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Ф.И.О.44, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил племянника Васильева и Дяченко, было видно, что они употребляли спиртное. Васильев ему сказал, что убил человека, по его просьбе они приехали за воинскую часть в районе <адрес> в лесополосу, где Дяченко на полянке показал им лежащий лицом вверх труп мужчины, к нему сходил Васильев, а, вернувшись, рассказал, что с этим парнем возникла ссора по поводу, якобы, долга Дяченко Ф.И.О.106, также погибший ударил по машине Васильева, из-за чего началась драка. Потом Васильев обнаружил, что в ходе драки потерпевший оборвал ему крестик отца с цепочкой, встретив его еще раз, они отвезли потерпевшего на автомобиле в лес. По дороге в ходе вновь возникшего конфликта Васильев стал бить своим ножом потерпевшего вначале в автомобиле, после чего вытащил его на дорогу и продолжил наносить удары. Когда потерпевший стал убегать, Дяченко догнал его и повалил, а Васильев вновь нанес ему удары ножом по шее, при этом руки потерпевшего удерживал Дяченко. С ними был еще один парень по имени Ф.И.О.107, но пояснения о его роли в совершении преступления он не помнит. Васильев и Дяченко вдвоем рассказывали ему в доверительной беседе о совершенном преступлении, никто из них не опровергал слова другого, а наоборот дополнял и подтверждал, так же оба выражали сожаление о происшедшем. На следующий день Васильев улетел в <адрес>, где у него проживали родственники и там был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Мать Васильева нанимала ему адвоката, после консультации с ним племянник дал показания, что совершил убийство в одиночку, т.к. опасались сурового наказания за содеянное (<данные изъяты>).
Из показаний свидетелей Ф.И.О.22 и Ф.И.О.24, данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ими следует, что матери ДД.ММ.ГГГГ, а брату ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об убийстве человека и необходимости в связи с этим поездки к отцу на могилу в <адрес>.
Он рассказал, что совместно с Дяченко Е.В., Ф.И.О.21 и Ф.И.О.30 отдыхал ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе "<данные изъяты>", с ними был знакомый Дяченко Е.В. - Ф.И.О.54 Ф.И.О.108. Он был в невменяемом состоянии, неадекватно реагировал на происходящее и конфликтовал, предъявляя требование Ф.И.О.2 о возврате денег, потраченных на совместно употребленный наркотик. В ходе первого конфликта потерпевший порвал цепочку Васильева А.В. с крестиком отца, при втором конфликте - ударил Васильева А.С., в третий раз тот решилотвезти потерпевшего в лес и избить, вместе с ним были Дяченко Е.В. и Иванов М.А. Потерпевший в машине продолжал конфликтовать, поэтому Васильев А.С. нанес ему удары ножом, похожим на кастет с пикой, после чего, выйдя из автомобиля, продолжил наносить удары. Когда Васильев А.С. хотел отвезти Ф.И.О.17 в больницу, Иванов Ф.И.О.109 стал кричать из машины, чтобы тот убивал потерпевшего. Поэтому потерпевший стал убегать, Дяченко Е.В. по его требованию повалил того, а Васильев А.С. ножом убил, при этом Дяченко Е.В. также по его требованию держал в этот момент потерпевшего за руки, чтобы тот не сопротивлялся.
Дополнительно свидетель Ф.И.О.22 сообщила, что когда сын сказал о даче против него показаний Дяченко Е.В. и Ивановым М.А., умолчав при этом о своей роли в совершении преступления, он надеялся, что те смогут поменять показания в выгодную для него сторону, в противном случае намеревался сообщить об их участии в убийстве Ф.И.О.54. Она отговорила сына делать это, то есть сообщать о совершении группового убийства, т.к. за это предусмотрено более строгое наказание. После этого она наняла адвоката Ф.И.О.19, которому сын написал электронное письмо и в нем правдиво изложил обстоятельства совершенного преступления. Копию письма сын сфотографировал и отправил ей, Ф.И.О.110 и своим знакомым - "Ф.И.О.111. Адвокат подготовил текст явки с повинной, указав, что сообщать об участии Дяченко Е.В. и Иванова М.А. в совершении преступления не следует, т.к. это значительно ухудшает положение сына. Дяченко Ф.И.О.112 находился в дружеских отношениях с сыном. Автомобиль сына после его отлета отвезли на дачу к Ф.И.О.44, расположенную в западной части города <данные изъяты>
Дополнительно свидетель Ф.И.О.24 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ днем во дворе дома брата он встретил Дяченко Ф.И.О.113, а брат в это время общался с его отцом в микроавтобусе. Так же, со слов брата, ему известно, что вечером до совершения преступления подсудимые распивали пиво. Васильев А.С. ему сказал, что слова Ф.И.О.8: "Убивай быстрее" обострили ситуацию, поэтому он решилубить Ф.И.О.17, а не везти в больницу. Дяченко Е.В. сбил с ног убегавшего Ф.И.О.17 и бил его ногами, пытаясь лишить сознания, но это ему не удалось. Потом Дяченко Е.В. по указанию брата держал руки Ф.И.О.17, а он наносил удары ножом по телу, но в основном в шею. Брат после отъезда из <адрес> от знакомых узнавал новости и был разочарован, что Дяченко Е.В. и Иванов М.А. рассказали о нем органу предварительного следствия много лишнего, он думал, как смягчить ситуацию, вырабатывал версии, чтобы как-то оправдать свои действия, надеялся, что его подельники смогут поменять показания в нужную ему сторону, а если этого не случится, то высказывал намерения рассказать об их участии в совершении преступления, но потом мать и адвокат, которому брат писал электронное письмо с правдивой детализацией совершенного преступления, переубедили его, пояснив, что за совершение группового убийства предусмотрено более строгое наказание. Васильев А.С. потом разослал фото электронного письма, отправленного адвокату, ему, матери, своим близким (<данные изъяты>).
Свидетель Ф.И.О.32 показала, что воспитывала внука Иванова М.А., поскольку его родители рано ушли из жизни, охарактеризовала его положительно, как человека увлекающегося спортом, указала, что тот подвержен влиянию старших по возрасту лиц.
Виновность подсудимых в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе осмотра участка местности, <данные изъяты> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резаных ранений лица, шеи и тела. С места происшествия изъяты: куртка болоньевая, сотовый телефон, флеш-накопитель, зажигалка, пустая стеклянная бутылочка из-под лекарственного средства "корвалол", клочок бумаги с записями (<данные изъяты>).
Из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший N 2 опознала своего сына Ф.И.О.17 по телосложению, форме лица, татуировкам, расположенным на левом предплечье <данные изъяты>).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается факт изъятия в помещении ГБУЗ "Сахалинский областной центр судебно-медицинских экспертиз" одежды Ф.И.О.17 со следами вещества бурого цвета: трусов, джемпера, брюк, носков и туфель кожаных N
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра в автомобиле "<данные изъяты>" без регистрационных знаков, принадлежащем подсудимому Васильеву А.С. и находящимся на участке <данные изъяты>", обнаружено 2 пятна вещества бурого цвета. При проведении следственного действия изъят вырез из спинки заднего сиденья с пятном вещества бурого цвета, получен смыв вещества бурого цвета с пятна, расположенного на потолке салона автомобиля над пассажирским сиденьем сзади <данные изъяты>).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ в вырезе с заднего сиденья автомобиля Васильева А.С., куртке, изъятой с места происшествия, трусах, пуловере, брюках, носках и туфлях потерпевшего Ф.И.О.17 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него и не происходит от Васильева А.С. В смыве с потолка вышеуказанного автомобиля обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным для исследованием количества вещества и сильной загрязненностью смыва (<данные изъяты>).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Васильев А.С. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов сотовые телефоны <данные изъяты>
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему у потерпевшего Потерпевший N 1 изъяты: сотовый телефон <данные изъяты>
Предметы, обнаруженные и изъятые в ходе производства осмотров мест происшествия, выемки, приобщенные потерпевшим Потерпевший N 1 к своему заявлению, направленному в прокуратуру Сахалинской области, осмотрены, постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.
На одежде и обуви потерпевшего Ф.И.О.17, марлевом тампоне в смыве, изъятом с потолка автомобиля Васильева, вырезе сидения обнаружены следы вещества бурого цвета.
Из текстовых и голосовых файлов общения между подсудимым Васильевым А.С. и его родными и друзьями, содержащихся в сотовом телефоне <данные изъяты> следует, что он информирует о деталях совершения преступления в отношении Ф.И.О.17, обсуждает варианты дачи показаний в целях смягчения наказания за содеянное.
В направленном адвокату текстовом сообщении, именуемом "явкой с повинной", он в максимально развернутом виде изложил детали совершения преступления и роль каждого из соучастников, чтобы получить консультацию относительно линии своего поведения при задержании правоохранительными органами в целях смягчения будущего наказания за содеянное <данные изъяты>
В судебном заседании исследованы вещественные доказательства: мобильные телефоны "<данные изъяты> при этом вход в сотовый телефон <данные изъяты> произвести не удалось как по паролю, представленному подсудимым Васильевым, так и по отпечатку его пальца.
При осмотре телефона <данные изъяты>, подтвердилось соответствие зафиксированной на них информации, находящейся в аудио и текстовых файлах, отраженной в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно подсудимый Васильев А.С. показал, что его телефон "<данные изъяты>" был заблокирован, пароль был известен ему и Ф.И.О.115. После передачи своих телефонов органу предварительного следствия, он не имел к ним доступа. Он создал электронный адрес от имени "Ф.И.О.116" и с него послал написанное ДД.ММ.ГГГГ письменное сообщение адвокату Ф.И.О.117, после чего сфотографировал данное сообщение и отправил его по телефону маме, брату, Ф.И.О.118 и еще нескольким друзьям. Голосовые и текстовые сообщения, исследованные в судебном заседании, принадлежат ему, маме, брату, Ф.И.О.119 В ходе создания файлов, используемых для общения в чатах социальной сети, он некоторые из них удалял по личным причинам, так как мысли в ходе общения у него менялись и он пересоздавал сообщения
Специалист Ф.И.О.33 пояснил, что в процессе осмотра вещественных доказательств им применялась специальная компьютерная программа криминалистических исследований. Резервная копия содержит важные данные, которые необходимо сохранить в телефоне, в том числе список контактов, заметки, фотографии, геолокацию, мессенджеры с перепиской. В созданную резервную копию невозможно разместить какой-либо более поздний файл, а также удалить какой-либо файл, поскольку этому препятствует многоуровневая система шифрования, взломать которую невозможно. Исследованные скриншоты, содержащиеся на флеш-карте, сделаны с телефона-носителя информации, так как в ином случае на фото были бы искажения снимков. На настоящее время совершить вход в сотовый телефон "<данные изъяты>" невозможно, поскольку он "сброшен", то есть на нем изменен пароль и стерты важные данные, блокировку телефона, создание нового пароля и стирание данных на телефоне возможно осуществить как в ручном режиме, так и дистанционно. По соответствию IMEI на телефоне и резервной копии можно утверждать, что она сделана с сотового телефона "<данные изъяты>", исследуемого в данном судебном заседании. Резервная копия с указанного телефона создана ДД.ММ.ГГГГ, исходящие текстовые сообщения на ней сохранены за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, при этом время отправки и получения сообщений соответствует часовому поясу, в котором находится абонент. Из фотокопии текстового сообщения - "явка с повинной" видно, что указанный документ был отправлен электронной почтой в адрес адвоката Ф.И.О.148, после чего с компьютера были сделана его фотокопия на телефон. Файл сообщения о преступлении в адрес сотрудника правоохранительного органа Ф.И.О.120 (<адрес>) создан в другом месте на дату, отраженную на устройстве, потом перенесен на флеш-карту. Если бы, какие либо сообщения были удалены из мессенджера, то используемая специалистом программа, отразила бы этот факт. Специалист пояснил, что телефон на момент создания резервной копии ДД.ММ.ГГГГ был разблокирован, то есть, открыт, возможно, он был открыт другим паролем, при этом смена пароля не меняет содержимое технического устройства. Установить факт удаления файлов из мессенджера "<данные изъяты>" очень сложно, поскольку это зависит от его причины, в том числе если файл не был создан в окончательном виде, то в системе телефона он не сохраняется и восстановить его невозможно. Текстовой документ - "явка с повинной" был отправлен с сотового телефона "<данные изъяты>", а не поступал на него в качестве входящего сообщения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к ней:
Причиной смерти потерпевшего Ф.И.О.17 явилась острая кровопотеря вследствие причинения множественных колото-резаных слепых ранений шеи с повреждением ее органов и сосудов.
Смерть потерпевшего наступила за ДД.ММ.ГГГГ до осмотра трупа на месте происшествия (осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ).
На трупе Ф.И.О.17 обнаружены следующие телесные повреждения:
Колото-резаные ранения:
- задней поверхности грудной клетки (4), поясничной области слева (7), левого надплечья (2), задней поверхности шеи слева (1), волосистой части затылочной области головы (2), ладонной поверхности правой кисти (1), тыла правой кисти (1), наружной поверхности трети правого плеча (3), задней поверхности плечевого сустава справа (1), наружной поверхности локтевого сустава слева (1), средней трети левого плеча (1), наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), задне-наружной поверхности средней трети левого плеча (1), передней поверхности грудной клетки (4), в проекции головки правой ключицы (3), в проекции подмышечной впадины справа (4), передней стенки живота (6), в проекции 10-го ребра по передней подмышечной линии слева (1), в проекции гребня подвздошной кости слева (4), верхней трети завитка ушной раковины справа (3), заушной области справа (3), височной области справа (1), скуловой области справа (1), в проекции угла нижней челюсти справа (3), подчелюстной области справа (1), по передне-боковой поверхности шеи справа (18), в подчелюстной области справа (13), по передней и левой боковой поверхности шеи (34), нижней губы по средней линии (4), в проекции вертикальной дуги нижней челюсти (1).
-дефект кожи заушной раковины слева.
Кровоподтеки:
- задней поверхности локтевого сустава и нижней трети правого предплечья (4), тыла левой кисти (1), внутренней поверхности коленного сустава слева (1), наружной поверхности нижней трети левого бедра и коленного сустава (8), внутренней поверхности средней трети правого бедра (1), передней поверхности коленного сустава справа (1), наружной поверхности верхней трети правой голени (6), век правого глаза (1).
Колото-резаные (проникающие и слепые) ранения, причинены ударами по телу колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 11-13 мм, длина клинка травмирующего орудия составляет не менее 75 мм.
Кровоподтеки причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов и могли образоваться от ударов таковыми.
Колото-резаные ранения, кровоподтеки причинены при жизни, за несколько десятков минут до наступления смерти пострадавшего.
Дефект кожи заушной области слева, причинен грызунами после наступления смерти.
Колото-резаные слепые ранения: подчелюстной области справа (1), передне-боковой поверхности шеи справа (18), в подчелюстной области справа (13), передней и левой боковой поверхности шеи (34), с повреждением органов и сосудов шеи, колото-резаное ранение передней стенки живота справа (1) проникающее в брюшную полость, (всего 67) являются опасными для жизни и оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Колото-резаные слепые ранения: задней поверхности грудной клетки (4), поясничной области слева (7), левого надплечья (2), задней поверхности шеи слева (1), волосиситой части затылочной области головы (2), ладонной поверхности правой кисти (1), тыла правой кисти (1), наружной поверхности верхней трети правого плеча (3), задней поверхности плечевого сустава справа (1), наружной поверхности локтевого сустава слева (1), средней трети левого плеча (1), наружной поверхности верхней трети левого плеча (1) задне-наружной поверхности средней трети левого плеча (1), передней поверхности грудной клетки (4), в проекции головки правой ключицы (3), в проекции подмышечной впадины справа (4), передней стенки живота (5), в проекции 10-го ребра по передней подмышечной линии слева (1), в проекции гребня подвздошной кости слева (4), верхней трети завитка ушной раковины справа, (3), заушной области справа (3), височной области справа (1), скуловой области справа (1), в проекции угла нижней челюсти справа (3), нижней губы по средней линии (4), в проекции вертикальной дуги нижней челюсти слева (1), (всего 63), квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья (не более 21 суток), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Кровоподтеки, обнаруженные на трупе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Смерть пострадавшего состоит в прямой причинной связи с причиненными колото-резаными ранениями передней и боковых поверхностей шеи с повреждениями органов и сосудов шеи.
По телу пострадавшего нанесено не менее 23 травматических воздействия твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается наличием 23 кровоподтеков-обнаруженных на теле.
На теле пострадавшего обнаружено 130 колото-резаных (слепых и проникающих) ранений, которые причинены в результате 127 травматических воздействий колюще-режущим орудием, что объясняется наличием 3 сквозных ранений ушной раковины справа, которым соответствуют 3 резаных раны заушной области справа и данные повреждения причинены в результате 3 травматических воздействий в ушную раковину справа, колюще режущим орудием.
Учитывая локализацию обнаруженных на трупе повреждений, эксперт считает, что пострадавший находился в любой позе и положении к травмирующим предметам.
После причинения пострадавшему колото-резаных ранений шеи с повреждениями органов и сосудов, тот не мог совершать самостоятельных активных действий.
Судебно-химическим исследованием крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,3% о, которая у живых лиц соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм.
Судебно-химическим исследованием трупа обнаружены: в крови - фенобарбитал, в моче - а-пирролидиновалерофенона (a-PVP) и фенобарбитал, что указывает на употребление пострадавшим при жизни наркотического вещества и барбитуратов длительного действия <данные изъяты>
Эксперт Ф.И.О.34 подтвердил выводы судебной медицинской экспертизы, дополнительно показал, что разница в экспертизе в количестве колото-резаных ран на теле потерпевшего и травматических воздействий объясняется возможностью причинения нескольких ранений от одного травматического воздействия, в данном случае одним ударом ножа были пробиты ухо потерпевшего и кожная часть головы. Максимальная глубина раневого канала на теле потерпевшего составляла 04 см, при этом сонная артерия расположена на глубине 1,5 см тела человека. Обнаруженное у потерпевшего алкогольное опьянение не оказало никакого влияния на чувствительность организма, а фенобарбитал незначительно ее снизил. 23 травматических воздействия причинено потерпевшему твердым тупым предметом и при падении тела на землю на колени, локти, ягодицы. Наличие телесных повреждений в задней части грудной клетки потерпевшего и поясничной области обусловлены их доступностью в момент нанесения удара ножом. Кровь из поврежденной шеи потерпевшего брызгала во все стороны, так же она могла попасть на носки потерпевшего, где и была обнаружена позже. Телесное повреждение в районе правого глаза Ф.И.О.54 могло быть образовано обутой ногой, а так же любым другим, не имеющим граней, предметом. У потерпевшего были повреждены сосуды и органы шеи: стенки яремной вены, сонная артерия справа и слева, блуждающий и подъязычный нервы с обеих сторон, доля щитовидной железы, щитовидный хрящ, дуга перстневидного хряща, верхние кольца трахеи. Только одно ранение сонной артерии, которое обнаружено у потерпевшего, ведет к резкой потере крови в течение 1 минуты, соответственно резкому снижению давления и смерти человека. Таким образом, смерть потерпевшего после повреждения сонной артерии была почти мгновенной. В районе брюшной полости потерпевшего крупные кровеносные сосуды были не задеты, то есть из указанной анатомической области не было массивного кровотечения.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления, на момент производства по уголовному делу и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>
На основании заключений комплексных нарколого-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дяченко Е.В. и Иванов М.А. наркоманией, алкоголизмом не страдают, в прохождении лечения от указанных болезней не нуждаются. Хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики они не страдали и не страдают, в период совершения преступления, на момент производства по уголовному делу и в настоящее время могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживали, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждаются <данные изъяты>
В обоснование своей позиции о невиновности подсудимого Дяченко Е.В. в совершении преступления сторона защиты ссылалась на следующие доказательства.
В соответствии с показаниями свидетелей Ф.И.О.35 и Ф.И.О.36 - родителей Дяченко Е.В., данных в судебном заседании, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ими, следует, что об убийстве Ф.И.О.17 они узнали из сообщений средств массовой информации. Сын проживал с ними, поддерживал дружеские отношения с потерпевшим, который приходил к ним в гости в <данные изъяты> года домой. Ф.И.О.54 находился в неадекватном состоянии, жаловался на существующие с родителями проблемы в отношениях, просил помощи для обращения в наркодиспансер. Сын так же поддерживал дружеские отношения с Васильевым, но между ними была большая разница в возрасте, поэтому, а также в связи с фактами вождения автомобиля последним в состоянии алкогольного опьянения, данные отношения им не нравились. Васильев и сын общались с девушками, которые были подружками. Иванов проживал в их районе, к нему они относились отрицательно, к ним домой он не приходил. Сын отрицал свою причастность к убийству Ф.И.О.17 Когда отец привез домой сына, после того как тот отсутствовал ночью, то на его одежде не было посторонних следов, в том числе грязи и пыли. Вещи сына до момента ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов были постираны. Дочь им говорила, что сразу после обнаружения трупа Ф.И.О.54 ее мужу позвонил Васильев, сказал, что убил человека и попросил заработанные на рыбалке деньги передать брату.
Характеризуют сына как мягкого человека, физически неразвитого человека, указали, что он добросовестно работал, фактов потребления наркотических средств за ним не замечали <данные изъяты>
Свидетель Ф.И.О.37 показала, что брат Дяченко Е.В. проживал с родителями, поддерживал дружеские отношения с потерпевшим, который приходил к ним в гости в <данные изъяты> домой, при этом он находился в неадекватном состоянии, жаловался на существующие с родителями проблемы в отношениях, просил помощи у ее матери для обращения в наркодиспансер. Брат так же поддерживал дружеские отношения с Васильевым и Ивановым. ДД.ММ.ГГГГ часов она встретила в подъезде дома брата, когда отец привез его домой. Брат дома отсутствовал ночью, на его одежде не было посторонних следов, в том числе грязи и пыли. <данные изъяты> этого же дня Васильев позвонил ее мужу (Ф.И.О.121), она в этот момент находилась рядом и слышала, как тот сказал, что убил человека и попросил заработанные на рыбалке деньги передать своему брату, но подробности убийства не рассказывал. Вечером по телефону Васильев сообщил мужу, что покинул Сахалин.
Свидетели Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37 полагают, что Дяченко Е.В. в силу личностных качеств не мог совершить убийство Ф.И.О.17
Свидетель Ф.И.О.38 утверждал, что в <данные изъяты> года возил свою жену Ф.И.О.37 к ее родителям, там он видел Дяченко, тот каких-либо загрязнений на одежде не имел. По дороге ему позвонил Васильев и сказал, что убил человека, попросил заработанные им на путине деньги передать брату, этот разговор могла слышать супруга. После своего отъезда с Сахалина Васильев ему еще раз звонил и сказал, что написал явку с повинной и намерен сдаться органам предварительного следствия, при этом об участии в совершении преступления других лиц не сообщал. О наличии неприязненных отношений между Васильевым и иными подсудимыми ему неизвестно, но считает, что тот "тянет" всех за собой. Дяченко ему ничего не рассказывал о своем участии в совершении преступления в отношении Ф.И.О.54. Указал, что с рыбацкого стана ДД.ММ.ГГГГ Васильев поехал домой, будучи выпившим.
Ф.И.О.122 показала, что Дяченко Е.В. работал в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ она после ДД.ММ.ГГГГ привозила на работу Дяченко для устранения недостатков в ремонте сданного в автосервис автомобиля, а отвезла его с работы около 21:00 часа, при этом он был трезв. На следующий день он на работу не пришел, а появился около <данные изъяты> вместе с отцом и пояснил, что попал в аварию, запах алкоголя от него не исходил, он был немного уставшим. Охарактеризовала Дяченко как неконфликтного человека.
Свидетель Ф.И.О.39 дал пояснения о том, что с детства поддерживает дружеские отношения с Дяченко и виделся с ним в 2017 году. Дяченко рассказал ему детали совершения убийства Ф.И.О.54, указав, что у Васильева и Ф.И.О.54 произошел конфликт, связанный с девушками, при этом потерпевший начал Ф.И.О.55 провоцировать, в связи с чем, между ними произошла драка, сам же Дяченко в это время сидел в автомобиле. Между потерпевшим и Дяченко существовали дружеские отношения. Охарактеризовал Ф.И.О.54, как человека, который часто употреблял алкоголь, при этом провоцировал драки, Дяченко - как мирного человека.
Свидетель Ф.И.О.40 показал, что знаком с Дяченко с 2017 года, тот утверждал ему о своей непричастности к совершению убийства Ф.И.О.54, о смерти которого он узнал из интернета, он, как и другие сослуживцы, поверили Дяченко.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и, давая оценку каждому из них, суд приходит к следующему.
Оценивая показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.29, Ф.И.О.21, Ф.И.О.30, Ф.И.О.23, Ф.И.О.20, Ф.И.О.18, Ф.И.О.31, Ф.И.О.44, Ф.И.О.22, Ф.И.О.24, Ф.И.О.32, эксперта Ф.И.О.34, специалиста Ф.И.О.33, протоколы следственных действий, иные документы суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с данными, изложенными в протоколах осмотра мест происшествия, выводами судебных экспертиз.
У потерпевших, указанных свидетелей, эксперта и специалиста отсутствовали какие-либо основания для оговора подсудимых, что не оспаривалось ими, в материалах дела так же отсутствуют какие-либо сведения о наличии у указанных лиц оснований давать недостоверные показания против подсудимых. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, указанных свидетелей, эксперта и специалиста в исходе дела и обстоятельств, способных повлиять на объективность их показаний, дающих основания полагать, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, оговаривают подсудимых, по делу не установлено.
Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Заключения вышеприведенных судебных экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона они не содержат. Заключения выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется.
Текстовые и голосовые сообщения, обнаруженные в телефоне Васильева А.С., в том числе текстовой документ, направленный в адрес защитника, имеющий наименование "явка с повинной", согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, как в части хронологии событий, так и отдельных обстоятельств. При общении с друзьями и родственниками, а также в переписке с адвокатом Васильев А.С. пояснял, что защитнику он изложит правду, после того как тот отредактирует текст явки с повинной, с ним он явится в правоохранительные органы. В судебном заседании Васильев А.С. подтвердил подлинность исследованных сообщений и отсутствие их корректировки посторонними лицами. Таким образом, осмотренным вещественным доказательствам суд доверяет.
Показания свидетелей Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.41, Ф.И.О.123 о том, что они встречались с Дяченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ суд признает недостоверными, вызванные желанием помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное в силу существующих между ними родственных и иных дружеских отношений, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Васильева А.С., свидетелей Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.24, утверждавшими о месте нахождения Дяченко Е.В. в указанное время в квартире Васильева А.С., признанными судом достоверными.
Свидетель Ф.И.О.42 не был непосредственным участником исследуемых событий и узнал о них через продолжительное время от третьих лиц, свидетель Ф.И.О.39 информирован о совершенном преступлении самим Дяченко Е.В. С учетом изложенного, показания свидетеля Ф.И.О.42 неинформативны, а показания свидетеля Ф.И.О.39 суд признает достоверными только в части характеризующих личность подсудимого Дяченко Е.В. обстоятельств.
Таким образом, показания перечисленных свидетелей защиты не опровергают версию органа предварительного следствия о причастности подсудимых к совершенному преступлению в отношении Ф.И.О.17 и признаются судом достоверными только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам уголовного дела.
Оценивая показания подсудимых, данных ими при производстве по делу в динамике, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых они давали свои пояснения на следствии и в суде.
Приведенные в приговоре показания подсудимых суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также последствий дачи показаний.
В ходе предварительного следствия по вновь открывшимся обстоятельствам и в суде подсудимый Васильев А.С. дал стабильные признательные показания, в судебном заседании подтвердил, что данные показания им давались добровольно и самостоятельно.
Он указал, что явка с повинной написана им добровольно, без применения какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Процедура принятия явки с повинной, регламентируемая ст.142 УПК РФ, соблюдена.
Позиция подсудимого Васильева А.С., избранная им в ходе рассмотрения уголовного дела Президиумом Сахалинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, при которой он отрицал причастность к совершению преступления в отношении Ф.И.О.17 подсудимых Дяченко Е.В. и Иванова М.А., как на этом настаивают защитники Балабас Е.В. и Артемьев А.В., не свидетельствует о порочности его последующих признательных показаний. Сам Васильев А.С. в судебном заседании утверждал, что, давая указанные пояснения, руководствовался избранной ранее позицией о минимизации ответственности за содеянное, также он считал, что первоначальный приговор не будет изменен или отменен, после отмены приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ понял неизбежность уголовного преследования всех участников совершенного преступления, раскаялся в содеянном и дал правдивые признательные показания.
Как видно из приведённых выше показаний Васильева А.С. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очных ставок ДД.ММ.ГГГГ он последовательно пояснял не только о своих преступных действиях в отношении потерпевшего Ф.И.О.17, но и о действиях соучастников, детализируя роль каждого в совершении преступления, указал на мотив его совершения.
При этом суд исключает самооговор Васильева А.С., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.
Изменение позиции подсудимого Васильева А.С. в последнем слове о том, что умысел на убийство потерпевшего у него возник в результате его конфликтных действий в течение всего вечера ДД.ММ.ГГГГ после того как он стал убегать, услышав требование Иванова М.А. о немедленном совершении его убийства, опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он в течение длительного периода времени последовательно утверждал о формировании умысла на убийство Ф.И.О.17 именно под воздействием категорического требования Иванова М.А. совершить преступление, обращенное к нему лично. В указанной части позицию подсудимого Васильева А.С. суд расценивает как способ помочь избежать подсудимому Иванову М.А. ответственности за содеянное.
Довод стороны защиты о несоответствии телесных повреждений, обнаруженных на голове потерпевшего, показаниям Васильева А.С. о количестве нанесенных ударов Ф.И.О.17 подсудимым Дяченко Е.В. обутыми ногами не порочит его показания в указанной части, поскольку для суда очевидно, что при оказании потерпевшим активного сопротивления действиям подсудимых, данные удары могли быть причинены по телу потерпевшего, что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на его теле 23 кровоподтеков, причиненных воздействием не менее 23 травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами).
Признательные показания Васильева А.С., приведенные в приговоре, подтверждаются аудио, текстовыми файлами, содержащимися на вещественных доказательствах и исследованными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он сообщал своим близким родственникам и знакомым о предоставлении правдивой информации о совершенном преступлении своему адвокату, чтобы тот помог ему выработать линию поведения, позволяющую избежать строгого наказания за содеянное.
Таким образом, приведенные в приговоре показания подсудимого Васильева А.С. соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, являются объективными, поскольку согласуются с другими, исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами виновности подсудимых в содеянном, в том числе выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта Ф.И.О.34 о локализации, механизме образования, характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего, причине и давности наступления его смерти, судебной биологической экспертизы вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей нахождение крови потерпевшего в автомобиле Васильева А.С., поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Сопоставляя показания подсудимых Дяченко Е.В. и Иванова М.А. с приведенными выше доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об их заинтересованности в изложении неполной, искаженной информации по существу настоящего уголовного дела, в том числе, с целью объяснения своих собственных действий, придания им вида законных и обоснованных.
Указывая на факт совершения преступления Васильевым А.С. единолично, утверждая только о своем нахождении на месте происшествия, а Дяченко Е.В., кроме того, отрицая факт нахождения в квартире Васильева А.С. после ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые Дяченко Е.В. и Иванов М.А., пытаются избежать уголовной ответственности за содеянное, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывают свое участие в совершении преступления.
Поэтому в указанной части показания подсудимых Дяченко Е.В. и Иванова М.А. суд расценивает как способ защиты, позволяющий избежать ответственности за содеянное, их показания суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Версия стороны защиты об оговоре Васильевым А.С. подсудимых Дяченко Е.В. и Иванова М.А. в совершении преступления не состоятельна в силу следующего.
В судебном заседании не установлено каких-либо личных неприязненных отношений междуподсудимыми Васильевым А.С., Дяченко Е.В. и Ивановым М.А, которые могли бы явиться основанием для такового оговора.
Анализ переписки подсудимого с родственниками и друзьями в октябре 2016 года после совершения преступления свидетельствует о том, что Васильев А.С. первоначально намеревался дать правдивые показания, изобличающие Дяченко Е.В. и Иванова М.А. в совершении содеянного, впоследствии, осознавая тяжесть возможного назначенного наказания, он решилдать показания о совершении преступления единолично в целях минимизации негативных для себя последствий от привлечения к уголовной ответственности, поэтому прорабатывал различные модели поведения, в том числе: нахождение в состоянии аффекта, отсутствие у него ножа, агрессивное поведение потерпевшего. В окончательном варианте, отраженной в явке с повинной, которая у него была отобрана в <адрес>, Васильев А.С. взял вину за содеянное на себя и именно данной позиции придерживался в ходе первоначального предварительного следствия и рассмотрения дела <данные изъяты>.
Так же сторона защиты считает недоказанным участие Дяченко Е.В. в совершении преступления, поскольку на его одежде, изъятой через год после его совершения, отсутствуют следы крови Ф.И.О.17 Согласно пояснениям Васильева А.С., когда он наносил удары потерпевшему ножом, Дяченко Е.В. удерживал его руки практически вытянутыми за головой. Эксперт Ф.И.О.34 пояснил, что при получении телесных повреждений, подобных обнаруженным на теле потерпевшего, кровь пострадавшего брызгает в лицо наносящему удары, у потерпевшего Ф.И.О.17 после повреждения крупных сосудов шеи произошла резкая потеря крови, что исключило ее фонтанирование. Таким образом, с учетом взаимного расположения подсудимых Васильева А.С. и Дяченко Е.В. при нанесении телесных повреждений потерпевшему, очевидно, что его кровь не могла попасть на одежду Дяченко Е.В.
Перечисленные в приговоре доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Действия Васильева А.С. и Дяченко Е.В. по факту убийства Ф.И.О.17 квалифицированы органами следствия как совершенные группой лиц, в том числе, с особой жестокостью. Государственный обвинитель поддержала предъявленную подсудимым квалификацию преступного деяния.
По смыслу закона при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Как установлено судом, Васильев А.С. нанес Ф.И.О.17 около 10 ударов ножом в область груди и живота, после которых тот попытался скрыться с места совершения преступления, то есть активно передвигался. После этого, когда Дяченко Е.В. подавлял активное сопротивление потерпевшего, Васильев А.С. в течение 5-7 минут наносил Ф.И.О.17 удары ножом в область тела и шеи, повреждение сосудов которой повлекло резкую кровопотерю и его смерть. Васильев А.В. последовательно утверждал, что нанес потерпевшему значительное количество ножевых ранений для скорейшего наступления его смерти, то есть способ убийства, который он применил, преследовал лишь одну цель - довести указанное преступление до конца.
Эксперт Ф.И.О.34 указал, что у потерпевшего повреждены многочисленные сосуды и органы шеи, при этом только одно ранение сонной артерии, которое обнаружено у Ф.И.О.17, ведет к резкой потере крови в течение одной минуты, соответственно, резкому снижению давления и смерти человека. Таким образом, смерть потерпевшего Ф.И.О.17 после повреждения сонной артерии была почти мгновенной.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах, характер насилия, примененного Васильевым А.С. и Дяченко Е.В. в процессе лишения Ф.И.О.17 жизни и явившегося способом реализации преступного намерения, с учетом объема предъявленного обвинения, объективно не свидетельствуют о проявленной ими особой жестокости, что само по себе исключает возможность квалификации содеянного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что подсудимым Васильеву А.С. и Дяченко Е.В. не инкриминировалось проявление особой жестокости при совершении иных действий против потерпевшего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак убийства "совершенное с особой жестокостью" подлежит исключению из объема их обвинения, как не нашедший своего подтверждения.
Суд квалифицирует действия Васильева А.С. и Дяченко Е.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, Иванова М.А. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ - подстрекательство к убийству, то есть склонение другого лица другим способом к умышленному причинению смерти другому человеку.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимых Васильева А.С. и Дяченко Е.В. на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение подсудимых и потерпевшего, последующее поведение подсудимых, а также их взаимоотношения.
По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Также признается убийством совершенным группой лиц, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.
Об умысле подсудимых на причинение смерти Ф.И.О.17 свидетельствуют в совокупности: прижизненность всех телесных повреждений у потерпевшего; орудие совершения преступления - колюще-режущий предмет; механизм причинения телесных повреждений - многократное нанесение с достаточной силой ударов указанным предметом в шею потерпевшего с повреждениями ее органов и сосудов, влекущих неминуемую смерть; согласованный характер действий подсудимых в ходе совершения преступления, когда Васильев А.С. наносил удары указанным предметом по шее потерпевшего, Дяченко Е.В. удерживал его руки, подавляя при этом сопротивление.
Анализ изложенных выше доказательств приводит суд к однозначному выводу о том, что подсудимые Васильев А.С. и Дяченко Е.В. действовали совместно, каждый из них непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшего, то есть выполнял определенные функции, направленные на реализацию общей преступной цели, они взаимозависели и взаимо дополняли друг друга, своими совместными действиями они лишили потерпевшего возможности активного и своевременного сопротивления.
Прижизненность всех телесных повреждений, небольшой промежуток времени преступных действий, единый для обоих мотив совершения преступления свидетельствуют о прямом умысле подсудимых, направленном на убийство потерпевшего.
Установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимых Васильева А.С. и Дяченко Е.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, не усматривает суд какого-либо его противоправного поведения, вызвавшего совершение указанных преступных действий подсудимыми, таким образом, они действовали целенаправленно с прямым умыслом на совершение убийства, который ими был реализован до конца.
Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь подсудимых к Ф.И.О.17, вызванная его конфликтным поведением до происшедшего преступления.
Иванов М.А. своим словесным требованием к Васильеву А.С. незамедлительно совершить убийство потерпевшего, возбудил у него решимость на выполнение преступления, поскольку к моменту, когда он указанное требование высказал, Васильев А.С. не предпринимал каких-либо действий для причинения телесных повреждений потерпевшему, успокоился и между собой они вырабатывали линию поведения обоих после доставления потерпевшего в больницу. Поскольку рядом с местом совершения преступления проезжал автомобиль, Иванов М.А. понимал, что дальнейшее нахождение в указанном месте может повлечь негативные последствия в виде возможного приезда сотрудников полиции для выяснения обстановки, поэтому потребовал от Васильева А.С. скорейшего убийства Ф.И.О.17, то есть он действовал активно, его требование было адресовано конкретному лицу - Васильеву А.С. Именно под воздействием требования Иванова М.А. Васильев А.С. возымел преступный умысел на совершение убийства Ф.И.О.17, который впоследствии реализовал совместно с Дяченко Е.В. В присутствии Иванова М.А. в автомобиле Васильев А.С., будучи в агрессивном состоянии, в безлюдном месте, высказав до этого потерпевшему угрозу убийством, нанес удары ножом в область груди и живота, таким образом, Иванов М.А., требуя незамедлительно совершить убийство потерпевшего, осознавал, что своими действиями возбуждает решимость у Васильева А.С. лишить жизни потерпевшего, активно направлял его волю к достижению этой цели, то есть, совершая подстрекательство к убийству, действовал с прямым умыслом.
С учетом проверенных данных о личностях подсудимых, выводов судебных экспертиз, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где они отстаивали свою позицию, давали показания и активно защищались, суд находит Васильева А.С., Дяченко Е.В., Иванова М.А. вменяемыми.
При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. ст. 34, 43, 60 - 63, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих у Васильева А.С. наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в совершении особо тяжкого преступления в отношении Ф.И.О.17, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, в отношении Васильева А.С., кроме того, его положительное постпреступное поведение.
Васильев А.С. на учетах в медицинских учреждениях не состоит, Дяченко Е.В. и Иванов М.А. не состоят на учете в психиатрическом диспансере.
Дяченко Е.В. состоит на учете в наркодиспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - употребление психостимуляторов с вредными последствиями, Иванов М.А., после совершения преступления стал потребителем наркотических средств, уклонялся от наблюдения у врача-нарколога, прервал лечебно-профилактические мероприятия.
Васильев А.С. характеризуется по местам жительства соседями - положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, содержания в СИЗО - положительно (<данные изъяты>).
Свидетели Ф.И.О.21, Ф.И.О.23, Ф.И.О.18, Ф.И.О.22, Ф.И.О.44, Ф.И.О.24, Ф.И.О.30 охарактеризовали подсудимого Васильева А.С. с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, всегда готового помочь посторонним людям, поддерживающего уважительные отношения между членами семьи.
Свидетель Ф.И.О.22 указала, что подсудимый являлся донором крови и плазмы, то есть активно безвозмездно помогал больным людям.
Дяченко Е.В. по местам жительства участковым полиции, воинской службы, содержания в СИЗО характеризуется посредственно, работы, обучения, соседями, спортивной организацией - положительно (т. <данные изъяты>).
Свидетели Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39, Ф.И.О.124 утверждали, что подсудимый Дяченко Е.В. является добрым и мягким человеком.
Иванов М.А. по местам жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, содержания в СИЗО - отрицательно, как лицо, нарушающее режим содержания (т. 10 л.д. 85-114).
Свидетель Ф.И.О.149 охарактеризовала его как любящего спорт человека, но подверженного влиянию старших по возрасту лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются их молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева А.С. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.
На досудебной стадии производства по делу подсудимый Васильев А.С. активно сотрудничал с органами следствия, давая подробные показания о совершённом преступлении, описывал действия каждого из его соучастников, выдал в ходе выемки свои телефоны, содержащие детальную информацию о совершенном преступлении, исследованные стороной обвинения в доказывании вины подсудимых и приобщённые впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в отношении Васильева А.С. смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, принесение извинений родителям погибшего в адресованных им письмах и публично, неоднократное безвозмездное оказание помощи больным людям в виде сдачи им крови и плазмы в качестве донора, принятие мер по добровольному возмещению потерпевшим вреда от совершенного преступления и для заключения досудебного соглашения, частичное признание гражданского иска, положительные характеристики от соседей, свидетелей по делу и по месту содержания в СИЗО.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства в виде противоправного или аморального поведения потерпевшего, соответствующего требованиям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нет, поскольку предшествующие убийству конфликты с потерпевшим, в ходе которых он требовал у подсудимого Дяченко Е.В. деньги, переданные ранее в долг, и оскорблял родственников подсудимого Васильева А.С., были исчерпаны.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в отношении Дяченко Е.В. смягчающим наказание обстоятельством наличие положительных характеристик от свидетелей по делу, с места работы и от спортивных организаций.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в отношении Иванова М.А. смягчающими наказание обстоятельствами: наличие почетных грамот со школы, условия его жизни и воспитания бабушкой Ф.И.О.32, в связи с ранней смертью родителей, и положительная характеристика от нее.
Из показаний самого Васильева А.С. и свидетелей по делу следует, что он в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Участковым уполномоченным полиции подсудимый Васильев А.С. характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков. Он неоднократно осуждался за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, то есть предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что агрессивность поведения и неадекватность реакций присуща подсудимому Васильеву А.С., когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, несмотря на отрицание им негативного влияния употребления спиртных напитков на поведение, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое тот сам себя привел до содеянного, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него агрессию к потерпевшему Ф.И.О.17 и явилось основанием к совершению особо тяжкого преступления против личности, то есть состояние опьянения негативно повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.
С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Васильевым А.С. преступления в отношении Ф.И.О.17 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.
Состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя в котором находились в момент совершения преступления подсудимые Дяченко Е.Д. и Иванов М.А., по мнению суда, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим их наказание. В судебном заседании установлено, что в день совершения преступления подсудимые Дяченко Е.В. и Иванов М.А. употребили незначительное количество спиртного, данных, характеризующих их как лиц, поведение которых употребление алкоголя меняет в худшую сторону, в том числе вызывая агрессивное поведение к посторонним не установлено. Таким образом, из материалов дела, а так же показаний подсудимых не усматривается взаимосвязи между фактом употребления Дяченко Е.В. и Ивановым М.А. спиртных напитков и их преступным поведением. Стороной обвинения также не представлено в ходе судебного следствия каких-либо данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения указанных подсудимых предопределяющее значение в имевших место событиях.
Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 7 УК РФ - принципами справедливости и гуманизма, при определении наказания подсудимым считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы в пределах предусмотренных уголовным законом санкций, и не находит оснований для применения в отношении них ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и при назначении наказания не признает их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Так же, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и высокой степенью его общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать виновным Васильеву А.С. и Дяченко Е.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 58 УК РФ.
Подсудимым Васильеву А.С. и Дяченко Е.В., как имеющим постоянное место жительства на территории РФ, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, являющееся в данном случае обязательным, с назначением определенных, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.
Подсудимому Иванову, как не имеющему отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ является альтернативным.
Кроме того, при назначении наказания подсудимым Васильеву А.С. и Иванову М.А. судом принимается во внимание то обстоятельство, что преступление Васильевым А.С. совершено до постановления в отношении него предыдущего <данные изъяты>, Ивановым М.А.- приговора <данные изъяты>.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова М.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Отбывание наказания подсудимым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания подсудимым засчитывается время их содержания под стражей, в отношении Васильева А.С. суд так же засчитывает наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личностях подсудимых, тяжести и характера преступлений, в совершении которых они признаны виновными, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
Гражданскими истцами Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Ф.И.О.5 заявлены иски о взыскании с каждого подсудимого по 5000000 рублей в счет возмещения морального вреда от совершенного преступления, претензий материального характера к подсудимым они не имеют.
Гражданский ответчик Васильев А.С. исковые требования признал частично, просил рассмотреть иск с учетом его материального положения, снизив его до разумных пределов, гражданские ответчики Ф.И.О.35, Иванов М.А. не признали заявленные иски, мотивировав тем, что не виновны в совершении инкриминируемого им преступления.
Суд считает доказанным, что в результате смерти Ф.И.О.17 гражданские истцы испытали нравственные страдания, его смерть является для потерпевших невосполнимой потерей, вследствие чего Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Ф.И.О.5 причинён моральный вред, подлежащий компенсации.
Взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ и, исходя из положений ст. 34 УК РФ, производится в долевом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших, переживших утрату близкого родственника, которая является невосполнимой потерей, неизлечимой болью, требования справедливости и разумности судебного решения в части разрешения исковых требований, умышленную форму их вины, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в долевом порядке, с учетом роли каждого из виновных в достижении преступного результата.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу гражданских истцов:
- Потерпевший N 1 с гражданских ответчиков Дяченко Е.В. - 450000 рублей, Иванова М.А. - 300000 рублей,
- Потерпевший N 2 с гражданских ответчиков Дяченко Е.В. - 450000 рублей, Иванова М.А. - 300000 рублей,
- Ф.И.О.5 с гражданских ответчиков Васильева А.С. - 400000 рублей, Дяченко Е.В. - 350000 рублей, Иванова М.А. - 250000 рублей.
Суд полагает, что это разумная сумма компенсации морального вреда, исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом того, что Васильев А.С., Дяченко Е.В., Иванов М.А. реально смогут компенсировать моральный вред в указанных суммах.
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом в рамках гражданского дела N рассмотрено исковое заявление Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 к Васильеву А.С. о компенсации морального вреда и взыскании убытков с вынесением соответствующего решения, которым в счет компенсации морального вреда взыскано с Васильева А.С. в пользу Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по 500000 рублей каждому, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 заявляют аналогичные требования к Васильеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Учитывая, что предмет настоящего иска был ранее рассмотрен судом, решение <данные изъяты> вступило в законную силу, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу, поскольку повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильева Ф.И.О.125 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 лет 03 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить Васильеву Ф.И.О.126 к отбыванию 15 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы
установить ограничения: не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Признать Дяченко Ф.И.О.127 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы
установить ограничения: не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Признать Иванова Ф.И.О.128 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Иванову Ф.И.О.129 к отбыванию 09 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Ф.И.О.130 исполнять самостоятельно.
Срок основного наказания в виде лишения свободы Васильеву А.С., Дяченко Е.В. и Иванову М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Васильева Ф.И.О.131 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дяченко Ф.И.О.133 и Иванову Ф.И.О.132 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Васильеву Ф.И.О.134, Дяченко Ф.И.О.135, Иванову Ф.И.О.136 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать в пользу гражданских истцов:
- Потерпевший N 1 с гражданских ответчиков Дяченко Ф.И.О.137 - 450000 рублей, Иванова Ф.И.О.138 - 300000 рублей,
- Потерпевший N 2 с гражданских ответчиков Дяченко Ф.И.О.139 - 450000 рублей, Иванова Ф.И.О.140 - 300000 рублей,
- Ф.И.О.5 с гражданских ответчиков Васильева Ф.И.О.141 - 400000 рублей, Дяченко Ф.И.О.142 - 350000 рублей, Иванова Ф.И.О.143 - 250000 рублей.
Производство по гражданскому иску Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 к Васильеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- мобильные телефоны <данные изъяты>,
- сим-карту оператора связи <данные изъяты> в случае отказа в принятии - уничтожить;
- флеш-накопитель"<данные изъяты> - хранить при деле в течение срока его хранения.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: Г.М. Городницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка