Приговор Сахалинского областного суда от 18 апреля 2019 года №2-9/2018, 2-4/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 18 апреля 2019 года Дело N 2-4/2019
г. Южно-Сахалинск 18 апреля 42019 года
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горовко А.А. и коллегии присяжных заседателей,
при секретаре Пермяковой С.А. и помощнике судьи Жомовой М.С.,
с участием:
государственных обвинителей: прокуроров отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Жарковой И.Н., Ким К.Ю.,
обвиняемого Кулюшина А.О. и его защитника - адвоката Южно-Сахалинской коллегии адвокатов Сахалинской адвокатской палаты Василюк Г.П.,
обвиняемого Козубенко А.Е. и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Дроздова А.А.,
обвиняемого Рашкевичус С.А. и его защитников: адвокатов Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект" Сахалинской адвокатской палаты Балабас Е.В. и Артемьева А.В.,
обвиняемого Ефимова В.С. и его защитника - адвоката адвокатского бюро "Приоритет" Сахалинской адвокатской палаты Дорофеева А.В.,
потерпевших: К.Н.В. и С.М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кулюшина А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием (9 классов), <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "в", "г", "з" части 2 статьи 126, пунктами "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ,
Козубенко А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием (9 классов), <данные изъяты>
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "в", "г", "з" части 2 статьи 126, пунктами "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ,
Рашкевичус С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием (9 классов), <данные изъяты>
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "в", "г", "з" части 2 статьи 126, пунктами "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ,
Ефимова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "в", "г", "з" части 2 статьи 126, пунктами "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2019 года подсудимые Кулюшин А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимов В.С. признаны виновными в том, что примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в парке <адрес> Кулюшин А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщил Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. о наличии в квартире К.В.М. значительной суммы денежных средств и предложил завладеть имуществом последнего, на что Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, согласились.
Реализуя задуманное, Кулюшин А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., через входную дверь проникли в <адрес>, в которой проживал К.В.М., где Кулюшин А.О. для подавления сопротивления нанёс К.В.М. не менее 1 (одного) удара кулаком и не менее 1 (одного) удара телевизором "LG" в область головы, не менее 1 (одного) удара бейсбольной битой по туловищу, а Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., для которых применение Кулюшиным А.О. к К.В.М. физической силы стало очевидным, от своих намерений не отказались и продолжили искать ценное имущество, при этом действуя совместно и согласованно между собой, Козубенко А.Е. завладел принадлежащими К.В.М. деньгами в размере <данные изъяты> рублей, сумкой стоимостью <данные изъяты> рублей, связкой ключей стоимостью <данные изъяты> рублей, банковской картой ПАО "Сбербанк России" на его имя и кроссовками, не представляющими материальной ценности, а Кулюшин А.О. - сотовым телефоном потерпевшего "Huawei" ("Хуавей") стоимостью <данные изъяты> рублей.
После этого, в период с 02 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сообщёнными К.В.М. сведениями о наличии на счёте его банковской карты ПАО "Сбербанк России" значительной суммы денег, Кулюшин А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., действуя совместно и согласованно, с целью снятия с банковского счёта и изъятия у потерпевшего этих денежных средств, против воли К.В.М. поместили его в багажное отделение автомобиля "Toyota Chaser" ("Тойота Чайзер") государственный регистрационный знак N и, по инициативе Кулюшина А.О., перевезли на территорию дачного участка, расположенного по <адрес> городе <адрес>.
На территории данного дачного участка К.В.М. по требованию Кулюшина А.О. вылез из багажного отделения автомобиля.
Затем Кулюшин А.О., в присутствии Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимова В.С., угрожая К.В.М. применением в отношении него бейсбольной биты, как предмета, используемого для причинения физического вреда, высказал требования сообщить ПИН-код банковской карты ПАО "Сбербанк России".
Присутствовавший при этом Ефимов В.С., осознав, что Кулюшин А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. действуют с целью завладения денежными средствами К.В.М. и переместили потерпевшего в указанное место против его воли, к ним присоединился и выразил готовность принять участие в этих действиях.
После этого Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А., Ефимов В.С. и Кулюшин А.О., имевший при себе бейсбольную биту, действуя совместно, с целью изъятия имущества К.В.М. удерживали потерпевшего на территории обозначенного дачного участка, при этом К.В.М. по требованию Кулюшина А.О. сообщил ПИН-код своей банковской карты и по требованию Козубенко А.Е. отдал из изъятой в квартире сумки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Далее Кулюшин А.О., находясь на территории данного дачного участка, в обозначенное время (ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 02 до 04 часов), на почве личной неприязни к К.В.М.., обусловленной тем, что последний на протяжении длительного времени оказывал знаки внимания своей бывшей сожительнице Л.А.В., которая примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Кулюшиным А.О., решиллишить его жизни.
С целью подавления воли К.В.М. к сопротивлению, Кулюшин А.О., в то время как Ефимов В.С. по его указанию удерживал К.В.М. сзади за руки, нанёс не менее 2 (двух) ударов бейсбольной битой по левой руке К.В.М., после чего по требованию Кулюшина А.О. К.В.М. вновь лёг в багажное отделение обозначенного автомобиля.
Затем, реализуя задуманное, Кулюшин А.О. на автомобиле "Toyota Chaser" ("Тойота Чайзер") государственный регистрационный знак N, совместно с Ефимовым В.С., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., которые не были осведомлены о запланированном им лишении жизни К.В.М. повёз помещённого в багажное отделение автомобиля К.В.М. в направлении участка местности с географическими координатами <данные изъяты> расположенного на берегу реки <адрес> <адрес>.
Приехав на указанный участок местности, в период примерно с 02 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, Кулюшин А.О., на почве личной неприязни, с целью причинения К.В.М. смерти, нанёс ему не менее 6 (шести) ударов кулаками и бейсбольной битой в область лица и туловища, не менее 11 (одиннадцати) ударов камнем по голове, чем причинил:
- открытую черепно-мозговую травму с комбинированным переломом костей свода и основания черепа, ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности обеих лобных долей, теменных и межполушарную борозду, левой височной с переходом на основание; ушибы вещества головного мозга лобных и левой височной долей; наличие крови в желудочках головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной и затылочной области; множественные оскольчатые переломы костей лицевого черепа: лобной пазухи, верхних, латеральных и медиальных стенок орбит, клеток решетчатой кости, скуловых костей, костей носа; 11 (одиннадцать) рвано-ушибленных ран головы;
- двухсторонний оскольчатый перелом альвеолярных отростков верхней челюсти; двойной перелом нижней челюсти слева между 32 и 33 зубами; 4 (четыре) рвано-ушибленные раны в области угла нижней челюсти подбородочной области;
- закрытую тупую травму туловища с ушибом задней поверхности левого лёгкого, левой почки, 7 (семью) кровоподтёками на туловище;
- рвано-ушибленную рану на правой верхней конечности с кровоподтёком в окружности; 3 (три) рвано-ушибленные раны левой верхней конечности с 3 (тремя) кровоподтёками в окружности;
- поверхностную рану в заушной области слева; 5 (пять) кровоподтёков на правой верхней конечности; 2 (два) кровоподтёка на левой нижней конечности; 2 (два) кровоподтёка на правой нижней конечности;
в результате чего от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся комбинированными переломами костей свода и основания черепа, ограниченно-диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, 11 (одиннадцатью) рвано-ушибленными ранами головы К.В.М. скончался на месте.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 04 часов 40 минут до 04 часов 45 минут, Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. через электронный терминал ПАО "Сбербанк России", находящийся по адресу: <адрес> в городе <адрес>, с использованием банковской карты К.В.М. и сообщённого им ПИН-кода, со счёта К.В.М. в ПАО "Сбербанк России" изъяли денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Изъятыми у К.В.М. денежными средствами и другим имуществом, на общую сумму <данные изъяты> рублей, Кулюшин А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимов В.С. распорядились по своему усмотрению.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия Кулюшина А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимова В.С. следующим образом.
Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, Кулюшин А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., действуя по предварительной договорённости на хищение имущества К.В.М. незаконно проникли в жилище потерпевшего, где Кулюшин А.О. напал на К.В.М. и для подавления его воли к сопротивлению нанёс не менее 1 удара кулаком и не менее 1 удара телевизором "LG" в область головы, не менее 1 удара бейсбольной битой по туловищу.
Нанесение Кулюшиным А.О. ударов в жизненно важную часть тела - голову, в том числе таким предметом, как телевизор, удара битой по туловищу, где также сосредоточены жизненно важные органы, в момент применения этого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья К.В.М.
Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., для которых применение к потерпевшему опасного для жизни и здоровья насилия стало очевидным, одобрили намерения Кулюшина А.О. по завладению имуществом К.В.М. путём разбойного нападения, и, воспользовавшись применённым соисполнителем насилием, продолжили искать ценное имущество.
В дальнейшем, переместив К.В.М. против его воли из квартиры на территорию дачного участка, Кулюшин А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. продолжили свои совместные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего. При этом Кулюшин А.О., реализуя ранее достигнутую с соучастниками договорённость на завладение деньгами К.В.М. угрожая потерпевшему физическим насилием с применением бейсбольной биты, то есть предмета, которым ранее он уже наносил удар К.В.М., потребовал сообщить ПИН-код отобранной у К.В.М. ещё в квартире банковской карты.
Действуя согласованно, с общей целью на хищение имущества потерпевшего, понимая, что для достижения этой цели Кулюшиным А.О. применяется насилие, опасное для жизни и здоровья К.В.М., а также используемый в качестве оружия предмет (бита), Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. продолжили участвовать в разбойном нападении. Так, по требованию Козубенко А.Е. на территории указанного дачного участка потерпевший отдал из изъятой у него в квартире сумки <данные изъяты> рублей, а впоследствии Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., используя банковскую карту, которой они сообща с Кулюшиным А.О. завладели в квартире, а также ПИН-код от неё, который потерпевший сообщил, в том числе, под воздействием применённого в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, сняли с банковского счёта К.В.М. <данные изъяты> рублей.
Указанные действия Кулюшина А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., направленные на хищение имущества К.В.М.., принимая во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Тот факт, что договариваясь похитить имущество у К.В.М., Кулюшин А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., как следует из предъявленного им обвинения и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, не согласовывали применение к потерпевшему физического насилия, в том числе нанесение ударов предметами, используемыми в качестве оружия, не свидетельствует об иной юридической оценке содеянного Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А.
По смыслу уголовного закона, если после действий одного из соучастников, вышедшего за пределы состоявшегося сговора и применившего насилие, обусловившее правовую оценку содеянного как разбой, другие соучастники присоединились к преступным действиям данного исполнителя в том смысле, что хотя и не применяли сами к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, и не угрожали ему применением такого насилия, но продолжили совершать хищение, то содеянное, в том числе и указанными лицами, подлежит квалификации как разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.
Во-первых, умыслом Кулюшина А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., исходя из достигнутой ими договорённости, охватывалось, что они в ночное время, открыто, через дверь вторгнутся в жилище потерпевшего, который в силу своего возраста и физического состояния не был лишён возможности оказать нападавшим сопротивление.
Во-вторых, после применения Кулюшиным А.О. насилия, в том числе посредством нанесения ударов телевизором по голове, бейсбольной битой по туловищу, что, безусловно, создавало реальную опасность для жизни и здоровья К.В.М.., ни Козубенко А.Е., ни Рашкевичус С.А. от реализации умысла на хищение чужого имущества не отказались, напротив, как свидетельствуют их последующие действия, признанные доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, приняли план Кулюшина А.О. по завладению имуществом потерпевшего путём разбойного нападения, с применением используемых в качестве оружия предметов, один из которых (бейсбольную биту) Кулюшин А.О. продолжил использовать для устрашения потерпевшего в целях хищения его имущества и на территории дачного участка, что, бесспорно, охватывалось умыслом Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А.
Согласно предъявленному Ефимову В.С. обвинению и установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам, он в сговоре Кулюшина А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. на хищение имущества К.В.М., а равно в их действиях в квартире потерпевшего, участия не принимал.
Вместе с тем, на территории дачного участка, после того как К.В.М. был извлечён из багажного отделения автомобиля и Кулюшин А.О., в присутствии Ефимова В.С., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., высказывая потерпевшему угрозу причинения физического вреда имевшейся при нём бейсбольной битой, потребовал у К.В.М. сообщить ПИН-код банковской карты, Ефимов В.С. не только осознал, что указанными лицами совершаются преступные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, но и присоединился к совершению данного преступления.
По смыслу уголовного закона, при квалификации группового хищения имущества независимо от его формы (кража, грабёж, разбой), в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершённые им лично.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Ефимов В.С. участвовал в удержании К.В.М. на территории дачного участка до тех пор, пока потерпевший не сообщил ПИН-код от своей банковской карты и пока не отдал из отобранной у него в квартире сумки <данные изъяты> рублей. Кроме того, коллегией присяжных заседателей признано доказанным и то, что Ефимов В.С., совместно с Кулюшиным А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., распорядился похищенным имуществом, в том числе снятыми с банковского счёта К.В.М. при помощи похищенной у потерпевшего банковской карты и сообщённого им при участии Ефимова В.С. ПИН-кода денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные действия Ефимова В.С., направленные на хищение имущества К.В.М., принимая во внимание пределы предъявленного ему обвинения и установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, суд квалифицирует по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Учитывая, что Ефимов В.С. непосредственно участвовал в ограничении свободы передвижения К.В.М., в его удержании на территории дачного участка и эти насильственные действия, в том числе, являлись средством хищения имущества потерпевшего, выразившегося на данном этапе преступных действий в получении от К.В.М. сведений о ПИН-коде его банковской карты и завладении принадлежащими потерпевшему деньгами в размере <данные изъяты> рублей, суд находит установленным квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья".
Для квалификации действий Ефимова В.С. как разбой, на чём настаивали в прениях государственный обвинитель и потерпевшие, суд законных оснований не находит, поскольку, как следует из предъявленного подсудимому обвинения и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, лично Ефимов В.С., при завладении имуществом потерпевшего, насилие, опасное для жизни и здоровья, к К.В.М. не применял и не угрожал его применением.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кулюшин А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. признаны виновными в том, что после нападения на К.В.М. в его квартире, действуя совместно и согласованно, против воли потерпевшего поместили его в багажное отделение автомобиля Кулюшина А.О. и перевезли на территорию дачного участка, где удерживали, то есть совершили похищение К.В.М. Во время удержания К.В.М. на территории дачного участка Кулюшин А.О., действуя в рамках единого с соучастниками умысла, для устрашения потерпевшего использовал имевшуюся при нём бейсбольную биту, подкрепив свои угрозы, направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, нанесением этим предметом ударов К.В.М. по левой руке.
Действия Кулюшина А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., направленные на похищение К.В.М., принимая во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, суд квалифицирует по пунктам "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ - как похищение человека, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
Квалифицируя действия подсудимых по данной норме уголовного закона, суд принимает во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, из которых следует, что Кулюшин А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., действуя совместно и согласованно, установив над К.В.М. физическое господство, завладев им, лишив потерпевшего свободы передвижения в пространстве, против воли К.В.М. в ночное время изъяли потерпевшего из его квартиры и в багажном отделение автомобиля переместили в иное место, не типичное для его обычного жизненного распорядка, где удерживали К.В.М.
В процессе совершения преступления - при удержании К.В.М. на территории дачного участка, Кулюшиным А.О. для устрашения потерпевшего использовалась бейсбольная бита, которой, помимо её демонстрации, для подавления воли к сопротивлению, то есть в целях облегчения удержания похищенного лица, он нанёс К.В.М. не менее двух ударов по руке.
Указанные действия Кулюшина А.О. признак применения им при похищении К.В.М. насилия опасного для жизни и здоровья, как указано в предъявленном подсудимым обвинении и заявлено государственным обвинителем в прениях, не образуют. Вместе с тем, с учётом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств: места и времени совершения преступления, числа лиц, участвовавших в захвате и последующем удержании К.В.М., характера предмета (биты), который не только демонстрировался потерпевшему, но и непосредственно использовался для подкрепления намерения его применения в качестве оружия, суд находит установленными наличие квалифицирующих признаков похищения "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
Изменение юридической оценки действий Кулюшина А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. с инкриминированного им по факту совершения похищения человека "применения насилия, опасного для жизни и здоровья" на "угрозу применения такого насилия", не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, поскольку фактические обстоятельства выдвинутого им обвинения, от которого они защищались, изменения не претерпели.
При этом умыслом Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., действовавших совместно и согласованно с Кулюшиным А.О., в том числе с учётом предшествовавших похищению К.В.М. событий и их личного участия в них, охватывались как выраженные Кулюшиным А.О. в адрес потерпевшего угрозы, так и использование им в качестве оружия бейсбольной биты.
Кроме того, последующее (после нанесения Кулюшиным А.О. бейсбольной битой не менее двух ударов по левой руке К.В.М.) помещение потерпевшего в багажное отделение автомобиля, охватывалось умыслом Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А., а также присоединившегося к ним на территории дачного участка Ефимова В.С., именно как продолжение незаконного, против воли К.В.М., лишения его свободы передвижения, с транспортировкой потерпевшего в другое место таким, заведомо нарушающим свободу личности, способом.
Учитывая, что похищение К.В.М., согласно установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствам, было обусловлено намерением Кулюшина А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. получить доступ к банковскому счёту потерпевшего, для последующего снятия с него и обращения в свою пользу денежных средств К.В.М., то есть стремлением подсудимых извлечь из этого преступления материальную выгоду, суд признаёт установленным наличие в их действиях квалифицирующего признака похищения "из корыстных побуждений".
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Ефимов В.С. в захвате К.В.М. в его квартире и перемещении потерпевшего на территорию дачного участка, то есть в совершении действий, направленных на похищение человека, непосредственного участия не принимал, не инкриминировались ему эти действия и в предъявленном обвинении.
Вместе с тем, на территории дачного участка, после того как К.В.М. был извлечён из багажного отделения автомобиля и Кулюшин А.О., в присутствии Ефимова В.С., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., высказывая потерпевшему угрозу причинения физического вреда имевшейся при нём бейсбольной битой, потребовал у К.В.М. сообщить ПИН-код банковской карты, Ефимов В.С. не только осознал, что перечисленные лица переместили потерпевшего в указанное место против его воли, но и присоединился к совершению этих преступных действий.
Участвуя в удержании К.В.М. на территории дачного участка с целью получения сведений о ПИН-коде его банковской карты, вплоть до получения от потерпевшего этих сведений, а также денежных средств <данные изъяты> рублей), Ефимов В.С. действовал с целью хищения имущества К.В.М., что квалифицировано судом как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Однако после выполнения Ефимовым В.С., а также Кулюшиным А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., к которым он присоединился, действий, направленных на хищение имущества К.В.М., потерпевший освобождён не был, лишение его свободы передвижения не прекратилось, напротив, для подавления воли К.В.М. к сопротивлению, Ефимов В.С. по указанию Кулюшина А.О. стал удерживать потерпевшего сзади за руки, а Кулюшин А.О. нанёс не менее двух ударов бейсбольной битой по левой руке К.В.М., после чего последний вновь был помещён в багажное отделение автомобиля, на котором Кулюшин А.О. совместно с Ефимовым В.С., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. повёз К.В.М. в направлении берега <адрес>
Указанные действия Ефимова В.С. свидетельствуют, что его умыслом охватывалось продолжение незаконного, против воли К.В.М., лишения его свободы передвижения, а равно его перевозка в другое место таким, заведомо нарушающим свободу личности, способом. При этом Ефимов В.С., осознавая, что К.В.М. удерживается против его воли, принял активное участие в лишении потерпевшего свободы передвижения, в том числе посредством применения к потерпевшему насилия, а именно держал К.В.М. при нанесении Кулюшиным А.О. не менее двух ударов бейсбольной битой по левой руке.
В этой связи действия Ефимова В.С., направленные на удержание К.В.М., принимая во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, суд квалифицирует по пункту "г" части 2 статьи 127 УК РФ - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Учитывая, что умыслом Ефимова В.С. охватывалось применение Кулюшиным А.О. при удержании К.В.М. бейсбольной биты и он сам непосредственно участвовал в применении к потерпевшему насилия с использованием данного предмета, суд находит установленным наличие в действиях Ефимова В.С. квалифицирующего признака незаконного лишения свободы "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
Действия Кулюшина А.О., направленные на причинение смерти К.В.М., исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с похищением человека.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кулюшин А.О. признан виновным в том, что после похищения К.В.М., в процессе удержания потерпевшего на территории дачного участка, он решиллишить его жизни и, реализуя задуманное, перевезя К.В.М. в багажном отделении автомобиля на участок местности, расположенный на берегу <адрес>, совершил его убийство.
Учитывая, что умысел на причинение К.В.М. смерти возник у Кулюшина А.О. после захвата потерпевшего, перемещения его из квартиры и в ходе последовавшего за этим удержания К.В.М. в качестве похищенного лица, суд находит установленным, что убийство К.В.М. было сопряжено с его похищением.
Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего объективно свидетельствует использованный им способ лишения К.В.М. жизни - нанесение в жизненно важную часть тела - в голову, а также в область расположения жизненно важных органов (по туловищу), множественных ударов бейсбольной битой и камнем, что с учётом локализации, характера и количества причинённых потерпевшему телесных повреждений, в результате которых К.В.М. скончался на месте, указывает на наличие у Кулюшина А.О. желания причинить потерпевшему именно смерть.
Органом предварительного следствия и поддержавшим обвинение прокурором эти действия Кулюшина А.О. квалифицированы также как убийство, сопряжённое с разбоем.
Суд находит юридическую оценку действий подсудимого по указанному квалифицирующему признаку (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) необоснованной.
Исходя из предъявленного Кулюшину А.О. обвинения и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, умысел на убийство К.В.М. возник у него после выполнения всех действий, составляющих объективную сторону разбоя, а применённое при лишении К.В.М. жизни насилие не являлось средством, облегчающим совершение хищения его имущества, было обусловлено не корыстными побуждениями, а личной неприязнью к потерпевшему.
По этим же основаниям неверным является произведённое органом предварительного следствия и поддержавшим в полном объёме предъявленное обвинение государственным обвинителем вменение Кулюшину А.О. квалифицирующего признака разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего", поскольку, как следует из обвинительного заключения и установленных вердиктом коллегии присяжных обстоятельств, телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, были причинены К.В.М. не в ходе разбойного нападения на него, а в процессе лишения его жизни на берегу <адрес>.
Что касается инкриминирования этого квалифицирующего признака разбоя (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ) Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., то, как следует из предъявленного им обвинения и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, сами они в причинении К.В.М. тяжкого вреда здоровью не участвовали, а причинение такого вреда потерпевшему Кулюшиным А.О. не связано с совершённым ими совместно разбойным нападением.
Принимая во внимание, что из предъявленного обвинения и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств следует, что насилие, направленное на причинение смерти К.В.М. применял лишь Кулюшин А.О., при отсутствии непосредственного участия кого-либо другого в процессе лишения жизни потерпевшего, суд исключает из обвинения Кулюшина А.О. квалифицирующий признак убийства, как совершённого "группой лиц".
Согласно сформулированному органом предварительного следствия обвинению, при совершении Кулюшиным А.О. указанных выше действий, направленных на лишение жизни К.В.М., присутствовали Ефимов В.С., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., которые не стали препятствовать причинению Кулюшиным А.О. К.В.М. телесных повреждений и своим присутствием оказывали на последнего давление, лишая его возможности защитить себя или скрыться.
Изложенные действия Ефимова В.С., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. органом предварительного следствия квалифицированы по пунктам "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с похищением человека, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.
Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 марта 2019 года при ответе на вопросы N 37, N 40 и N 43 вопросного листа о доказанности совершения Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимовым В.С. этого деяния дан отрицательный ответ, то в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 302 и пунктом 2 статьи 350 УПК РФ Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимов В.С. подлежат оправданию по пунктам "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.
Согласно заключениям комиссий экспертов N, N, N и N (том <данные изъяты>), составленным по результатам комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведённой в отношении Кулюшина А.О. и Ефимова В.С., а также психиатрической судебной экспертизы, проведённой в отношении Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., никто из подсудимых хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; каждый из них в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Экспертом-психологом, участвовавшим в экспертных исследованиях Кулюшина А.О. и Ефимова В.С., помимо констатации того, что как Кулюшин А.О., так и Ефимов В.С. во время совершения инкриминируемых деяний могли точно соотносить свои действия объективным требованиям ситуации и в каком-либо особом эмоциональном состоянии (стрессе, фрустрации, растерянности и т.п.), которое могло существенно повлиять на их сознание и психическую деятельность, а равно в состоянии физиологического аффекта, не находились, также отмечено наличие у подсудимых ряда индивидуально-психологических особенностей: <данные изъяты>
Заключения о психическом состоянии и психологических особенностях Кулюшина А.О. и Ефимова В.С., а также о психическом состоянии Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, эти заключения обоснованы, мотивированы, подтверждаются данными о личности каждого подсудимого, поэтому сомнений в достоверности обозначенных заключений экспертов у суда не имеется.
Помимо заключений экспертов суд учитывает, что в судебном заседании Кулюшин А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимов В.С. достаточно хорошо ориентировались в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявляли.
На основании изложенного суд признает Кулюшина А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимова В.С. по отношению к содеянному вменяемыми.
При назначении подсудимым Кулюшину А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимову В.С. наказания суд, в соответствии со статьями 60, 65, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений в соучастии, значение действий каждого для достижения преступных целей и его влияние на характер и размер причинённого вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Кулюшина А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимова В.С., а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к подсудимым Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимову В.С. относительно соответствующих, инкриминированных каждому из них, деяний.
Исследовав биографические сведения о подсудимых и обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее.
Кулюшин А.О. по месту жительства, согласно данным подразделения участковых уполномоченных полиции, характеризуется посредственно, при отсутствии жалоб и заявлений от соседей, отмечена склонность к совершению преступлений и административных правонарушений.
Официально не трудоустроен, в браке не состоит, является отцом малолетнего ребёнка К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ранее судим. С последнего места отбывания наказания (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) - с <адрес> <адрес>, откуда освобождён ДД.ММ.ГГГГ, о Кулюшине А.О. получены отрицательные отзывы: признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учёте как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации; при отбывании меры дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор; за весь период отбывания наказания допустил 22 нарушения, оснований для применения мер поощрения не имелось; к дисциплинарным воздействиям относился равнодушно, в обращении с представителями администрации позволял себе грубость, хамство, нецензурную брань; организовывал и координировал действия осуждённых, в конфликтных ситуациях являлся активной и провоцирующей стороной.
На учёте у врача-нарколога не состоит. По месту содержания под стражей по настоящему уголовному делу (<адрес> <адрес>) охарактеризован удовлетворительно.
/том <данные изъяты>/
Козубенко А.Е. по месту жительства, согласно данным подразделения участковых уполномоченных полиции, характеризуется посредственно, при отсутствии жалоб и заявлений от соседей, отмечена склонность к совершению преступлений и административных правонарушений, допускал нарушения общественного порядка, в связи с чем доставлялся в органы внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут условному осуждению к лишению свободы за три преступления против собственности, за период испытательного срока нарушений возложенных судом обязанностей не допускал. На учёте у врача-нарколога не состоит.
/том <данные изъяты>/
Рашкевичус С.А. по месту жительства, согласно данным подразделения участковых уполномоченных полиции, охарактеризован удовлетворительно. С детско-юношеской спортивной школы <адрес>, где Рашкевичус С.А. занимался футболом и хоккеем с шайбой, о нём получены положительные отзывы.
Ранее не судим. На учёте у врача-нарколога не состоит.
/том <данные изъяты>/
Ефимов В.С. по месту жительства, согласно данным подразделения участковых уполномоченных полиции, характеризуется посредственно: неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, поддерживает тесные отношения с лицами криминальной направленности.
С сентября 2012 года по июнь 2017 года проходил обучение в Сахалинском морском колледже, откуда о нём получены удовлетворительные отзывы. В 2014 году, в 2015 - 2016 годах работал в различных должностях на морских судах.
В браке не состоит, является отцом малолетнего ребёнка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Ранее судим. <данные изъяты>
/том <данные изъяты>/
Анализируя обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, суд находит их установленными в следующем объёме.
В соответствии с пунктом "и" части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кулюшину А.О. за совершение преступлений, предусмотренных соответствующими пунктами части 2 статьи 126 и части 2 статьи 105 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и частичное признание своей вины, а за совершение разбойного нападения, похищения К.В.М. и его убийства - также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников.
Согласно материалам уголовного дела Кулюшин А.О. при доставлении его в органы внутренних дел добровольно сообщил о совершённом им убийстве К.В.М., а также указал, что увёз потерпевшего из его квартиры, собственноручно изложив краткие обстоятельства содеянного в протоколе явки с повинной. Впоследствии, при даче показаний, а также при их проверке на месте, Кулюшин А.О. рассказал о деталях действий как своих, так и соучастников, в том числе об участии в инкриминированных ему деяниях Рашкевичус С.А., а также о других значимых для дела обстоятельствах (о месте, способе, мотивах и иных подробностях убийства потерпевшего).
Протокол явки Кулюшина А.О. с повинной, и указанные выше его показания были предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей в качестве доказательств.
Поскольку показания Кулюшина А.О. явились одним из источников формулирования обвинения, предъявленного не только Кулюшину А.О., но и другим фигурантам по настоящему делу, в частности Рашкевичус С.А., кроме того, использовались стороной обвинения в доказывании вины всех подсудимых, постольку позиция Кулюшина А.О. о непризнании корыстного мотива нападения на К.В.М. и об отсутствии оснований для юридической оценки его действий по статьям 162 и 126 УК РФ не влияет на признание указанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и за данные преступления.
Кроме того, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Кулюшину А.О. наказание за все инкриминированные ему деяния, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.
Согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, мотивом убийства К.В.М. явилась личная неприязнь к нему со стороны Кулюшина А.О., обусловленная тем, что потерпевший на протяжении длительного времени оказывал знаки внимания своей бывшей сожительнице Л.А.В., которая примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Кулюшиным А.О. Вместе с тем, анализируя эти обстоятельства и сопоставляя их с иными данными, содержащимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия, в том числе о характере взаимоотношений поименованных лиц, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Кулюшина А.О. обстоятельством предусмотренную пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ "противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления", поскольку при установленных вердиктом фактических обстоятельствах не усматривает проявления К.В.М. в своём поведении аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для его убийства.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кулюшин А.О. по обвинению в совершении всех инкриминированных ему деяний признан не заслуживающим снисхождения.
Учитывая, что Кулюшин А.О., имея судимости по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение умышленного тяжкого преступления), от ДД.ММ.ГГГГ (за совершение умышленных преступлений средней тяжести), за которые он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся согласно статье 15 УК РФ к категории особо тяжких, в его действиях, в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.
Данное обстоятельство - рецидив преступлений, на основании пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим Кулюшину А.О. наказание.
Наличие в действиях Кулюшина А.О. рецидива преступлений влечёт назначение ему наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, а также части 1 этой же нормы материального права, в силу которой учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в связи с которыми исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Оснований для применения к Кулюшину А.О. положений части 3 статьи 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённых преступлений и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 126 УК РФ, Кулюшин А.О. совершил совместно и согласованно с Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., а также с Ефимовым В.С., присоединившимся к ним на этапе удержания потерпевшего, при этом каждый из них являлся соисполнителем, дополняя действия соучастника для достижения преступного результата. В этой связи, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим Кулюшину А.О. наказание за указанное преступление, суд признаёт его совершение в составе группы лиц.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, обстоятельством, способствовавшим совершению Кулюшиным А.О. разбойного нападения на К.В.М., его похищения и убийства, явилось алкогольное опьянение Кулюшина А.О., не оспаривавшего в суде влияние на него этого состояния при принятии решения о совершении посягательства на потерпевшего. Учитывая характер и степень общественной опасности этих деяний, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно ослабило у Кулюшина А.О. внутренний контроль над своим поведением, обострило его желание удовлетворять свои личные потребности и влечения без учёта последствий и социальных ограничений, значительно усилило проявление агрессии, что явилось фактором, способствовавшим вначале совершению Кулюшиным А.О. разбойного нападения на К.В.М. и его похищения, а затем убийству потерпевшего. В этой связи, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим Кулюшину А.О. наказание за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 162, соответствующими пунктами части 2 статьи 126 и части 2 статьи 105 УК РФ, совершение этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
На досудебной стадии производства по делу подсудимый Козубенко А.Е. активно сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания о совершённых с его участием в отношении К.В.М. преступлениях, указал всех соучастников и описал действия каждого из них, в том числе Рашкевичус С.А., Ефимова В.С., а затем подтвердил эти показания на месте совершения преступлений и в ходе следственного эксперимента, рассказал о других значимых для дела обстоятельствах, добровольно выдал в ходе выемки ключи от квартиры, банковскую карту К.В.М., а также другие предметы, приобщённые впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и использованные стороной обвинения в доказывании вины подсудимых.
В этой связи, в соответствии с пунктом "и" части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Козубенко А.Е. наказание, суд признаёт частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников.
При этом мотивы, побудившие Козубенко А.Е. способствовать раскрытию и расследованию посягательства на личность и имущество К.В.М., равно как и впоследствии занятая им позиция о непричастности к этим преступлениям Рашкевичус С.А. и Ефимова В.С., а также об отсутствии у Кулюшина А.О. корыстного мотива при нападении на потерпевшего, правового значения не имеют.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Козубенко А.Е. по обвинению в совершении разбойного нападения на К.В.М. признан не заслуживающим снисхождения, а по обвинению в его похищении - заслуживающим снисхождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание Козубенко А.Е. за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, перечисленных в статье 63 УК РФ, не имеется. С учётом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершение им разбойного нападения на потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием достаточных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Козубенко А.Е. при совершении этого преступления, а также принимая во внимание сведения о личности виновного, само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Что касается назначения наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 126 УК РФ, то учитывая вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, в соответствии с частью 4 статьи 65 УК РФ, какие-либо отягчающие обстоятельства судом при назначении наказания не учитываются и их наличие или отсутствие не анализируется.
Рашкевичус С.А. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения по обвинению в совершении как разбойного нападения, так и похищения потерпевшего, поэтому, в силу положений части 4 статьи 65 УК РФ, какие-либо отягчающие обстоятельства судом при назначении наказания Рашкевичус С.А. также не учитываются и их наличие или отсутствие не анализируется.
Согласно материалам уголовного дела, Рашкевичус С.А. к уголовной ответственности привлечён впервые, как личность в целом характеризуется положительно, что суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Ефимову В.С. наказание за все инкриминированные ему деяния, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ефимов В.С. по обвинению в совершении хищения имущества К.В.М. признан заслуживающим снисхождения, а по обвинению, связанному с похищением потерпевшего - не заслуживающим снисхождения.
В этой связи, в соответствии с частью 4 статьи 65 УК РФ, сведения о наличии отягчающих наказание Ефимова В.С. обстоятельств судом анализируются только применительно к действиям подсудимого, квалифицированным по пункту "г" части 2 статьи 127 УК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Ефимов В.С. присоединился к Кулюшину А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. после захвата ими К.В.М. и перемещения на территорию дачного участка, то есть на этапе удержания похищенного лица, при этом дополнял действия соучастников, в частности, Кулюшина А.О., для достижения преступного результата, непосредственно в группе с последним участвовал в подавлении воли потерпевшего к сопротивлению с целью продолжения лишения его свободы передвижения, а равно для транспортировки К.В.М. в другое место в багажном отделении автомобиля. В этой связи, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим Ефимову В.С. наказание за указанное преступление, суд признаёт его совершение в составе группы лиц.
Условием применения положений части 1 статьи 62 УК РФ законодателем указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 62 УК РФ, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, положения части 1 обозначенной нормы не применяются и наказание назначается в пределах санкции этой статьи.
Поэтому, а также в связи с наличием у Кулюшина А.О. обозначенных отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания за инкриминированные преступления не применяет правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.
В связи с наличием у Козубенко А.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания по части 3 статьи 162 УК РФ применят правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
В силу части 1 статьи 65 УК РФ, срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поэтому, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении, суд назначает с применением части 1 статьи 65 УК РФ наказание: Рашкевичус С.А. - по части 3 статьи 162 и части 2 статьи 126 УК РФ; Козубенко А.Е. - по части 2 статьи 126 УК РФ; Ефимову В.С. - по части 2 статьи 161 УК РФ.
Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения Кулюшину А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимову В.С. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Суд не усматривает возможности применения к Кулюшину А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимову В.С. положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, а относительно Кулюшина А.О. также в связи с наличием у него указанных отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства, анализ и оценка которых не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного Кулюшиным А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А., Ефимовым В.С.
Поэтому, оснований для изменения категории каждого из инкриминированных Кулюшину А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимову В.С. преступлений на менее тяжкую, суд не находит.
Кулюшиным А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. совершены деяния, каждое из которых в силу положений статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Ефимовым В.С. совершено тяжкое преступление, а также преступление средней тяжести.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми деяний, а также учитывая относящееся к Кулюшину А.О. предписание пункта "в" части 1 статьи 73 УК РФ, суд не назначает подсудимым условное осуждение и приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления Кулюшина А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимова В.С., предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
При этом, принимая во внимание установленные вердиктом фактические обстоятельства и исследованные в ходе судебного разбирательства данные о личности Ефимова В.С., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и оснований для замены подлежащего ему назначению наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкциями части 2 статьи 161 и части 2 статьи 127 УК РФ, то есть для применения к Ефимову В.С. положений статьи 53.1 УК РФ, не находит.
Кроме того, с учётом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств и характера совершённого Кулюшиным А.О. особо тяжкого преступления против жизни, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о необходимости надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания Кулюшину А.О., имеющему место постоянного проживания на территории Российской Федерации, подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.
Соответствующие ограничения подлежат применению к Кулюшину А.О. в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.
Необходимости назначения этого же дополнительного наказания, являющегося альтернативным, Кулюшину А.О., а также Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. - за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 162 и частью 2 статьи 126 УК РФ, Ефимову В.С. - за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, суд не усматривает.
Кроме того, принимая во внимание имущественное положение Кулюшина А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А., Ефимова В.С. и отсутствие у них постоянного источника дохода, на который может быть обращено взыскание, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления подсудимых основного наказания (а в отношении Кулюшина А.О. основного и обязательного дополнительного наказания) и не назначает Кулюшину А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, а Ефимову В.С. за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа.
Поскольку Кулюшиным А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. совершено несколько особо тяжких преступлений, а Ефимовым В.С. совершено два преступления, в том числе тяжкое, окончательное наказание подлежит назначению подсудимым по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, руководствуясь которыми, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
Учитывая, что умышленные особо тяжкие преступления в отношении К.В.М. были совершены Козубенко А.Е. в течение испытательного срока, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, его условное осуждение, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам статьи 70 УК РФ.
В связи с осуждением Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, суд, руководствуясь пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и, на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывает каждому из них в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день за один день.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Ефимову В.С., в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима и, согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывает ему в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кулюшина А.О., который ранее уже отбывал лишение свободы за совершение уголовно-наказуемых деяний, однако после освобождения из исправительного учреждения, где он проявил себя исключительно с отрицательной стороны, вновь совершил ряд преступлений, относящихся к категории особо тяжких, что свидетельствует о явном нежелании Кулюшина А.О. вести законопослушный образ жизни и его социальной опасности, суд приходит к выводу о необходимости длительной изоляции Кулюшина А.О. от общества и, в соответствии с частью 2 статьи 58 УК РФ, назначает ему отбывание части срока наказания в тюрьме.
Время содержания Кулюшина А.О. под стражей, в силу требований части 2 статьи 58 и пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания в тюрьме из расчета один день за один день.
Оставшуюся после отбывания наказания в тюрьме часть срока лишения свободы Кулюшину А.О., в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая необходимость назначения Кулюшину А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимову В.С. наказания в виде лишения свободы, обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных им деяний, данные о личности каждого из подсудимых и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кулюшина А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимова В.С. подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.
В ходе судебного следствия потерпевшей К.Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 821 415 рублей, складывающегося из затрат на погребение К.В.М. - 222 005 рублей, размера похищенных денежных средств и стоимости похищенного имущества на общую сумму 228 000 рублей, из расходов потерпевшей на проезд к месту производства предварительного следствия на досудебной стадии производства по делу - 54 300 рублей, и расходов на обучение погибшего К.В.М. <данные изъяты> академии - 317 110 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, причинённого убийством сына.
Гражданские ответчики выразили своё отношение к иску следующим образом:
Кулюшин А.О. заявил о согласии с исковыми требованиями только в части возмещения расходов на погребение К.В.М. и компенсации морального вреда, причинённого истице в результате смерти потерпевшего, но размер компенсации просил уменьшить до разумных пределов;
Козубенко А.Е. согласился лишь с требованиями о взыскании ущерба, причинённого в результате хищения имущества К.В.М.;
Рашкевичус С.А. и Ефимов В.С., настаивая на своей непричастности к преступлениям, с исковыми требованиями не согласились в полном объёме.
В силу статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В этой связи, учитывая установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства и принимая во внимание, что вред в результате хищения денежных средств и имущества К.В.М. причинён совместными действиями Кулюшина А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А., а также присоединившегося к ним на этапе хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) Ефимова В.С., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в этой части исковых требований, с распределением обязанностей их исполнения в соответствии с приведёнными нормами материального права.
Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Учитывая, что потерпевшая К.Н.В., являющаяся матерью погибшего К.В.М. и осуществившая его погребение, вправе требовать возмещение понесённых в результате этого затрат, а так же принимая во внимание их достаточное документальное и морально-этическое обоснование, соответствие традициям и принципу разумности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных в этой части исковых требований и взыскании указанной суммы (222 005 рублей) с виновного в причинении потерпевшему смерти Кулюшина А.О.
Кроме того, истица просила взыскать с виновных компенсацию морального вреда в размере 10000 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что она лишилась сына, невосполнимую утрату от смерти которого испытывает по сей день.
Суд считает доказанным, что в результате смерти близкого человека - сына, истица испытала нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника, вследствие чего ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу указанной нормы материального права, а также согласно статьям 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Оценив представленные истицей в обоснование своих требований доказательства, которые относятся только к причинению ей нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу смерти близкого родственника и, проанализировав эти доказательства в совокупности с приведенными выше установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, учитывая степень вины причинителя вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда - 5000 000 рублей и взыскивает эту сумму с виновного в причинении К.В.М. смерти Кулюшина А.О.
Для взыскания компенсации морального вреда с Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимова В.С., которые, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, в причинении К.В.М. смерти не участвовали, оснований не имеется.
Отсутствуют предусмотренные законом основания и для взыскания с подсудимых расходов потерпевшей на обучение погибшего К.В.М. в <данные изъяты> академии (317 110 рублей).
Что касается требований потерпевшей К.Н.В. о взыскании с подсудимых её расходов на проезд к месту производства предварительного следствия (в город Южно-Сахалинск) на досудебной стадии производства по делу (54 300 рублей), то они к предмету гражданского иска отношения не имеют, поскольку возмещаются в ином предусмотренном законом порядке.
Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 3 этой же статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Порядок и размеры возмещения данных процессуальных издержек регламентированы Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.
В этой связи, учитывая, что представленные К.Н.В. документы (копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов по маршрутам "Москва - Южно-Сахалинск - Москва"), во-первых, не являются в силу указанного выше Положения достаточными для возмещения этих расходов и, во-вторых, относятся к стадии предварительного расследования, возмещение потерпевшей данных процессуальных издержек должно осуществляться на основании постановления следственного органа.
На стадии предварительного следствия, по назначению следователя, защиту подсудимых осуществляли адвокаты Сахалинской адвокатской палаты, которым по постановлениям следователя от 30 ноября 2018 года были выплачены вознаграждения (том <данные изъяты>), а именно:
- адвокатам Зонтову А.М. и Ри Е.Ш. за защиту Рашкевичус С.А. было выплачено, соответственно, 57 000 рублей и 54 720 рублей, всего 111 720 рублей;
- адвокатам Кривулько В.В., Парамонову О.В., Василюк Г.П. за защиту Кулюшина А.О. выплачено, соответственно, 6 840 рублей, 72 960 рублей и 34 200 рублей, всего 114 000 рублей;
- адвокату Дроздову А.А. за защиту Козубенко А.Е. выплачено 100 320 рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, данные суммы являются процессуальными издержками, которые, в силу частей 1, 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Оснований, в том числе оговоренных в частях 4, 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения Кулюшина А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
Согласно материалам уголовного дела, адвокату Антоновой Т.Г. за участие в деле по назначению следователя в качестве защитника Ефимова В.С. также было выплачено вознаграждение (том <данные изъяты>), однако принимая во внимание, что её участие в данном процессуальном статусе имело место наряду с другим защитником (Дорофеевым А.В.), вступившим в дело в это же время, но по соглашению (том <данные изъяты>), то есть было обусловлено инициативой следственного органа, оснований для взыскания выплаченной адвокату Антоновой Т.Г. денежной суммы с Ефимова В.С., суд не находит.
Решая в соответствии со статьёй 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Изъятые в ходе производства по делу: телевизор LG, уплотнитель багажного отделения, фрагмент обоев, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, как не представляющие ценности и не истребованные ни одной из сторон, подлежат уничтожению, а объекты с трупа потерпевшего (кожные лоскуты) - передаче в ГБУЗ "Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для уничтожения.
Компакт-диски (с видеофайлами и с материалами психофизиологического исследования), документы с информацией о соединениях абонентов сотовой связи, протокол объяснения Козубенко А.Е., а также товарный чек, дактилоскопические плёнки с отпечатками пальцев рук необходимо хранить при уголовном деле.
Связка ключей с брелоком в виде зуба, вторая связка ключей и банковская карта на имя К.В.М., а также купюра достоинством <данные изъяты> рублей, изъятая у Козубенко А.Е. и хранящаяся в банковской ячейке, подлежат возвращению по принадлежности - потерпевшей К.Н.В. или избранному ею представителю, а при отказе или уклонении от получения - уничтожению.
Сотовый телефон "Micromax", изъятый у Козубенко А.Е., надлежит возвратить последнему или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения - уничтожить.
Согласно материалам уголовного дела, сотовые телефоны "Sony" и "iPhon" были приобретены подсудимыми Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. на денежные средства, похищенные у К.В.М. в результате совершённого на него посягательства. В этой связи, учитывая подлежащие удовлетворению исковые требования потерпевшей о возмещении причинённого преступлением материального вреда, суд, в соответствии со статьёй 104.3 УК РФ, обращает взыскание на указанные сотовые телефоны с целью возмещения вреда, причинённого К.Н.В.
В ходе производства по уголовному делу, в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, был наложен арест на имущество:
- автомобиль "Toyota Chaser" ("Тойота Чайзер") государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кулюшину А.О. (том <данные изъяты>);
- 1/2 долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Рашкевичус С.А. (том <данные изъяты>).
Разрешая в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с данным имуществом, суд учитывает в первую очередь интересы потерпевшей К.Н.В., права которой были нарушены в результате преступных действий, в том числе подсудимых Кулюшина А.О. и Рашкевичус С.А., привлечённых в качестве гражданских ответчиков. При этом, в отношении данного имущества не требуется, чтобы оно являлось орудием преступления или было приобретено на полученный от преступлений доход.
Учитывая, что заявленные потерпевшей К.Н.В. исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием как с Кулюшина А.О., так и с Рашкевичус С.А. определённых денежных сумм, суд, для обеспечения исполнения приговора в указанной части и сохранения возможности обращения взыскания на обозначенное имущество, подвергнутое аресту, приходит к выводу о сохранении наложенного ранее ареста на данное имущество вплоть до его передачи Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области.
По этим же основаниям, после вступления приговора в законную силу, при передаче указанного автомобиля в УФССП России по Сахалинской области, надлежит передать приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ключ с брелоком сигнализации от данного автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 306, 308, 309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кулюшина А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктами "в", "г", "з" части 2 статьи 126, пунктом "в" части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по части 3 статьи 162 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы;
- по пунктам "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы;
- по пункту "в" части 2 статьи 105 УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании частей 3 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктами "в", "г", "з" части 2 статьи 126, пунктом "в" части 2 статьи 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кулюшину А.О. лишение свободы на срок 20 (двадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьёй 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Кулюшину А.О. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц для регистрации.
Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 апреля 2019 года. В соответствии с частью 2 статьи 58 и пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы в тюрьме время содержания Кулюшина А.О. под стражей из расчёта один день за один день, с 13 ноября 2017 года и до вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.
Признать Козубенко А.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктами "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по части 3 статьи 162 УК РФ - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по пунктам "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктами "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Козубенко А.Е. лишение свободы на срок 12 (двенадцать) лет.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Козубенко А.Е. по приговору <данные изъяты>, отменить.
Согласно статье 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Козубенко А.Е. лишение свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Козубенко А.Е. исчислять с 18 апреля 2019 года. В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчёта один день за один день, с 12 июля по 16 июля 2017 года, с 29 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года.
Козубенко А.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за его непричастностью к совершению данного преступления.
Признать за Козубенко А.Е. в этой части право на реабилитацию.
Признать Рашкевичус С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктами "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по части 3 статьи 162 УК РФ - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по пунктам "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктами "в", "г", "з" части 2 статьи 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Рашкевичус А.А. лишение свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Рашкевичус С.А. исчислять с 18 апреля 2019 года. В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей из расчёта один день за один день, с 12 июля по 16 июля 2017 года, с 29 июля 2018 года по 17 апреля 2019 года.
Рашкевичус С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за его непричастностью к совершению данного преступления.
Признать за Рашкевичус С.А. в этой части право на реабилитацию.
Признать Ефимова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161, пунктом "г" части 2 статьи 127 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;
- по пункту "г" части 2 статьи 127 УК РФ - 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161, пунктом "г" части 2 статьи 127 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ефимову В.С. лишение свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ефимову В.С. исчислять с 18 апреля 2019 года. В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ефимова В.С. под стражей с 16 ноября 2017 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Ефимова В.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами "в", "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, оправдать в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за его непричастностью к совершению данного преступления.
Признать за Ефимовым В.С. в этой части право на реабилитацию.
Меру пресечения Кулюшину А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А., Ефимову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск К.Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кулюшина А.О., Козубенко А.Е. и Рашкевичус С.А. солидарно в пользу К.Н.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Кулюшина А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимова В.С. солидарно в пользу К.Н.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 204 000 (двести четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Кулюшина А.О. в пользу К.Н.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 222 005 (двести двадцать две тысячи пять) рублей.
Взыскать с Кулюшина А.О. в пользу К.Н.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 5 000000 (пять миллионов) рублей.
Взыскать с Кулюшина А.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Козубенко А.Е. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 100 320 (сто тысяч триста двадцать) рублей.
Взыскать с Рашкевичус С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 111 720 (сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.
По вступлении приговора в законную силу передать, сохранив арест до передачи, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области для исполнения настоящего приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий следующее имущество, подвергнутое аресту по уголовному делу:
- автомобиль "Toyota Chaser" ("Тойота Чайзер") государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кулюшину А.О.;
- 1/2 долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Рашкевичус С.А.
По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьёй 104.3 УК РФ, обратить взыскание на приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств сотовые телефоны "Sony" и "iPhon" с целью возмещения вреда, причинённого К.Н.В.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств и иных предметов разрешить следующим образом:
- телевизор LG, уплотнитель багажного отделения, фрагмент обоев, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, - уничтожить; объекты с трупа потерпевшего (кожные лоскуты) передать в ГБУЗ "Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для уничтожения;
- связку ключей с брелоком в виде зуба, вторую связку ключей, банковскую карту на имя К.В.М., а также купюру достоинством <данные изъяты> рублей, хранящуюся в банковской ячейке - возвратить потерпевшей К.Н.В. или избранному ею представителю, а при отказе или уклонении от получения - уничтожить;
- сотовый телефон "Micromax" возвратить Козубенко А.Е. или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения - уничтожить;
- ключ с брелоком сигнализации от автомобиля "Toyota Chaser" ("Тойота Чайзер") государственный регистрационный знак N, при передаче данного транспортного средства в УФССП России по Сахалинской области - передать в данное Управление.
- компакт-диски (с видеофайлами и с материалами психофизиологического исследования), документы с информацией о соединениях абонентов сотовой связи, протокол объяснения Козубенко А.Е., а также товарный чек, дактилоскопические плёнки с отпечатками пальцев рук - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Кулюшиным А.О., Козубенко А.Е., Рашкевичус С.А. и Ефимовым В.С. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.
Председательствующий: А. А. Горовко
Копия верна.
Судья Сахалинского областного суда А. А. Горовко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка