Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 декабря 2017 года №2-9/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПРИГОВОР

от 5 декабря 2017 года Дело N 2-9/2017
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,
при секретарях Попове И.А., Чичериной О.А.,
с участием:
государственных обвинителей, прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Савиновой Е.В., заместителя прокурора г. Нижневартовска Аленкина В.В.,
подсудимых /гражданских ответчиков/ Бровкина В.А., Тельнова В.Е.,
защитников-адвокатов Кошкаровой Л.Н., Ахмедова С.Б.,
потерпевшей /гражданского истца/ (ФИО)3,
переводчика Тошхужаевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (номер)в отношении:
БРОВКИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося (дата) в (адрес), гражданина (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), холостого, детей не имеющего, образование неполное среднее, неработающего, военнообязанного, судимого 15.11.2016 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 08 месяцев, неотбытый срок 1 год 6 месяцев лишения свободы,
содержащегося под стражей с 20 апреля 2017 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
ТЕЛЬНОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося (дата) в (адрес), гражданина (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживавшего по адресу: (адрес) образование неполное среднее, неработающего, военнообязанного, несудимого,
содержащегося под стражей с 20 апреля 2017 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бровкин В.А. и Тельнов В.Е. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 15 апреля 2017 года в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ХМАО-Югры), при следующих обстоятельствах.
Так, 15 апреля 2017 года, в период времени с 02:00 до 03:00, Бровкин В.А. и Тельнов В.Е., находясь в вагончике-бытовке, расположенном на территории производственной базы <данные изъяты>: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), в районе железнодорожной станции "<данные изъяты>", участок (номер), строение (номер), после совместного распития спиртных напитков с (ФИО)38, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ранее произошедшего конфликта, с целью убийства (ФИО)38 вступили в предварительный сговор.
С целью реализации своих преступных намерений Бровкин В.А. и Тельнов В.Е., находясь в вагончике-бытовке, приискали оружие убийства, нож, и направились в вагончик-бытовку к (ФИО)38, где Тельнов В.Е. умышленно нанес спавшему на кровати (ФИО)38 имеющимся у него ножом удар в область грудной клетки слева, отчего тот встал с кровати и упал в угол вагончика.
В продолжение своих преступных действий Тельнов В.Е. умышленно нанес находившему на полу (ФИО)38 имеющимся у него ножом не менее 7 ударов в область груди и шеи, а Бровкин В.А. умышленно нанес руками не менее 10 ударов в область грудной клетки и лица. Не удовлетворившись содеянным, Бровкин В.А. обхватил шею (ФИО)38 руками и стал ее сдавливать, после чего Тельнов В.Е. нанес (ФИО)38 ножом не менее 10 ударов в область грудной клетки и шеи.
В результате совместных действий Бровкина В.А. и Тельнова В.Е. (ФИО)38 были причинены телесные повреждения:
колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии (1), проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной и легочной артерии, 5-го ребра и левого легкого (6), которые по степени тяжести относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;
колото-резаные раны головы (2), колото-резаные раны шеи (4), колото-резаная рана левого плеча (1), колото-резаные раны грудной клетки (2), поверхностная резаная рана на грудной клетке (1), которые по степени тяжести относятся к категории легкого вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;
кровоподтеки в теменной области слева (2), в лобной области слева (1), на правом плече (1), на нижнем веке левого глаза (1), кровоизлияние в мягкие ткани теменной области (1), ссадины на грудной клетке (4), которые вреда здоровью не причинили.
Смерть (ФИО)38 наступила на месте происшествия от колото- резаного ранения шеи с повреждением магистральной артерии шеи, проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной легочной плевры, 5-го ребра и левого легкого.
С целью сокрытия следов преступления Бровкин В.А. и Тельнов В.Е., действуя совместно, завернули труп (ФИО)38 в ткань, вынесли из вагончика-бытовки и сбросили труп в расположенный за территорией производственной базы водоем, а также вынесли из вагончика-бытовки предметы одежды (ФИО)38 и орудие преступления, нож, и выбросили их в непосредственной близости от места нахождения трупа.
Подсудимый Тельнов В.Е. с обвинением согласился частично, заявив, что совершил данное преступление единолично, без участия Бровкина В.А.
Подсудимый Бровкин В.А. с обвинением не согласился, заявив, что к убийству (ФИО)38 не причастен.
Виновность подсудимых Тельнова В.Е. и Бровкина В.А. в совершении данного преступления установлена показаниями свидетелей в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей в судебном заседании, на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями подсудимых в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также материалами дела.
Подсудимый Тельнов В.Е. суду показал, что в ночь на 15 апреля 2017 года для разговора с (ФИО)44 по поводу произошедших ранее 7 и 14 апреля 2017 года конфликтов прибыл к тому в вагончик, где в ходе разговора, переросшего в ссору, (ФИО)44 ударил его рукой по лицу, отчего он упал на пол. Поднявшись, он схватил со стола кухонный нож с черной рукояткой и нанес им (ФИО)44 несколько ударов. Сколько ударов ножом он нанес и в какие части тела, не помнит, хотя был в трезвом состоянии. Наносил ли он удары (ФИО)44 руками, ногами или другими предметами, он также не помнит. В результате его действий (ФИО)44 оказался на полу в углу вагончика, не вставал с пола и перестал подавать признаки жизни. С целью сокрытия трупа (ФИО)44 и следов преступления он вернулся в свой вагончик, где спал Бровкин, и попросил того помочь ему в этом. Бровкин согласился, после чего они переоделись в рабочую одежду и прибыли в вагончик, где совместно вытащили труп из угла вагончика, положили на пол в дарнит, и, завернув труп, вынесли его из вагончика и сбросили в болото за территорией базы <данные изъяты>. (ФИО)2 они туда же выбросили вещи (ФИО)44, постельные принадлежности с кровати (ФИО)44 и кусок линолеума со следами крови, который он вырезал с пола вагончика, где лежал (ФИО)44, и нож, которым он наносил удары. Также он сломал сотовый телефон (ФИО)44 и выбросил туда же. Во время убийства (ФИО)44 находившиеся в вагончике (ФИО)49 и (ФИО)6 спали, а когда они с Бровкиным вернулись в вагончик, то те уже проснулись и они попросили их на время перейти в их вагончик, что те и сделали, а после уничтожения ими следов преступления вернулись в свой вагончик. Данное преступление он совершил на почве личных неприязненных отношений, так как ранее, 07 апреля 2017 года, он, Бровкин и (ФИО)50 были избиты (ФИО)44 и его земляками и им были причинены телесные повреждения. 14 апреля 2017 года в вечернее время (ФИО)44 приходил к ним в вагончик, где также между ними произошел словесный конфликт. Бровкин никакого участия в убийстве (ФИО)44 не принимал, так как в то время спал в своем вагончике, и уже после совершения убийства помог ему сокрыть труп (ФИО)44 и следы преступления. 15 апреля 2017 года он уехал с вахты домой, в (адрес), где 20 апреля 2017 года был задержан сотрудниками полиции, а затем вместе с Бровкиным доставлен в Следственный комитет по (адрес).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и изучены показания Тельнова В.Е. на предварительном следствии.
На допросе в качестве подозреваемого 22.04.2017 г. Тельнов В.Е. показал, что после распития спиртных напитков и ухода из вагончика (ФИО)44, он предложил Бровкину убить (ФИО)44 ножом и Бровкин согласился. Они переоделись в рабочую одежду, надели перчатки, и он взял из вагончика нож с черной пластмассовой рукояткой. В вагончике, где на кровати спал (ФИО)44, они жестами договорись между собой, что он будет бить ножом, а Бровкин - руками. Он нанес (ФИО)44 удар ножом в левый бок, отчего тот встал с кровати и упал в правый угол вагончика. Он подошел к (ФИО)44 и нанес несколько ударов ножом в область груди и лица. Бровкин нанес (ФИО)44 правой рукой не менее 7 ударов, а затем схватил за шею руками и стал душить (ФИО)44, который в это время кричал. Он убрал руки Бровкина с шеи (ФИО)44 и нанес (ФИО)44 2-3 удара в шею, и после этого (ФИО)44 уже не оказывал сопротивления и умер. Они стали обговаривать с Бровкиным - куда и как сокрыть труп и следы преступления, после чего, договорившись, поместили труп (ФИО)44 в дарнит и унесли его к болоту, где бросили и присыпали снегом. Туда же выбросили одежду (ФИО)44, постельные принадлежности и нож /л.д.233-239, т.1/.
На допросе в качестве обвиняемого 22.04.2017 г. Тельнов В.Е. дал аналогичные показания по факту совершения им совместно с Бровкиным В.А. убийства (ФИО)38 в ночь на 15.04.2017 года в вагончике, расположенном на территории базы <данные изъяты> (адрес) /л.д.246-249,т.1/.
При проверке показаний на месте обвиняемый Тельнов В.Е. дал аналогичные показания, указав на обстоятельства совершения им совместно с Бровкиным В.А. в ночь на 15.04.2017 года убийства (ФИО)44 в жилом вагончике на территории базы <данные изъяты> когда он, держа в правой руке нож, прибыл в вагончик, где на кровати спал (ФИО)44. Подойдя к (ФИО)44, он нанес ножом удар в левый бок (ФИО)44, отчего тот встал с кровати и упал в правый угол вагончика. Подойдя к (ФИО)44, он нанес тому ножом около 7 ударов в грудь. После этого к (ФИО)44 подошел Бровкин, который нанес (ФИО)44 по лицу несколько ударов кулаком, а потом обхватил руками шею (ФИО)44 и стал душить того. Он одернул руки Бровкина с шеи (ФИО)44 и нанес ножом 2-3 удара в шею (ФИО)44. После этого они с Бровкиным обмотали тело (ФИО)44 дарнитом, вынесли его за территорию базы по тропинке и сокрыли труп (ФИО)44 в водоеме. Также он выбросил там вещи (ФИО)44 и нож, которым он наносил удары (ФИО)44 /л.д.112-127,т.3/.
На очной ставке с Бровкиным В.А. обвиняемый Тельнов В.Е. подтвердил ранее данные им показания по факту убийства (ФИО)44 совместно с Бровкиным В.А. в ночь на 15 апреля 2017 года в вагончике на территории базы <данные изъяты>", указав, что предложил Бровкину убить (ФИО)44 ножом и тот согласился. Они переоделись в рабочую одежду, надели перчатки, и он взял нож. В вагончике, где спал (ФИО)44, он нанес (ФИО)44 множество ударов в область шеи, грудной клетки и лица, а Бровкин наносил (ФИО)44 удары кулаком по лицу, а затем схватил руками за шею и стал душить. Убив (ФИО)44, они с Бровкиным завернули труп в дарнит и вынесли его к болоту, где и бросили. Туда же они отнесли вещи (ФИО)44, постельные принадлежности, кусок линолеума со следами крови, нож и выбросили их. Свою одежду и обувь, в которой они были в момент совершения преступления, сожгли в бане /л.д.14-18, т.3/.
На очных ставках со свидетелями (ФИО)51., (ФИО)19 и (ФИО)20 от 04.07.2017 г. и 27.07.2017 г. обвиняемый Тельнов В.Е. показал, что в ночь на 15.04.2017 г. был в вагончике у (ФИО)44 один, без Бровкина В.А., убийство (ФИО)44 совершил один и труп выносил из вагончика также один /л.д. 90-93, 94-97, 98-101, т.3/.
На допросе в качестве обвиняемого от 28.07.2017 г. Тельнов В.Е. показал, что в ночь на 15 апреля 2017 года Бровкин всю ночь спал в своем вагончике и не помогал ему выносить труп (ФИО)44 из вагончика /л.д.8-10, т.2/.
После оглашения данных показаний подсудимый Тельнов В.Е. показал, что не подтверждает их в части участия Бровкина в убийстве (ФИО)44 и наличия между ними сговора на убийство. В (адрес) на следственных действиях никакого насилия к нему не применялось и угрозы применением насилия в его адрес не высказывались, оперативные сотрудники на допросах не присутствовали. А до этого в <данные изъяты> ОМВД оперуполномоченные из (адрес) оказывали на него моральное давление, кричали, а в пути следования в (адрес) говорили, что прострелят ему ногу, и наталкивали его дать показания, о том, что он нанес (ФИО)44 множественные удары ножом по телу. И он вынужден был дать такие показания. Кроме того, он думал, что вдвоем с Бровкиным им будет легче отвечать за содеянное им. Телесные повреждения, обнаруженные на лице у (ФИО)44, также были нанесены им, видимо, левой рукой. По его мнению, шум в вагончике возник не в результате перемещения трупа из угла вагончика на дарнит, а в ходе убийства. Одежда, которая была изъята у него, никакого отношения к делу не имеет, так как одежда, в которой они с Бровкиным находились во время совершения преступления, была ими сожжена в ту же ночь в бане. Никаких разговоров с (ФИО)52 после возвращения их с Бровкиным в вагончик не было, и показания (ФИО)53 якобы о том, что они говорили ему, что совершили убийство (ФИО)44, он не подтверждает. Во время совершения преступления он находился в трезвом состоянии, так как в тот вечер спиртные напитки не употреблял, и свои показания на предварительном следствии в этой части, а также показания других лиц, в частности (ФИО)54, он также не подтверждает. Нож, которым он нанес удары (ФИО)44, с собой из вагончика не приносил, а взял его со стола в вагончике (ФИО)44. Почему (ФИО)6 показал, что у них в вагончике не было такого ножа, он не знает. После конфликта с (ФИО)44 и его земляками у него были телесные повреждения на лице и теле и это видели другие работники на базе, в том числе и руководители предприятия, и по этому поводу было разбирательство. 14 апреля 2017 года от удара (ФИО)44 у него на лице была гематома, но при проведении судебно-медицинской экспертизы он не заявлял эксперту о наличии у него телесных повреждений и не может объяснить, почему не сделал этого. Почему в заключение эксперта указано, что с его слов он телесных повреждений не получал, объяснить не может. При осмотре места происшествия он добровольно показал место нахождения ножа, которым наносил удары (ФИО)44, и данный нож был обнаружен и изъят. Считает, что таким образом способствовал органу следствия в раскрытии преступления. В содеянном раскаивается и приносит потерпевшей свои извинения. С гражданским иском потерпевшей (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом его материального положения, он согласен частично в размере 200 000 руб.
Подсудимый Бровкин В.А. суду показал, что к убийству (ФИО)44 не причастен, так как никакого сговора у него с Тельновым на убийство (ФИО)44 не было, и он не принимал участия в убийстве (ФИО)44. Вечером 14 апреля 2017 года после распития спиртного с (ФИО)55 он уснул в своем вагончике. Ночью Тельнов разбудил его и попросил помочь перенести труп (ФИО)44, после чего он надел на себя рабочую накидку, Тельнов - рабочую куртку, валенки, и они прибыли в вагончик, где (ФИО)44 лежал на полу в углу, а (ФИО)56 и (ФИО)6 спали на кроватях. Они с Тельновым совместно вытащили труп (ФИО)44 из угла и положили на полу в дарнит, после чего вынесли труп за территорию базы и сбросили в болото. Туда же они отнесли вещи (ФИО)44 и выбросили, а свою одежду, в которой находились во время сокрытия трупа (ФИО)44, сожгли в бане. Когда они вернулись в вагончик, чтобы уничтожить следы преступления, (ФИО)57 и (ФИО)6 уже не спали, и они попросили их перейти на время в их вагончик, что те и сделали. 15 апреля 2017 года он уехал с вахты домой, в (адрес), где 20 апреля 2017 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Следственный комитет по (адрес).
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и изучены показания Бровкина В.А. на предварительном следствии.
На допросе в качестве подозреваемого 22.04.2017 г. Бровкин В.А. показал, что в ночь на 15.04.2017 г. Тельнов предложил ему сходить в вагончик и убить (ФИО)44. Он отказывался, но затем согласился зарезать (ФИО)44. Они договорились, что необходимо переодеться в рабочую одежду, и в вагончике Тельнов зарежет (ФИО)44, после чего тело вынесут и бросят в болото. Они переоделись, Тельнов взял нож с черной рукояткой, и они пошли в вагончик, где на кровати спал (ФИО)44. Тельнов сразу же ударил (ФИО)44 ножом в левый бок, отчего тот встал и стал бороться с Тельновым, который ударил (ФИО)44 ногой в грудь и (ФИО)44 упал на спину в правый угол вагончика. Тельнов сел на (ФИО)44 и стал ножом наносить удары по телу (ФИО)44, который хотел встать и убежать из вагончика. И в это время он, чтобы (ФИО)44 не убежал из вагончика, стал держать (ФИО)44 за горло и прижимал того к полу. В это время Тельнов наносил удары ножом (ФИО)44, примерно 10 ударов. После убийства (ФИО)44 они стали обсуждать с Тельновым - куда спрятать труп (ФИО)44 и скрыть следы преступления, после чего положили труп в дарнит, и вынесли его за территорию базы к болоту, где бросили в выкопанную ими яму и присыпали снегом. Туда же они отнесли вещи (ФИО)44 и постельные принадлежности, а нож Тельнов выбросил в болото. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается /л.д.75-81,т.2/.
На допросе в качестве обвиняемого 22.04.2017 г. Бровкин В.А. заявил, что свои показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, так как 15.04.2017 г. совместно с Тельновым решилубить (ФИО)44 на почве личных неприязненных отношений. Распределив роли, Тельнов бил (ФИО)44 по телу ножом, а он в свою очередь держал тело и бил его кулаками по голове, а потом начал душить, взяв его за горло. Убив (ФИО)44, они с Тельновым положили труп в дарнит и вынесли его за пределы базы, где бросили в болото /л.д.88-90,т.2/.
На очной ставке с Тельновым В.Е. подозреваемый Бровкин В.А. согласился с показаниями Тельнова по факту убийства (ФИО)44, указав, что в ночь на 15 апреля 2017 года они прибыли в вагончик к (ФИО)44 с целью убийства. Все обстоятельства убийства, указанные Тельновым, он подтверждает и считает себя виновным в совершении убийства /л.д.14-18, т.3/.
При проверке показаний на месте 22.04.2017 г. обвиняемый Бровкин В.А. дал аналогичные показания по факту совершения им совместно с Тельновым убийства (ФИО)44 в ночь на 15.04.2017 г. на территории базы <данные изъяты> когда они с Тельновым прибыли вагончик, где Тельнов имеющимся у него ножом, нанес лежавшему на кровати (ФИО)44 удар, отчего тот резко встал с кровати, и Тельнов нанес (ФИО)44 удар ногой в грудь. От удара (ФИО)44 упал на пол в угол, и Тельнов стал наносить удары ножом в грудь (ФИО)44. После этого он стал наносить удары кулаком в лицо (ФИО)44, а потом - душить (ФИО)44. Затем к (ФИО)44 подошел Тельнов и нанес один удар ножом в шею (ФИО)44. После этого они с Тельновым обернули труп (ФИО)44 в дарнит и вынесли его к водоему за пределами базы /л.д.128-140,т.3/.
На допросе в качестве обвиняемого 07.07.2017 г. Бровкин В.А. показал, что в ночь на 15 апреля 20167 года находился в своем вагончике, где спал вместе с (ФИО)58, и никуда не выходил. Об обстоятельствах убийства (ФИО)44 ему стало известно от Тельнова в дневное время 15 апреля 2017 года / л.д.124-127, т. 2/.
На очных ставках со свидетелями (ФИО)19, (ФИО)59. и (ФИО)20 от 04.07.2017 г. и 27.07.2017 г. обвиняемый Бровкин В.А. показал, что в ночь на 15.04.2017 г. спал в своем вагончике и никуда не выходил. Убийство (ФИО)44 не совершал и не помогал выносить труп (ФИО)44 из вагончика /л.д.82-85, 86-89, 102-105, т.3/.
После оглашения данных показаний подсудимый Бровкин В.А. заявил, что не подтверждает свои показания, так как они не соответствуют действительности и были даны им вследствие введения его в заблуждение со стороны оперативных сотрудников, которые в помещении ОМВД по (адрес) предъявили ему показания Тельнова о совместном совершении ими убийства (ФИО)44, и он согласился с ними, решив, что вдвоем им будет легче отвечать за содеянное. Поэтому на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке с Тельновым он не заявлял о своей непричастности к убийству, а только лишь подтвердил ранее данные им показания. В последующем он стал отрицать свое участие и в выносе трупа (ФИО)44 из вагончика совместно с Тельновым. Данные показания он также не подтверждает. Возможно, убийство (ФИО)44 было совершено из-за ранее происшедшего конфликта, в ходе которого он и Тельнов были избиты (ФИО)44 и его земляками, а (ФИО)60 разбили очки. У него были телесные повреждения на теле и лице и это видели работники базы и руководство <данные изъяты> При проведении судебно-медицинской экспертизы он не заявлял о наличии у него телесных повреждений, и объяснить это не может. Почему в заключении эксперта с его слов указано, что он принимал участие в убийстве (ФИО)44 и у него имеется повреждение на правом предплечье, полученное при ударе о печь в бане, объяснить не может. Вечером 14 апреля 2017 года он вместе с (ФИО)61 употреблял спиртные напитки, а Тельнов был в трезвом состоянии, и когда уснул, Тельнов еще не спал. Вечером (ФИО)44 приходил к ним в вагончик, но никаких разговоров у него с Тельновым по поводу разбирательств с (ФИО)44 не было. Ножа с черной рукояткой у них в вагончике не было, и предъявленный ему на обозрение нож у них в вагончике не находился. Показания (ФИО)6 об отсутствии у них в вагончике такого ножа, он не подтверждает, так как тот постоянно был в состоянии алкогольного опьянения и мог все перепутать. Пятна крови, которые были обнаружены на его футболке, образовались от Панькова, когда 7-8.04.2017 г. после конфликта с узбеками, он сопровождал того до своего вагончика. Данные пятна крови образовались не в результате убийства (ФИО)44. С гражданским иском потерпевшей (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда он не согласен, так как к убийству (ФИО)38 не причастен. Раскаивается в том, что все так получилось.
Свидетель (ФИО)15 суду показал, что работает в должности директора <данные изъяты> производственная база которого расположена в районе железнодорожной станции <данные изъяты> Территория базы огорожена металлическим забором, на базе расположены жилые вагончики, за территорией - лес и болото. Подсудимые Бровкин и Тельнов работали в <данные изъяты> которое арендовало часть территории базы у <данные изъяты>". На территории базы в вагончике без какого-либо оформления проживал и работал (ФИО)44. 14 апреля 2017 года он последний раз видел (ФИО)44, а затем кто-то из работников сообщил, что тот куда-то уехал, на звонки не отвечал. В последующие дни, возможно 19 апреля 2017 г., труп (ФИО)44, завернутый в светлую ткань, был обнаружен в болоте за территорией базы, извлечен оттуда и доставлен на базу. Там же в болоте были обнаружены предметы его одежды, сумка, мобильный телефон. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что убийство было совершено Тельновым и Бровкиным. Из обстоятельств ему известно, что убийство было совершено ножом в вагончике и там все было перевернуто. Тельнова и (ФИО)44 он может охарактеризовать с положительной стороны, Бровкина он практически не знал. Были ли между ними какие-либо конфликты, ему достоверно не известно. Знает только, что, возможно 8-9 апреля 2017 г., руководство <данные изъяты> разбиралось по этому поводу.
Свидетель (ФИО)16 суду показал, что 19 апреля 2017 года во время дежурства в УГО и ЧС по (адрес) совместно с (ФИО)62 и (ФИО)63 принимал участие в извлечении трупа мужчины из водоема-болота, расположенного за производственной базой в районе железнодорожной станции "<данные изъяты>". Труп мужчины с помощью специальных саней был извлечен из воды и доставлен на территорию базы. Труп находился в согнутом состоянии и был обмотан какой-то тканью, были ли на нем повреждения - он не знает. От территории базы по болоту имелась тропинка, и там было много следов. Труп находился где-то в 5-ти метрах от тропинки. В это время на территории базы находилась следственно-оперативная группа и другие люди. Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно.
Свидетель (ФИО)17 суду показал, что 19 апреля 2017 года, находясь на суточном дежурстве в УГО и ЧС по (адрес), он совместно с Ткачевым извлекал из водоема, расположенного за территорией производственной базы, труп мужчины, который был завернут в светлую ткань. Труп мужчины был помещен на специальные сани, извлечен из воды и доставлен на территорию базы, где находились сотрудники полиции. От территории базы по болоту имелась тропинка, и там было много следов. Труп находился от тропинки где-то в 5-ти метрах, а от вагончика - где-то в 50-ти метрах. В какой позе находился труп, и были ли на нем повреждения, он не знает.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены и изучены показания свидетеля (ФИО)17 на предварительном следствии, где он показал, что ноги трупа были согнуты в коленных суставах, руки - локтевых, и поджаты к животу. На трупе мужчины была одежда: футболка, джинсы, трусы, в области шеи были ножевые ранения /л.д.41-44,т.3/.
После оглашения данных показаний свидетель (ФИО)17 заявил, что подтверждает свои показания, так как они соответствуют действительности.
Свидетель (ФИО)18 суду показал, что 15 апреля 2017 года он приехал на вахту в <данные изъяты>", где работали его земляки, в том числе Тельнов и Бровкин. Они в этот день уезжали с вахты домой в (адрес). Через несколько дней по указанию руководства они с (ФИО)64 и (ФИО)65 стали искать пропавшего (ФИО)44, который также работал на базе. За территорией производственной базы на болоте была тропинка, по которой рабочие ходили в магазин, и там находились какие-то вещи. Примерно через 2 дня на базу приехали сотрудники полиции, и в том месте за территорией в болоте был обнаружен сверток из пододеяльника, в котором находился труп (ФИО)44 с множественными ножевыми ранениями. На трупе были надеты джинсы, другой одежды не было. Недалеко от трупа находились предметы одежды (ФИО)44, его сломанный телефон, сумка. Ему известно, что ранее между Тельновым и Бровкиным, с одной стороны, и таджиками, с другой стороны, среди которых был и (ФИО)44, произошел конфликт, в ходе которого Тельнов и Бровкин были избиты. Мог ли этот факт повлиять на совершение убийства (ФИО)44, он не знает. Тельнов по характеру спокойный, не конфликтовал и не мог первым начать драку, но мог за себя постоять. Бровкин - молодой, вспыльчивый, но отходчив и, по его мнению, не мог этого сделать.
Свидетель (ФИО)19 суду показал, что работает вахтовым методом в <данные изъяты>" и во время вахты, как и другие работники проживает в вагончике на территории производственной базы данного ООО. 14 апреля 2017 года вечером он находился в своем вагончике вместе с (ФИО)6 и временно проживавшим (ФИО)44. Когда они спали, то ночью он проснулся от шума, ударов и увидел стоявших рядом Тельнова и Бровкина, которые бросили (ФИО)44 на пол в дарнит и вынесли из вагончика. Затем Тельнов и Бровкин вернулись и попросили его и (ФИО)6 пройти в их вагончик, что они и сделали, а затем через 1,5 часа вернулись в свой вагончик и вновь легли спать. Ничего необычного в вагончике он не заметил, кроме исчезновения дарнита, который лежал на полу, и сдвинутой кровати, где до этого спал Мухмудов. Затем (ФИО)66 Тельнов и Бровкин сказали, чтобы он говорил, что ничего не видел и не знает, куда уехал (ФИО)44. Затем уже по приезду в (адрес) он узнал, что (ФИО)44 убили. Ранее между Бровкиным и Тельновым, с одной стороны, и узбеками, с другой стороны, среди которых был и (ФИО)44, произошла драка и Бровкину и Тельнову были причинены телесные повреждения, а ему (ФИО)44 разбил очки. Мог ли данный факт послужить причиной убийства (ФИО)44, он не знает. Считает, что Бровкин и Тельнов причастны к убийству (ФИО)44.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены и изучены показания свидетеля (ФИО)19 на предварительном следствии, где он показал, что ночью 15.04.2017 г. проснулся от глухих сильных ударов и увидел лежавшего на полу вагончика (ФИО)44, а рядом стояли Тельнов и Бровкин, которые обмотали (ФИО)44 тряпкой, которая лежала на полу, и вытащили его из вагончика. В руках у Тельнова он видел нож. После ухода Тельнова и Бровкина из вагончика они встали с (ФИО)6 и он увидел на полу пятна крови, а затем когда они с (ФИО)6 вернулись в свой вагончик, то пятен уже не было, и он понял, что Бровкин и Тельнов в их отсутствие скрыли следы преступления. И они им с (ФИО)6 сказали, чтобы они никому ничего не говорили об этом, и что, якобы, (ФИО)44 собрал вещи и уехал домой. Они поняли, что Бровкин и Тельнов убили (ФИО)44 /л.д.6-9, 49-54, 70-72,т.3/.
После оглашения данных показаний свидетель (ФИО)19 заявил, что подтверждает их полностью, хотя не может точно сказать, так как был без очков, нож или какой-либо другой предмет, был в руках у Тельнова. Почему он указал, что видел нож, объяснить не может. Вырезали ли с пола из угла вагончика линолеум, он не видел.
Свидетель (ФИО)20 суду показал, что работает вахтовым методом в ООО "<данные изъяты>" (адрес), куда приезжает из (адрес), и во время вахты проживал в вагончике на территории производственной базы. Вместе с ним в апреле 2017 года работали его земляки Тельнов, Бровкин и другие. (ФИО)44 также работал на базе и проживал в другом вагончике. 14 апреля 2017 года после распития спиртных напитков с Тельновым и Бровкиным он лег спать в своем вагончике. (ФИО)44 вечером заходил к ним в вагончик, а потом ушел. Ночью он проснулся от какого-то стука, доносившегося из соседнего вагончика, и вышел на улицу. В проеме входной двери вагончика, где проживал (ФИО)44, он увидел Тельнова и Бровкина, которые держали какой-то сверток из белой материи. Он вернулся в свой вагончик, куда через некоторое время пришли Тельнов и Бровкин и легли спать. Никаких разговоров между ними не было. А до этого в вагончик приходили (ФИО)67 и (ФИО)6, но с какой целью, он не знает. На следующий день (ФИО)44 он не видел, а Бровкин и Тельнов должны были уехать с вахты домой. Через несколько дней на базу приехали сотрудники полиции, и он видел, как труп (ФИО)44, завернутый в белую ткань, принесли на территорию базы. На трупе была одежда: футболка, трико. Обстоятельства убийства ему не известны, и он не знает, кто мог быть причастен к убийству (ФИО)44. Ранее у Тельнова были конфликты с таджиками, которые провоцировали эти конфликты, и он видел у Тельнова или у Бровкина ссадину на лице. 14.04.2017 г. никаких конфликтов между ними не было.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены и изучены показания свидетеля (ФИО)20 на предварительном следствии, где он показал, что в ночь на 15 апреля 2017 года он проснулся от сильных стуков из соседнего вагончика, где проживали (ФИО)44, (ФИО)68 и (ФИО)6. В это время в его вагончике Тельнова и Бровкина не было. Когда он вышел на улицу, то увидел Бровкина и Тельнова, которые выносили из вагончика, где проживали (ФИО)44, (ФИО)69 и (ФИО)6, что-то похожее на тело человека, завернутое в белую ткань. Через некоторое время к нему в вагончик пришли (ФИО)70 и (ФИО)6 и легли спать. Затем он услышал голоса Бровкина и Тельнова, которые потребовали, чтобы (ФИО)71 и (ФИО)6 вышли из вагончика, что те и сделали. Когда Бровкин и Тельнов вернулись в вагончик, то на его вопрос Тельнов сказал, что они "Грохнули (ФИО)72". На следующий день (ФИО)44 на базе не было и (ФИО)6 сказал ему, что тот ночью уехал к жене. 19 апреля 2017 г. в водоеме за территорией базы был обнаружен труп (ФИО)44 с множественными ранениями, и он понял, что Бровкин и Тельнов вытаскивали из вагончика завернутое в дарнит тело (ФИО)44 /л.д. 226-229,т.2, л.д.28-32,т.3/.
После оглашения данных показаний свидетель (ФИО)20 заявил, что подтверждает свои показания, никакого давления на него не оказывалось, хотя считает, что читал только первый протокол допроса, а второй подписал, не читая.
На дополнительном допросе свидетель (ФИО)20 показал, что вечером 14 апреля 2017 года находился в своем вагончике, где вместе с Тельновым и Бровкиным распивал спиртное: сначала пиво, затем - водку, после чего уснул. Чем занимались Бровкин и Тельнов, он не знает, никаких разговоров о (ФИО)44 не было. У них в вагончике было два кухонных ножа, которыми они пользовались в быту. Предъявленные ему на обозрение два ножа, он не узнает и не может сказать, были ли у них в вагончике такие ножи.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены и изучены показания свидетеля (ФИО)20 на предварительном следствии, где на очной ставке с Тельновым В.Е. он показал, что в ночь на 15.04.2017 г. проснулся от сильных стуков, доносившихся из вагончика, где проживал (ФИО)44. Тельнова и Бровкина в вагончике не было и, находясь на улице, он увидел их, когда они выходили из вагончика (ФИО)44 и несли что-то завернутое в светлую ткань, по форме напоминающее тело человека. Затем к нему в вагончик пришли (ФИО)73 и (ФИО)6, а из вагончика (ФИО)44 доносились звуки, как будто кто-то передвигал мебель. Когда в вагончик пришли Бровкин и Тельнов, то (ФИО)74 и (ФИО)6 ушли в свой вагончик, а Тельнов на его вопрос сказал: "Мы (ФИО)75 грохнули" /л.д. 98-101, т.3/.
На очной ставке с Бровкиным В.А. свидетель (ФИО)20 дал аналогичные показания по поводу выноса Бровкиным и Тельновым в ночь на 15.04.2017 г. из вагончика, где проживал (ФИО)44, тела человека, завернутого в светлую ткань, и затем сообщении ему Тельновым об убийстве ими (ФИО)44 / л.д.102-105,т.3/.
При проверке показаний на месте свидетель (ФИО)20 показал об обстоятельствах выноса Тельновым и Бровкиным в ночь на 15.04.2017 г. из вагончика, где проживал (ФИО)44, завернутого в светлую ткань тела человека /л.д. 149-155,т.3/.
После оглашения данных показаний свидетель (ФИО)20 показал, что свои показания подтверждает, но, возможно, Тельнов в тот вечер пил только пиво. Пил ли водку, он не знает. Что точно на его вопрос ответил ему Тельнов по поводу их с Бровкиным действий ночью 15.04.2017 г., он не помнит. Каким образом тогда в его показаниях указано, что Тельнов говорил ему об убийстве ими (ФИО)44, он объяснить не может.
Свидетель (ФИО)6 Б.И. суду показал, что ранее работал в ООО "<данные изъяты>" в (адрес) вахтовым методом и находился на вахте с 15 марта по 15 апреля 2017 года. После отъезда с вахты (ФИО)76 у них в вагончике стал проживать (ФИО)44, который 14.04.2017 г. куда-то ушел и вечером и в последующие дни он его не видел. После употребления спиртного они с (ФИО)77 легли спать. Проснулся он от сильного грохота и увидел в вагончике Тельнова и Бровкина, который прикрыл рукой его глаза и сказал, чтобы он спал. Он не стал интересоваться происходящим и уснул. Что делали Бровкин и Тельнов у них в вагончике в ночное время, он не знает. Затем (ФИО)78 сказал, что им нужно перейти в вагончик к (ФИО)79, что они и сделали, куда через какое-то время пришли Бровкин и Тельнов и они с (ФИО)80 вернулись в свой вагончик. (ФИО)81 ему говорил, что ребята что-то натворили, так как он видел, что те выносили из вагончика что-то завернутое в материю, и это было, наверное, тело (ФИО)44. И он понял, что ребята убили (ФИО)44, хотя того вечером в вагончике не было. Ночью он никаких особых изменений в вагончике не заметил и только утром обнаружил отсутствие на полу дарнита, кусок линолеума из угла вагончика был вырезан, кровать, где спал (ФИО)44, была сдвинута. Также было видно, что пол вытирали, но следов крови в вагончике он не видел. На следующий день его земляки стали разъезжаться с вахты, а он уехал с базы 16-17 апреля 2017 года. Никаких разговоров о (ФИО)44 не было, только ему звонил какой-то земляк (ФИО)44 и интересовался, где тот находится. Ранее, возможно 07 апреля 2017 г., был конфликт с узбеками и к тем в вагончик ходили Бровкин и (ФИО)82 Чем это закончилось, он не знает, но на следующий день руководитель всех уволил, но затем разрешилим находиться на базе до конца вахты. У них в вагончике было два ножа, которыми они пользовались в быту. Предъявленный ему для обозрения нож с деревянной рукояткой, был у них в вагончике, а вот второй нож с черной рукояткой он ранее не видел, у них в вагончике такого не было. (ФИО)44, а также Тельнова и Бровкина он может охарактеризовать с положительной стороны.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены и изучены показания свидетеля (ФИО)6 Б.И. на предварительном следствии, где он показал, что в апреле 2017 года работал в ООО "<данные изъяты>" и во время вахты проживал вместе со своими земляками из (адрес) в вагончиках на территории базы. 07 апреля 2017 года между Тельновым и (ФИО)83, с одной стороны, и (ФИО)84, (ФИО)85 и (ФИО)44, с другой стороны, произошла драка. 14 апреля 2017 года после распития спиртного они с (ФИО)86 легли спать, а (ФИО)44 уже спал в их вагончике. Тельнов и Бровкин находились в своем вагончике, где так же распивали спиртное. 15 апреля 2017 года в период с 02:00 до 03:00 он проснулся от глухих ударов и увидел стоявших перед ним Бровкина и Тельнова. Через некоторое время они с (ФИО)87 встали, и он увидел на полу вагончика пятна крови, порядок в вагончике был нарушен, так как кровать, на которой спал (ФИО)44, была сдвинута, обогреватель лежал на полу, вещи были разбросаны. (ФИО)88 сказал, что видел как Тельнов и Бровкин бросили тело (ФИО)44 в белую ткань и вынесли тело на улицу. Через некоторое время в вагончик вернулись Тельнов и Бровкин, которые заявили им, чтобы они говорили, что якобы ничего не видели, и (ФИО)44 ночью уехал к жене, при том, что в руках у Тельнова он в это время видел нож. Тельнов и Бровкин попросили их перейти в их вагончик, пока они сделают уборку, и они ушли в их вагончик, а затем, когда те вернулись, то они пошли в свой вагончик. Пятен крови уже не было, на полу, где была кровь, линолеум был вырезан, вещи (ФИО)44 отсутствовали. Он понял, что Тельнов и Бровкин совершили убийство (ФИО)44, после чего скрыли следы преступления /л.д. 55-59,73-75,т.3/.
Аналогичные показания свидетель (ФИО)89 дал на очных ставках с Бровкиным В.А. и Тельновым В.Е. и при проверке показаний на месте, указав на наличие в вагончике сильного грохота, от которого он проснулся, и нахождении в вагончике в ночь на 15 апреля 2017 года Тельнова В.Е. и Бровкина В.А., который закрывал ему глаза, выносе ими со слов (ФИО)19 из вагончика тела (ФИО)38, обнаружении на полу вагончика пятен крови, нарушении порядка в вагончике, вновь появлении в вагончике Тельнова В.Е. и Бровкина В.А. и заявлении Бровкина о выезде (ФИО)44 в (адрес), если кто-либо будет этим интересоваться /л.д.86-89,90-93,141-148,т.3/.
После оглашения данных показаний свидетель (ФИО)90 показал, что свои показания подтверждает, кроме тех, что он якобы видел в руках у Тельнова в вагончике нож. Возможно, это был и не нож, а что, он не знает. Употребляли ли Бровкин и Тельнов спиртные напитки в тот вечер, он не знает, и у них в вагончике в тот вечер не был. Почему он указал на это и, что (ФИО)44 спал в вагончике на своей кровати, а также, что он видел на полу пятна крови, объяснить не может.
Свидетель (ФИО)21 суду показал, что в апреле 2017 года работал в ООО "<данные изъяты>". Кроме него на предприятии работали вахтовики из (адрес), в том числе, Тельнов и Бровкин, а также на территории базы жил и работал (ФИО)44. Никаких отношений у него с рабочими не было, и были ли между рабочими конфликты, ему не известно. Обстоятельства убийства (ФИО)44 ему не известны.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий были оглашены и изучены показания свидетеля (ФИО)21 на предварительном следствии, где он показал, что 14 апреля 2017 года (ФИО)44 жаловался ему на то, что рабочие из (адрес) постоянно употребляют спиртные напитки и ведут себя вызывающе и агрессивно. 15 апреля 2017 года (ФИО)44 не было на территории базы, и он заметил, что в вагончике, где тот проживал, отсутствовали его вещи, а также постельные принадлежности /л.д.204-206,т.2/.
После оглашения данных показаний свидетель (ФИО)21 заявил, что не подтверждает эти показания, так как никаких разговоров у него с (ФИО)44 не было, и он не интересовался его местонахождением. Поэтому не мог обращать внимание на его вещи. Протокол допроса он подписал, не читая. Бровкин и Тельнов работали постоянно, и он не считает, что они злоупотребляли спиртными напитками. Ни о каких вещах (ФИО)44 или постельных принадлежностях он не мог знать и видел только его кружку.
Свидетель (ФИО)22 показал, что работает вахтовым методом в ООО "<данные изъяты>" (адрес). 05 апреля 2017 года он приехал на вахту, где находились его земляки из (адрес), в том числе Тельнов и Бровкин. О каких-либо конфликтах он ничего не слышал. 14 апреля 2017 года вечером он видел (ФИО)44, когда тот заходил к ним в вагончик. На следующий день (ФИО)44 не вышел на работу, в вагончике его не оказалось, мобильный телефон был отключен, и он решил, что тот куда-то уехал. 19 апреля 2017 года он узнал, что в водоеме за территорией базы был обнаружен труп (ФИО)44 с множественными ранениями. Кто мог совершить данное преступление, он не знает.
Свидетель (ФИО)23 суду показал, что в апреле 2017 года по факту убийства (ФИО)44 он совместно с другим оперативными сотрудниками выезжал в командировку в (адрес), где были задержаны подозреваемые в совершении данного преступления Бровкин и Тельнов, которые добровольно заявили о своей причастности к убийству (ФИО)44 в вагончике на территории базы ООО "<данные изъяты>" (адрес), и сообщили об обстоятельствах убийства. После этого Бровкин и Тельнов были доставлены в следственный отдел по (адрес) СК России по ХМАО-Югре.
Свидетель (ФИО)24 дал суду аналогичные показания по факту убийства (ФИО)44 на территории производственной базы ООО "<данные изъяты>" (адрес) в апреле 2017 года, проведении оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию данного преступления, задержании Тельнова и Бровкина в (адрес) по подозрению в совершении убийства и доставлении их в СО по (адрес) СК России по ХМАО-Югре. Никакого насилия к задержанным не применялось, угрозы не высказывались. Задержанные вели себя спокойно, свое участие в убийстве не отрицали.
Свидетель (ФИО)25 дал суду аналогичные показания по факту задержания в (адрес) Бровкина и Тельнова по подозрению в совершении убийства (ФИО)44 на территории базы ООО "<данные изъяты>" и доставлении их на двух автомашинах в (адрес). Никакого насилия к задержанным не применялось, и никто из оперативных сотрудников никаких угроз применением насилия в их адрес не высказывал. Бровкин и Тельнов признались в убийстве и вели себя спокойно и никакого сопротивления не оказывали, претензий не высказывали.
Свидетель (ФИО)26 дал суду аналогичные показания по факту обнаружения трупа (ФИО)44 с признаками насильственной смерти за территорией производственной базы ООО "<данные изъяты>", подозрении в совершении этого преступления Бровкина и Тельнова, работавших в ООО в данное время вахтовым методом, задержании их в (адрес) и доставлении в (адрес) на двух автомашинах. Никакого насилия к задержанным не применялось, и никто из оперативных сотрудников никаких угроз в их адрес не высказывал. Бровкин и Тельнов признались в совершении убийства (ФИО)44, вели себя спокойно и никаких попыток каким-то образом помешать их доставлению в (адрес) не предпринимали.
Свидетель (ФИО)27 показала, что работает в УФМС России по ХМАО-Югре, и согласно имеющимся документам (дата) срок временного пребывания гражданина Республики (адрес) (ФИО)38 был ею продлен до 24 мая 2017 года. Принимающей стороной выступил, как указано на круглой печати, ИП из (адрес) (ФИО)28, который действовал через (ФИО)29 Для какой цели (ФИО)91 или (ФИО)92 нужен был (ФИО)44, она не знает, так как этот вопрос не выяснялся, (ФИО)44 при этом не присутствовал. Согласно представленным документам в отношении гражданки Республики (адрес) (ФИО)3 срок временного пребывания был продлен до 20 мая 2017 года сотрудником УФМС (ФИО)93. Принимающей стороной выступил ИП (ФИО)30, как указано на круглой печати из (адрес), хотя такой области в Российской Федерации не существует. Почему, в таком случае, (ФИО)44 был продлен срок пребывания, она объяснить не может, возможно, сотрудник УФМС не заметил данное нарушение. Граждане других государств при въезде на территорию РФ должны сдавать экзамен на знание русского языка и (ФИО)3 сдавала такой экзамен. Почему (ФИО)44 не владеет русским языком и на предварительном следствии и в судебном заседании пользуется услугами переводчика, она объяснить не может.
Свидетель (ФИО)31 суду показала, что в марте 2017 года срок пребывания гр-ки Р. (адрес) (ФИО)3 на территории Российской Федерации был продлен ею до 20 мая 2017 года на основании представленных гр-м (ФИО)32 документов, выступившим в качестве принимающей стороны. Имела ли (ФИО)44 какое -либо отношение к ИП (ФИО)30, она не знает и данный вопрос не выясняла. При выявлении недостоверных сведений от принимающей стороны, в данном случае указание в круглой печати несуществующей в РФ (адрес), она должна была отказать в продлении срока пребывания и сообщить об этом руководству УФМС, но не сделала этого. Связывает это с большим объемом документов.
Свидетель (ФИО)32 суду показал, что в марте 2017 года он выступил в качестве представителя принимающей стороны при продлении срока пребывания на территории Российской Федерации гр-ки Р. (адрес) (ФИО)3 Каким образом у него оказались документы с печатью ИП (ФИО)30, содержащей фиктивные сведения, а именно несуществующей в РФ (адрес), он не помнит. Возможно, данный ИП как-то связан с деятельностью их предприятия, но он его не знает. Проживала ли (ФИО)3 по месту пребывания в вахтовом общежитии и имела ли какое-либо отношение к ИП (ФИО)30 из другого субъекта РФ, он не знает.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и изучены показания потерпевшей (ФИО)3, показания свидетелей (ФИО)34, (ФИО)37, (ФИО)35, (ФИО)43, (ФИО)36, (ФИО)33 на предварительном следствии ввиду их неявки в суд
Свидетель (ФИО)34 показал, что работает мастером в ООО "<данные изъяты>" и 18.04.2017 г., утром, не обнаружил (ФИО)44 на территории базы, который работал и проживал в вагончике на базе, и не собирался куда-либо уезжать. Рабочие о (ФИО)44 также ничего не могли пояснить, на мобильный телефон тот не отвечал. 19.04.2017 г. он попросил рабочих (ФИО)94 и (ФИО)95 в поисках (ФИО)44 обойти территорию базы и прилегающую местность, и когда приехали сотрудники полиции, то эти рабочие сообщили о нахождении за территорией базы на болоте какого-то свертка. Пройдя по тропинке к болоту, они обнаружили сверток, из которого вытекало вещество, похожее на кровь. В нескольких метрах от свертка находились носильные вещи, обувь, спортивная сумка и сломанный мобильный телефон. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия, и ему стало известно, что в свертке из ткани находился труп (ФИО)44, к убийству которого причастны работники предприятия Тельнов и Бровкин /л.д.194-197,т.2, л.д. 19-23,т.3/.
Свидетель (ФИО)35 показал, что ранее неофициально работал в ООО "<данные изъяты>". Вместе с ним работали и проживали в вагончике на территории базы (ФИО)96 и (ФИО)44. Кроме них в ООО работали вахтовики из (адрес), которые проживали в соседних вагончиках. В начале апреля 2017 года между ними и рабочими из (адрес) произошел конфликт, переросший в драку, но затем они помирились. Последний раз (ФИО)44 он видел 13 апреля 2017 г., с 14 по 16 апреля 2007 г. он не работал и на территории базы не находился. 17 апреля 2017 г. он стал искать (ФИО)44, но безрезультатно, телефон (ФИО)44 был выключен. Со слов рабочих (ФИО)44 уехал к жене, но 19 апреля 2017 г. в водоеме за территорией базы был обнаружен труп (ФИО)44 с множественными ранениями. Считает, что к этому могли быть причастны работники предприятия, так как никого из посторонних на базе не было /л.д.230-232,т.2/.
Свидетель (ФИО)43 дал аналогичные показания по факту работы и проживания на территории базы ООО "<данные изъяты>" совместно с (ФИО)97 и (ФИО)44 в апреле 2017 г., конфликта между ними и вахтовиками из (адрес) и обнаружении трупа (ФИО)44 с множественными ранениями в водоеме за территорией базы /л.д.1-3,т.3/.
Свидетель (ФИО)36 показал, что работает вахтовым методом в ООО "<данные изъяты>" (адрес). Вместе с ним таким же образом работали его земляки, в том числе Бровкин и Тельнов. Все проживали в вагончиках на территории базы. Вместе с (ФИО)98 и (ФИО)6 в вагончике проживал (ФИО)44. 14 апреля 2017 года вечером он видел (ФИО)44, который заходил к нему в вагончик. На следующее утро (ФИО)44 не вышел на работу, его телефон был отключен, и они решили, что тот уехал домой. 19 апреля 2017 года труп (ФИО)44 с множественными ранениями был обнаружен в водоеме за территорией производственной базы. Кто мог совершить данное преступление, ему не известно. О каких-либо конфликтах с участием (ФИО)44, он не знает /л.д.223-225,т.2/.
Свидетель (ФИО)33 показал, что работает директором ООО "<данные изъяты>" и данное предприятие арендовало часть территории производственной базы у ООО "<данные изъяты>". В апреле 2017 года на предприятии неофициально работали рабочие из (адрес), в том числе Тельнов и Бровкин. (ФИО)44 также неофициально работал и проживал на территории базы в вагончике с другими рабочими. 17 апреля 2017 года мастер (ФИО)99 сообщил ему об отсутствии (ФИО)44, а также пропаже его вещей, мобильный телефон (ФИО)44 был отключен. 19 апреля 2017 года в водоеме за территорией базы был обнаружен труп (ФИО)44 с множественными ранениями. Кто совершил данное преступление, ему не известно /л.д.198-200,т.2/.
Свидетель (ФИО)37 показал, что работает вахтовым методом в ООО "<данные изъяты>" (адрес). 15 апреля 2017 года он приехал на вахту и видел на территории базы Тельнова и Бровкина, которые собирались уезжать домой, в (адрес). (ФИО)44 работал на базе сторожем, но в тот день и в последующие дни он его не видел. Со слов рабочих тот уехал домой к жене. 19 апреля 2017 года они с (ФИО)100 по указанию мастера (ФИО)101 стали искать (ФИО)44 и за территорией базы нашли моток вещей со следами крови, о чем сообщили прибывшим на базу сотрудникам полиции. Как оказалось это были вещи (ФИО)44: сотовый телефон, ботинки, куртка, тапочки, а также кусок линолеума из его вагончика. Затем в ходе осмотра был обнаружен труп (ФИО)44 и доставлен на территорию базы. О каких-либо конфликтах с участием (ФИО)44, ему ничего не известно /л.д.207-210,т.2/.
Потерпевшая (ФИО)3 показала, что (ФИО)38 являлся ее мужем и у них трое несовершеннолетних детей. В 2016 году они с мужем приехали из (адрес) в (адрес). Муж жил и работал на территории ООО "<данные изъяты>". Последний раз она видела мужа 02.04.2017 года, а 13.04.2017 г. он звонил ей с мобильного телефона своего знакомого. 14 и 15.04.2017 г. она ждала звонков от мужа, но он не позвонил ей, она также не могла ему перезвонить. 16.04.2017 г. она позвонила знакомому мужа и незнакомый мужчина ответил, что (ФИО)44 еще 14.04.2017 года ушел в баню, и, наверное, где-то загулял, хотя такого никогда раньше не было. 18.04.2017 г. (ФИО)102 сообщил ей, что (ФИО)44 нет на базе, и его последний раз видели 14.04.2017 г. 20.04.2017 г. от сотрудников полиции она узнала, что (ФИО)44 убили, обстоятельства убийства ей не известны /л.д.248-251, т.2/.
В судебном заседании потерпевшая (ФИО)3 показала, что ранее оглашенные ее показания на предварительном следствии ввиду ее неявки в суд на предыдущие судебные заседания, она подтверждает. Обстоятельства убийства ее мужа, (ФИО)38, которого может охарактеризовать с положительной стороны, ей не известны, подсудимых Тельнова В.Е. и Бровкина В.А. и, что могло произойти между ними и ее мужем, она не знает. В (адрес) она никогда не была, предпринимателя (ФИО)30 и представителя принимающей стороны (ФИО)103 не знает, в вахтовом общежитии не проживала. Заявляет гражданский иск о взыскании с каждого из подсудимых компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. за причиненные ей нравственные страдания, связанные с убийством мужа.
Свидетель защиты (ФИО)39 суду показала, что Бровкин В.А. ее сын, и она может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека. После учебы в средней школе и техникуме в марте 2017 года сын уехал на работу в (адрес) и в апреле вернулся с вахты домой, в (адрес). Никаких изменений в поведении сына не заметила и обстоятельства убийства ей не известны. Спиртные напитки сын не употреблял.
Свидетель защиты Тельнова В.А. суду показала, что Тельнов В.Е. ее сын, который после службы в рядах Российской армии, стал работать вахтовым методом в (адрес). В апреле 2017 года сын вернулся домой, в (адрес), с вахты и проживал вместе с нею. Никаких изменений в поведении сына после его возвращения, она не заметила. Об обстоятельствах убийства ей ничего не известно. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного и уравновешенного человека. Спиртные напитки сын не употреблял.
Другими доказательствами вины подсудимых в содеянном, исследованными в судебном заседании и представленными стороной обвинения, являются:
протокол осмотра места происшествия от 19.04.2017 г. с фото-таблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле железнодорожной станции "<данные изъяты>" в (адрес). В вагончике (номер) обнаружены и изъяты нож и лезвие от ножа, пятна бурого цвета, поглощающие ультрафиолетовый свет. В правом углу между диваном и кроватью на полу имеется вырез линолеума. В 30-ти метрах от вагончика в водоеме обнаружен труп мужчины, завернутый в белую ткань. На расстоянии 4-х метров от трупа обнаружены и изъяты предметы одежды, поврежденный сотовый телефон, кусок линолеума, постельные принадлежности. Труп мужчины на санях доставлен на территорию базы. При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в виде трех ран на передней поверхности шеи, шести ран на передней поверхности груди слева, одной раны на задней поверхности шеи и одной раны на спине /л.д.55-77,т.1/;
протокол осмотра места происшествия от 22.04.2017 г. с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу водоема за территорией базы ООО "<данные изъяты>" (адрес). Присутствовавший при осмотре обвиняемый Тельнов В.Е. указал на место, куда он выбросил нож, с помощью которого было совершено убийство (ФИО)38 Возле одного из деревьев обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, на лезвии ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь /л.д.80-87,т.1/;
протокол осмотра предметов от (дата) с фото-таблицей, согласно которому осмотрены:
одежда (ФИО)38: джинсы, футболка с повреждениями в виде разрывов ткани и пятнами, поглощающими ультрафиолетовый свет;
постельные принадлежности: наволочка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, пододеяльник с разрывами и пятнами бурого цвета, похожими на кровь;
сумка, одежда: джинсы, рубашка, кофта, куртка кожаная, свитер, ботинки, пуховик, брюки, кофта, джинсы, куртка, шапка, футболка, нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на лезвии, лезвие от ножа, отвертка, нож с рукояткой черного цвета, с пятнами темно-красного цвета, похожими на кровь, на лезвии, поврежденный сотовый телефон с сим-картой "Билайн", сотовые телефоны, изъятые у Тельнова и Бровкина, фрагмент линолеума с пятнами темно-красного цвета, марлевый тампон со смывами вещества красно-бурого цвета /л.д.101-121,т.1/;
протокол осмотра предметов от 05.08.2017 г., согласно которому осмотрены марлевые тампоны с образцами крови (ФИО)38, срезы с ногтевых пластин, образцы волос (ФИО)38 /л.д.128-130,т.1/;
заключение эксперта (номер), согласно которому при исследовании трупа (ФИО)38 обнаружены прижизненные телесные повреждения:
- колото-резаное ранение шеи с повреждением общей сонной артерии, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, пристеночной и легочной плевры, 5-го ребра и левого легкого. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в причинной связи со смертью;
- колото-резаная рана головы, колото-резаные раны шеи, колото-резаная рана левого плеча, колото-резаные раны грудной клетки, поверхностная резаная рана на грудной клетке. Данные телесные повреждения оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, и не состоят в прямой причинной связи со смертью;
- кровоподтеки в теменной области слева, в лобной области слева, на правом плече, на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, ссадины на грудной клетке. Причинены воздействием тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, и не причинили вреда здоровью;
- вышеописанные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти;
- колото-резаные раны причинены, вероятно, одним колюще-режущим орудием или предметом типа ножа, пригодны для сравнительного исследования и идентификации орудия по групповым свойствам;
- при причинении условно обозначенных ран N 1, 2, предмет был погружен горизонтально и несколько спереди назад; ран N 3, 4, 5 спереди назад, вертикально, ран N 8,11, 13 спереди назад, несколько сверху вниз, ран N 6,7,9,10,12 спереди назад, несколько сверху вниз и несколько слева направо, ран N 14, 15, 16 сзади вперед, вертикально. Наибольшая длина раневого канала 8,0 см;
- клинок колюще-режущего предмета, причинившего раны, имел одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, ширина клинка не менее 13 мм до уровня погружения. Длина клинка не менее 8,0 см;
- смерть наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи и груди с повреждением левого легкого и магистральной артерии шеи, с развитием внутреннего и наружного кровотечения, которое привело к острой кровопотере и остановке сердечной и дыхательной деятельности. Смерть наступила за 3-7 суток до момента исследования трупа;
- в момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальной положении, как лицом, так и спиной к нападавшему;
- после нанесения колото-резаных ранений потерпевший мог совершать активные действия непродолжительное время, от десятков секунд, до десятков минут до развития явлений острой кровопотери и смерти;
- при судебно-химической экспертизе трупа (ФИО)38 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,9%, что соответствует легкой степени опьянения /л.д.243-251,257-259, т.3/;
заключение эксперта (номер), согласно которому при исследовании трупа (ФИО)38 установлены расстройства гемоциркуляции в органах в виде малокровия, разлитые инфильтрирующие кровоизлияния в мягкие ткани шеи, груди, окружающую жировую клетчатку общей сонной артерии с признаками сосудистой реакции в виде ангиоспазма, нарушения вентиляции легких в виде участков и полей повышенной воздушности с явлениями бронхоспазма, наличие крови в просветах альвеол и бронхов. /л.д.252-253,т.3/;
заключение эксперта (номер) с фото-таблицей, согласно которому в образце крови (ФИО)38 обнаружен этиловый спирт 0,9 % (промилле) /л.д. 254-259,т.3/;
заключение эксперта (номер), согласно которому на трех кожных лоскутах от трупа (ФИО)38 обнаружено десять колото-резаных ран, причиненных, вероятно, одним колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, ширину клинка не менее 13 мм до уровня погружения. Раны пригодны для сравнительного исследования и идентификации.
На кожном лоскуте с ранами N 6,8-13 обнаружена одна поверхностная резаная рана, причиненная плоским предметом с острой кромкой /л.д. 260-273,т.3/;
заключение эксперта (номер), согласно которому со слов Бровкина В.А. в ночь на 15.04.2017 г. в помещении жилого вагончика он держал руками (ФИО)104 за шею, после чего отошел в сторону. Тот отталкивал его руками в грудь. У Бровкина В.А. установлено телесное повреждение в виде ссадины на правом предплечье, которое не причинило вреда здоровью, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и образовалось от действия тупого твердого предмета или об ударе о таковой в пределах 5-10 суток до осмотра, возможно, 14.04.2017 г. /л.д. 288,т. 3/;
заключение эксперта (номер), согласно которому со слов Тельнова В.Е. в ночь на (дата) в помещении жилого вагончика нанес один удар ножом в левый бок одному известному, после чего нанес еще несколько ударов в область груди, живота и шеи. От того телесных повреждений не получал. У Тельнова В.Е. телесных повреждений не установлено /л.д.296, т. 3/;
заключение эксперта (номер), согласно которому на представленных предметах обнаружены множественные следы вещества, похожего на кровь. На черной сумке морфологические свойства некоторых следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не противоречат помаркам, которые образовались в результате соприкосновения указанных участков с поверхностями, покрытыми этим веществом. На наволочке определяются помарки и пропитывания, которые образовались в результате соприкосновения указанных участков ткани с поверхностями, покрытыми этим веществом. На наволочке определяются брызги бурого цвета, похожего на кровь. На фрагменте ткани (простыне) и пододеяльнике определяются следы вещества, похожего на кровь. На джинсах с ремнем определяются множественные следы вещества, похожего на кровь. На черной футболке следы-наложения вещества, похожего на кровь. На синих джинсах обнаружены следы вещества, похожего на кровь, которые соответствуют помаркам и пропитываниям, а также не противоречат брызгам. На полках мужской рубашки свойства следов вещества, похожего на кровь, не противоречат брызгам. На всей поверхности клинка ножа, изъятого при ОМП от 22.04.2017 г. на базе ООО "<данные изъяты>" возле водоема, наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые имеют признаки помарок и образовались в результате соприкосновения описанных участков с поверхностью, покрытой этим веществом.
На трех кожных лоскутах от трупа (ФИО)38 обнаружено десять колото-резаных ран, причиненных, вероятно, одним колюще-режущим оружием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, ширину клинка не менее 13 мм до уровня погружения. Раны пригодны для сравнительного исследования и идентификации оружия по групповым свойствам.
Представленные на экспертизу ножи N 1 и N 2 по морфологическим признакам могли быть орудием причинения повреждений на футболке и кожных лоскутах (ФИО)38 Определить, каким точно ножом могли быть причинены повреждения, невозможно из-за схожести характеристик клинков ножей.
На футболке с трупа (ФИО)38 определяются двенадцать колото-резаных повреждений, которые причинены, вероятно, одним плоским орудием либо предметом типа ножа, имеющим одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух /л.д.46-121,т.4/;
заключение эксперта (номер), согласно которому на футболке обнаружены множественные следы бурого цвета, похожего на кровь, имеющие свойства брызг в виде осыпи /л.д.125-136,т.4/;
заключение эксперта (номер), согласно которому на смыве пятна N 1 на фрагменте линолеума, на смыве пятна N 2 на фрагменте линолеума, на ноже, изъятом при ОПМ возле водоема, на наволочке, на простыне, на пододеяльнике, на вещах Бровкина В.А., на вещах (ФИО)38, на сумке, изъятой при ОМП, обнаружена кровь человека. На данных смывах обнаружены антигены А и Н, что характерно для А группы. Следовательно, не исключается происхождение крови в указанных объектах от (ФИО)38 Присутствие крови Тельнова В.Е. и Бровкина В.А. возможно лишь в виде примеси.
В объекте N6 на ноже, изъятом при ОМП возле водоема, обнаружена кровь человека /л.д.163-193,т.4/;
заключение эксперта (номер), согласно которому в препаратах ДНК, выделенных с биологических следов со смыва с ножки дивана, со смывов с линолеума, с клинка ножа, с наволочки, с простыни, с футболки (ФИО)38, с сумки ни в одном локусе не выявляется более двух аллелей, поэтому можно предположить, что данные биологические следы произошли от одного человека. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца крови (ФИО)38 Расчетная вероятность того, что данные биологические следы могут принадлежать (ФИО)38, составляет не менее 99,99999% /л.д. 197-236,т.4/;
Суд признает подсудимого Тельнова В.Е. вменяемым, так как согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 10.05.2017 г. (номер) Тельнов В.Е. в момент инкриминируемого ему деяния, в прошлом и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.21-23, т.4 /.
Суд признает подсудимого Бровкина В.А. вменяемым, так как согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (номер) от 10.05.2017 г. Бровкин В.А. в момент инкриминируемого ему деяния, в прошлом и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 10-12,т.4/.
Оснований не доверять данным заключениям комиссии экспертов, либо сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов в заключении отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют и сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд, оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном доказанной.
Перечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу и признания Тельнова В.Е. и Бровкина В.А. виновными в совершении указанного преступления.
Подсудимый Тельнов В.Е. утверждает, что никакого сговора с Бровкиным на убийство (ФИО)44 у него не было, и тот не принимал участия в убийстве (ФИО)44 и не способствовал ему в этом, и только после убийства по его просьбе помог ему вынести из вагончика труп (ФИО)44 и его вещи, а также уничтожить в вагончике следы преступления. После задержания на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, которые угрожали ему применением насилия, и он вынужденно оговорил Бровкина в соучастии в совершении убийства.
Подсудимый Бровкин В.А. утверждает, что не принимал участия в убийстве (ФИО)44, и никаких договоренностей на убийство у него с Тельновым не было. В ночь на 15 апреля 2017 года он спал в своем вагончике, а затем по просьбе Тельнова помог тому вынести из вагончика труп (ФИО)44 и его вещи, и они вместе уничтожили в вагончике следы преступления. После задержания оперативные сотрудники предъявили ему показания Тельнова о совместном совершении ими убийства (ФИО)44, и он, будучи введенным в заблуждение, так как думал, что в этом случае им будет легче отвечать за содеянное, признался в совершении убийства, которого не совершал.
К данным показаниям подсудимых Тельнова В.Е. и Бровкина В.А. в судебном заседании относительно непричастности Бровкина В.А. к убийству (ФИО)38 суд относится критически, так как они объективно противоречат собранным по делу доказательствам, и расценивает их как способ защиты.
При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимых на предварительном следствии.
Так, Тельнов В.Е. и Бровкин В.А. в присутствии адвокатов неоднократно показывали о совместном совершении ими убийства (ФИО)38, когда они, договорившись о его убийстве, вооружились ножом и, надев перчатки, прибыли в вагончик, где после распределения ролей Тельнов нанес ножом (ФИО)44 множество ударов в область грудной клетки и шеи, а Бровкин нанес (ФИО)44 множество ударов руками в область лица и сдавливал шею руками, после чего (ФИО)44 перестал подавать признаки жизни. Труп (ФИО)44 они совместно вынесли из вагончика и сокрыли за территорией базы.
Данные показания Бровкин В.А. и Тельнов В.Е. подтвердили при проверке показаний на месте, а также на очной ставке между ними, указав на конкретные обстоятельства совместного совершения убийства (ФИО)44 и сокрытия трупа.
Указанные показания добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемых со стороны других лиц, при наличии выбора отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, сообщить об оказанном противоправном воздействии, если бы такое имело место. При этом обвиняемые были предупреждены о последствиях их согласия дать показания в виде возможного их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Обвиняемые были ознакомлены с протоколами допросов, очной ставки и проверки показаний на месте и собственноручно удостоверили правильность содержания своих показаний, не сделав каких-либо замечаний и дополнений.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемых причин для самооговора, либо о том, что в момент дачи ими показаний они находились в таком состоянии, когда не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется.
Данные показания не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении данными лицами события, участниками которого они являлись. Доводы подсудимого Тельнова В.Е. о применении к нему психического насилия со стороны оперативных сотрудников после задержания, и подсудимого Бровкина В.А. о введении его в заблуждение оперативными сотрудниками, в результате чего они вынуждены были оговорить себя, обусловлены мотивами защиты и суд признает их несостоятельными. В отличие от показаний подсудимых в судебном заседании, их показания на предварительном следствии непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, а также наиболее точно отражают фактические действия каждого из них на месте преступления.
В ходе судебного разбирательства доводы подсудимого Бровкина В.А. о введении его в заблуждение со стороны со стороны оперативных сотрудников после его задержания, а также подсудимого Тельнова В.А. об угрозах применением насилия со стороны оперативных сотрудников УМВД России по (адрес), были предметом проверки, по результатам которой было установлено следующее.
В материалах уголовного дела никаких заявлений, а также показаний Тельнова В.Е. и Бровкина В.А., отобранных оперативными сотрудниками, не имеется.
В ходе предварительного расследования Бровкин В.А. и Тельнов В.Е., а также их защитники с жалобами на применение к ним психического насилия со стороны сотрудников полиции не обращались, при производстве экспертиз не указывали на наличие у них телесных повреждений, и согласно заключениям экспертов телесных повреждений у подозреваемых не установлено.
При изучении протоколов допроса, протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемых, протокола очной ставки установлено, что все следственные действия были проведены в (адрес) ХМАО-Югры следователями Следственного комитета без участия оперативных сотрудников. При этом никаких замечаний и заявлений от обвиняемых, адвокатов и других участников следственных действий /понятых, специалиста-эксперта/, в том числе об угрозах применения насилия или несоответствии их показаний, изложенных в протоколах, не имеется. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписаны всеми участниками следственных действий.
Согласно материалам дела в ОМВД по (адрес) никаких следственных действий с участием Бровкина В.А. и Тельнова В.Е. не проводилось. Поэтому версия подсудимых о предоставлении Бровкину В.А. признательных показаний Тельнова В.Е., вследствие чего он мог оговорить себя в участии в совершении убийства, является надуманной при том, что показания подсудимых на предварительном следствии имеют некоторые отличия относительно действий каждого из них на месте преступления. Так, Тельнов В.Е. указывал, что после нанесения им ударов (ФИО)44, тот упал и Бровкин стал того душить руками за шею, после чего он убрал руки Бровкина с шеи (ФИО)44 и нанес еще несколько ударов ножом. Бровкин В.А. же указал, что после нанесения Тельновым удара в бок (ФИО)44 тот встал и стал бороться с Тельновым, на что Тельнов ударил (ФИО)44 ногой в грудь, отчего (ФИО)44 упал в угол. По мнению суда, данные расхождения в показаниях не указывают на повторение Бровкиным признательных показаний Тельнова. Подтверждением данному факту служит и то, что, как указали подсудимые, после убийства (ФИО)44 они убыли в (адрес), где не встречались, не обсуждали обстоятельства убийства, после задержания не общались и были доставлены к месту производства предварительного расследования на разных автомобилях. Кроме того, вместе с подсудимыми в (адрес) был задержан (ФИО)19 и также доставлен в (адрес), однако не был привлечен к уголовной ответственности ввиду непричастности к убийству.
Из показаний свидетелей (ФИО)24, (ФИО)26, (ФИО)23 и (ФИО)25 следует, что после задержания Бровкина и Тельнова в (адрес), те сразу же были доставлены в Следственный комитет по (адрес), где признались в содеянном и добровольно показали об обстоятельствах совместного совершения убийства (ФИО)44. Никаких следственных действий с участием подозреваемых они не проводили, физического и психического насилия к подозреваемым не применялось.
При таких обстоятельствах доводы подсудимых о введении их в заблуждение и оказания на них психического давления, вследствие чего они вынуждены были оговорить себя в совершении преступления, являются необоснованными.
Показания обвиняемых в совершении убийства нашли свое объективное подтверждение со стороны показаний свидетелей (ФИО)19, (ФИО)6 Б.И. и (ФИО)20 о совместном совершении Тельновым В.Е. и Бровкиным В.А. убийства (ФИО)38, а также со стороны показаний свидетелей и материалов дела: заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов.
Так, из показаний свидетелей (ФИО)19 и (ФИО)105 следует, что ночью, проснувшись от сильного грохота в вагончике, они увидели Тельнова В.Е. и Бровкина В.А., которые затем, завернув тело (ФИО)38 в дарнит, вынесли его из вагончика и больше они (ФИО)38 не видели. Обстановка в вагончике была нарушена, фрагмент линолеума из угла вагончика был вырезан, лежавший на полу дарнит отсутствовал и на полу были пятна крови, которые затем Тельнов В.Е. и Бровкин В.А. убрали. Кроме того, из показаний свидетеля (ФИО)6 на предварительном следствии следует, что в момент нахождения подсудимых в вагончике он видел в руках у Тельнова нож.
Из показаний свидетеля (ФИО)20 следует, что ночью 15 апреля 2017 года он проснулся от сильного грохота, доносившегося из соседнего вагончика, а затем, находясь на улице, видел как Тельнов В.Е. и Бровкин В.А. вынесли из вагончика, где проживал (ФИО)38, сверток из светлой ткани, по форме, напоминающей тело человека.
Свои показания данные свидетели подтвердили на очных ставках с обвиняемыми, а также при проверке показаний на месте. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.
Тот факт, что в судебном заседании данные свидетели не смогли объяснить расхождение со своими ранее данными показаниями в части нахождения в руках у Тельнова ножа, употребления им спиртных напитков вечером 14.04.2017 г., обнаружения ими в вагончике пятен крови после убийства (ФИО)44, высказывании Тельнова об убийстве (ФИО)44 "Мы (ФИО)106 грохнули" и другие незначительные расхождения в деталях происшедшего, не опровергают факта совместного совершения подсудимыми убийства потерпевшего и не влияют на степень вины каждого из подсудимых и квалификацию их действий. Ссылка свидетелей на то, что они не читали свои показания, является несостоятельной, так как из протоколов следует, что данные показания прочитаны лично, заявлений и замечаний не поступило.
Обстоятельства пропажи (ФИО)38 в ночь на 15 апреля 2017 года с территории производственной базы ООО "<данные изъяты>", его розыска в последующие дни, обнаружении его трупа с множественными прижизненными ранениями, а также его вещей, орудия преступления, ножа, фрагмента линолеума с пятнами крови потерпевшего за территорией данной базы, обнаружении пятен крови потерпевшего на месте преступления, в вагончике, нашли свое подтверждение со стороны показаний потерпевшей (ФИО)3, свидетелей (ФИО)34, (ФИО)33, (ФИО)15, (ФИО)21, (ФИО)37, (ФИО)18. (ФИО)22, (ФИО)36. (ФИО)35, (ФИО)43, (ФИО)16, (ФИО)17 и материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов.
Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимых, как в целом, так и в деталях, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в объективном и правильном отражении им события, участниками которого они являлись.
По этим же основаниям суд критически относится и к показаниям подсудимых на предварительном следствии от 04.07, 07.07. и 28.07.2017 г., согласно которым Бровкин В.А. в ночь на 15.04.2017 г. всю ночь спал в своем вагончике и не принимал участия в выносе из вагончика трупа (ФИО)44 совместно с Тельновым В.Е. и сокрытии его в болоте, тем более, что в судебном заседании подсудимые отказались от данных показаний, пояснив, что они не соответствуют действительности.
Доводы Тельнова В.Е. об отсутствии у него умысла на убийство в момент прихода в вагончик к (ФИО)44, отсутствии у него ножа и обнаружении его на столе после того, как (ФИО)44 ударил его, опровергаются показаниями подсудимых на предварительном следствии, где они показали о приискании ими ножа в своем вагончике перед приходом в вагончик к (ФИО)44, а также показаниями свидетеля (ФИО)6 Б.И., проживавшего в вагончике совместно с (ФИО)44, об отсутствии у них в вагончике ножа с черной рукоятью, признанного орудием преступления, и заключением эксперта об отсутствии у Тельнова В.Е. телесных повреждений.
Показания свидетеля (ФИО)20 о том, что он не видел у них в вагончике ножа с черной рукоятью, не опровергают показаний подсудимых о приискании ими орудия преступления.
Кроме того, доводы Тельнова В.Е. о нападении на него (ФИО)44 и нанесении ему удара, от которого он упал, и причинении ему телесного повреждения, не нашли своего подтверждения со стороны показаний других лиц и материалов уголовного дела и суд считает их надуманными. Ранее Тельнов В.А. не заявлял об этом и согласно показаниям подсудимых на предварительном следствии в момент прихода их в вагончик в ночное время потерпевший спал на кровати. О том, что (ФИО)44 в тот вечер спал на своей кровати, указали на предварительном следствии свидетели (ФИО)19 и (ФИО)107
Показания подсудимых в части нанесения Тельновым В.Е. ударов ножом в область грудной клетки и шеи, а Бровкиным В.А. в части нанесения ударов руками в область лица и удушении руками за шею нашли свое объективное подтверждение со стороны заключения эксперта об обнаружении на теле потерпевшего прижизненных телесных повреждений в виде колото-резаных ран и кровоподтеков.
Указание Тельнова В.Е. в судебном заседании на возможность нанесения им (ФИО)44 в область лица с левой стороны ударов кулаком правой руки, в которой у него был нож, противоречит механизму нанесения ударов и причинения потерпевшему телесных повреждений, установленному при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа (ФИО)38
Кроме этого, указания Тельнова В.Е. в судебном заседании на то, что после завладения ножом он, будучи в трезвом состоянии, не помнит количество нанесенных им ударов и область их нанесения, суд расценивает как несостоятельные.
Доводы защиты о возникновении шума в вагончике, который был услышан (ФИО)108 и (ФИО)6, а также находившимся в другом вагончике (ФИО)109, не от нанесения подсудимыми ударов потерпевшему, а от перемещения трупа из угла вагончика на лежавшую на полу ткань /дарнит/, и вследствие этого непричастности Бровкина В.А. к убийству, противоречат показаниям Тельнова В.Е. в судебном заседании о возникновении шума именно от убийства (ФИО)44, а не при перемещении трупа, а также показаниям свидетеля (ФИО)110 о сильном стуке, доносившемся из соседнего вагончика, и последующем обнаружении подсудимых при выходе их из вагончика с завернутым в ткань трупом (ФИО)44.
Нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашло свое подтверждение со стороны показаний подсудимых на предварительном следствии и показаний свидетелей. То, что подсудимые не были освидетельствованы на предмет установления опьянения и в материалах уголовного дела отсутствуют соответствующие акты, не опровергает факта совершения ими преступления в состоянии опьянения.
Действия Тельнова В.Е. суд квалифицирует по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Бровкина В.А. суд квалифицирует по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.
Убийством признается совершенным группой лиц, если вся группа действовала с умыслом, направленным на убийство, и каждый из подсудимых непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, при этом не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Судом достоверно установлено, что подсудимые после конфликта с (ФИО)38 договорились об его убийстве. Приискав нож, они прибыли в вагончик, где совершили его убийство, смерть которого наступила в результате совместных и согласованных действий подсудимых Тельнова В.Е. и Бровкина В.А., когда оба подсудимых принимали непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего: Тельнов В.Е. наносил удары ножом в область грудной клетки и шеи, а Бровкин В.А., в целях достижения единого результата, а именно смерти потерпевшего, нанес несколько ударов руками по лицу и душил руками за шею, что квалифицируется как соисполнительство. При этом подсудимые осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления в виде смерти потерпевшего. Убедившись в наступлении смерти, так как потерпевший не подавал признаков жизни, подсудимые совместно вынесли труп из вагончика и сокрыли его на прилегающей территории за пределами базы, а также сокрыли его вещи и уничтожили следы преступления в вагончике.
Преступление подсудимыми совершено на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим ранее конфликтом между потерпевшим и подсудимыми.
Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии предварительного сговора на убийство, не установлении причастности Бровкина В.А. к совершению убийства и его оправдании, а также переквалификации действий Тельнова В.Е. на ч. 1 ст. 105 или на ч. 1 ст. 108 УК РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит у Тельнова В.Е. частичное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Бровкина В.А. - не усматривает.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в указании Тельновым В.Е. места нахождения орудия преступления, ножа, и послужило средством установления обстоятельств уголовного дела.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как произошедший ранее, 7-8 апреля 2017 г., конфликт между подсудимыми и потерпевшим, был исчерпан и не нашел своего продолжения. Никаких данных о том, что какие-либо последующие противоправные действия потерпевшего в отношении подсудимых создали для последних психотравмирующую ситуацию, не имеется. Указание Тельнова В.Е. на то, что 14.04.2017 г. потерпевший выразился в отношении него нецензурной бранью, не может расцениваться как повод для совершения преступления, так как из показаний Тельнова В.Е. не следует, что это было воспринято им как тяжкое оскорбление, вызвавшее у него сильное душевное волнение, и убийство потерпевшего было совершено спустя несколько часов на почве личных неприязненных отношений.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признании указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, а также личности виновных, и считает, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления.
Судимость Бровкина В.А. по приговору <данные изъяты> от 15.11.2016 г. в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений, так как условное осуждение по данному приговору в отношении Бровкина В.А. на момент совершения данного преступления не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
Тельнов В.Е. впервые совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, и по своему характеру направленное против жизни. На учете у врача психиатра-нарколога в (адрес) больнице не состоит /л.д.26,т.2/, по месту жительства в (адрес) характеризуется посредственно, УУП ОМВД РФ по (адрес) - удовлетворительно /л.д.32,34,т.2/, по месту учебы МБОУ "<данные изъяты> школа" - удовлетворительно /л.д.53,т.2/, по месту работы ООО "<данные изъяты>" - удовлетворительно, /л.д.58,т.2/, по месту военной службы - положительно /л.д.63,т.2/.
Бровкин В.А. ранее судим, и совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, и по своему характеру направленное против жизни, в период испытательного срока. На учете врача психиатра-нарколога в (адрес) больнице не состоит /л.д.151,т.2/, по месту жительства в (адрес), УУП ОМВД России по (адрес) и главой (адрес)/совета характеризуется удовлетворительно /л.д.157,159, т.2/, по местам учебы в МБОУ "<данные изъяты> школа" и БПОУ "<данные изъяты> колледж" - удовлетворительно /л.д.182,185,т.2/, по месту работы в ООО "<данные изъяты>" - удовлетворительно /л.д.190,т.2/.
Потерпевший (ФИО)38 по месту жительства УУП УМВД России по (адрес) характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО "<данные изъяты>" - удовлетворительно, на территории Российской Федерации не судим, являлся гражданином Республики <данные изъяты> /л.д.261, 269,272,274,т.2/.
Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненное лишение свободы.
В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, исходя из степени тяжести содеянного ими, а также цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает справедливым назначить Бровкину В.А. и Тельнову В.Е. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Бровкина В.А. по приговору (адрес) от 15.11.2016 г. следует отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд считает, что наказание подсудимым следует назначить на срок в пределах санкции статьи. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут при наличии отягчающего наказание обстоятельства и в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ, так как санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимым более мягкого наказания или ниже низшего предела, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления и поэтому не могут быть признаны исключительными.
Исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания и условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания.
Дополнительное наказание - ограничение свободы подсудимым с применением ст. 53 УК РФ следует назначить не на максимальный срок с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будут проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места массовых /демонстрации, собрания/, спортивных /соревнования по различным видам спорта/ и культурно-зрелищных /фестивали, народные гулянья/ мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
два ножа, марлевые тампоны со смывами, отвертку, фрагмент линолеума, срезы с ногтевых пластин, образцы волос, образцы буккального эпителия, наволочку, простыню, пододеяльник, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
предметы одежды Тельнова В.Е.: пуховик, брюки, сотовый телефон "Soni", его документы: трудовую книжку, СНИЛС, договор, по вступлении приговора в законную силу передать Тельновой В.А., военный билет направить в Военный комиссариат по (адрес) и (адрес) району (адрес) области;
предметы одежды Бровкина В.А.: куртку, футболку, брюки, сотовый телефон "Digma", по вступлении приговора в законную силу передать (ФИО)39;
предметы одежды (ФИО)38: джинсы - 2 шт., футболку, сумку, рубашку, кофту, куртку, свитер, носки, ботинки, фрагменты сотового телефона "Samsung" с аккумуляторной батареей и сим-картой, по вступлении приговора в законную силу передать (ФИО)3
Меру пресечения Тельнову В.Е. и Бровкину В.А. - заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу следует оставить без изменения.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Бровкину В.А. и Тельнову В.Е. предварительное заключение под стражу с 20 апреля 2017 года, так как фактически они были задержаны в этот день в (адрес) в связи с расследованием настоящего уголовного дела и доставлены в (адрес) ХМАО-Югры, где 21 апреля 2017 года в отношении них были составлены протоколы задержания.
В судебном заседании потерпевшей (ФИО)3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с каждого из подсудимых в размере 1 500 000 руб. Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что погибший муж был единственным кормильцем ее и их троих детей. В настоящее время она не может работать по состоянию здоровья, которое ухудшилось в результате убийства мужа.
Подсудимый Тельнов В.Е. иск признал частично в размере 200 000 руб., указав, что заработной платы, других доходов и какого-либо имущества не имеет и считает требования потерпевшей завышенными.
Подсудимый Бровкин В.А. иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, так как к убийству (ФИО)44 не причастен. Заработной платы, иных доходов и какого-либо имущества не имеет.
Рассмотрев данный иск, суд считает, что требования (ФИО)3 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины нарушителей, их материальное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В обоснование своих требований потерпевшей не приложено к иску документов, подтверждающих ухудшение ее здоровья в результате убийства мужа, и что она по состоянию здоровья не может работать. В материалах уголовного дела не имеется документов, подтверждающих отцовство (ФИО)38 к (ФИО)40, (ФИО)41 и (ФИО)40, ранее (ФИО)3 работала в <данные изъяты>, в настоящее время имеет патент на работу.
Никаких данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых заработной платы, иных доходов и имущества, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, иск (ФИО)3 подлежит удовлетворению частично: с Тельнова В.Е. в размере 500 000 руб., с Бровкина В.А. в размере 400 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
БРОВКИНА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 /одиннадцать/ лет с применением ст. 53 УК РФ с ограничением свободы на срок 1 /один/ год.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бровкину В.А. условное осуждение по приговору (адрес) от 15 ноября 2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору (адрес) от 15 ноября 2016 года и окончательно назначить Бровкину В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 /одиннадцать/ лет 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ст. 53 УК РФ с ограничением свободы на 1 /один/ год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места массовых /демонстрации, собрания/, спортивных /соревнования по различным видам спорта/ и культурно-зрелищных /фестивали, народные гулянья/ мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
ТЕЛЬНОВА ВЛАДИМИРА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 /двенадцать/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением ст. 53 УК РФ с ограничением свободы на срок 1 /один/ год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места массовых /демонстрации, собрания/, спортивных /соревнования по различным видам спорта/ и культурно-зрелищных /фестивали, народные гулянья/ мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания Бровкину В.А. и Тельнову В.Е. исчислять с 05 декабря 2017 года.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть Бровкину В.А. и Тельнову В.Е. в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражу в период с 20 апреля по 04 декабря 2017 года.
Меру пресечения Бровкину В.А. и Тельнову В.Е. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
два ножа, марлевые тампоны со смывами, отвертку, фрагмент линолеума, наволочку, простыню, пододеяльник, срезы с ногтевых пластин, образцы волос, образцы буккального эпителия, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
предметы одежды Тельнова В.Е.: пуховик, брюки, сотовый телефон "Soni", его документы: трудовую книжку, СНИЛС, договор, по вступлении приговора в законную силу передать Тельновой В.А., военный билет направить в Военный комиссариат по (адрес) и (адрес) району (адрес) области;
предметы одежды Бровкина В.А.: куртку, футболку, брюки, сотовый телефон "<данные изъяты>", по вступлении приговора в законную силу передать (ФИО)39;
предметы одежды (ФИО)38: джинсы- 2 шт., футболку, сумку, рубашку, кофту, куртку, свитер, носки, ботинки, фрагменты сотового телефона "<данные изъяты>" с аккумуляторной батареей и сим-картой, по вступлении приговора в законную силу передать (ФИО)3
Гражданский иск потерпевшей (ФИО)3 удовлетворить частично. Взыскать в пользу (ФИО)3 компенсацию морального вреда с осужденных: Тельнова Владимира Евгеньевича в размере 500 000 руб., Бровкина Виктора Александровича 400 000 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий А.Н. Золотавин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка