Дата принятия: 18 марта 2016г.
Номер документа: 2-9/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПРИГОВОР
от 18 марта 2016 года Дело N 2-9/2016
именем Российской Федерации
18 марта 2016 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,
при секретаре Валиуллине Р.Р.,
с участием:
государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры Республики Татарстан Нуриева М.М., Шамышева Б.Ф.,
подсудимых Галимуллина Т.Н., Гимушина А.Ш., Кравцова М.А.,
их защитников - адвокатов
Тагировой Н.Р., представившей ордер № .... и удостоверение № ....,
Желтовой Н.Г., представившей ордер № .... и удостоверение № ....,
Рахимова Р.Г., представившего ордер № .... и удостоверение № ....,
потерпевших С.., М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Галимуллина Т.М., < данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Гимушина А.Ш., < данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
Кравцова М.А., < данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
установил:
осенью 2002 года установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и другие неустановленные участники организованной группы «Стройматериаловские», на почве раздела сфер криминальной деятельности, приняли решение совершить убийство С.., являющегося участником группировки «Бассейновские».
Во исполнение принятого решения, осенью 2002 года в < адрес> установленное лицо дало указание бывшим участникам группировки «Стройматериаловские» Галимуллину Т.Н. и Гимушину А.Ш. организовать и совершить убийство С.., на что они согласились.
В период с ноября 2002 года по февраль 2003 года, но не позднее 27 февраля 2003 года установленное лицо, Галимуллин Т.Н. и Гимушин А.Ш. объединились в устойчивую организованную группу, целью которой было совершить по указанию и в интересах участников группировки «Стройматериаловские» убийство С. При этом установленное лицо, выполняя свою роль в плане совершения преступления, предоставило Галимуллину Т.Н. и Гимушину А.Ш. информацию о С.., необходимую для его убийства, а именно информацию о внешности С.., местах его жительства и работы.
В период времени с ноября 2002 года по 27 февраля 2003 года Галимуллин Т.Н. и Гимушин А.Ш., действуя по указанию установленного лица, используя полученную от него информацию, вели наблюдение за С. по местам его проживания и работы, подбирая наиболее удобное время и место для совершения его убийства. В указанный период времени Галимуллин Т.Н. и Гимушин А.Ш. в качестве непосредственного исполнителя убийства С. привлекли своего знакомого Кравцова М.А., который согласился с предложением совершить убийство и добровольно вошел в состав организованной группы.
Участников группы тесно связывало между собой проживание в одном микрорайоне, обучение в одних и тех же учебных заведениях, совместное времяпрепровождение, общие интересы. Кроме того, ранее Галимуллин Т.Н. и Гимушин А.Ш. являлись участниками противоправной группировки «Стройматериаловские», действующим участником которой также являлось и установленное лицо.
Тщательная подготовка и планирование совершения преступления, четкое распределение ролей между ее участниками, техническая оснащенность, мобильность, а также период действия указанной организованной группы, способствовали устойчивости и стабильности состава организованной группы.
Так, в период времени с ноября 2002 года по 27 февраля 2003 года, согласно распределенным ролям, Галимуллин Т.Н. и Гимушин А.Ш. с целью мобильности обеспечили организованную группу автомобилями марки «Ока» и «ВАЗ-2101»; подготовили гараж в гаражном кооперативе «< данные изъяты>», расположенном в 150 метрах от жилого дома < адрес> для сокрытия вышеуказанных автомобилей; подготовили квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, для сокрытия в ней Кравцова М.А. после совершения преступления. Также Галимуллин Т.Н. обеспечил организованную группу обрезом охотничьего ружья 16 калибра и не менее чем двумя патронами, снаряженными дробью, а Кравцов М.А., согласно распределению ролей, с помощью указанного обреза должен был непосредственно совершить убийство С.
В ходе наблюдения за С. в период времени с ноября 2002 года по 27 февраля 2003 года Галимуллин Т.Н., Гимушин А.Ш. и Кравцов М.А. установили, что наиболее удобным местом для совершения убийства С. является автостоянка, расположенная по адресу: < адрес>, где последний парковал свой автомобиль, и приняли совместное решение совершить убийство С. 27 февраля 2003 года в вечернее время.
27 февраля 2003 года около 19-20 часов Гимушин А.Ш. и Кравцов М.А., совместно и согласованно с Галимуллиным Т.Н. и установленным лицом, и по указанию последнего, с целью умышленного причинения смерти С.., на ранее подготовленном автомобиле «Ока» прибыли к дому < адрес>, где стали ожидать прибытия С. При этом Кравцов М.А. был вооружен огнестрельным оружием, снаряженным боеприпасами, а именно обрезом охотничьего ружья 16 калибра, заряженным не менее чем двумя патронами, снаряженными дробью. В это же время, Галимуллин Т.Н. на автомобиле «ВАЗ-2101» прибыл к дому < адрес>, где стал ожидать доставления Гимушиным А.Ш. Кравцова М.А. после совершения последним убийства С.., с целью последующего доставления Кравцова М.А. в ранее подготовленную квартиру, предназначенную для сокрытия последнего от правоохранительных органов.
27 февраля 2003 года около 21 часа Кравцов М.А., увидев, что С. прибыл на автостоянку и находится в будке охраны, согласно ранее разработанному плану, прошел ко входу в подвал дома < адрес>, где, потеряв С. на короткий промежуток времени из поля зрения, стал дожидаться приближения последнего к данному дому с целью совершения его убийства. Около 21 часа, но не позднее 22 часов 27 февраля 2003 года, к подвалу дома < адрес> приблизился М.1., вышедший с территории указанной автостоянки и которого Кравцов М.А. ошибочно принял за С.
После этого Кравцов М.А., действуя по согласованию с Гимушиным А.Ш., Галимуллиным Т.Н. и установленным лицом и по указанию последнего, из обреза охотничьего ружья с целью убийства, как он полагал С.., произвел не менее одного выстрела в М.1., который, получив огнестрельное касательное дробовое ранение правой кисти и правого предплечья, стал убегать. Кравцов М.А., в свою очередь, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство С.., стал преследовать М.1., продолжая ошибочно полагать, что преследует С. Настигнув М.1 около дома < адрес>, Кравцов М.А., полагая, что совершает убийство С., с целью лишения жизни произвел еще не менее одного выстрела в тело М.1
После чего Кравцов М.А., полагая, что совершил убийство С., скрылся с места преступления при содействии ожидавших его Гимушина А.Ш. и Галимуллина Т.Н. в заранее приготовленной квартире, расположенной по адресу: < адрес>
В результате согласованных с Гимушиным А.Ш., Галимуллиным Т.Н. и установленным лицом действий, потерпевшему М.1 Кравцовым М.А. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого дробового ранения туловища, проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость с повреждением аорты, левой почки, сосудов левой почки, желудка, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, массивной забрюшинной гематомой, кровотечением в брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также огнестрельного касательного дробового ранения правой кисти и правого предплечья, причинившего легкий вред здоровью.
От огнестрельного слепого дробового ранения туловища, осложнившегося развитием шока, 27 февраля 2003 года М.1 скончался в БСМП г. Казани.
В судебном заседании:
- подсудимый Галимуллин Т.Н. виновным себя в убийстве М.1 не признал. Пояснил, что он совместно с Гимушиным А.Ш. и Кравцовым М.А. планировали совершить убийство С., но это не была организованная группа. Показал, что во время обучения в 7 классе школы, вступил в местную группировку «ГИПО». В середине 90-х годов в группировке произошел раскол, и она стала называться «Стройматериаловские». В ней он пробыл около года, после чего вышел из ее состава, но продолжал поддерживать отношения с отдельными ее участниками. Через год после него из состава группировки вышел Гимушин "А", с которым он был знаком еще со школы и поддерживал дружеские отношения. Опасаясь расправы со стороны участников группировки, старался не выходить из дома по вечерам. В связи с этим в 2001 году у своего знакомого из Марий Эл приобрел обрез охотничьего ружья с патронами к нему, который хранил у себя дома.
Примерно в середине ноября 2002 года ему позвонил активный участник группировки «Стройматериаловские» Г. и предложил подъехать к кафе «< данные изъяты>», принадлежавшему участникам данной группировки. В ходе беседы Г. поручил ему и Гимушину А.Ш. наказать, то есть убить С. и передал фотографию последнего. С. был ему знаком, ранее они вместе занимались в одном спортивном зале. Г. пояснил, что у них, то есть у группировки, возникли проблемы с автостоянкой, которой владел участник группировки «Бассейн» С. Г. сообщил ему сведения о месте жительства С.., расположении автостоянки, а также автомобиле, на котором тот передвигался. При этом добавил, что в случае отказа у него и у Гимушина А.Ш. будут проблемы. Опасаясь Г., он согласился и передал содержание этого разговора Гимушину А.Ш., который также испугался. Они не хотели убивать С. и поэтому решили «тянуть» время, полагая, что все разрешится без их участия. Г. периодически звонил ему и интересовался ходом выполнения его поручения. В ходе последнего телефонного разговора Г. ругался по поводу затягивания сроков убийства. Поскольку он и Гимушин А.Ш. лично не хотели убивать С.., решили, что непосредственно убийство совершит знакомый ему с 2001 года Кравцов М.А., с которым они поддерживали дружеские отношения. Кравцов М.А. в группе других молодых ребят обеспечивал защиту ему и Гимушину А.Ш. и был в его подчинении.
Примерно за две недели до того дня, когда было совершено убийство М.1., он и Гимушин А.Ш. встретились с Кравцовым М.А. и озвучили ему поставленную Г. задачу по убийству С. Кравцов М.А. не хотел совершать убийство, но они ему сказали, что в случае отказа с ними всеми расправятся участники группировки «Стройматериаловские», и тогда Кравцов М.А. согласился. План убийства С. они обсуждали с Гимушиным А.Ш. Так как С. являлся участником группировки «Бассейн» и мог быть вооружен, они решили использовать для убийства хранившийся у него дома обрез. Он и Гимушин А.Ш. решили также, что необходимы будут два автомобиля - «ВАЗ-2101», на котором он передвигался сам и «Ока», который им передал для этих целей Г., а также квартира родителей Гимушина А.Ш., куда после совершения преступления необходимо будет спрятать Кравцова М.А. После того, как незадолго до 27 февраля 2003 года он вместе с Кравцовым М.А. наблюдал за стоянкой, где они видели автомобиль С. и его самого, они приняли решение, что убийство нужно будет совершить возле автостоянки. Они договорились, что Гимушин А.Ш. и Кравцов М.А. на автомобиле «Ока» будут находиться возле автомобильной стоянки и ждать приезда С.., а он на автомобиле «ВАЗ-2101» поедет на < адрес> к магазину «< данные изъяты>», где будет ждать их, чтобы забрать Кравцова М.А. у Гимушина А.Ш. и отвезти его в квартиру. 27 февраля 2003 года они решили совершить преступление, и днем втроем встретились в гараже, который они арендовали за год до этого. Здесь Кравцов М.А. переоделся в одежду, которая находилась в автомобиле «Ока» и, по всей видимости, была приготовлена Г.. Взяв обрез, Кравцов М.А. на автомобиле «Ока» под управлением Гимушина А.Ш. направился к автостоянке, а он на автомобиле «ВАЗ-2101» к магазину «< данные изъяты>». Примерно через час Гимушин А.Ш. подвез Кравцова М.А., который пересел в его автомобиль и он привез его в квартиру Гимушина А.Ш. на < адрес>. По дороге Кравцов М.А. сказал, что у него вроде бы все получилось. Затем он вернулся за Гимушиным А.Ш., который поставил машину «Ока» в тот самый гараж и они вдвоем приехали к Кравцову М.А, предварительно купив для него водку для снятия стресса. Кравцов М.А остался ночевать в указанной квартире. На следующий день Г. сказал ему, что они убили не того человека;
- подсудимый Гимушин А.Ш. виновным себя в убийстве М.1 не признал. Пояснил, что он совместно с Галимуллиным Т.Н. и Кравцовым М.А. планировали совершить убийство С.., но это не была организованная группа.
Показал, что был знаком с Галимуллиным "Т" и Кравцовым "М". С Галимуллиным Т.Н. учились в одной школе № ...., жили по соседству, знаком с ним близко. Г. являлся активным участником группировки «Стройматериаловские», с ним близко не общался, в ноябре-декабре 2002 года с ним не встречался. С Кравцовым М.А. знаком с 2000 или 2001 года. Встречались с ним часто, общались обычно во дворе или на спортивной площадке. Трудоустройством Кравцова М.А. он никогда не занимался.
В 1993 году во время учебы в школе вступил в группировку «ГИПО», в которой был также и Галимуллин Т.Н. В 1996 или 1997 году вышел из состава группировки, участники которой были недовольны этим. Дважды его избивали неизвестные, один раз ему повредили автомашину, в милицию о данных фактах он не сообщал.
В ноябре-декабре 2002 года Галимуллин Т.Н. сказал ему, что надо наказать, то есть убить «С», владельца ночной автостоянки, расположенной на < адрес>. Пояснил, что это указание старших участников группировки «Стройматериаловские», но кого именно, не говорил. Передал их слова о том, что если они этого не сделают, то накажут их самих. Это были своего рода отступные за выход из группировки.
Долгое время он и Галимуллин Т.Н. ничего не предпринимали, при этом Галимуллин Т.Н. говорил, что ему звонят и интересуются выполнением задания. Примерно за две недели до 27 февраля 2003 года Галимуллин Т.Н. сообщил ему, что участники группировки сердятся. Он испугался, так как на тот момент у него уже была семья, родилась дочка. Как раз в это время Галимуллин Т.Н. решил привлечь к делу Кравцова М.А. Они вместе объяснили ему, что старшие участники группировки угрожают им и требуют убить С. В феврале 2003 года Галимуллину Т.Н. передали автомобиль «Ока, одежду, то есть все было готово. Гараж был в их распоряжении задолго до ноября 2002 года, Галимуллин Т.Н. там держал свой автомобиль «ВАЗ-2101». Галимуллину Т.Н. сообщили, что С. может быть вооружен, поэтому Галимуллин Т.Н. решил использовать имевшийся у него обрез охотничьего ружья. Квартира, в которой должен был отсидеться Кравцов М.А. после совершения убийства, принадлежала его родителям, там шел ремонт и у него были ключи от нее. За С. он лично не следил, возможно, один раз следили Галимуллин Т.Н. и Кравцов М.А. Все свои действия по организации убийства С. они втроем обсудили примерно за неделю до убийства, до этого они с Галимуллиным Т.Н. план убийства не обсуждали.
27.02.2003 вечером они втроем встретились возле гаража Галимуллина Т.Н. Здесь Кравцов М.А. переоделся в приготовленную для него одежду, и они вдвоем на автомобиле «Ока» поехали к автостоянке, а Галимуллин Т.Н. на автомобиле «ВАЗ-2101» направился в условленное место. Возле автостоянки он еще раз напомнил Кравцову М.А. о С. и его автомобиле, после чего высадил его и уехал в другое место, где стал ждать возвращения Кравцова М.А. Минут через сорок Кравцов М.А. вернулся, и он довез его до Галимуллина Т.Н., а сам поставил машину в гараж. Затем он приехал в квартиру, где находились Кравцов М.А. и Галимуллин Т.Н. Кравцов М.А. остался ночевать в данной квартире. Одежду, в которой был Кравцов М.А. во время совершения убийства, из квартиры унесли он или Галимуллин Т.Н. Через несколько дней от кого-то узнал, что Кравцов М.А. убил другого человека;
- подсудимый Кравцов М.А. свою вину в убийстве М.1 не признал и показал, что по приказу Галимуллина Т.Н. и Гимушина А.Ш. собирался совершить убийство С.., отказать им не мог.
В конце лета 2002 года по предложению П. он вступил в группировку, которая именовалась «Дербышенские». П. объяснил, что их «старшими» в указанной группировке являются Галимуллин Т.Н. и Гимушин А.Ш. В < адрес> их называли «Тимуровские», поскольку Галимуллина зовут "Т". Вместе с Гимушиным А.Ш. и Галимуллиным Т.Н. он время не проводил, был «молодым» по отношению к ним. В начале осени 2002 года он вышел из данной группировки и перестал считать себя ее участником. Какой-либо зависимости от Галимуллина Т.Н. и Гимушина А.Ш. у него не было, с ними остались приятельские отношения.
В конце января 2003 года он встретился с Галимуллиным Т.Н. и Гимушиным А.Ш. Они сказали ему, что нужно наказать, то есть избить арматурой человека. Он не хотел этого делать, но они пояснили, что он является их «молодым» и не может отказаться от выполнения этого поручения. 27 февраля 2003 года ему позвонил кто-то из них и предложил подойти к одному из гаражей в кооперативе «< данные изъяты>». В ходе этой встречи они сказали ему, что человека нужно «наказать жестко», то есть убить. Он не хотел, но Галимуллин Т.Н. и Гимушин А.Ш. сказали, что если все они откажутся от этого, то участники группировки «Стройматериаловские» его убьют, а их покалечат. Испугавшись расправы, он согласился. Они дали ему обрез и одежду, которую он надел поверх своей одежды. Они показали ему, как нужно взвести курки, показали небольшую фотографию человека, которого следовало убить, пояснили, что это владелец автостоянки и убить его нужно возле этой самой автостоянки. При этом сказали, что ожидать его можно на лестнице, ведущей в подвал дома, расположенного напротив стоянки.
После этого он сел в автомобиль «Ока» под управлением Гимушина А.Ш., и они приехали к дому < адрес>, где остановились напротив автостоянки на расстоянии примерно 150 метров от нее. Через некоторое время мимо них на стоянку проследовал автомобиль «УАЗ-буханка» и Гимушин А.Ш. сказал ему, что нужно убить водителя указанного автомобиля.
Он направился в указанный ему подвал и с лестницы стал наблюдать за действиями водителя «УАЗа». На улице было темно, расстояние от места его укрытия до стоянки составляло около 80 метров. Он видел, как мужчина вышел из машины и направился в будку охранника. После этого он потерял его из вида примерно на 3 минуты. Затем он увидел, как мужчина вышел из будки охранника и направился в его сторону. Выйдя из укрытия, он попытался выстрелить в мужчину, но произошла осечка, и мужчина стал убегать от него. Он еще раз взвел курки и выстрелил в него, на этот раз произошел выстрел. Попал он в него или нет, не знает, но мужчина продолжал бежать. Он побежал за ним и в ходе погони мужчина упал. Тогда он ударил его прикладом по туловищу, взвел курки и произвел выстрел в мужчину. После этого он добежал до Гимушина А.Ш., ожидавшего его возле детского сада, по дороге выбросил обрез. Гимушин А.Ш. привез его к магазину «< данные изъяты>», где он пересел в автомобиль под управлением Галимуллина Т.Н. Последний привез его в квартиру Гимушина А.Ш., где он снял с себя выданную ему одежду. Галимуллин Т.Н. уехал, и через некоторое время они вернулись вместе с Гимушиным А.Ш., привезли ему водку. Выпив, он остался ночевать в данной квартире. На следующий день Галимуллин Т.Н. и Гимушин А.Ш. пришли и сказали, что он убил не того человека. Г. и С. он лично не знал, за ним не следил.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной полностью.
В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Галимуллина Т.Н., Гимушина А.Ш. и Кравцова М.А., данные ими на предварительном следствии.
Из явки с повинной Галимуллина Т.Н. следует, что в конце 2002 года Г. попросил его и Гимушина А.Ш. помочь в решении проблемы, а именно нужно было убить участника группировки «Бассейн» по прозвищу «С». Для исполнения убийства они использовали обрез ружья, привлекли Кравцова М.А., подготовили два автомобиля, ранее снятый для личных целей гараж, одежду для Кравцова М.А., разработали план. Сожалеет, что в результате этого преступления пострадал невинный человек, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 69).
Согласно протоколу допроса подозреваемого Галимуллина Т.Н. примерно в ноябре 2002 года он встретился с Г. по инициативе последнего. Г. просил помочь в решении проблемы - наказать, то есть убить «С». Поскольку у него было повышенное чувство верности своим друзьям, и он хотел вновь стать ближе к группировке, поэтому согласился. На следующий день встретился с Гимушиным А.Ш. После этого стали думать, как исполнить поручение Г.. С учетом того, что у С. могло быть оружие, он и Гимушин А.Ш. решили использовать обрез охотничьего ружья, который он купил осенью 2002 года. Лично исполнять не хотели, поэтому решили привлечь Кравцова "М", который был из их круга «молодежи». Через некоторое время встретились с Кравцовым М.А., и тот согласился убить С., после чего втроем стали думать, как реализовать задуманное. Несколько дней втроем вели наблюдение за С. возле указанной автостоянки, разработали план совершения преступления. Специально для совершения этого преступления они подготовили два автомобиля - «Ока» и «ВАЗ-2101», в качестве отстойника для автомобиля «Ока» был снят гараж в гаражном кооперативе «< данные изъяты>», принадлежавший кому-то из общих знакомых, неприметную одежду темного цвета для Кравцова, квартиру родителей Гимушина А.Ш. В последующем указанная одежда была сожжена ими за гаражами в том же гаражном кооперативе. В ходе подготовки он перевез обрез в указанный гараж, туда же отогнали автомобиль «Ока». Когда все было готово, они решили действовать, так как подготовительные мероприятия затянулись, Г. ждал от них результата. Во время ожидания совершения Кравцовым М.А. убийства С.., находясь каждый в условленном месте, они между собой не созванивались, так как решили не использовать телефоны, знали, что по ним их могут вычислить и просто решили не брать с собой ничего лишнего, чтобы не обронить их где-нибудь по пути (т.3 л.д.79-86).
В ходе проверки показаний Галимуллина Т.Н. на месте он воспроизвел свои действия, которые совершил 27.02.2003 в соответствии с разработанным планом по подготовке убийства С. (т.3 л.д. 112-120).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Галимуллин Т.Н. показал, что в основном планом преступления занимались он и Гимушин А.Ш., так как им было поручено совершение данного преступления (т.3 л.д.121-123).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Галимуллин Т.Н. по факту покушения на убийство С. вину признал полностью, по факту убийства М.1 вину не признал (т.3 л.д. 150-152).
Из явки с повинной Гимушина А.Ш. следует, что в 2002 году по приказу старших участников группировки «ГИПО» он и Галимуллин Т.Н. участвовали в подготовке убийства участника группировки «Бассейн» по прозвищу «С». Отказаться от участия не мог, так как опасался за свою жизнь. Для исполнения убийства они использовали имевшийся у Галимуллина Т.Н. обрез ружья, привлекли Кравцова М.А., который в результате по ошибке застрелил другого человека. Сожалеет, что в результате этого преступления пострадал невинный человек, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.185).
Согласно протоколу допроса подозреваемого Гимушина А.Ш. он и Галимуллин Т.Н. не хотели участвовать в убийстве человека, но, опасаясь расправы «старших», вынуждены были согласиться. После этого они стали думать, как выполнить порученное им задание. Поскольку ни он сам, ни Галимуллин Т.Н. лично не хотели убивать С., они решили привлечь для убийства Кравцова "М", который был их «молодым». Выбрали именно его, так как ближе всего общались с ним, он был безотказным, физически крепким парнем. В один из дней в ноябре-декабре 2002 года они встретились с Кравцовым М.А. и поручили ему совершить убийство С. Он ответил согласием, так как не мог отказаться от участия в этом, поскольку они были его «старшими». Им было известно, где живет и работает С., во сколько приходит за выручкой на автостоянку, на какой автомашине передвигается. Эта информация была получена ими как во время выполнения поставленной задачи, а также в результате того, что Кравцов М.А. какое-то время наблюдал за С. Ими были подготовлены два автомобиля, гараж, одежда для Кравцова М.А. и квартира его родителей, где Кравцов М.А. должен был находиться после совершения преступления (т.3 л.д.195-201).
В ходе проверки показаний Гимушина А.Ш. на месте он воспроизвел свои действия, которые совершил 27.02.2003 в соответствии с разработанным планом по подготовке убийства С. (т.3 л.д. 227-235).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Гимушин А.Ш. показал, что ни он, ни Галимуллин Т.Н. не хотели лично убивать С. и поэтому решили привлечь для этого Кравцова М.А. Затем они начали разрабатывать план преступления. Планом занимались он и Галимуллин Т.Н. (т.3 л.д. 236-238).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Гимушин А.Ш. по факту покушения на убийство С. вину признал частично, исключая совершение данного преступления в составе организованной группы, поскольку Г. он ни разу не видел и тот лично ему никаких указаний не давал. Сговор на совершение этого преступления у него был только с Галимуллиным Т.Н. и Кравцовым М.А.; по факту убийства М.1 вину не признал, пояснил, что никакого сговора на его убийство не было (т.4 л.д. 13-17).
Из явки с повинной Кравцова М.А. следует, что в феврале 2003 года возле автостоянки, расположенной по < адрес>, он по указанию старших по возрасту Галимуллина Т.Н. и Гимушина А.Ш. при помощи обреза, который ему дал последний, совершил убийство человека. Отказаться от совершения преступления не мог, так как боялся Галимуллина Т.Н. и Гимушина А.Ш. Сожалеет о совершенном преступлении (т.4 л.д. 103).
Согласно протоколу допроса подозреваемого Кравцова М.А. после распада группировки «Тимуровские» он продолжал общаться с Галимуллиным Т.Н. и Гимушиным А.Ш., они держали его «при себе».
Примерно в январе-феврале 2003 года они сказали ему, что нужно будет убить из обреза одного человека. Он пытался отказаться, но они его морально подавили. Он испытывал чувство страха по отношению к ним и не мог отказаться. В разработке плана убийства он не участвовал, был лишь исполнителем, ждал от них команды (т.4 л.д. 113-119).
В ходе проверки показаний Кравцова М.А. на месте он подтвердил ранее данные показания, воспроизвел свои действия, которые совершил 27.02.2003 (т.4 л.д.120-130).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Кравцов М.А. по убийству М.1 вину признал полностью, по покушению на убийство С. не признал, поскольку план его убийства не разрабатывал, за ним не следил, орудия и средства совершения преступления не готовил, в лицо его не знал, а был лишь привлечен в качестве исполнителя (т.4 л.д.158-161).
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Кравцов М.А. подтвердил ранее данные показания и дополнил, что обрез, который ранее ему передал Гимушин А.Ш., он выбросил в лесном массиве, когда бежал в машину к Гимушину А.Ш. (т.4. л.д. 165-166).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Кравцов М.А. по покушению на убийство С. вину не признал, поскольку в организованной группе не состоял, в подготовке и планировании убийства не участвовал, С. не знал; по убийству М.1 вину признал частично, так как умысла на убийство в составе организованной группы у него не было, убийство совершил из опасения расправы со стороны Галимуллина Т.Н. и Гимушина А.Ш. (т.4 л.д. 179-183).
Суд считает первоначальные показания Галимуллина Т.Н. в части мотива дачи согласия Г. на убийство С. и описания обстоятельств подготовки и планирования убийства С., показания Гимушина А.Ш. в части описания обстоятельств подготовки и планирования убийства С., а также показания Кравцова М.А. в части того, что после распада группировки «Тимуровские» он продолжал общаться с Галимуллиным Т.Н. и Гимушиным А.Ш., и они держали его «при себе», допустимыми доказательствами, эти показания даны в присутствии защитников с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Так, потерпевший С. показал суду, что в период с 1996 по 2006 годы в < адрес> существовали две основные группировки: «Базаровские» и «Стройматериаловские». Сам он являлся участником группировки «Бассейновские» и организовал ночную автостоянку на < адрес>. Участники других группировок < адрес> требовали бесплатные места для парковки своих автомашин на данной стоянке, в результате в общей сложности им было выделено не более 10 парковочных мест. В последующем он поругался с одним из совладельцев стоянки по имени "И", который рассказал о конфликте участникам группировок «Базаровские» и «Стройматериаловские». По этому поводу примерно в мае 2002 года состоялась встреча, на которой он высказал свои претензии "И" и сказал, что участников других группировок это не касается. После этого его предупредили, что с ним хотят разобраться. Поэтому им были приняты меры безопасности, он всюду передвигался в сопровождении своих друзей или родственников. Иногда за ним следили, но были ли это подсудимые Галимуллин Т.Н., Гимушин А.Ш. и Кравцов М.А., он сказать не может.
В феврале 2003 года, точнее он сказать не может, он приехал на стоянку с Е. и вошел в будку для охранников. Как он был одет в тот день, и на каком именно автомобиле он приехал, не помнит, но тогда он одевался в неяркую одежду темных цветов и передвигался на автомобиле жены «ВАЗ-2110» или «УАЗ» серого цвета. За ними следом на стоянку приехал М.1 и подошел к окошечку будки охранников, чтобы заплатить за парковку, после чего ушел. Звуков выстрелов он не слышал. Через некоторое время они с Е. уехали со стоянки. В последующем он узнал, что недалеко от стоянки был застрелен М.1, но не придал этому значения, так как подумал, что это связано с деятельностью последнего. После этого какого-либо наблюдения за собой он не замечал. С Галимуллиным Т.Н., Гимушиным А.Ш. и Кравцовым М.А. знаком не был.
В судебном заседании были оглашены показания С., который на предварительном следствии показал, что приехал на стоянку 27 февраля 2003 года около 21 часа (т.2 л.д.208-212).
Потерпевший М. показал суду, что 27 февраля 2003 года его сын М.1 вернулся домой с работы около 20 часов. Поужинав, сын поехал ставить на автомобильную стоянку свой автомобиль «BМW Х5». Около 21 часа к ним домой пришли сотрудники милиции и сказали, что стреляли в сына и его увезли в больницу. После этого он с женой поехал в милицию.
Свидетель С.1 показал суду, что с Галимуллиным Т.Н. и Гимушиным А.Ш. знаком с 1991 года. Они все вместе являлись участниками группировки «ГИПО», ранее обучались в школе № ..... Кравцов М.А. дружил с Галимуллиным Т.Н. и Гимушиным А.Ш., являлся ли он членом группировки, ему неизвестно. С Кравцовым М.А. он не общался, но ранее часто видел его в < адрес>. В 1996-1997 годах их группировка была переименована в «Стройматериаловские». Г. относился к старшим участникам указанной группировки. В феврале-марте 2003 года во время празднования какого-то мероприятия в кафе «< данные изъяты>» Г. рассказал ему, что он поручил Галимуллину Т.Н. и Гимушину А.Ш. наказать С., владевшего автомобильной стоянкой в < адрес>, но в результате был убит совершенно другой человек, сын судьи. Убийство было совершено при помощи обреза.
Галимуллин Т.Н. и Гимушин А.Ш. в то время уже не являлись участниками группировки, но поддерживали отношения с ее действующими участниками, поскольку вышли из ее состава по собственному желанию, без каких-либо конфликтов. Поэтому никто бы не подумал, что это убийство совершено ими.
Свидетель Е.1 показал суду, что с Галимуллиным Т.Н. и Гимушиным А.Ш. познакомился во время обучения в старших классах школы. Они также как и он состояли в группировке «ГИПО», имевшей деление по возрастам. Все указания старших, которые они обычно передавали через наиболее активных участников других возрастов, нужно было выполнять быстро и без лишних вопросов, иначе могли избить или выгнать из группировки. К старшему возрасту относились С.1, Г. и другие ребята. Он, Гимушин А.Ш. и Галимуллин Т.Н. относились к среднему возрасту. Состав группировки периодически менялся. В 1996-1997 годах участников их группировки начинают называть «Стройматериаловскими» из-за магазина и рынка стройматериалов, которые принадлежали ее участникам. Примерно в 1999 году Галимуллин Т.Н. и Гимушин А.Ш. вышли из состава группировки, а Г. остался. О поручениях, которые Г.. мог давать Галимуллину Т.Н. и Гимушину А.Ш., а также об обстоятельствах убийства М.1, ему ничего неизвестно (т.3 л.д. 58-64).
Показания Е.1. свидетельствуют о строгом подчинении младших участников группировки старшим, длительном характере взаимоотношений Галимуллина Т.Н., Гимушина А.Ш. с действующими участниками группировки.
В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К., Д., Г.1, А.
Из показаний свидетеля К. следует, что примерно с середины сентября 2002 года он работал в качестве охранника на автостоянке, расположенной возле дома < адрес>. 27 февраля 2003 года М.1 на своем автомобиле приехал на стоянку около 20 часов, но точно сказать он не может. Поставив машину, М.1 отдал охранникам деньги и пошел со стоянки к выходу, который был только у дома ..... Примерно через три минуты со стороны < адрес> он услышал выстрел, а через 10-15 секунд послышался второй выстрел. Это были не пистолетные выстрелы, а несколько тише ружейных. На улицу из будки он и его напарник выходить не решились, телефона у них в будке нет. Видимость из будки такова, что вокруг видно примерно на расстоянии 15 метров. В тот вечер за поворотом у дома № .... было темно, и стояли машины, препятствующие обзору местности. Перед приездом М.1 и после того, как он поставил машину, он никого на стоянке и в радиусе видимости не видел (т.2 л.д. 227-229).
Согласно протоколу выемки журнала заезда-выезда автомашин на автостоянку ЧП «С.», 27 февраля 2003 года на стоянку заехал автомобиль «BMW-X5» с государственным номером ...., указана фамилия владельца - М.1 (т.2 л.д.231-244)..
Из показаний свидетеля Д. следует, что 27 февраля 2003 года около 21 часа 30 минут дети рассказали ей, что вечером во время катания с горки недалеко от дома < адрес> они видели, как один парень стал перебегать проезжую часть в направлении к дому №..... Он поскользнулся и упал. За ним бежал еще один парень, который держал что-то длинное и произвел выстрел в направлении первого парня (т.2 л.д. 218-219).
Из показаний свидетеля Г.1 следует, что 27 февраля 2003 года около 21 часа 12 минут он со своим другом и знакомыми девушками шли по < адрес> со стороны бассейна в направлении < адрес>. Здесь они услышали первый звук выстрела, а через 10-15 секунд второй. Продолжая двигаться по < адрес>, на тротуаре напротив одного из домов он увидел парня, который лежал на спине. Под ним и рядом с ним было много крови. Он был в сознании, но не назвал ему свою фамилию. Затем из нагрудного кармана куртки потерпевшего он достал водительское удостоверение. Под подолом рубашки потерпевшего он обнаружил повреждения в области поясницы с левой стороны. К потерпевшему он подошел примерно через две минуты после последнего выстрела, рядом никого не было, никто не убегал, машины не ездили (т.2 л.д. 222-224).
Из показаний свидетеля А. следует, что ранее он являлся участником группировки «Базаровские» < адрес>. Наиболее многочисленной и активной группировкой в их поселке всегда были «Стройматериаловские». Во главе этой группировки находился В. по прозвищу «"Р"». В ее состав, помимо остальных, входили также С.1 по прозвищу «"Т"», Г. по прозвищу «"Н"», "Т" по прозвищу «"Г"». Со временем, наиболее активным участником группировки, стал С.1 (т.3 л.д. 50-57).
В ходе осмотра места происшествия, произведенного 28 февраля 2003 года, были обнаружены дробинки в количестве 5 штук со следами деформации, деформированный пыж-контейнер из пластмассы серого цвета, фрагмент деформированного пыжа-контейнера, фрагменты одежды с мехом темного цвета (т.2 л.д. 82-85).
Согласно заключению эксперта смерть М.1 наступила от огнестрельного слепого дробового ранения туловища, осложнившегося развитием шока.
Обнаружены телесные повреждения в виде:
- огнестрельного слепого дробового ранения туловища, проникающего в забрюшинное пространство и в брюшную полость с повреждением аорты, левой почки, сосудов левой почки, желудка, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, массивной забрюшинной гематомой, кровотечением в брюшную полость. Повреждение прижизненное, причинено незадолго до смерти и в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти М.1, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни;
- огнестрельного касательного дробового ранения правой кисти и правого предплечья (рана концевых отделов ногтевой фаланги с дефектом мягких тканей, ссадины концевой фаланги 3 пальца, касательные ранения ногтевых фаланг 4 и 5 пальцев, ссадины на ладонной поверхности правого предплечья с подкожными кровоизлияниями в окружности).
Повреждение прижизненное причинено в результате выстрела из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен дробью, незадолго до смерти, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 дня (т.2 л.д.101-118).
Согласно заключению судебной экспертизы фрагменты пыжа-контейнера, представленные на исследование, являются контейнером и обтюрирующей юбкой пыжа-контейнера, применяемого для снаряжения охотничьих патронов калибра «16». В данном контейнере при выстреле находилась дробь номер «6». Контейнер, обнаруженный на месте происшествия, был снаряжен дробью номер «6», что соответствует номеру дроби, обнаруженной на месте происшествия. Дробь, обнаруженная на месте происшествия, изготовлена заводским способом и соответствует номеру дроби «6» (т.2 л.д.121-122).
Согласно заключению судебной экспертизы, пыж-контейнер, изъятый из трупа М.1, является полиэтиленовым пыжом-контейнером, изготовленным заводским способом и предназначенным для снаряжения охотничьих патронов калибра «16». Дробь, в количестве 15-ти штук, извлеченная из трупа М.1, изготовлена заводским способом и соответствует номеру дроби «4/0» (т.2 л.д.127-128).
Протоколом от 04.03.2003 осмотрена одежда М.1, имеющая сквозные повреждения (т.2. л.д. 86-90).
Обнаруженные на теле М.1 и его одежде повреждения, а также изъятые при судебной экспертизе трупа М.1 и на месте происшествия дробь и пыж-контейнер, подтверждают показания Галимуллина Т.Н., Гимушина А.Ш., Кравцова М.А., в части использования в качестве орудия преступления обреза охотничьего ружья, снаряженного двумя патронами.
Оценивая заключения экспертиз, выводы которых не вызывают сомнений у суда, показания, данные потерпевшими С. М., свидетелями С.1, Е.1, К., Д., Г.1, А., в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми. Они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Имеющееся в показаниях потерпевшего С., противоречие в части даты совершения преступления связано со значительным периодом времени, прошедшим с момента его совершения, не искажает сущность и фактические обстоятельства описываемых событий, это противоречие несущественно и не влияет на доказанность вины подсудимых.
Протоколом от 01.10.2015 осмотрены 2 компакт-диска, содержащие видеозаписи бесед оперативных сотрудников с Галимуллиным Т.Н. и Кравцовым М.А. об обстоятельствах совершения преступления (т.3 л.д. 22-24, 7-11, 18-21).
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убийство М.1 было совершено в составе организованной группы, в которую входили установленное лицо, Галимуллин Т.Н., Гимушин А.Ш. и Кравцов М.А. На это указывает длительный период знакомства и вхождения в одну группировку установленного лица, Галимуллина Т.Н. и Гимушина А.Ш., а также последующее вхождение Кравцова М.А. в группировку «Тимуровские» и его непосредственное подчинение Галимуллину Т.Н. и Гимушину А.Ш. Несмотря на то, что Кравцов М.А. ошибочно принял М.1 за С., все члены организованной группы способствовали умышленному лишению жизни М.1 и, следовательно, все члены организованной группы ответственны за это преступление.
Допущенную непосредственным исполнителем преступления ошибку суд объясняет временем суток, значительным расстоянием, с которого Кравцов М.А. наблюдал за С. (около 80 метров), потерей из вида на некоторое время Кравцовым М.А. объекта наблюдения, а также сходством предметов одежды С. и М.1. (оба были одеты в одежду темного цвета).
Подсудимые и установленное лицо заранее объединились именно для совершения убийства, которое было тщательно подготовлено, члены группы были осведомлены о месте жительства и работы потерпевшего, следили за ним, разрабатывали план. Изначально между всеми членами группы были распределены роли, детально согласованы действия каждого, а затем каждый из подсудимых четко выполнил свою роль при совершении преступления.
Галимуллин Т.Н., Гимушин А.Ш. и Кравцов М.А. действовали в составе организованной группы с установленным лицом, о чем свидетельствуют приведенные доказательства, установленные обстоятельства преступления, характер и способ действий подсудимых, которые позволяют сделать вывод, что указанное убийство совершено в составе устойчивой группы, объединившейся для совершения убийства, существовавшей в период с ноября 2002 года по 27 февраля 2003 года, деятельность которой предполагала использование огнестрельного оружия. Для достижения своих целей участники группы разработали план убийства и сокрытия следов, обсуждали их, тщательно готовились к преступлению: заранее подготовили неприметные автомобили, гараж, одежду для исполнителя и квартиру, следили за С., выбрали наиболее удобное место для совершения убийства, с учетом личности потерпевшего взяли с собой обрез охотничьего ружья, о наличии и использовании которого знали все участники группы, оставили дома свои сотовые телефоны, то есть соблюдали конспирацию. Подсудимые действовали с единым умыслом, целенаправленно и согласованно, в соответствии с заранее распределенными ролями.
Доводы защиты об отсутствии организованной группы при подготовке убийства С. и ошибочно совершенного при этом убийства М.1, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в частности показаниями самих подсудимых о том, что решение об убийстве С.. с использованием огнестрельного оружия было поддержано каждым из участников группы с последующим обсуждением плана и распределением ролей, о наблюдении за С., подыскании наиболее удобного места для совершения преступления, о согласованности их действий при прибытии и отъезде с места преступления на 2 автомашинах, пересадкой непосредственного исполнителя преступления из одного автомобиля в другой, сокрытием одного из автомобилей в гараже и сокрытием непосредственного исполнителя преступления в заранее приготовленной квартире, уничтожения одежды, приготовленной специально для исполнителя преступления, а также последующего сбора членов группы для обсуждения результатов совершённого преступления.
При этом объём противоправного содействия Кравцова М.А., период его нахождения в данной группе, наличие и продолжительность знакомства с остальными ее участниками, не имеют значения для подтверждения рассматриваемого квалифицирующего признака ввиду того, что для организованной группы свойственна длительность существования всего коллектива, увеличивающегося по мере приближения к совместно достигаемому преступному результату в связи со складывающимся распределением ролей, внутренней специализацией и необходимостью использования дополнительных соучастников.
Доводы защиты о том, что Кравцов М.А. и Гимушин А.Ш. не были знакомы с установленным лицом и лично не получали от него указаний на убийство С., напротив, свидетельствуют о высокой степени организованности и методах конспирации при подготовке и совершении преступления, распределении ролей в организованной группе.
Показания подсудимых Галимуллина Т.Н., Гимушина А.Ш., Кравцова М.А. о том, что они дали свое согласие на совершение преступления, опасаясь расправы со стороны участников группировки, суд считает надуманными, поскольку между участниками организованной группы сложились устойчивые личностные отношения, которые ни для кого из них не являлись безысходными. Эти показания очевидно свидетельствуют о желании подсудимых уклониться от ответственности за совершенное преступление и являются способом защиты от предъявленного обвинения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Галимуллина Т.Н., Гимушина А.Ш., Кравцова М.А. доказанной и квалифицирует их действия по данному эпизоду:
- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалификацию действий подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство С., как ошибочно вмененную, поскольку эти действия, как идеальная совокупность, полностью охватываются п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (эпизод убийства М.1.) и дополнительной квалификации в данном случае не требуется. После убийства М.1 подсудимые иные реальные действия, направленные на подготовку убийства С. не совершали, и подобные действия им органы расследования не вменяли.
Об умысле подсудимых на убийство свидетельствуют заблаговременная договоренность о лишении жизни С., орудие преступления: обрез, количество выстрелов, а также преследование Кравцовым М.А. убегающего потерпевшего М.1 и производство выстрела с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов, что подтверждается обнаружением пыжа-контейнера при экспертизе трупа потерпевшего. Указанные факты свидетельствуют и о настойчивости подсудимых в достижении цели убийства потерпевшего.
Обращаясь к личности подсудимых, суд установил следующие обстоятельства.
Галимуллин Т.Н. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд признает смягчающими наказание Галимуллина Т.Н. обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, хронические заболевания и состояние здоровья самого подсудимого, состояние здоровья и пожилой возраст его родителей, положительные характеристики с места работы и жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Гимушин А.Ш. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд признает смягчающими наказание Гимушина А.Ш. обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, наличие малолетних детей, хронические заболевания и состояние здоровья самого подсудимого, его супруги и малолетней дочери, состояние здоровья и пожилой возраст родителей, положительные характеристики с места учебы, работы и жительства, а также благодарственные письма: от администрации ГКУ «< данные изъяты>»» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за благотворительную поддержку; проведение праздника; организацию новогодней елки; проведение спортивно-массового мероприятия; от администрации ГАУЗ «< данные изъяты>» за оказанную спонсорскую помощь и проведение капитального ремонта и оборудования техникой палаты ветеранов ВОВ в терапевтическом отделении.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Кравцов М.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Суд признает смягчающими наказание Кравцова М.А. обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья и пожилой возраст родителей, положительные характеристики с места учебы, работы и жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертов, в настоящее время Галимуллин Т.Н., Гимушин А.Ш., Кравцов М.А. каким-либо психическим расстройством не страдают, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого им правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. По своему психическому состоянию могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т.2 л.д. 139-140, 148-149, 157-158).
Проверив данные о личности каждого из подсудимых, последовательность воспроизведения ими характера своих действий и поведения других лиц, суд, оценивая совокупность данных обстоятельств, активную защиту в суде, а равно заключения экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которых оснований нет, признает каждого из подсудимых вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного подсудимыми, все конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в содеянном, принимая во внимание, что первоначальные инициативные действия, связанные с формированием умысла и подготовкой к лишению жизни человека, принадлежат Галимуллину Т.Н. и Гимушину А.Ш., личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции их от общества. Поэтому всем подсудимым необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание возможно исключительно в местах лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наказания, исходя при этом из тяжести содеянного ими, их личности и роли в совершении преступления. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не может свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. По настоящему уголовному делу суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания указанным подсудимым. Состояние здоровья подсудимых, длительный срок не совершения противоправных деяний не может служить необходимым и достаточным основанием для применения правил ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание и эти обстоятельства.
Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе и по состоянию на 27 февраля 2003 года, предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни, относящихся к неисчислимым определенным сроком наказаниям, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым Галимуллину Т.Н., Гимушину А.Ш., Кравцову М.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
В связи с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Галимуллину Т.Н., Гимушину А.Ш., Кравцову М.А. необходимо оставить в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства с момента их задержания: Галимуллина Т.Н. с 13 июля 2015 года (т.3 л.д.70-74), Гимушина А.Ш. с 15 июля 2015 года (т.3 л.д.186-190), Кравцова М.А. с 15 июля 2015 года (т.4 л.д. 104-108).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.
Потерпевшим М. гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Потерпевшим С. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке 700 тысяч рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.
В связи с ошибочным вменением подсудимым органом следствия действий в отношении С. и исключением их из объема предъявленного обвинения, а также принимая во внимание показания С. о том, что он не принял на свой счет убийство М.1, суд не находит оснований для удовлетворения указанного гражданского иска о возмещении морального вреда.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.
В ходе предварительного следствия на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту интересов подсудимых Галимуллина Т.Н., Гимушина А.Ш., Кравцова М.А. осуществляли соответственно адвокаты Шатруков А.В., Ахкамова Л.Н., Аширов М.А., по назначению следователя.
За осуществление защиты адвокатам Шатрукову А.В., Ахкамовой Л.Н., Аширову М.А. постановлениями от 14.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, расходы на оплату их труда на общую сумму 3 600 рублей были компенсированы за счет средств федерального бюджета.
Если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката, согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Галимуллин Т.Н., Гимушин А.Ш. и Кравцов М.А. в порядке ст. 52 УПК РФ от помощи защитника не отказались, против взыскания с них процессуальных издержек не возражали.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Галимуллина Т.Н., Гимушина А.Ш. и Кравцова М.А. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Подсудимые в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, возможность получить работу в исправительном учреждении не исключена во время отбывания ими наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на их будущие доходы или имущество.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать виновным Галимуллина Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 18 марта 2016 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Галимуллину Т.Н. время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 13 июля 2015 года до 18 марта 2016 года.
Признать виновным Гимушина А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 18 марта 2016 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Гимушину А.Ш. время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 15 июля 2015 года до 18 марта 2016 года.
Признать виновным Кравцова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 18 марта 2016 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Кравцову М.А. время предварительного содержания под стражей до постановления приговора, а именно с 15 июля 2015 года до 18 марта 2016 года.
Меру пресечения в отношении Галимуллина Т.Н., Гимушина А.Ш., Кравцова М.А в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Галимуллина Т.Н., Гимушина А.Ш., Кравцова М.А. по 1 200 рублей с каждого.
Вещественные доказательства: куртку-дубленку с капюшоном, брюки, поясной ремень, рубашку, трусы семейные, носки, шапочку, свитер, ботинки зимние, 3 видеокассеты в футлярах; доверенность на имя М.1, извещение исх. К-2/2003, удостоверение ведущего специалиста < данные изъяты>, лист бумаги с записью «Долг по состоянию на 13.08.2001», «865.000 - личный» + «15.000 - Саратов (банк)», «20.000 - Самара (Билайн)», «60.000 - Саратов (конк.упр.)», лист бумаги с записью «27 февраля», «1) А 55 - 10184 / а-9», «ООО «Железобетон», «ИМНС по Кир. р-ну г. Самары», «5 т. $»; «2) А 55-2550 / 02-14», «О» «Артскомпани», «И» Пр-рор Сам области в интер», «АТП №5», «45 т.р.»; «3) А 55 - 2679/02-23», «Алекс комбинат стройматериалов», «Трест № 11», «5 т. $»; «28 февраля», «4) А 55-6472/02-10», «АКСМ - податель», «Трест №11 нужно отправить как не сторона по делу», «5 т. $»., 2 компакт-диска - хранить по месту их нахождения до разрешения по существу уголовного дела в отношении установленного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий ....
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
