Приговор Волгоградского областного суда от 28 апреля 2015 года №2-9/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 28 апреля 2015 года Дело N 2-9/2015
 
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 28 апреля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Глухова А.А.,
судей Каржова Д.А., Пузенко Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ломако Н.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Болдырева Р.А.,
подсудимого Мурадова Ш.Т.,
защитника Герасименко Т.Ф., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,
переводчика Джадыгерова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МУРАДОВА Ш. Т., родившегося ... в < адрес>, зарегистрированного в < адрес>, <.......>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 229.1, ч.3 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мурадов Ш.Т. совершил контрабанду наркотических средств, то есть, незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотическое средство в особо крупном размере, а также незаконно перевёз без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.
Указанные преступления совершены Мурадовым Ш.Т. при следующих обстоятельствах.
В конце апреля 2014 года Мурадов Ш.Т., находясь в населенном пункте < адрес>, решил незаконно, в целях личного потребления, без цели сбыта, перевезти наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере из Республики Узбекистан на территорию Российской Федерации.
При этом, Мурадов Ш.Т., осознавая, что имеющееся у него наркотическое средство может быть обнаружено при прохождении таможенного досмотра на контрольно-пропускных пунктах таможенной и Государственной границы Российской Федерации, желая сокрыть наркотическое средство от таможенного контроля, в целях его незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и дальнейшего личного потребления, без цели сбыта, поместил одну имеющуюся у него полимерную бутылку объемом около <.......> литра с веществом в виде маслянистой жидкости зеленовато-коричневого цвета, содержащей наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой <.......> грамма в ручную кладь среди полимерных бутылок с «насваем» и вином.
Указанное количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к категории особо крупного размера.
3 мая 2014 года Мурадов Ш.Т., реализуя вышеуказанный преступный умысел, на рейсовом автобусе прибыл в населенный пункт < адрес>, где нанял автомашину такси марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> № <...>, под управлением Д.Б.Р., не осведомленного о преступных намерениях Мурадова Ш.Т., для дальнейшего следования через территорию Республики Казахстан в Российскую Федерацию.
4 мая 2014 года Мурадов Ш.Т., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, следуя в указанном такси, пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан в контрольно-пропускном пункте «< адрес>» в < адрес> Российской Федерации, тем самым незаконно переместил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере, через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан, являющейся государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
В период времени с 4 по 5 мая 2014 года Мурадов Ш.Т., намереваясь в указанном такси по федеральной автодороге М-6 проследовать в < адрес>, проехал через территорию Астраханской области и Республики Калмыкия, прибыв 5 мая 2014 года на территорию Волгоградской области.
В тот же день, 5 мая 2014 года примерно в 9 часов 45 минут на стационарном посту полиции «< адрес>», расположенном на <.......> километре федеральной автодороги М-6 в < адрес>, автомобиль такси марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> № <...>, в котором следовал Мурадов Ш.Т., был остановлен инспектором ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области, а незаконно перемещенное Мурадовым Ш.Т. через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой <.......> грамма, то есть, в особо крупном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками Урюпинского МРО УФСКН России по Волгоградской области в ходе досмотра вещей, находящихся при Мурадове Ш.Т.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурадов Ш.Т. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 229.1 и ч.3 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что 30 апреля 2014 года на рынке в < адрес> он купил пластиковую бутылку с кунжутным маслом. 1 мая 2014 года он вместе со своим родственником Н. решил поехать в < адрес> на заработки, бутылку с приобретенным кунжутным маслом он взял с собой. В дороге бутылка с кунжутным маслом находилась в его сумке среди личных вещей. Сумка стояла в багажнике автомобиля-такси, на котором они ехали с территории Узбекистана. Данную бутылку он ни от кого не прятал, при пересечении границы Узбекистана с Казахстаном и Казахстана с Россией ему по поводу данной бутылки никто претензий не предъявлял. В < адрес> их машина была остановлена сотрудниками полиции, которых заинтересовало содержимое бутылки. Данную бутылку, а также бутылки с «насваем» и вином, он по указанию сотрудника полиции отнес в помещение поста, при этом сами они остались снаружи и на пост не заходили. После этого они ждали прибытия сотрудников наркоконтроля примерно в течение 2-3 часов. Добровольно выдать наркотические средства ему никто не предлагал, бутылку забрали без понятых. Затем на пост приехали сотрудники наркоконтроля и доставили его в отдел в < адрес>. Свою бутылку с маслом он увидел только в отделе в < адрес>, её занес в отдел в черном пакете один из полицейских. Бутылку вместе с «насваем» поставили на лавочке в коридоре отдела наркоконтроля, затем её занесли в один из кабинетов, больше данную бутылку он не видел. Ему сказали подписать какие-то чистые бланки, выдать наркотическое средство добровольно ему никто не предлагал, понятые при изъятии не присутствовали, переводчик и защитник ему предоставлены не были. О том, что в бутылке находится наркотическое средство, он не знал.
Однако виновность Мурадова Ш.Т. в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мурадова Ш.Т., допрошенного в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, в присутствии защитника и с участием переводчика, следует, что 30 апреля 2014 года он находился на территории Республики Узбекистан в поселке < адрес>, собирался ехать в Российскую Федерацию на заработки в качестве строителя. В этот день примерно в 9-10 часов он пришел на рынок, чтобы купить кунжутное масло, которое использовал для приготовления плова. Он купил бутылку ёмкостью <.......> литра за 12 тысяч сум узбекской валюты, то есть, примерно за 120 рублей у незнакомого продавца, торгующего на рынке. Масло из бутылки он не употреблял, приехав домой, положил его в сумку. ... он выехал в Российскую Федерацию вместе с мужем его сестры Н.А.. У Н.А.Х. тоже при себе была бутылка с подобным маслом, купленная на том же рынке. Приобретенную бутылку он в ходе поездки хранил в своей сумке среди личных вещей. На рейсовом автобусе они доехали до населенного пункта «<.......>», расположенного в Узбекистане на границе с Казахстаном. Там он и Н. нашли водителя, согласившегося их подвезти, и вместе с двумя узбеками, которые следовали в попутном направлении, они выехали в Российскую Федерацию. Ранее он водителя автомобиля и попутчиков не знал. Они на такси проехали Казахстан и через другой таможенный пункт въехали на территорию Российской Федерации, двигаясь в направлении < адрес>. Там в < адрес> его ждал старший брат М.А., который должен был помочь устроиться на работу. По дороге ... машину остановили в утренние часы сотрудники дорожно-патрульной службы, так как машина была с узбекскими номерами. Сотрудники полиции попросили открыть багажник и стали осматривать машину. Все достали свои сумки и показали полицейским содержимое. У него и Н. был «насвай», вино, а также у каждого по бутылке кунжутного масла. Он показал полицейским бутылку и сообщил, что это кунжутное масло для плова. Сотрудники полиции вызвали работников наркоконтроля, которые привезли всех в свой отдел. Во время поездки в Москву бутылка с маслом была у него в сумке, закрыта завинчивающейся пробкой, в полимерном пакетике. Он наркотики не употребляет, их никогда не приобретал и не хранил, объяснить установленный в ходе медицинского освидетельствования факт употребления им наркотиков не может. О том, что в бутылке оказалось наркотическое средство - гашишное масло, он не знал (т.1 л.д.83-85).
Видеозапись указанного следственного действия была просмотрена в судебном заседании, содержание данной видеозаписи соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе допроса.
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мурадова Ш.Т., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника и переводчика следует, что об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств ему известно, сам он наркотики не употребляет. В мае 2014 года они вместе с мужем своей сестры - Н.А.Х. решили поехать в Россию, где им пообещали работу на кирпичном заводе в < адрес>. 30 апреля 2014 года он и Н.А.Х. на сельском рынке в < адрес> купили себе в дорогу продукты питания и две пластиковые бутылки с «насваем» (табаком). Среди продуктов питания у незнакомого ему продавца он приобрел также кунжутное масло в одной бутылке из прозрачного полимерного материала. Масло представляло собой однородную жидкость темно-коричневого цвета, в котором плавали частицы твердого вещества. Бутылку с маслом он поместил в свою сумку вместе с другими продуктами питания и «насваем». Утром 1 мая 2014 года на рейсовом автобусе, следовавшем до населенного пункта < адрес> Республики Узбекистан, он и Н.А.Х. выехали из < адрес> в < адрес>, где договорились с ранее незнакомым таксистом, чтобы тот отвез их в Россию. Днем 2 мая 2014 года он и Н.А.Х. вместе с другими двумя гражданами Узбекистана поехали в сторону границы Узбекистана и Казахстана, которую они пересекли в ночь со 2 на 3 мая 2014 года. 3 мая 2014 года он, Н.А.Х. и двое других пассажиров на указанном автомобиле пересекли Казахстан и в ночь с 3 на 4 мая 2014 года въехали в Россию. При каждом пересечении границы он и остальные пассажиры, а также водитель такси, транспортное средство и их багаж подвергались досмотру. При выезде из Республики Узбекистан он и другие пассажиры по указанию сотрудников пограничной и таможенной служб открывали свои сумки, к ним сотрудники пограничной и таможенной службы подводили служебную собаку, бутылки с «насваем», вином и маслом не вскрывались, их содержимое не проверялось. Таким образом, он пересек границу в четырех местах и в его вещах не было обнаружено запрещенных веществ, потому что у него их не было. За период с момента приобретения им бутылки с кунжутным маслом до момента остановки такси сотрудником ГАИ на посту ДПС «<.......>» бутылка с маслом была всегда в его сумке. В ходе последующих досмотров при пересечении границ в сумке находилась бутылка именно с тем кунжутным маслом, которое он купил на рынке в < адрес>. Утром 5 мая 2014 года их машина была остановлена сотрудником полиции в < адрес>. Этот сотрудник ДПС попросил выйти из автомобиля и предъявить багаж к осмотру. Пассажиры, в том числе он и Н.А.Х., достали сумки и показали их содержимое. После визуального осмотра их багажа у сотрудника ДПС вызвало подозрение содержимое бутылок с кунжутным маслом. Он и Н.А.Х. пояснили сотруднику ДПС, что в их бутылках кунжутное масло для добавления в пищу. Далее по указанию сотрудника ДПС он и Н.А.Х. отнесли бутылки с маслом, «насваем» и вином в помещение поста ГАИ, где поставили на пол, а сами по указанию сотрудника ДПС стали ожидать работников наркоконтроля, которые были вызваны сотрудником ДПС для проверки содержимого бутылок с маслом. Работники наркоконтроля доставили их в < адрес>, где его освидетельствовали на употребление наркотических средств. Затем у него была изъята бутылка с маслом, сделаны смывы с его рук и с бутылки на ватные тампоны, которые поместили в конверт (т.2 л.д.75-78).
В судебном заседании Мурадов Ш.Т. свои показания о наличии в приобретенном им на рынке в Узбекистане масле твердых частиц неопределённого вещества не подтвердил, пояснив, что его показания в этой части были записаны так, как было выгодно следователю. При этом подсудимый в судебном заседании утверждал, что он купленное им масло было чистым, без каких-либо примесей. Однако вышеизложенные показания подсудимого на предварительном следствии суд считает достоверными, поскольку они были даны в присутствии защитника и после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, при этом после допросов от Мурадова Ш.Т. либо его защитника никаких заявлений и замечаний не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. показал, что 5 мая 2014 года он нес службу на стационарном посту полиции «<.......>», расположенном на федеральной трассе М6 «<.......>» в < адрес>. В ходе несения службы он обратил внимание на проезжавший по автодороге со стороны Волгограда в сторону Москвы автомобиль «<.......>» с номерами < адрес>. В рамках оперативно-профилактических мероприятий «<.......>», проводимых в целях выявления и пресечения незаконной транспортировки запрещенных в свободном обороте веществ и предметов, он остановил данное транспортное средство, в котором помимо водителя находились четверо пассажиров, все граждане Республики Узбекистан. На его вопрос о цели их поездки по территории Российской Федерации, а также о наличии у них запрещенных в свободном обороте предметов и веществ, водитель и все пассажиры заявили, что ничего запрещенного не перевозят и при себе не хранят. Он попросил водителя открыть багажник и показать содержимое для визуального осмотра. На это водитель дал согласие и открыл багажник автомобиля. В багажнике находились сумки с личными вещами пассажиров автомашины. Он спросил у этих пассажиров, кому принадлежат сумки, при этом попросил показать содержимое их багажа. Каждый указал на свою сумку и показал внутреннее содержимое. Он внешне осмотрел сумки и обнаружил, что в двух из них находятся по одной полимерной бутылке с маслянистой густой жидкостью темно-зеленого «болотного» цвета. Эти сумки представили ему два пассажира - Мурадов Ш.Т. и Н.А.Х. На его вопрос о характере находящихся в бутылках вещества они сразу ответить не смогли. Он стал подробнее выяснять у Мурадова Ш.Т. и Н.А.Х. о том, что это за жидкость, и тогда они сообщили, что это кунжутное масло, которое служит для приготовления плова. Он сообщил обоим, что данное масло не похоже на кунжутное, поскольку оно было темного цвета, с осадком, в нём были видны растительные частицы, масло отдавало запахом рыбьего жира. В связи с возникшими подозрениями он позвонил в дежурную часть Урюпинского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Волгоградской области, и сообщил дежурному о том, что обнаружил в остановленном им на посту автомобиле подозрительное вещество. После этого он сообщил водителю остановленного автомобиля и его пассажирам, что вызвал сотрудников наркоконтроля и им придется ждать, пока сотрудники наркоконтроля приедут для разбирательства. Водитель автомобиля и двое других пассажиров отреагировали на это спокойно, а Мурадова Ш.Т. и Н.А.Х. это сообщение очень взволновало. Они стали активно между собой переговариваться, после чего один из них подошел к нему и стал просить отпустить, предложив заплатить ему штраф в <.......>. Затем к нему подошли второй раз, и стали предлагать уже <.......>. Он ответил, что вызвал сотрудников наркоконтроля. Тогда они оба подошли к нему, и кто-то из них протянул фрагмент бумажки, на котором была написана цифра «<.......>». Он ответил категорическим отказом, после чего Мурадов Ш.Т. и Н.А.Х. встали в стороне и к нему больше не подходили. Через непродолжительное время на стационарный пост полиции прибыли сотрудники наркоконтроля, взглянули на находившиеся в багажнике остановленного автомобиля сумки, в двух из которых были вышеуказанные бутылки, и сообщили, что забирают машину с собой в отдел для проведения проверки. Он видел, как водитель автомобиля и пассажиры сели в свою «<.......>», и поехали следом за автомобилем сотрудников наркоконтроля в сторону < адрес>. При этом он может с уверенностью заявить, что из сумок, находившихся в том автомобиле, никто ничего не вынимал, в том числе бутылки с «насваем» и подозрительной жидкостью.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В.И. следует, что в настоящее время он проживает в Узбекистане вместе с семьей - <.......>. Ему приходится каждые три месяца выезжать из < адрес> на территорию Российской Федерации, где он работает разнорабочим в < адрес> в < адрес>. 3 мая 2014 года он находился в < адрес> в < адрес>, собираясь ехать в Россию в < адрес>. Там он совместно с ранее знакомым ему человеком по имени Ш. наняли таксиста по имени Б., чтобы ехать в < адрес>, также с ними поехали двое незнакомых ему парней - Ш. и А.. По пути следования водитель по имени Б. на автомашине «<.......>» белого цвета проехал через таможенный пост «<.......>» на границе с республикой Казахстан, а после и в < адрес> на границе с Россией, где в паспорте им сделали отметки о пересечении границы. По пути следования 5 мая 2014 года на территории Российской Федерации Волгоградской < адрес> на посту ГАИ в < адрес> их остановили сотрудники полиции для проверки документов. В процессе проверки документов сотрудники полиции спросили у них, кому принадлежат две полимерные бутылки с жидкостью, на что А. и Ш. сказали, что бутылки с жидкостью принадлежат им. После чего полицейские сказали, чтобы они оставались в машине до приезда сотрудников наркоконтроля. После чего А. с Ш. сказали им, что из-за двух бутылок, в которых, якобы, находится масло, могут возникнуть проблемы. Так, когда они ехали, то в дороге останавливались в туалет, А. с Ш. были вместе и что-то доставали из своих сумок. Через некоторое время приехали сотрудники наркоконтроля и предложили проехать в < адрес>. По прибытию им всем было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков, на что они дали свое согласие. По результатам освидетельствования у А. и Ш. был установлен факт употребления наркотиков. Какого-либо психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т.1 л.д.71-72).
Согласно показаниям К.А.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он проживает в < адрес>. В начале мая 2014 года он на своем автомобиле приехал в магазин за строительными материалами. К нему подошли сотрудники наркоконтроля и пригласили принять участие в качестве понятого в ходе досмотра. Он согласился и совместно с сотрудниками полиции прошел в Урюпинский отдел наркоконтроля. В качестве второго понятого был приглашен еще один молодой мужчина. Сотрудники наркоконтроля показали им на стоящий возле здания автомобиль «<.......>» светлого цвета с номерами Республики Узбекистан и сообщили, что намерены проверить информацию о перевозке в этом автомобиле наркотиков. Перед началом досмотра сотрудники наркоконтроля предложили следовавшим на автомобиле мужчинам разобрать свои вещи. Водитель «<.......>» открыл багажник, из которого пассажиры достали свои сумки, и сотрудники наркоконтроля досмотрели автомобиль. В ходе досмотра автомобиля сотрудники наркоконтроля ничего не изымали. После этого сотрудниками наркоконтроля в помещении своего отдела проверили содержимое вещей вышеуказанных лиц. В ходе производимых досмотров ему стала известна фамилия досматриваемого лица - Мурадов Ш.Т. Перед началом досмотра всем участвующим были разъяснены порядок и правила проведения досмотра, права и обязанности участников, а также предложено добровольно выдать наркотики и иные запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, на что досматриваемый ответил, что подобных вещей у него нет. Когда Мурадова стали досматривать, то он увидел, что в сумке среди различных личных вещей находились пластиковые бутылки, из которых одна с темной жидкостью, а другие с зеленым гранулированным веществом. Мурадов Ш.Т. не смог сразу объяснить происхождение жидкости, говоря, что это масло. Сначала он сказал, что данное масло кунжутное, якобы, используется для приготовления плова, но потом он признался, что это гашишное масло. Бутылка с маслянистой жидкостью, закрытая навинченной крышкой, не вскрывалась, а была помещена в полимерный пакет и опечатана. Так же были упакованы дактопленки и два марлевых тампона, на которые были выполнены смывы с кистей рук Мурадова Ш.Т. По данному факту был составлен акт досмотра личных вещей Мурадова, с содержанием которого ознакомились все участники досмотра, в том числе Мурадов Ш.Т. При этом в ходе и по окончании досмотра никаких замечаний по поводу действий сотрудников наркоконтроля и содержания акта не поступало. Он также удостоверил правильность содержания акта своей подписью. Мурадов Ш.Т. подписал все составленные документы, с их содержанием был согласен, замечаний не высказывал, общался с сотрудниками наркоконтроля на русском языке, о необходимости ему переводчика не заявлял.
Из показаний свидетеля К.А.Н. в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 5 мая 2014 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в Урюпинский межрайонный отдел Управления ФСКН России по < адрес> для участия в досмотре остановленного автомобиля и вещей находившихся в автомобиле лиц в качестве понятого. Вместе с ним был приглашен еще один молодой мужчина, им были разъяснены права и обязанности, показали на стоящий возле здания наркоконтроля автомобиль «<.......>» светлого цвета, с узбекскими номерами, сообщив, что намерены досмотреть это транспортное средство в целях обнаружения там наркотиков. Перед началом досмотра автомобиля сотрудники наркоконтроля сказали следовавшим в нем лицам забрать из машины свои личные вещи. Водитель автомашины открыл багажник, мужчины разобрали свои сумки, держа их при себе. В ходе досмотра сотрудниками наркоконтроля из автомашины ничего не изымалось. После этого сотрудники наркоконтроля вместе с вышеуказанными ранее незнакомыми ему мужчинами прошли в помещение наркоконтроля, где в одном из служебных кабинетов был произведен досмотр вещей, находившихся при ранее ему незнакомом Мурадове Ш.Т. Всем участникам были разъяснены порядок и правила проведения досмотра, соответствующие права и обязанности участников, а также Мурадову Ш.Т. было предложено добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, на что последний пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Разъясняя Мурадову Ш.Т. права, сотрудники наркоконтроля также сообщили последнему, что Мурадов Ш.Т. имеет право пользоваться услугами переводчика, на что Мурадов Ш.Т. заявил, что часто ездит в Российскую Федерацию на заработки, русским языком владеет, потому переводчик ему не нужен. Он видел, как в ходе досмотра в находившейся у Мурадова Ш.Т. сумке были изъяты закрытая навинчивающейся крышкой полимерная бутылка с тёмной жидкостью и свёрток из полимерной плёнки с веществом серо-зелёного цвета. С поверхности бутылки на две дактоплёнки были перекопированы следы пальцев рук, а также на два марлевых тампона были произведены смывы микрочастиц с кистей пальцев рук Мурадова Ш.Т. Изъятые объекты сотрудники наркоконтроля упаковали отдельно в различные полимерные пакеты, которые опечатали. По результатам проведения досмотра личных вещей Мурадова Ш.Т. был составлен соответствующий акт, с которым все участники ознакомились путем личного ознакомления. С содержанием этого документа ознакомился также и Мурадов Ш.Т., который сообщил, что никаких затруднений в понимании написанного не имеет. Замечаний и дополнений к акту ни от кого не поступало. По факту изъятия у Мурадова Ш.Т. вышеуказанной бутылки с жидкостью Мурадов Ш.Т. подтвердил, что данная бутылка принадлежит ему, везет он бутылку из Республики Узбекистан в < адрес>, куда едет на заработки, а жидкость в бутылке - это гашишное масло, которое он везет с собой для личного употребления. Мурадов Ш.Т. вёл себя спокойно, жалоб и заявлений по поводу действий сотрудников наркоконтроля не высказывал (т.1 л.д.136-137).
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.П.В. показал, что утром 5 мая 2014 года в отдел от сотрудника дорожно-патрульной службы поступила информация о том, что на стационарном посту полиции, расположенном на федеральной автотрассе «М6» в < адрес>, остановлен автомобиль с гражданами Республики Узбекистан, у которых в багаже находятся полимерные бутылки с подозрительным веществом, которое может являться наркотическим средством. Для поверки поступившей информации он вместе с оперуполномоченными С.Е.А. и М.В.Т. на служебном автомобиле» прибыли на пост полиции, где на площадке у помещения поста стоял автомобиль «<.......>» белого цвета, с номерными знаками Республики Узбекистан. Дежуривший инспектор дорожно-патрульной службы сообщил, что в багаже пассажиров остановленного для проверки вышеуказанного автомобиля находятся полимерные бутылки с необычного вида маслянистой жидкостью, которая может являться наркотическим средством. При этом инспектор пояснил, что подозрения в этом у него потому, что владельцы багажа, в котором находились данные бутылки - Мурадов Ш.Т. и Н.А.Х., не смогли объяснить характер вещества, при этом стали предлагать решить вопрос на месте без проведения проверки. По просьбе сотрудников наркоконтроля водитель остановленного автомобиля «<.......>» открыл багажник, после чего все пассажиры, раскрыв каждый свою сумку, в том числе Мурадов Ш.Т. и Н.А.Х., показали содержимое своих сумок. Увидев в сумках Мурадова Ш.Т. и Н.А.Х. пластиковые бутылки с подозрительным веществом, им было принято решение доставить всех задержанных в Урюпинский межрайонный отдел наркоконтроля для проведения проверки. Весь багаж следовавших на «<.......>» лиц так и оставался в багажнике их автомобиля. Когда все прибыли в отдел наркоконтроля, в присутствии понятых был проведен досмотр Мурадова Ш.Т., у которого из спортивной сумки была изъята одна пластиковая бутылка с темной маслянистой жидкостью, а также зеленое вещество, которое в ходе досмотра было пересыпано из пластиковой бутылки в полимерный пакет. С поверхностей бутылки с маслянистой жидкостью на отрезки дактилоскопической пленки были перекопированы следы рук, а также с кистей рук Мурадова Ш.Т. на марлевые тампоны были выполнены смывы микрочастиц. Все объекты были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. По факту личного досмотра Мурадова Ш.Т. был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались, в том числе и понятые. С сотрудниками наркоконтроля Мурадов Ш.Т. общался на русском языке без каких-либо затруднений, об участии переводчика не ходатайствовал, жалоб по поводу действий сотрудников наркоконтроля не подавал. После досмотра Мурадов Ш.Т. был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что Мурадов Ш.Т. потреблял наркотическое средство марихуану.
Свидетель М.В.Т. в судебном заседании показал, что 5 мая 2014 года он по указанию заместителя начальника Урюпинского межрайонного отдела Управления ФСКН России по < адрес> И.П.В. выехал на стационарный пост полиции «<.......>», расположенный по федеральной автотрассе «М6», где был остановлен автомобиль с гражданами Узбекистана, перевозящими вещество, похожее на наркотическое средство. По прибытии на вышеуказанный пост полиции он увидел стоящий на площадке автомобиль «<.......>» белого цвета с номерными знаками Республики Узбекистан. Возле машины стояли ранее ему незнакомые водитель и четверо пассажиров, в том числе Мурадов Ш.Т. и Н.А.Х. При этом сотрудники полиции И.П.В. и С.Е.А. переговорили с дежурившим на посту инспектором дорожно-патрульной службы, посмотрели на содержимое сумок вышеуказанных пассажиров остановленного автомобиля, после чего всем этим мужчинам было предложено выехать в расположение Урюпинского отдела наркоконтроля для проведения проверки. Его помощь И.П.В. не понадобилась, так как остановленные мужчины никакого сопротивления не оказывали, спокойно выполняли требования сотрудников правоохранительных органов, жалоб и недовольства действиями сотрудников наркоконтроля не высказывали. Водитель автомашины и все пассажиры никаких проблем в понимании русского языка не испытывали. После прибытия к помещению Урюпинского отдела наркоконтроля, оперуполномоченный Б.В.Г. с участием приглашенных понятых приступил к досмотру автомобиля. Пассажиры достали из багажника автомобиля «<.......>» свои сумки и держали их при себе. После этого Мурадов Ш.Т. был досмотрен в помещении отдела наркоконтроля, из находившейся при нём спортивной сумки была изъята пластиковая бутылка с темной маслянистой жидкостью, которая была отправлена на исследование. При изъятии Мурадов Ш.Т. пояснил, что в изъятой бутылке находится гашишное масло, которое он приобрел на рынке в Узбекистане.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Г. показал, что ... он по указанию заместителя начальника отдела наркоконтроля И.П.В. проводил досмотр автомобиля «<.......>» белого цвета с номерными знаками Республики Узбекистан. В ходе досмотра водитель сам отрыл багажник, все пассажиры разобрали свои сумки, встав с ними возле автомобиля. При проведении досмотра в транспортном средстве никаких запрещенных в свободном обороте и подозрительных предметов и веществ обнаружено не было. После этого сотрудники наркоконтроля вместе с водителем автомобиля, его пассажирами, а также понятыми, прошли в помещение наркоконтроля. Водителю автомобиля, а также четырем его пассажирам, в том числе Мурадову Ш.Т. и Н.А.Х., было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, если такие у них имеются. Все они заявили, что ничего запрещенного при себе не имеют. После этого он с Мурадовым Ш.Т. прошел в конец коридора к кабинету № <...>, где в присутствии понятых и с участием специалиста произвел досмотр личных вещей Мурадова Ш.Т. Перед началом проведения досмотра он разъяснил всем присутствующим порядок и правила проведения досмотра личных вещей, а также соответствующие права и обязанности его участников. В том числе он разъяснил Мурадову Ш.Т. право воспользоваться услугами переводчика и предложил ему добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества. На это Мурадов Ш.Т. сообщил, что ничего запрещенного при себе не имеет, а также заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При досмотре в сумке у Мурадова Ш.Т. среди обычных дорожных вещей находились также пластиковые бутылки, из которых одна была наполнена тёмной маслянистой жидкостью, а другие бутылки были наполнены зеленым гранулированным веществом. По поводу зеленого гранулированного вещества Мурадов Ш.Т. заявил, что это курительное вещество «насвай», а маслянистая жидкость — это масло для приготовления плова. При этом Мурадов Ш.Т. подтвердил, что указанные пластиковые бутылки с веществами принадлежат ему. Специалист В.Э.В. перекопировала с поверхности бутылки обнаруженные на этой бутылке следы рук, а также произвела смывы микрочастиц с кистей рук Мурадова Ш.Т., о чем были сделаны отметки в составляемом им протоколе. Пластиковая бутылка с темной маслянистой жидкостью была закрыта навинчивающейся крышкой и в ходе досмотра не вскрывалась. Он также сделал фотографии фотоаппаратом марки «<.......>» с видом на Мурадова Ш.Т., который показывал свою пластиковую бутылку с темной маслянистой жидкостью после того, как с неё были изъяты следы рук, а также с видом на эту бутылку перед началом её упаковки в полимерный пакет. Все указанные объекты были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. По факту досмотра находящихся у Мурадова Ш.Т. вещей он составил соответствующий акт, с содержанием которого ознакомились все участники досмотра, в том числе Мурадов Ш.Т., и заверили верность записей этого документа своими подписями. Никаких замечаний и дополнений к этому документу ни у кого не поступало. После этого Мурадов Ш.Т. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого был установлен факт употребления им наркотических средств.
Допрошенная в судебном заседании эксперт В.Э.В. показала, что 5 мая 2014 года в порядке служебного задания она была привлечена к участию в досмотре вещей задержанного Мурадова Ш.Т. Перед началом досмотра Мурадову Ш.Т. были представлены понятые, разъяснен порядок проведения досмотра и предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные законом к обороту, в том числе наркотические средства. Мурадов Ш.Т. на русском языке ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Затем Мурадову Ш.Т. были разъяснены его права и обязанности, при этом Мурадов Ш.Т. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, так как понимает русский язык. В ходе последующего досмотра личных вещей Мурадова Ш.Т. в сумке последнего была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом около <.......> литра с вязкой жидкостью темного цвета. Также в ходе досмотра с полимерной бутылки с вязкой жидкостью темного цвета ей на два фрагмента дактопленки были изъяты следы рук, а оперуполномоченный Б.В.Г. с кистей рук Мурадова Ш.Т. отобрал смывы с кистей рук на два ватных тампона. Также Б.В.Г. с использованием фотоаппарата произвел фотографирование полимерной бутылки с вязкой жидкостью. Полимерная бутылка с вязкой жидкостью, полимерный пакет с порошкообразным веществом, два фрагмента дактопленки со следами рук, а также два марлевых тампона с образцами смывов рук Мурадова Ш.Т. были упакованы в четыре полимерных пакета и опечатаны. По факту проведенного досмотра Б.В.Г. был составлен соответствующий акт, в котором поставили свои подписи оба понятых, а также Мурадов Ш.Т. Экспертизу указанного вещества она проводила в соответствии с существующими методиками исследования, наличия в бутылке иных веществ или наркотических средств, кроме гашишного масла, установлено не было.
Согласно протоколу очной ставки обвиняемого Мурадова Ш.Т. и свидетеля К.А.А. от 26 мая 2014 года, К.А.А. подтвердил ранее данные показания, изобличив Мурадова Ш.Т. в инкриминируемом преступлении, и пояснил, что 5 мая 2014 года присутствовал при личном досмотре Мурадова Ш.Т. в здании Урюпинского МРО УФСКН России по < адрес>, в ходе которого у последнего сотрудником наркоконтроля была обнаружена и изъята бутылка с маслом темного цвета, которое, как пояснил Мурадов Ш.Т., является гашишным. С данной бутылки были сняты отпечатки пальцев рук, с кистей рук Мурадова Ш.Т. были произведены смывы микрочастиц. Изъятые предметы и вещества были упакованы, упаковка оклеена бирками, на бирках поставили свои подписи он, второй понятой и Мурадов Ш.Т. (т.1 л.д.159-161).
Из протокола очной ставки обвиняемого Мурадова Ш.Т. и свидетеля Б.В.Г. от 27 мая 2014 года следует, что Б.В.Г. подтвердил ранее данные показания, изобличив Мурадова Ш.Т. в инкриминируемом преступлении, и пояснил, что 5 мая 2014 года он осуществлял досмотр вещей Мурадова Ш.Т. в здании Урюпинского МРО УФСКН России по < адрес>. В ходе досмотра у Мурадова Ш.Т. была обнаружена и изъята бутылка с маслом темного цвета, которое, как сказал Мурадов Ш.Т., является гашишным. С данной бутылки были сняты отпечатки пальцев рук, с кистей рук Мурадова Ш.Т. были произведены смывы микрочастиц. Изъятые предметы и вещества были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д.167-168).
Согласно протоколу очной ставки обвиняемого Мурадова Ш.Т. и свидетеля К.А.Н. от 28 мая 2014 года, К.А.Н. подтвердил ранее данные показания, изобличив Мурадова Ш.Т. в инкриминируемом преступлении, и пояснил, что 5 мая 2014 года присутствовал при досмотре вещей Мурадова Ш.Т. в здании Урюпинского МРО УФСКН России по < адрес>. В ходе досмотра у Мурадова Ш.Т. сотрудником наркоконтроля из дорожной сумки была изъята бутылка с темным жидким веществом, которое, по словам Мурадова Ш.Т., является наркотическим средством - гашишным маслом. С кистей рук Мурадова Ш.Т. были произведены смывы микрочастиц. Изъятые предметы и вещества были упакованы, упаковка оклеена бирками, на которых оставили свои подписи он, второй понятой и Мурадов Ш.Т. К.А.Н. пояснил также, что Мурадов Ш.Т. в ходе личного досмотра переводчика не требовал, мотивируя тем, что понимает русский язык (т. 1 л.д.169-171).
Из протокола очной ставки обвиняемого Мурадова Ш.Т. и свидетеля М.А.А. от 30 сентября 2014 года усматривается, что М.А.А. подтвердил ранее данные показания, изобличив Мурадова Ш.Т. в инкриминируемом преступлении, и пояснил, что 5 мая 2014 года в утреннее время остановил для проверки автомобиль, в котором следовал Мурадов Ш.Т. При осмотре личных вещей Мурадова Ш.Т. было выявлено наличие подозрительного маслянистого вещества, происхождение которого Мурадов Ш.Т. не смог объяснить. Для проверки подозрительного вещества на пост СПП «<.......>» была вызвана оперативная группа наркоконтроля. По прибытии на пост сотрудники наркоконтроля сопроводили автомобиль с гражданами Республики Узбекистан в < адрес> для проведения проверки (т. 2 л.д.28-30).
Из акта досмотра вещей от 5 мая 2014 года следует, что в ходе досмотра вещей, находящихся при Мурадове Ш.Т., в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты полимерная ёмкость объемом около <.......> литра с темной маслянистой жидкостью, с которой сняты два следа пальцев рук, на два ватных тампона с кистей рук Мурадова Ш.Т. были отобраны смывы. Изъятое в присутствии двух понятых и Мурадова Ш.Т. было упаковано, упаковка оклеена бирками с оттисками печати «Для пакетов». По поводу обнаруженного и изъятого Мурадов Ш.Т. пояснил, что бутылка с маслянистой жидкостью принадлежит ему (т.1 л.д.9-11).
Согласно справке об исследовании № <...> от 6 мая 2014 года вязкая маслянистая жидкость зеленовато-коричневого цвета, изъятая в одной полимерной бутылке в ходе досмотра вещей, находящихся при Мурадове Ш.Т., является наркотическим средством - гашишным маслом (маслом каннабиса). Масса наркотического средства - гашишного масла (масла каннабиса) <.......> грамма. В процессе исследования израсходовано <.......> грамма вещества объекта исследования (т. 1 л.д.55-56).
Согласно справке об исследовании № <...> от 6 мая 2014 года, на поверхности, представленных на исследование двух марлевых тампонов коричневого цвета, изъятых 5 мая 2014 года в кабинете № <...> Урюпинского МРО УФСКН России по < адрес> по адресу: < адрес> в ходе досмотра Мурадова Ш.Т., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.58).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № <...> от 5 мая 2014 года в результате освидетельствования установлен факт употребления Мурадовым Ш.Т. марихуаны (т.1 л.д.13).
По заключению эксперта № <...> от 20 мая 2014 года вязкая маслянистая жидкость зеленовато-коричневого цвета, изъятая в одной полимерной бутылке в ходе досмотра вещей, находящихся при Мурадове Ш.Т., является наркотическим средством - гашишным маслом (маслом каннабиса). Масса наркотического средства - гашишного масла (масла каннабиса) <.......> грамма. В процессе исследования израсходовано <.......> грамма вещества объекта исследования (т.1 л.д.89-90).
Из заключения эксперта № <...> от 19 мая 2014 года на поверхности представленных на исследование двух марлевых тампонов коричневого цвета, изъятых 5 мая 2014 года в ходе досмотра Мурадова Ш.Т., обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т.1 л.д.101).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 7 июля 2014 года, осмотрены два марлевых тампона, на которых обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, бутылка с наркотическим средством - гашишным маслом (маслом каннабиса), изъятые в ходе досмотра Мурадова Ш.Т. и его вещей 5 мая 2014 года в кабинете № <...> Урюпинского МРО УФСКН России по < адрес> по адресу: < адрес> Указанные предметы и вещества 7 июля 2014 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 1-6, 7).
Согласно сообщению УФМС России по < адрес> гражданину < адрес> Мурадову Ш.Т. 4 мая 2014 года при въезде в Российскую Федерацию через КПП «<.......>» была выдана миграционная карта серии № <...> (т.1 л.д.198).
Из протокола осмотра предметов (документов) от 4 октября 2014 года следует, что следователем с участием специалиста осмотрены:
- паспорт гражданина Республики Узбекистан в обложке из плотного картона зеленого цвета с рельефной государственной символикой указанного государства и соответствующими надписями. Документ имеет примерные размеры 89х123 мм и имеет 32 страницы. На странице № <...> изображена государственная символика Республики Узбекистан, а также имеются надписи в виде «(надпись на иностранном языке) РЕСПУБЛИКА УЗБЕКИСТАН (надпись на иностранном языке) (надпись на иностранном языке) ГРАЖДАНСКИЙ ПАСПОРТ (надпись на иностранном языке) № <...>»; на странице № <...> указаны анкетные данные владельца; на странице № <...> имеется фото Мурадова Ш.Т. (цветная, формата 3, 5х4, 5) и сведения латинскими буквами: «фамилия <.......> имя <.......> национальность <.......> дата рождения ... дата выдачи 7.04.2014 действителен до 6.04.2024»; страница № <...> не заполнена; на страницах № <...>, 6 и 7 указаны сведения о состоянии в браке, группе крови и резусе факторе, месте регистрации; страницы с № <...> по № <...> не заполнены; на странице № <...> представлена информация о визах - имеется четыре оттиска штампов, слева - направо и сверху - вниз: первый оттиск прямоугольного штампа, выполненный красителем желто-коричневого цвета, отражающий факт выезда с территории респ. Узбекистан и датированный 3.05.2014 года через территорию населенного пункта «< адрес>». Второй оттиск прямоугольного штампа, выполненный красителем синего цвета, отражающий факт въезда на территорию респ. Казахстан через КПП «< адрес>» автомобильным транспортом и датированный 3.05.2014 года. Третий оттиск круглого штампа, выполненный красителем синего цвета, отражающий факт выезда с территории респ. Казахстан через КПП «< адрес>» автомобильным транспортом и датированный 4.05.2014 года. Четвертый оттиск прямоугольного штампа, выполненный красителем синего цвета, отражающий факт въезда на территорию Российской Федерации через КПП «< адрес>» автомобильным транспортом и датированный 4.05.2014 года;
- миграционная карта серии № <...>, выданная на имя Мурадова Ш. Т., ... года рождения, гражданина <.......>. В графе «сведения о приглашающей стороне» значится «Москва». Срок пребывания обозначен временными рамками с 4.05.2014 г. по 4.05.2014 г. В графе «Подпись» имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета. В графе «въезд в Российскую Федерацию» имеется оттиск прямоугольного штампа, выполненный красителем синего цвета, отражающий факт въезда на территорию Российской Федерации через КПП «< адрес>» автомобильным транспортом и датированный 4.05.2014 года.
Указанные документы 4 октября 2014 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д.42-45, 46).
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.
Суд считает установленным, что 4 мая 2014 года Мурадов Ш.Т., следуя в качестве пассажира на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> № <...>, пересёк Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан через КПП «< адрес>» в < адрес>, перевезя в багажнике указанного автомобиля наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой <.......> грамма, то есть, в особо крупном размере, которое на этом же автомобиле перевозил без цели сбыта до стационарного поста полиции «<.......>», расположенного на < адрес> километре федеральной автодороги М-6 в < адрес> районе Волгоградской области, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство у него обнаружено и изъято.
Действия подсудимого Мурадова Ш.Т., связанные с незаконным перемещением через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере, суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ, как контрабанда наркотических средств, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, совершенная в особо крупном размере.
При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на незаконное перемещение им 3 мая 2014 года наркотического средства в особо крупном размере через границу Республики Узбекистан с Республикой Казахстан в контрольно-пропускном пункте «< адрес>», то есть, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, поскольку данные его действия органом предварительного следствия не были квалифицированы по ст. 229.1 УК РФ и подсудимому не вменены.
Действия подсудимого Мурадова Ш.Т. органом предварительного следствия также квалифицированы и по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства, совершенные в особо крупном размере.
По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель пришёл к выводу о том, что согласно требованиям ч.3 ст. 12 УК РФ действия Мурадова Ш.Т. излишне квалифицированы как незаконные приобретение и хранение наркотического средства, поскольку он, являясь гражданином Республики Узбекистан, приобрёл и хранил наркотическое средство на территории данного государства, и данное деяние не было направлено против интересов Российской Федерации или её граждан, так как не имело цели распространения наркотического средства, которое Мурадов Ш.Т. приобрел для личного употребления.
С учётом изложенного, государственный обвинитель в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить из юридической квалификации содеянного Мурадовым Ш.Т. квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения без цели сбыта подсудимым наркотического средства в особо крупном размере и квалифицировать содеянное им по ч.3 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в особо крупном размере.
Исходя из изложенных выше установленных судом обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Мурадова Ш.Т. по ч.3 ст. 228 УК РФ квалифицирующие признаки незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и квалифицирует содеянное подсудимым по ч.3 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в особо крупном размере.
При этом по вышеизложенным основаниям суд исключает из обвинения Мурадова Ш.Т. указание органа предварительного следствия о незаконной перевозке подсудимым наркотического средства с территории Республики Узбекистан по территории Республики Казахстан до КПП «< адрес>», расположенного в < адрес> Российской Федерации.
Квалифицируя действия подсудимого как незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из того, что Мурадов Ш.Т. умышленно, в нарушение общего порядка перевозки наркотических средств, установленного ст. 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», переместил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) из одного места - в другое (с КПП «< адрес>» в < адрес> до стационарного поста полиции «<.......>», расположенного на <.......> километре федеральной автодороги М-6 в < адрес>) с использованием транспортного средства - автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> № <...>.
Приходя к выводу, что контрабанда и незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств совершены подсудимым в особо крупном размере, суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № <...> от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» особо крупным размером гашишного масла (масла каннабиса) признается масса вещества в высушенном состоянии более 1000 грамм, а масса изъятого у подсудимого наркотического средства составила <.......> грамма.
Показания подсудимого Мурадова Ш.Т., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, о том, что в перевозимой им среди личных вещей пластиковой бутылке находилось кунжутное масло, которое он намеревался использовать для приготовления плова, сам он наркотики не употребляет и никогда не употреблял, каким образом в бутылке оказалось наркотическое средство - гашишное масло, он не знает, полагая, что содержимое бутылки могли подменить сотрудники правоохранительных органов, суд считает надуманными, так как они полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора суд кладёт показания свидетелей М.А.А., И.П.В., М.В.Т., Б.В.Г., К.А.А. и К.А.Н. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого наркотического средства. Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с актом досмотра вещей Мурадова Ш.Т., протоколами следственных действий и заключениями эксперта, подтверждены свидетелями Б.В.Г., К.А.А., К.А.Н. и М.А.А. на очных ставках с Мурадовым Ш.Т.
Кроме того, факт употребления Мурадовым Ш.Т. марихуаны установлен в результате медицинского освидетельствования, проведенного сразу же после его задержания, в связи с чем 6 мая 2014 года постановлением Урюпинского городского суда < адрес> Мурадов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......>. Доводы защитника о фальсификации результатов освидетельствования сотрудниками правоохранительных органов суд считает надуманными, поскольку освидетельствование проведено в соответствующем медицинском учреждении, надлежащим лицом, результаты освидетельствования Мурадовым Ш.Т. не оспаривались, постановление по делу об административном правонарушении им в установленном порядке не обжаловалось (т. 1 л.д.25).
Доводы защитника подсудимого Мурадова Ш.Т. - адвоката Герасименко Т.Ф. о том, что сотрудники правоохранительных органов были заинтересованы в даче показаний против Мурадова Ш.Т., потому что инспектор ДПС М.А.А. хотел добиться поощрения по службе, сотрудники наркоконтроля преследовали цель показать раскрытие преступления, а понятые неоднократно принимали участие в мероприятиях, проводимых органом наркоконтроля по < адрес>, судом не принимаются.
Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку наличия каких-либо поводов для оговора подсудимого Мурадова Ш.Т., с которым они ранее вообще не были знакомы, судом не установлено.
Возможное участие граждан К.А.А. и К.А.Н. понятыми в каких-либо оперативно-розыскных мероприятиях по другим уголовным делам, не исключало возможности их участия в качестве понятых по уголовному делу в отношении Мурадова Ш.Т., так как действующий уголовно-процессуальный закон подобного запрета не содержит.
Доводы адвоката Герасименко Т.Ф. об обязанности инспектора ДПС М.А.А. осуществлять при осмотре автомашин и следующих в них лиц видеозапись всех своих действий, не основаны на законе и судом не принимаются.
Доводы защитника подсудимого Мурадова Ш.Т. о том, что заключение эксперта № <...> от 20 мая 2014 года является необъективным и научно не обоснованным, а заключение эксперта № <...> от 19 мая 2014 года - недопустимым, поскольку изъятие смывов с рук Мурадова Ш.Т. проведено оперативным сотрудником с нарушениями закона, суд считает несостоятельными.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при исследовании изъятого у Мурадова Ш.Т. наркотического средства, а также при получении у него смывов с рук суд не усматривает, поскольку все изъятое надлежащим образом осмотрено, упаковано и представлено на экспертизу. Последующие исследования экспертом В.Э.В. проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключения эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы.
Данные заключения эксперта суд считает правильными и научно обоснованными, в них даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, они согласуются с результатами, отраженными в акте досмотра вещей Мурадова Ш.Т., и другими доказательствами.
Экспертизы проведены в государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 8 лет. Оснований для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, как о том просила защитник Герасименко Т.Ф., у суда не имелось, поскольку при рассмотрении дела в суде сомнений в обоснованности заключений эксперта не возникло, а каких-либо противоречий в выводах эксперта не содержится.
Доводы защитника о личной заинтересованности эксперта в исходе дела суд считает надуманными, так как с подсудимым эксперт ранее знакома не была, выполняла экспертизы в порядке служебного задания, в каждом случае предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам защитника о неправильном определении экспертом количества наркотического вещества и нарушении при этом методики исследования, количество наркотического средства определено экспертом после высушивания его до постоянной массы при температуре <.......> градусов Цельсия, в соответствии с вступившим в силу с 1 января 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», при этом в перерасчете на общее количество вещества (<.......> г) масса маслянистого остатка составила <.......> г (с учётом израсходованного при исследовании ранее).
Доводы защитника о содержании в изъятой у Мурадова Ш.Т. бутылке с гашишным маслом иного вещества, которое не было исследовано экспертом, суд считает надуманными, так как никаких других наркотических средств либо иных веществ, кроме гашишного масла, экспертом ни в ходе экспертного исследования, ни при производстве экспертизы, обнаружено не было.
Суд не принимает доводы адвоката Герасименко Т.Ф. о том, что акт досмотра вещей от 5 мая 2014 года не может быть положен в основу обвинения Мурадова Ш.Т., поскольку последнему не предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика, не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, копия акта ему не вручалась и не переводилась на родной язык. Судом установлено, что при досмотре после разъяснения Мурадову Ш.Т. права выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом, свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, он согласился на проведение досмотра, заявив, что в услугах переводчика не нуждается. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Мурадова Ш.Т. в соответствующей графе акта, требования об обязательном переводе акта на родной язык лица, у которого проводился досмотр, и вручения этому лицу копии акта, закон не содержит.
Доводы защитника подсудимого о том, что содержимое бутылки с маслом заменено сотрудниками полиции за время нахождения вещей в помещении поста ДПС, бутылка с наркотическим средством не была изъята в ходе досмотра вещей Мурадова Ш.Т., а принесена сотрудником наркоконтроля из другого кабинета, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей обвинения М.А.А., И.П.В., М.В.Т., Б.В.Г., К.А.А. и К.А.Н., которые признаны судом достоверными.
По вышеуказанным основаниям суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника адвоката Герасименко Т.Ф. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Данные доводы подсудимого и его защитника суд считает несостоятельными, поскольку совершение подсудимым указанных в приговоре преступлений в полном объеме подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Версия стороны защиты о том, что Мурадовым Ш.Т. на рынке в < адрес> приобретено кунжутное масло, которое затем сотрудниками правоохранительных органов ДПС заменено на наркотическое средство - гашишное масло, судом проверялась и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Н.А.Х. показал, что на рынке в Узбекистане им и Мурадовым Ш.Т. было приобретено кунжутное масло, которое они намеревались использовать при приготовлении плова. Данное масло находилось у них в сумках с личными вещами, бутылки с маслом при прохождении пограничного контроля от досмотра не скрывались. После того, как их машину остановили на посту ДПС в < адрес>, сотрудники полиции сказали им отнести бутылки в помещение поста, где они их оставили, а сами ожидали прибытия работников наркоконтроля. По прибытии работников наркоконтроля их сопроводили в отдел, где им сказали, что в бутылках, которые они везли, содержится наркотическое средство.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М.А.В. показал, что в начале мая 2014 года он нёс службу на посту ДПС в < адрес>. Его напарник М. остановил для проверки автомобиль, в котором следовали граждане Узбекистана. При осмотре их вещей у М. возникли подозрения относительно жидкости, которая находилась в бутылках у двоих из пассажиров автомашины. В связи с этим, М. вызвал сотрудников наркоконтроля из < адрес>, которые проводили дальнейшее разбирательство. За время нахождения на территории поста граждане Узбекистана несколько раз заходили внутрь, он им говорил выйти, так как они его отвлекали от несения службы.
Показания указанных свидетелей не могут служить основанием оправдания Мурадова Ш.Т. по предъявленному ему обвинению, поскольку Н.А.Х., являясь родственником Мурадова Ш.Т., заинтересован в смягчении его ответственности, а М.А.В. о совершении каких-либо преступлений самим Мурадовым Ш.Т. либо иными лицами в отношении Мурадова Ш.Т., ничего не известно.
Доводы защиты о том, что Мурадов Ш.Т. до задержания в < адрес> проследовал через четыре таможенных поста, где подвергался тщательному досмотру, в том числе и при помощи служебных собак, сами по себе не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и никак не опровергают факт контрабанды и незаконной перевозки Мурадовым Ш.Т. наркотического средства в особо крупном размере.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 6 августа 2014 года, Мурадов Ш.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (алкоголизма или наркомании) Мурадов Ш.Т. не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого деяния временного расстройства у Мурадова Ш.Т. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мурадов Ш.Т. не нуждается (т.1 л.д. 187-189).
Приведенное выше заключение экспертов признаётся судом достоверным, поскольку изложенные в нём выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении экспертов отражены содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мурадова Ш.Т., обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за содеянное.
При определении вида и размера наказания Мурадову Ш.Т. суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ каждое из совершенных подсудимым преступлений отнесено к категории особо тяжких.
С учетом фактических обстоятельств преступлений суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Мурадова Ш.Т., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоит, по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мурадову Ш.Т., судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Мурадову Ш.Т. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения подсудимому более мягких видов наказания.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 228 и ч.4 ст. 229.1 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Мурадов Ш.Т. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При этом при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкциями применяемых статей, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.
Поскольку подсудимым совершены преступления, каждое из которых отнесено законом к категории особо тяжких, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства:
- наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса) массой <.......> грамма с учётом остатка после физико - химического исследования и физико - химической экспертизы, его упаковку, два ватных тампона со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по < адрес> - уничтожить;
- паспорт гражданина <.......> № <...>, выданный ... ОВД < адрес> на имя Мурадова Ш.Т. и миграционную карту № <...> на имя Мурадова Ш.Т., находящиеся в личном деле Мурадова Ш.Т. в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН РФ по < адрес> - возвратить Мурадову Ш.Т. по отбытии наказания.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Мурадова Ш.Т., исходя из положений ч.2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд также не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу.
Как усматривается из материалов дела, Мурадов Ш.Т. был задержан 5 мая 2014 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного <.......>, и на основании постановления мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы засчитывается весь период содержания лица под стражей до судебного разбирательства. При этом в указанный период в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ включается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, домашнего ареста и принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает зачет времени нахождения лица под административным арестом в срок содержания под стражей, а значит, и в срок отбывания наказания. Поскольку в порядке, установленном ст. 122 УПК РФ, Мурадов Ш.Т. был задержан 7 мая 2014 года, то зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит время содержания его под стражей до вынесения приговора с ... по ... включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МУРАДОВА Ш. Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 229.1, ч.3 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:
- по п. «б» ч.4 ст. 229.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет;
- по ч.3 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Мурадову Ш.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мурадову Ш.Т. исчислять с 28 апреля 2015 года.
Зачесть Мурадову Ш.Т. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания - с ... по ... включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мурадова Ш.Т. - заключение под стражу - оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:
- наркотическое средство - гашишное масло (масло каннабиса) массой <.......> грамма с учётом остатка после физико - химического исследования и физико - химической экспертизы, его упаковку, два ватных тампона со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по < адрес> - уничтожить;
- паспорт гражданина <.......> № <...>, выданный ... ОВД < адрес> на имя Мурадова Ш.Т. и миграционную карту № <...> на имя Мурадова Ш.Т., находящиеся в личном деле Мурадова Ш.Т. в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН РФ по < адрес> - возвратить Мурадову Ш.Т. по отбытии наказания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в течение 10 суток с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу
судья подпись А.А.Глухов
судьи подпись Д.А. Каржов
подпись Ю.А. Пузенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка