Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года №2-9/2015

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПРИГОВОР
 
от 19 марта 2015 года Дело N 2-9/2015
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2015 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губина Н.А.,
судей Хисматуллина Р.М., Ибрагимова И.З.
с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Татарстан Зариповой О.В.,
подсудимой Фахруллиной Г.Ф.,
защитника - адвоката Загретдинова З.Р., представившего удостоверение .... и ордер ....,
потерпевших ФИО19, ФИО32, ФИО23,
представителя потерпевшей ФИО19 - адвоката Гусева В.В.,
при секретарях Макаровой Е.Д., Галиеве А.Ф., Галееве А.И., Ибрагимове И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фахруллиной Г.Ф., < данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, пунктами «г, з» части 2 статьи 206 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
В период времени после 27 января 2010 года и до 03 июля 2012 года Фахруллина Г.Ф. путем обмана и злоупотребления доверием совершила покушение на приобретение права на наследственное имущество ФИО40 в особо крупном размере в виде квартиры < адрес> г. Казани стоимостью 1 996 000 рублей и банковских вкладов в ОАО АИКБ < данные изъяты> на общую сумму 621 911 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 2 617 911 рублей 92 копеек.
Фахруллина Г.Ф. совершила преступления при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени после 27 января 2010 года до 10 февраля 2010 года, точная дата не установлена, к Фахруллиной Г.Ф. обратился ранее ей незнакомый ФИО40 по вопросу оказания ему юридической помощи в суде.
До 15 февраля 2010 года Фахруллина Г.Ф. оказывала юридическую помощь ФИО40, представляла его интересы в суде согласно нотариально оформленной доверенности от 10 февраля 2010 года.
В ходе общения с ФИО40 Фахруллиной Г.Ф. стало известно, что он является пенсионером, инвалидом 2 группы, вдовцом, не имеющим детей, и проживает один в квартире № < адрес> г. Казани.
В результате чего у Фахруллиной Г.Ф. возник умысел на совершение хищения всего наследственного имущества ФИО40 после его смерти вопреки его волеизъявлению.
Для достижения указанной цели Фахруллина Г.Ф. решила получить и в дальнейшем использовать подложные документы - свидетельство о регистрации брака между ней и ФИО40, нотариально оформленные завещание и генеральную доверенность от имени последнего на ее имя, не поставив в известность об этом ФИО40
Во исполнение преступного умысла под предлогом оказания юридической помощи ФИО40 Фахруллина Г.Ф., злоупотребляя доверием и используя доверительные отношения с ФИО40, добросовестно заблуждавшимся в отношении истинных намерений Г.Ф., полагая, что его личные документы ей необходимы для предоставления в суд, получила от последнего паспорт на его имя и медицинскую справку о состоянии здоровья ФИО40 от 12 февраля 2010 года.
12 апреля 2010 года Фахруллина Г.Ф. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ЕГРП) получила сведения о том, что ФИО40 является единоличным собственником квартиры < адрес> г. Казани.
Во исполнение преступного умысла Фахруллина Г.Ф. совместно с неустановленным лицом, выдававшим себя согласно представленному паспорту за ФИО40, внешне похожим на последнего, действуя путем обмана, 14 апреля 2010 года в отделе УЗАГС ИК МО г. Казани по < данные изъяты> району Республики Татарстан, расположенному по адресу: г. Казань, < адрес> инсценировали регистрацию брака между Фахруллиной Г.Ф. и ФИО40 При этом неустановленное лицо путем подражания почерка и подписи ФИО40 подделало записи и подписи в документах отдела УЗАГС ИК МО г. Казани по < данные изъяты> району Республики Татарстан, а именно, в бланке заявления о регистрации брака от 14 апреля 2010 года, в бланке заявления о переносе даты регистрации брака от 14 апреля 2010 года, в журнале приема заявлений о регистрации брака, в бланке записи акта о заключении брака .... от 14 апреля 2010 года.
Кроме того, начальнику отдела УЗАГС ИК МО г. Казани по < данные изъяты> району Республики Татарстан ФИО36 для безотлагательной регистрации брака Фахруллина Г.Ф. предоставила медицинскую справку о состоянии здоровья ФИО40 от 12 февраля 2010 года с исправленной датой на 12 апреля 2010 года, вводя ее в заблуждение о плохом состоянии здоровья жениха.
После чего Фахруллиной Г.Ф. было получено подложное свидетельство о регистрации брака .....
Используя вышеуказанное подложное свидетельство о регистрации брака, Фахруллина Г.Ф. совместно с неустановленным лицом, выдававшим себя согласно представленному паспорту за ФИО40, внешне похожим на последнего, действуя путем обмана, в этот же день 14 апреля 2010 года у нотариуса нотариального округа г. Казани ФИО57 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Казань, < адрес>, инсценировали оформление завещания и генеральной доверенности от имени ФИО40 на имя Фахруллиной Г.Ф. При этом неустановленное лицо умышленно путем подражания почерка и подписи ФИО40 подделало записи и подписи в нотариальных документах, а именно, в двух экземплярах завещания от 14 апреля 2010 года, в генеральной доверенности от 14 апреля 2010 года, в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса за 2010 год, в записях № .....
После чего Фахруллиной Г.Ф. было получено указанное подложное завещание, а также генеральная доверенность.
После смерти ФИО40, умершего 01 июня 2010 года, Фахруллина Г.Ф. 19 июля 2010 года обратилась к нотариусу нотариального округа г. Казани ФИО23 с заявлением о принятии наследства ФИО40, предоставив копии вышеуказанных подложных документов, а именно, свидетельство о регистрации брака и завещание, и стала претендовать на получение наследственного имущества ФИО40 по завещанию. Фахруллиной Г.Ф. было заявлено наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. Казань, < адрес>, стоимостью 1 996 000 рублей. При этом Фахруллина Г.Ф. действовала путем обмана наследника ФИО40 по закону - его родной сестры ФИО19
Кроме того, в период времени с 20 июля 2010 года по 06 декабря 2010 года, точная дата не установлена, Фахруллиной Г.Ф. стало известно о наличии у ФИО40 десяти денежных вкладов в ОАО АИКБ < данные изъяты> на девять из которых ФИО40 оформил в период времени с 28 ноября 2008 года по 10 апреля 2010 года завещательные распоряжения на имя своих племянниц ФИО42 и ФИО14 на общую сумму 621 911 рублей 92 копейки.
После чего по истечении шестимесячного срока возможного вступления в права наследования Фахруллина Г.Ф. 06 декабря 2010 года обратилась к нотариусу нотариального округа г. Казани ФИО23 с заявлением о принятии наследства ФИО40, в том числе и указанных вкладов в ОАО АИКБ < данные изъяты> и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом Фахруллина Г.Ф. продолжала действовать путем обмана наследника ФИО40 по закону - его родной сестры ФИО19, а также путем обмана наследников ФИО40 по завещанию - его племянниц ФИО42 и ФИО14
В ходе различных судебных разбирательств Фахруллина Г.Ф. для достижения своей преступной цели завладения наследственным имуществом
ФИО40 умышленно предоставляла в суд различные поддельные документы, содержащие ложные сведения, в том числе и поддельную копию ответа ОАО АИКБ < данные изъяты> от 04 марта 2011 года за исх. № ...., в котором отражено, что ФИО40 завещательные распоряжения по вкладам не оформлял.
Однако Фахруллина Г.Ф. свидетельство о праве на наследство по завещанию не получила по причине вступившего 16 января 2012 года в законную силу решения < данные изъяты> районного суда г. Казани от 09 декабря 2011 года, признавшего завещание, оформленное от имени ФИО40 на имя Фахруллиной Г.Ф., недействительным.
После чего Фахруллина Г.Ф. 16 января 2012 года и 01 февраля 2012 года обратилась к нотариусу нотариального округа г. Казани ФИО23 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО40 по закону, состоящего из кв. < адрес> г. Казани, денежных вкладов в ОАО АИКБ < данные изъяты> и стала претендовать на получение наследственного имущества ФИО40 по закону. При этом Фахруллина Г.Ф. продолжала действовать путем обмана наследника ФИО40 по закону - его родной сестры ФИО19, а также путем обмана наследников ФИО40 по завещанию - его племянниц ФИО42 и ФИО14
Однако Фахруллина Г.Ф. свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, свидетельство о праве на наследство по закону не получила по причине ее задержания 03 июля 2012 года примерно в 12-30 сотрудниками полиции за совершение захвата и удержания заложника - помощника нотариуса нотариального округа г. Казани ФИО32, имевшего место примерно в 11-15 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Казань, < адрес>, когда Фахруллина Г.Ф. требовала выдачи ей свидетельство о праве на наследство по закону.
Кроме того, в июне 2012 года, точная дата неизвестна, Фахруллиной Г.Ф. стало известно о наложении ареста на оспариваемую квартиру < адрес> г. Казани умершего ФИО40 по решению < данные изъяты> районного суда г. Казани от 03 мая 2012 года.
После чего у Фахруллиной Г.Ф. возник преступный умысел на захват заложника в нотариальной конторе из корыстных побуждений с целью понуждения государства и указанной организации в лице ее сотрудников к удовлетворению ее требований, а именно, выдаче ей нотариального свидетельства о праве на наследство умершего ФИО40
Для совершения преступления Фахруллина Г.Ф. заранее подготовила пневматический пистолет модели < данные изъяты> калибра 4, 5 мм и самостоятельно ею изготовленный у себя дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, < адрес> муляж пояса «шахида» из имеющихся подручных средств.
Во исполнение преступного умысла 03 июля 2012 года примерно в 11-15 Фахруллина Г.Ф. зашла в кабинет посетителей нотариальной конторы, расположенной по адресу: г. Казань, < адрес>, в которой
находились сотрудники - помощник нотариуса ФИО23 ФИО32 и секретарь ФИО38 Фахруллина Г.Ф. подошла к сидевшей за рабочим столом ФИО32 и потребовала выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, < адрес> стоимостью 1 996 000 рублей, и на все вклады в ОАО АИКБ < данные изъяты> на общую сумму 621 911 рублей 92 копейки.
На отказ ФИО32 Фахруллина Г.Ф. стала насильственно удерживать ФИО32 на месте ее нахождения, направила в область ее головы имевшийся у нее незаряженный пневматический пистолет, угрожая его применением, заявляя, что это переделанный в боевой пистолет, устрашая тем самым ФИО32 своими действиями.
После чего Фахруллина Г.Ф. продемонстрировала сотрудникам нотариальной конторы одетый на ней заранее изготовленный ею пояс, соединенный проводами с кнопкой, угрожая, что это пояс «шахида», начиненный тротилом, который она взорвет, нажав на кнопку, в случае отказа выполнения ее требований.
Затем Фахруллина Г.Ф. схватила и дернула ФИО32 за волосы, причинив последней физическую боль.
Все угрозы Фахруллиной Г.Ф., находящейся в агрессивном состоянии, ФИО32 воспринимала реально.
В продолжение преступного умысла Фахруллина Г.Ф. передала свои требования, заранее оформленные ею собственноручно в письменном виде, прибывшим в нотариальную контору сотрудникам полиции, заявила им, что не желает вести переговоры с ними, отпускать заложника ФИО32, пока ее требования не будут выполнены, настаивала на выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону и предоставлении денежных средств, находившихся на счетах ФИО40 в ОАО АИКБ < данные изъяты> в течение 2-х часов.
Для создания общественного резонанса Фахруллина Г.Ф. также потребовала приезда руководства Республики Татарстан и руководства правоохранительных органов, чтобы оказать воздействие на ранее принятые решения органов власти в отношении ее жалоб на действия нотариуса нотариального округа г. Казани ФИО23 как дополнительное условие освобождения заложника ФИО32
Однако 03 июля 2012 года примерно в 12-30 в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Казань, < адрес>, в ходе проведенных сотрудниками правоохранительных органов специальных мероприятий Фахруллина Г.Ф. была задержана и ее преступные действия были пресечены.
Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ Фахруллина Г.Ф. не признала; в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г, з» части 2 статьи 206 УК РФ, вину признала частично и дала следующие показания.
Примерно в 1979-1980 годах ее брат ФИО66 познакомился с ФИО41 В 1981 году они приехали в пос. < адрес> Республики Татарстан, где проживала в то время Фахруллина Г.Ф., чтобы
познакомиться с ее родственниками. С того времени она знакома с ФИО41, которая впоследствии стала ее близкой подругой. Биография ФИО41 ей неизвестна. ФИО41 жила вместе с ФИО66 примерно до 1983 года в своей кв. < адрес> г. Казани, они вместе работали с ФИО66 в одной организации. В 1983 году у ФИО66 обнаружили рак, он перестал общаться с ФИО41 и переехал обратно в < адрес>, а в апреле 1989 года умер. Примерно с 1985 года ФИО41 стала жить в своей квартире в г. Казани вместе с ФИО40, с которым сама Фахрулллина Г.Ф. познакомилась в период времени с 1983 по 1988 год, точную дату не помнит. ФИО40 и ФИО41 оба были на похоронах ФИО66 в 1989 году. Зимой 2004 года ей стало известно, что у ФИО41 обнаружили рак. Она вместе со своими дочерьми ФИО7 и ФИО96 стали часто навещать ФИО41 дома в г. Казани. Перед смертью ФИО41 просила ее, чтобы после ее смерти родственникам ФИО40 ничего не досталось, ни ее квартира, ни садовый участок с домиком, который она в свое время приобрела вместе с ФИО66. Также ФИО41 просила ее выйти замуж за ФИО40 после ее смерти. В 2005 году ФИО41 умерла, на ее похоронах она не была, так как в это время ( май - июнь 2005 года) лежала в горбольнице № ..... В 2005 году после смерти ФИО41 к ней домой в пос. < адрес> приехал ФИО40 и предложил жить вместе. Она согласилась только тогда, когда прошел год со смерти ФИО41, то есть в 2006 году. ФИО40 предлагал расписаться, она отказалась, так как хотела, чтобы после ее смерти ее дом остался дочери ФИО7. По желанию ФИО40 в 2006 году осенью они два месяца жили в данной квартире в г. Казани, но никто из соседей их не видел, поскольку она все это время болела. Она знала, что после смерти ФИО41 ФИО40 являлся единственным собственником данной квартиры. Потом переехали к ней в том же 2006 году или в конце 2007 года в пос. < адрес> и стали там постоянно проживать вместе. В октябре 2007 года ФИО40 поселил в свою квартиру двух квартирантов, которые постоянно там проживали до 2012 года. Фамилии квартирантов не знает, где они сейчас проживают, сказать не может. Поскольку ФИО40 часто болел, были тромбы в ногах, по его просьбе всю квартплату за его квартиру она всегда оплачивала сама, ставила во всех квитанциях свою подпись. Только в 2009-2010 годах несколько месяцев квартплату оплачивал ФИО40 сам. В 2006 году или в 2008 году она продала свою автомашину и они с ФИО40 в ноябре 2008 года оформили первый вклад в ОАО АИКБ < данные изъяты> на имя ФИО40, положили 50 000 рублей. Это были совместные с ФИО40 деньги. Они не оформляли вклады на ее имя, так как была против этого ее дочь ФИО7. Фахруллина Г.Ф. думала, что умрет раньше и деньги со вкладов пойдут на ее похороны. Они всегда вместе ходили с ФИО40 в банк оформлять вклады, так как у нее постоянно было плохое состояние здоровья, это были их общие деньги. В двух договорах банковских вкладов от 30 ноября 2009 года и 04 января 2010 года < данные изъяты> стоят ее подписи за ФИО40, так как ФИО40 в те дни забыл дома очки и не смог сам расписаться. В 2009 году ФИО40 дважды давал своей племяннице
ФИО42 взаймы деньги по 50 000 рублей. Также в 2009 году ФИО40 увидел дома у своей сестры ФИО19 завещание от 2006 года от его имени на садовый домик и участок на имя своих племянниц ФИО42 и ФИО14 Завещание было удостоверено нотариусом ФИО23 ФИО40 ей сказал, что данное завещание он не составлял. ФИО23 отказывалась аннулировать завещание. Тогда она посоветовала ему обратиться в суд, но ФИО40 решил продать участок. Она не предложила ФИО40 помощь своей дочери ФИО22, которая являлась адвокатом, так как не хотела вмешивать ее в их семейные дела. ФИО40 подал объявления о продаже садового домика и земельного участка, но об этом каким-то образом узнали его племянницы ФИО42 и ФИО14 Те подослали ему под видом покупателей двоих своих знакомых парней. ФИО40 с ними договорился о продаже садового домика и участка за 350 000 рублей. В регистрационной палате ФИО40 в качестве задатка эти парни передали 50 000 рублей, оставшуюся сумму обещали доплатить при получении документов, но его обманули, сказали забрать оставшиеся деньги у своих племянниц. Она не поехала вместе с ФИО40 в регистрационную палату, поскольку в январе 2009 года была после операции, которую ей сделали в .... горбольнице. Она посоветовала ему обратиться в суд. Сестра ФИО40 ФИО19 рекомендовала ему адвоката ФИО35 Адвокат в суде первой инстанции дело проиграл. Тогда ФИО40 на нее оформил доверенность у нотариуса ФИО27 на представление его интересов в < данные изъяты> Суде Республики Татарстан. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе. После этого ФИО40 упал духом, состояние здоровья его ухудшилось, отношения с родственниками порвал. В это время регистрировать брак с ФИО40 она не собиралась. В поликлинике ФИО40 сказали, что у него имеется тромб на сердце, могут отняться ноги, врачи ему посоветовали больше находиться на свежем воздухе, поскольку тот проживал в пос. < адрес>. В тот момент у нее тоже было плохое состояние здоровья, она думала, что скоро умрет. Тогда они решили зарегистрировать брак. В своей поликлинике ФИО40 взял справку о состоянии здоровья для ускорения регистрации брака, об этом сказала заведующая ЗАГСом ФИО36 ФИО40 сказал, что после ее смерти все имущество достанется ее дочери ФИО7. В ЗАГС регистрировать брак ездили с ее стороны дочери ФИО7, Света и другие родственники, со стороны ФИО40 - его два друга ФИО40. ФИО40 был в темно-зеленоватом костюме, в вязаной шапочке. Всех своих родственников она предупредили о предстоящей свадьбе примерно за неделю до 14 апреля 2010 года. В ЗАГСе их кто-то фотографировал на сотовый телефон. После ЗАГСа они поехали в нотариальную контору, так как Семенов С.В. настоял, чтобы переоформить свою квартиру на нее. Она при всех сказала, что еще неизвестно кто первым умрет. В эту нотариальную контору она приходила ранее, так как узнавала, как оформить завещание на дом на дочь ФИО7 Завещание на ФИО7 она успела оформить до 14 апреля 2010 года. В нотариальной конторе у нотариуса ФИО57 они оформили завещание и генеральную доверенность ФИО40 на нее. Она в это же время
хотела одновременно оформить свое завещание на ФИО40 на свой дом, но у них для этого не хватило 100 рублей для уплаты пошлины. В нотариальной конторе они сделали копии завещания и генеральной доверенности и поехали в ОАО АИКБ < данные изъяты> В банке она узнала, что на вклады есть завещательные распоряжения ФИО40 Затем они поехали к ним домой в пос. < адрес> Во время банкета ее дочь ФИО7 фотографировала их, были их с ФИО40 совместные фотографии. Эти фотографии, 11 штук, она предоставляла следователю ФИО45, она вернула ей только 8 штук. Пленку от фотоаппарата они не нашли. 31 мая 2010 года ФИО40 ездил к ФИО42 для возврата долга. Когда он уехал, она в течение дня не могла ему дозвониться, примерно в 20-00 поехала в его квартиру в г. Казань. В квартире его также не было. В это время ее видела соседка ФИО28 Когда она приехала домой в < адрес>, около 22-00 возвратился ФИО40, его привезла ФИО42 ФИО40 себя плохо чувствовал. Примерно в 01-00 01 июня 2010 года ФИО40 умер у нее дома. Сразу же пришел участковый, составил рапорт о его смерти. Примерно в 6-00 01 июня 2010 года ей позвонила ФИО19 и она сообщила той о смерти ее брата. В этот же день она отвезла труп ФИО40 в морг при горбольнице № ...., сообщила племяннице ФИО40 ФИО2 о предстоящих похоронах. На похороны она для себя наняла охранников из охранного агентства. Все расходы по похоронам она взяла на себя. На кладбище у нее произошел конфликт с родственниками ФИО40 Никто из ее родственников не присутствовал на кладбище, так как в это время все ее дети были в г. Нижнекамске. После кладбища она поехала с охранниками в квартиру ФИО40, квартирантов там не было, в квартире было все перевернуто, из тайника пропали сберегательные книжки, договоры, письма, 1 600 000 рублей, которые дал на хранение ФИО40 его друг. Из этих денег ранее ФИО40 дал взаймы ФИО42 100 000 рублей. Она установила в квартире новую дверь. 19 июля 2010 года она обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде указанной квартиры к нотариусу ФИО23 В своем заявлении она не указывала вклады в ОАО АИКБ < данные изъяты> так как у нее не было подтверждающих документов и договоров из банка. Она ФИО23 написала заявление, чтобы та сделала запрос в указанный банк о наличии у ФИО40 данных вкладов. Последующий ответ из банка на запрос ФИО23 о наличии в банке завещательных распоряжений ФИО40 на вклады на своих племянниц считает недостоверным, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом - ФИО12 Также считает недостоверным акт приема-передачи договоров банковских вкладов и завещательных распоряжений банком в суд по запросу суда ввиду отсутствия официального бланка, по которому были переданы указанные документы. ФИО23 сказала ей прийти за свидетельством 02 декабря 2010 года. Кроме того, она сама 04 октября 2010 года ходила в ОАО АИКБ < данные изъяты> и взяла там справку о наличии у ФИО40 вкладов, кем она была подписана точно не помнит. Сразу после смерти ФИО40 не обратилась в банк с запросом, поскольку все время была в коме. 19 июля 2010 года в своем заявлении
нотариусу ФИО23 она указала только о вкладе в отделении ОАО < данные изъяты> поскольку у нее на руках была указанная сберегательная книжка. Деньги из ОАО < данные изъяты> в сумме 19 000 рублей она сняла, эти деньги предназначались на «достойные похороны». Обращаясь 21 августа 2010 года в ОАО < данные изъяты> она указала, что потеряла сберегательную книжку. Также впоследствии она снимала деньги на «достойные похороны» в ОАО АИКБ < данные изъяты> Все полученные ею деньги в банке компенсировали ее затраты на похороны ФИО40 02 декабря 2010 года помощник ФИО23 ФИО32 ей сказала, что в нотариальную контору поступили соответствующие заявления от племянниц ФИО40 ФИО42 и ФИО14 о принятии наследства, что от них также поступило в суд исковое заявление о признании незаконным завещания и генеральной доверенности ФИО40 и принято решение о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство. Впоследствии ей стало известно, что суд признал завещание недействительным. До 02 декабря 2010 года она писала еще одно заявление ФИО23 о принятии наследства. Также она обращалась в ОАО АИКБ < данные изъяты> с запросом о наличии у ФИО40 вкладов 03 марта 2011 года. В январе 2012 года ФИО23 ей сказала, чтобы она привезла ей 250 000 рублей за то, чтобы та оформила свидетельство о наследстве, договорились встретиться 17 февраля 2012 года. После этого она 14 февраля 2012 года написала заявление в следственное управление о том, что ФИО23 вымогает у нее деньги. Ее предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Но поскольку из следственного комитета кто-то предупредил ФИО23 о ее заявлении, та 15 февраля 2012 года вынесла постановление об отложении совершения нотариального действия. Она неоднократно обращалась в разные инстанции с жалобами на действия ФИО23 - Президенту Нотариальной Палаты, министрам МВД РТ, прокурору РТ, но ее заявления оставались либо без ответа, либо жалобы не удовлетворялись. В июне 2012 года ей в нотариальной конторе стало известно о наложении ареста на квартиру № < адрес> г. Казани. После этого она решила придать своему делу общественную огласку. Купила в торговом центре пневматический пистолет, вечером позвонила в несколько телеканалов, написала свои требования. Также вечером приготовила пояс, чтобы в него можно было положить пистолет, документы и сотовый телефон. Поскольку пояс на ней не держался, обвязала его проводами с кнопкой от телефонного звонка, положила в него несколько керамических плит. Утром 03 июля 2012 года позвонила в местный телеканал и на первый канал ФИО106, сказала, что готовится совершить преступление. 03 июля 2012 года примерно в 11-00 пришла в нотариальную контору на ул. < адрес> г. Казани. ФИО23 на месте не было, ее помощник ФИО32 ей сказала, что у нее нет оснований для получения наследства. Это ее разозлило, она достала пистолет и подошла ближе к ФИО32 Пистолет достала для того, чтобы ФИО32 призналась, что у нее вымогали деньги. Пистолет направила в область головы ФИО32 Всем сотрудникам нотариальной конторы она велела выйти из кабинета. Охраннику она передала свои
письменные требования, стала требовать вызвать в нотариальную контору министра МВД РТ, руководителя следственного управления ФИО37, прокурора РТ ФИО8, судью ФИО43 Высказывала ли какие-нибудь угрозы, она не помнит. На ее требования приехал только сотрудник полиции ФИО39 и заместитель министра МВД РТ ФИО18 Она передала ФИО18 свой сотовый телефон и что происходило дальше не помнит, помнит лишь, что ее вывели в коридор.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Фахруллиной Г.Ф. в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного разбирательства дела.
Так, 09 июля 2012 года при допросе в качестве подозреваемой Фахруллина Г.Ф. показывала о том, что:
- 19 июля 2010 года она нотариусу ФИО23 передала все документы на оформление права на наследство, в том числе и на вклады в ОАО АИКБ < данные изъяты> л/д. 32-38 т. 2.
10 июля 2012 года при допросе в качестве подозреваемой Фахруллина Г.Ф. показывала о том, что:
- она изготовила муляж пояса «шахида», так как хотела под видом террористки - смертницы обратить внимание общественности, руководства Республики Татарстан и силовых структур на свою проблему; 03 июля 2012 года в нотариальной конторе она требовала выдать ей свидетельство о праве на наследственное имущество; говорила всем, что пистолет у нее переделан под боевой, что пояс заряжен тротилом и она в любое время может привести его в действие. л/д. 39-42 т. 2.
24 октября 2012 года при допросе в качестве обвиняемой Фахруллина Г.Ф. показывала о том, что:
- с ФИО40 знакома с 2002 года; она изготовила муляж пояса «шахида», так как хотела под видом террористки - смертницы обратить внимание общественности, руководства Республики Татарстан и силовых структур на свою проблему. л/д. 234-240 т. 5.
16 апреля 2014 года в судебном заседании Фахруллина Г.Ф. показывала о том, что:
- она познакомилась с ФИО40 в 1989 году, в 2002 году ФИО40 у нотариуса ФИО27 оформил от своего имени доверенность на нее; она с ФИО40 ездили в ЗАГС и ФИО40 спрашивал у заведующей ЗАГСа ФИО36, как быстрее оформить регистрацию брака; в ЗАГСе со стороны ФИО40 были его соседи по дачному участку; после ЗАГСа ФИО40 сам предложил поехать в нотариальную контору, ранее там она никогда не была; накануне смерти 31 мая 2010 года ФИО40 сказал ей, что должен отдать долг в 50 000 рублей; с ФИО40 они стали жить вместе с конца 2007 года - начале 2008 года; при продаже ФИО40 дачного домика она лежала в больнице .... г. Казани;
Несмотря на частичное признание вины, вина Фахруллиной Г.Ф. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО19 показала, что ФИО40 приходился ей родным братом, был женат на ФИО41, которая скончалась в 2005 году, проживал до смерти по адресу г. Казань, < адрес>. Собственником квартиры являлся брат, он говорил, что после своей смерти квартиру оставит племяннице ФИО2 О желании после смерти супруги вступить в другой брак он ей никогда не говорил, так как очень любил свою жену. У ФИО40 были денежные вклады в банках, которые он завещал ее дочерям. Квартплату ФИО40 всегда оплачивал сам. У брата было судебное разбирательство, связанное с неудачной продажей им садового домика и участка. В 2010 году ее родственница ФИО10 познакомила ФИО40 с Фахруллиной Г.Ф., которая представляла его интересы по данному делу в судебных органах. Она сама ФИО40 адвоката ФИО35 не рекомендовала, поскольку его не знает. Брат ей говорил, что Фахруллина Г.Ф. забрала у него документы, в том числе, его паспорт. Предполагает, что паспорт ФИО40 передал Фахруллиной Г.Ф. в апреле 2010 года. Последний раз она видела ФИО40 26 мая 2010 года, когда тот приходил на день рождения его племянницы. 31 мая 2010 года ФИО40 сказал ей, что поехал к Фахруллиной Г.Ф. домой забирать обратно свои документы. Вечером того же дня она не смогла до него дозвониться. На следующий день утром она позвонила Фахруллиной Г.Ф. и та сообщила ей о смерти ФИО40 Фахруллину Г.Ф. она первый раз увидела только в морге 2 или 3 июня 2010 года. После смерти ФИО40 ей соседка по его дому ФИО28 сообщила, что накануне смерти ФИО40 она видела, как Фахруллина Г.Ф. выходила из его квартиры, представившись его женой. При жизни ФИО40, когда она с ним разговаривала по домашнему телефону, никто из женщин трубку не брал. Ее дочери навещали ФИО40, но никаких посторонних женских вещей дома у того не было. ФИО40 никогда не носил вязаную шапочку.
Свидетель ФИО42 показала, что ФИО40 был ее дядей. Он был женат на ФИО41 и после ее смерти в 2005 году никогда не высказывал намерение вступить в другой брак, так как очень любил ее. ФИО40 проживал один по адресу: г. Казань, < адрес>. Квартплату он оплачивал всегда сам. Они часто общались, она бывала у него дома, но никаких посторонних женских вещей не видела. Последний раз она видела дядю 26 мая 2010 года на своем дне рождения и тот никаких намерений вновь жениться не высказывал. У ФИО40 в банках было несколько завещательных распоряжений на вклады на нее и ее сестру ФИО14 У дяди было судебное разбирательство, связанное с неудачной продажей им садового домика и участка. В связи с этим их родственница ФИО10 познакомила его с Фахруллиной Г.Ф., которой он передал все документы по данному делу, в том числе и свой паспорт. Фахруллину Г.Ф. она впервые увидела только в морге в день похорон дяди, она представилась женой ФИО40 После смерти ФИО40 от нотариуса и Фахруллиной Г.Ф. она узнала, что имеется завещание ФИО40 на Фахруллину Г.Ф. на все его имущество. ФИО40 в долг ей 100 000 рублей никогда не давал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 в ходе предварительного расследования следует, что ей было известно том, что ФИО40 познакомился с Фахруллиной Г.В. в январе 2010 года. Последний раз она была дома у ФИО40 20 мая 2010 года, никаких женских посторонних вещей она у него не видела. Квартиру и денежные вклады в банках он собирался завещать ей и ее сестре ФИО14 л/д. 104-106 т. 2.
Свидетель ФИО14 показала, что ФИО40 был ее дядей. После смерти в 2005 году жены ФИО41 он никогда не высказывал желание вновь вступить в брак, всегда проживал один. В связи с неудачной продажей им садового домика и участка в 2009 году у него имелось судебное разбирательство. В связи с этим в 2010 году ее родственница ФИО10 познакомила ФИО40 с Фахруллиной Г.Ф. и тот передал ей все необходимые документы по дому, в том числе и свой паспорт. Со слов своей мамы ФИО19 она знает, что ФИО40 31 мая 2010 года должен был поехать домой к Фахруллиной Г.Ф., чтобы забрать у нее документы, так как не желал дальше судебных тяжб. Вечером того же дня около 20-00 она ездила домой к дяде, но его не было. На следующее утро 01 июня 2010 года ФИО19 созвонилась с Фахруллиной Г.Ф. и та ей сообщила, что ФИО40 умер, а ранее между ним был заключен брак. Фахруллину Г.Ф. первый раз она увидела только в день похорон. После смерти ФИО40 в нотариальной конторе она узнала, что все имущество ФИО40 завещано на Фахруллину Г.Ф. Она с сестрой ФИО42 обратились в суд о признании завещания недействительным. При жизни ФИО40 оформил на нее и ее сестру завещательные распоряжения на банковские вклады. Последний раз она видела дядю 26 мая 2010 года на дне рождения ФИО42 и тот ничего про Фахруллину Г.Ф. не говорил. Квартплату ФИО40 всегда оплачивал сам, никаких вязаных шапочек он не носил.
Из исследованных в суде квитанций об оплате коммунальных услуг с декабря 2009 года по апрель 2010 года за кв. < адрес> г. Казани следует, что там имеется подпись плательщика ФИО40 л/д. 156-163 т. 4.
Данные квитанции 13 октября 2012 года следователем надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. л/д. 192-198, 199-201 т. 4.
Согласно заявлениям ФИО42 и ФИО14 от 31 января 2012 года, они обратились в прокуратуру < данные изъяты> района г. Казани о проведении проверки по факту вступления их дяди ФИО40 в брак с Фахруллиной Г.Ф., оформления им завещания и доверенности на Фахруллину Г.Ф. л/д. 78-79 т. 1.
С аналогичным заявлением ФИО14 обратилась 31 января 2012 года в СУ СК Российской Федерации по Республики Татарстан. л/д. 115-116 т. 3.
Свидетель ФИО12 показала, что в ОАО АИКБ < данные изъяты> ФИО40 были оформлены 10 вкладов, на 9 из них имеются завещательные распоряжения на племянниц ФИО40 В последующем по запросам из суда и от нотариуса банк за ее подписью давал ответы о
наличии у ФИО40 этих вкладов с завещательными распоряжениями. Дача ответов по запросам входила в ее функциональные обязанности. Ответ по запросу из < данные изъяты> районного суда г. Казани банк выдал на руки Фахруллиной Г.Ф.
На обозрение свидетелю ФИО12 был предоставлен ответ из ОАО АИКБ < данные изъяты> на имя судьи < данные изъяты> районного суда г. Казани ФИО41 за .... от 04 марта 2011 года за ее подписью, в котором указано, что в указанном банке по вкладам завещательные распоряжения ФИО40 не оформлял, а также ответы из банка от 15 ноября 2010 года на имя нотариуса ФИО23 и от 28 марта 2012 года на имя начальника полиции ФИО17
Свидетель ФИО12 показала, что в суд такой ответ банком не предоставлялся, ответ не соответствует установленной форме, подпись не ее. Подлинность и достоверность других ответов ФИО12 подтвердила.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ОАО АИКБ < данные изъяты> всего направлялось 4 ответа по запросам. Нотариусу ФИО23 за .... от 15 ноября 2010 года; в < данные изъяты> районный суд г. Казани за .... от 04 марта 2011 года по запросу судьи ФИО41; Фахруллиной Г.Ф. за .... от 04 марта 2011 года; начальнику отдела полиции ФИО17 за .... от 28 марта 2012 года. Ответы по запросам из суда и самой Фахруллиной Г.Ф. были нарочно переданы самой Фахруллиной Г.Ф. 04 марта 2011 года. л/д. 215-217 т. 2.
Данные показания свидетель ФИО12 подтвердила.
В судебном заседании были исследованы указанные ответы банка на запросы суда и Фахруллиной Г.Ф., из которых следует, что их Фахруллина Г.Ф. оба получила нарочно 04 марта 2011 года.
Из содержания ответа банка в < данные изъяты> районный суд г. Казани видно, что ФИО40 в нем оформлял завещательные распоряжения на вклады. л/д. 218. т. 2.
Из содержания ответа банка нотариусу ФИО23 следует, что в указанном банке на имя ФИО40 были открыты 10 вкладов, на 9 из них имеются завещательные распоряжения на имя ФИО42 и ФИО14 л/д. 83 т. 4.
Из содержания ответа банка начальнику отдела полиции ФИО17 следует, что указанном банке на имя ФИО40 были открыты 10 вкладов. л/д. 124 т. 1.
Из содержания ответа банка следователю ФИО45 за .... от 12 сентября 2012 года следует, что в банке имеются 9 завещательных вкладов ФИО40 на ФИО42 и ФИО14 и один незавещанный вклад, всего общую сумму 621 911 рублей 92 копейки. С незавещанного вклада 21 февраля 2011 года были выданы Фахруллиной Г.Ф. деньги в сумме 40 000 рублей на достойные похороны по завещанию, оформленному нотариусом ФИО57 14 апреля 2010 года л/д. 129-133 т. 5.
Из исследованных в суде оригиналов договоров банковских вкладов и книжек денежных вкладов, представленных суду ФИО14, следует, что
ФИО40 в период времени с 28 ноября 2008 года по 10 апреля 2010 года в ОАО АИКБ < данные изъяты> оформил договоры банковских вкладов < данные изъяты> В каждом из договоров имеются подписи ФИО40
В судебном заседании был исследован ответ ОАО АИКБ < данные изъяты> за .... от 14 января 2015 года по запросу суда.
Из данного ответа следует, что Фахруллина Г.Ф. 03 марта 2011 года обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей информации о наличии в банке денежных вкладов ФИО40, завещательных распоряжений на них, в пользу кого завещаны денежные вклады и кому выдана компенсация на оплату ритуальных услуг.
В судебном заседании было исследовано гражданское дело .... из < данные изъяты> районного суда г. Казани по иску ФИО42, ФИО14 к Фахруллиной Г.Ф.
В материалах дела имеется запрос судьи ФИО41 за .... от < дата> в ОАО АИКБ «Татфондбанк» об истребовании подлинников договоров банковского вкладов ФИО40 и завещательных распоряжений к ним.
Согласно акту приема-передачи от 17 января 2011 года ОАО АИКБ < данные изъяты> в < данные изъяты> районный суд г. Казани были переданы сотрудником банка ФИО45 подлинники 9 договоров и завещательных распоряжений к ним. Соответствующая доверенность от банка на имя ФИО45 в судебном заседании была исследована.
Свидетель ФИО15 показала, что в 2011 году работала секретарем судебного заседания в < данные изъяты> районном суде г. Казани у судьи ФИО41 На представленных ей на обозрение документах - сопроводительном письме из ОАО АИКБ < данные изъяты> .... от 04 марта 2011 года и ответе из банка на имя судьи ФИО41 имеющиеся в них подписи ни ей, ни судье ФИО41 не принадлежат.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования следует, что к ней Фахруллина Г.Ф. по вопросу заверения копий документов не обращалась. На вышеуказанных документах из банка, кроме того, неправильно также поставлен штамп суда. л/д. 220-221 т. 2.
Свидетель ФИО10 показала, что ФИО40 был ее дядей, а Фахруллину Г.Ф. знает как соседку по дому ее родственницы, Фахруллина Г.Ф. занималась адвокатской деятельностью. В январе 2010 года она познакомила ФИО40 и Фахруллину Г.Ф., так как у ФИО40 были проблемы с продажей садового домика и участка, до этого времени они знакомы не были. О смерти ФИО40 ей стало известно утром 01 июня 2010 года от ФИО19, которая спрашивала у нее телефон Фахруллиной Г.Ф. Ранее ФИО40 состоял в браке с ФИО41 и после ее смерти в 2005 году никогда не высказывал желание вступить вновь в брак. Кроме того, он по своим убеждениям никогда бы не вступил в брак с женщиной
другой национальности. Последний раз она видела живым ФИО40 в марте или апреле 2010 года и тот ей также ничего не говорил о браке.
Свидетель ФИО2 показала, что ФИО41 приходилась ей тетей, была замужем за ФИО40 Она никогда от ФИО41 не слышала имя ФИО66. После смерти ФИО41 в 2005 году она до 2007 года приходила к ФИО40 домой, помогала ему в уборке, тот постоянно проживал один в квартире, скорбил по умершей жене, вся квартира была в фотографиях ФИО41, никаких чужих вещей она никогда в квартире не видела. От ФИО41 о Фахруллиной Г.Ф. она не слышала. ФИО40 ей всегда говорил, что она единственный наследник его квартиры. Считает, что ФИО40 никогда бы не смог жениться на Фахруллиной Г.Ф. либо вступить в другой брак, тот любил свою жену, постоянно ездил к ней на кладбище. Ни до смерти ФИО40, ни после его смерти она в его квартире квартирантов никогда не видела. ФИО40 сам всегда оплачивал квартплату, зимой никаких вязаных шапочек не носил.
Свидетель ФИО20 показала, что с ФИО40 состояла в браке с 1956 по 1974 год, после чего тот женился на ФИО41 После ее смерти он проживал всегда один. Желания вновь жениться никогда не высказывал, иначе он ей сказал бы об этом. Также он никогда бы не женился на женщине другой национальности. Она все время поддерживала отношения с бывшем мужем. Вязаных шапочек тот никогда не носил. У ФИО40 были денежные вклады, которые тот хотел завещать своим племянницам ФИО42 и ФИО14, а квартира должна была остаться по наследству ФИО2 С его слов она знает, что у него были проблемы с продажей дачного домика и садового участка, в суде его интересы представлял сначала адвокат - мужчина, затем адвокат - женщина. С ФИО40 она последний раз разговаривала по телефону за два дня до его смерти, тот должен был поехать домой к Фахруллиной Г.Ф. за своими документами. Также в мае 2010 года она была у него в квартире, никаких посторонних женских вещей у него не видела. О его смерти ей стало известно от ФИО19
Свидетель ФИО6 показала, что она являлась соседкой ФИО40 по квартире. Она проживает в данном доме с 1972 года. С 1990 года в < адрес> стали проживать ФИО41 и ФИО40, являющиеся мужем и женой. До брака с ФИО40 ФИО41 никогда ни с какими мужчинами в своей квартире, в том числе с мужчиной по имени ФИО66, не проживала. После смерти ФИО41 в 2005 году ФИО40 до своей смерти постоянно один проживал в данной квартире. От ФИО40 и ФИО41 она фамилию Фахруллина никогда не слышала, подсудимую ни разу не видела, были ли у ФИО41 подруги не знает. После смерти жены ФИО40 на протяжении 5 лет делал поминки, она бывала в его квартире и никогда в ней никаких квартирантов не видела. ФИО40 никаких вязаных шапочек не носил.
Свидетель ФИО24 показала, что являлась соседкой ФИО40 по квартире. После смерти его жены ФИО41 ФИО40 всегда проживал один, если бы он с кем-то жил, она обязательно увидела. Ее
муж общался с ФИО40 и тот никогда не высказывал желания вновь жениться. Вязаных шапочек ФИО40 никогда не носил.
Свидетель ФИО28 показала, что являлась соседкой ФИО40 по квартире. В общении с ФИО40 тот ей говорил, что свою квартиру хочет оставить ФИО2 На ее предложение устроить личную жизнь говорил, что не сможет сделать это, поскольку любит свою умершую жену ФИО41 02 мая 2010 года она ходила вместе с ФИО40 на кладбище, где похоронена его жена, ничего о браке с другой женщиной ФИО40 не говорил. Вечером 31 мая 2010 года она видела в подъезде Фахруллину Г.Ф., которая представилась ей женой ФИО40 и подругой ФИО41, после чего зашла в квартиру ФИО40 На следующее утро сестра ФИО40 позвонила ей, поскольку не могла найти брата. Если бы ФИО40 стал проживать с кем-то, она бы обязательно это заметила. Вязаных шапочек ФИО40 никогда не носил. Коммунальные услуги тот оплачивал всегда сам.
Свидетель ФИО51 показала, что являлась соседкой ФИО40 по квартире. После смерти жены ФИО40 всегда проживал один. Желания вновь жениться он никогда не высказывал. Подсудимую Фахруллину Г.Ф. она видела накануне смерти ФИО40, когда она поздно ночью выходила из его квартиры с какими-то сумками.
Свидетель ФИО52 показала, что она работала участковым врачом в поликлинике, которая обслуживала д. < адрес> г. Казани. У нее были доверительные отношения с ФИО40 и его женой ФИО41, так как ФИО40 часто обращался за медицинской помощью. Жена ФИО40 никогда не упоминала фамилию Фахруллина, подсудимую она никогда не видела. После смерти жены ФИО40 проживал один и никогда не высказывал желание вновь вступить в брак.
Свидетель ФИО34 показала, что ФИО40 был пациентом поликлиники № ..... Последний раз он проходил лечение в феврале 2010 года. По окончании лечения она по просьбе ФИО40 выдала ему справку о том, что он находился на лечении. Он говорил, что справка ему нужна для суда, так как у него были проблемы с продажей дачного дома и садового участка. О том, что справка нужна для ЗАГСа, он не говорил. Никаких исправлений в справку она не вносила. Кроме того, она являлась соседкой ФИО40 по дому. После смерти жены ФИО40 всегда проживал один, с другими женщинами она его не видела, желание вновь жениться никогда не высказывал, вязаных шапочек он никогда не носил.
Согласно справке из ГАУЗ «Городская поликлиника ....», ФИО40 находился на дневном стационаре поликлиники с 01 февраля 2010 года по 12 февраля 2010 года. л/д. 14 т. 5.
На обозрение свидетелю ФИО34 были представлены копии справки, выданной ФИО40 городской поликлиникой № ...., истребованных из Управления ЗАГСа ИК МО по < данные изъяты> району г. Казани и из поликлиники № 11. л/д. 143 т. 3, л/д. 126 т. 4.
Согласно справке, выданной врачом ФИО34, ФИО40 нуждается в постороннем уходе. Справка датирована 12 февралем 2010 года. л/д. 143 т. 3.
ФИО34 пояснила, что в справку, истребованную из Управления ЗАГСа ИК МО по < данные изъяты> району г. Казани с признаками исправления в дате ее выдачи она никаких изменений не вносила.
Свидетель ФИО35 показал, что представлял интересы ФИО40 по гражданскому делу в < данные изъяты> районном суде г. Казани. Также он подавал кассационную жалобу в Верховный Суд РТ. В этот период времени он посещал ФИО40 в его квартире и понял, что тот проживал один. В разговорах с ФИО40 тот никогда не упоминал о том, что у него есть знакомая адвокат - женщина. Только после проигранного процесса ему стало известно, что после него ФИО40 заключил договор с каким-то адвокатом - женщиной.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 в ходе предварительного расследования следует, что за юридической помощью к нему ФИО40 обратился осенью 2009 года, дело было рассмотрено в суде в начале 2010 года и только после этого ему ФИО40 сказал, что нашел нового адвоката - женщину. л/д. 238-240 т. 2.
Данные показания свидетель Ленин В.П. подтвердил.
В судебном заседании было исследовано гражданское дело .... из < данные изъяты> районного суда г. Казани.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2009 года адвокат ФИО35 в интересах ФИО40 обратился в < данные изъяты> районный суд г. Казани с исковым заявлением о признании недействительным договора продажи садового участка.
05 декабря 2009 года ФИО40 оформил на ФИО35 доверенность на представление его интересов в суде.
14 января 2010 года в < данные изъяты> районном суде г. Казани состоялось судебное рассмотрение вышеуказанного гражданского дела, в котором участвовал адвокат ФИО35, и в этот же день было вынесено решение по существу, согласно которому иск ФИО40 удовлетворен не был.
27 января 2010 года ФИО35 в интересах ФИО40 подал кассационную жалобу на решение суда в Верховный Суд Республики Татарстан.
10 февраля 2010 года ФИО40 оформил на Фахруллину Г.Ф. доверенность на представление его интересов в суде.
15 февраля 2010 года Фахруллина Г.Ф. представляла интересы ФИО40 в Верховном Суде Республики Татарстан, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Данное гражданское дело 13 октября 2012 года следователем надлежащим образом осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. л/д. 192-198, 199-201 т. 4.
Свидетель ФИО36 показала, что в 2010 году работала начальником ЗАГСа по < данные изъяты> району г. Казани. За несколько дней до заключения брака к ней приходила Фахруллина Г.Ф., чтобы узнать условия оформления брака по сокращенной форме, поскольку, как она сказала, жених
был болен. В день заключения брака после представления ей документов, в том числе и медицинской справки о состоянии здоровья ФИО40, она подписала заявление о сокращенной форме оформления брака. Фахруллина Г.Ф. и ее жених говорили, что хотят заключить брак, так как живут вместе уже несколько лет. Пришедших вместе с Фахруллиной Г.Ф. и ее женихом иных лиц она не видела. Были ли какие-либо исправления в медицинской справке она не помнит.
В судебном заседании свидетелю ФИО36 на обозрение были представлены 5 фотографий схожих по лицу мужчин, среди которых была фотография и ФИО40, имеющихся в т. 4 на л/д. 67.
ФИО36 среди них ФИО40 опознать не смогла.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36 в ходе предыдущего судебного заседания следует, что ФИО36 не может утверждать, что пришедший с Фахруллиной Г.Ф. человек и фото в представленном паспорте на имя ФИО40, одно и то же лицо, так как жених Фахруллиной Г.Ф. к ней в кабинет не заходил, она его не разглядывала. л/< адрес>. 12.
Свидетель ФИО55 показала, что в апреле 2010 года она регистрировала брак Фахруллиной Г.Ф. Во время регистрации брака, кроме Фахрулиной Г.Ф. и ее мужа, никто из гостей не присутствовал. Данный брак регистрировался по сокращенной процедуре, поскольку имелась медицинская справка о состоянии здоровья жениха. Все документы на регистрацию брака ей поступили от руководителя ЗАГСа, поэтому она личность брачующихся по паспортам не сверяла. У жениха Фахруллиной Г.Ф. на голове была вязаная шапочка. Фахруллина Г.Ф. говорила, что они с ФИО40 уже давно вместе живут.
В судебном заседании свидетелю ФИО55 на обозрение были представлены 5 фотографий схожих по лицу мужчин, среди которых была фотография и ФИО40, имеющихся в т. 4 на л/д. 67.
ФИО55 среди них ФИО40 опознать не смогла.
Свидетель ФИО57 показал, что весной 2010 года работал нотариусом в нотариальной конторе в пос. < адрес> г. Казани. К нему обращалась Фахруллина Г.Ф. с мужем по поводу оформления завещания, точную дату не помнит. Перед составлением документов он по паспорту удостоверил личности Фахруллиной Г.Ф. и ее мужа. Впоследствии ему стало известно, что на основании судебного решения завещание было отменено. Пришедший с Фахруллиной Г.Ф. мужчина был темноволосый, среднего телосложения, других примет он не запомнил. Впоследствии Фахруллина Г.Ф. ему звонила и угрожала.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания следует, что Фахруллина Г.Ф. вместе с мужем приходили в нотариальную контору для оформления завещания и генеральной доверенности 14 апреля 2010 года, вместе с ними других лиц не было. Муж Фахруллиной Г.Ф. был темноволосый. За несколько дней до 14 апреля 2010 года Фахруллина Г.Ф. также приходила в нотариальную контору и интересовалась, как оформляется завещание. л/д. 143-145 т. 2, 41-42 т. 12.
В судебном заседании свидетелю ФИО57 на обозрение были представлены 5 фотографий схожих по лицу мужчин, среди которых была фотография и ФИО40, имеющихся в т. 4 на л/д. 67.
ФИО57 среди них ФИО40 опознать не смог.
Свидетель ФИО4 показал, что Фахруллина Г.Ф. дважды приходила в нотариальную контору, где он работал помощником нотариуса. Сначала одна для того, чтобы узнать, какие необходимо документы для оформления завещания, затем с другим мужчиной, на которого нужно было оформить завещание. Точные даты не помнит. Он по указанию нотариуса ФИО57 подготовил завещание и генеральную доверенность. Описать мужчину, с которым приходила Фахруллина Г.Ф., он не может, во что он был одет не помнит, паспорт его не проверял. В последующем в нотариальную контору поступило решение из суда, которым было отменено завещание ФИО40
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования следует, что Фахруллина Г.Ф. вместе с мужчиной приходили в нотариальную контору 14 апреля 2010 года и вместе с ними больше никого не было. л/д. 148-150 т. 2.
Потерпевшая ФИО23 показала, что 19 июля 2010 года она как нотариус приняла заявление от Фахруллиной Г.Ф. о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО40 В составе наследственного имущества была указана квартира и денежные средства в < данные изъяты> отделении Сбербанка г. Казани, было заведено наследственное дело. На момент обращения в нотариальную контору нет необходимости к заявлению прикладывать документы, подтверждающие наличие какого-либо наследуемого имущества, и доказывать, что имущество принадлежит умершему. Нотариус в любом случае сделает соответствующий запрос о наличии имущества, главное, об этом имуществе указать в заявлении. 21 июля 2010 года в нотариальную контору обратилась ФИО42 с заявлением о принятии наследства по завещательным распоряжениям в ОАО АИКБ < данные изъяты> 17 ноября 2010 года с аналогичным заявлением обратилась ФИО14 Г.Ф. ранее в своем заявлении о данных вкладах не указывала, о них она лишь указала в заявлении от 06 декабря 2010 года. 06 декабря 2010 года она вынесла решение о приостановлении совершения нотариальных действий, так как 03 декабря 2010 года из < данные изъяты> районного суда г. Казани поступил ответ по ее запросу о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО42 и ФИО14 о признании завещания ФИО40 недействительным. Впоследствии решением суда завещание ФИО40 было признано недействительным. После этого Фахруллина Г.Ф. стала вести себя агрессивно, высказывала в ее адрес разного рода угрозы. 16 января 2012 года Фахруллина Г.Ф. подала заявление о вступлении в наследство по закону. 20 января 2012 года от ФИО42 поступили заявления о приостановлении выдачи документов по наследственному делу, поскольку в правоохранительных органах проводится проверка по факту регистрации брака между ФИО40 и Фахруллиной Г.Ф. 15 февраля 2012 года она вынесла постановление об отложении совершения нотариальных действий,
были сделаны соответствующие запросы в прокуратуру и в банк. Фахруллиной Г.Ф. посоветовали обратиться в суд, чтобы принять наследство по закону. Также в феврале 2012 года Фахруллина Г.Ф. обратилась в следственный комитет с заявлением том, что она ( ФИО23) вымогает у нее 250 000 рублей. Никаких денег она у Фахруллиной Г.Ф. никогда не требовала. По данному вопросу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Очевидцем событий, происшедших 03 июля 2012 года, она не была.
На основании постановления < данные изъяты> районного суда г. Казани от 16 июля 2012 года у нотариуса ФИО23 20 июля 2012 года изъято наследственное дело .... л/д. 129, 130-133 т. 4.
В судебном заседании было исследовано наследственное дело ....
Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между ФИО40 и Фахруллиной Г.Ф. был заключен 14 апреля 2010 года.
Согласно завещанию от 14 апреля 2010 года, удостоверенного нотариусом ФИО57, ФИО40 все принадлежащее ему имущество завещал жене Фахруллиной Г.Ф.,
Согласно свидетельству о смерти, ФИО40 умер 01 июня 2010 года.
19 июля 2010 года Фахруллина Г.Ф. обратилась к нотариусу ФИО23 с заявлением о принятии ею наследства по завещанию после смерти ее мужа ФИО40, которое состоит из кв. < адрес> г. Казани и денежных вкладов в филиалах < данные изъяты>
19 июля 2010 года нотариус ФИО23 направила запрос в отделение < данные изъяты> о наличии у ФИО40 денежных вкладов.
21 июля 2010 года к нотариусу ФИО23 обратилась ФИО42 с заявлением о принятии ею наследства после смерти ФИО40, которое состоит из 4 денежных вкладов с завещательными распоряжениями в ОАО АИКБ < данные изъяты>
01 ноября 2010 года нотариусом ФИО23 Фахруллиной Г.Ф. по ее заявлению была выдана справка о том, что заведено наследственное дело .... к имуществу умершего ФИО40, Фахруллина Г.Ф. является одной из наследников, которые подали заявление о принятии наследства.
< дата> нотариус ФИО23 направила запрос в ОАО АИКБ < данные изъяты> о наличии у ФИО40 денежных вкладов.
Из ответа банка нотариусу ФИО23 за .... от 15 ноября 2010 года следует, что в указанном банке на имя ФИО40 были открыты 10 денежных вкладов, на 9 из них имеются завещательные распоряжения на имя ФИО42 и ФИО14
17 ноября 2010 года к нотариусу ФИО23 обратилась ФИО13 с заявлением о принятии ею наследства после смерти ФИО40, которое состоит из 5 денежных вкладов с завещательными распоряжениями в ОАО АИКБ < данные изъяты>
23 ноября 2010 года ФИО42 и ФИО14 обратились к нотариусу ФИО23 с заявлением о приостановлении совершения нотариальных действий в связи с рассмотрением в < данные изъяты> районном суде г. Казани гражданского дела по их иску о признании недействительным завещания.
27 ноября 2010 года нотариусом ФИО23 был направлен соответствующий запрос в < данные изъяты> районный суд < адрес> и 01 декабря 2010 года получен ответ о начале рассмотрения данного дела в суде 20 декабря 2010 года.
06 декабря 2010 года Фахруллина Г.Ф. вновь обратилась к нотариусу ФИО23 с заявлением о принятии ею наследства по завещанию после смерти ее мужа ФИО40, которое состоит из кв. < адрес> г. Казани, денежных вкладов в филиалах < данные изъяты>, а также денежных вкладов в ОАО АИКБ < данные изъяты>
06 декабря 2010 года нотариус ФИО23 вынесла постановление о приостановлении совершения нотариального действия в виде выдачи Фахруллиной Г.Ф. по ее заявлению свидетельства о праве наследства по завещанию ввиду поступивших заявлений от ФИО42 и ФИО14 до разрешения гражданского дела в суде.
16 января 2012 года Фахруллина Г.Ф. обратилась с заявлением к нотариусу ФИО23 о выдаче ей свидетельства о праве наследства по закону, которое состоит из кв. < адрес> г. Казани и денежных вкладов в филиалах в ОАО АИКБ < данные изъяты>
20 января 2012 года ФИО42 обратилась к нотариусу ФИО23 с заявлением о приостановлении выдачи документов по наследственному делу ввиду проводимой проверкой в следственных органах по факту регистрации брака между ФИО40 и Фахруллиной Г.Ф.
01 февраля 2012 года Фахруллина Г.Ф. вновь обратилась с заявлением к нотариусу ФИО23 о выдаче ей свидетельства о праве наследства по закону, которое состоит из кв. < адрес> г. Казани и денежных вкладов в филиалах в ОАО АИКБ < данные изъяты>
15 февраля 2012 года нотариусом ФИО23 был направлен запрос в ОАО АИКБ < данные изъяты> о наличии денежных вкладов в банке у ФИО40
Согласно ответу из банка за .... от 23 марта 2012 года в банке имеются 9 завещательных распоряжений по денежным вкладам ФИО40 на ФИО42 и ФИО14
Постановлением нотариуса ФИО23 от 15 февраля 2012 года отложено совершение нотариального действия в виде выдаче Фахруллиной Г.Ф. по ее заявлению свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ОАО АИКБ < данные изъяты> и на квартиру < адрес> г. Казани после смерти ФИО40 в связи с проводимой прокуратурой < адрес> проверкой по заявлению ФИО42 и ФИО14 по возможному факту фальсификации заключения брака между ФИО40 и Фахруллиной Г.Ф.
16 марта 2012 года и.о. нотариуса ФИО32 Фахруллиной Г.Ф. было разъяснено ее право обратиться в суд с заявлением о принятии наследства по закону.
Из завещательных распоряжений ФИО40, имеющихся в наследственном деле, следует, что их ФИО40 составил в период времени с 28 ноября 2008 года по 10 апреля 2010 года. 5 из них были составлены на ФИО14, 4 - на ФИО42
Данное наследственное дело 13 октября 2012 года следователем надлежащим образом осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. л/д. 192-198, 199-201 т. 4.
Из письма и.о. Президента Нотариальной Палаты Республики Татарстан ФИО16 от 19 апреля 2012 года на имя Фахруллиной Г.Ф. следует, что в действиях нотариуса ФИО23 при открытии и ведении наследственного дела после умершего ФИО40 нарушений действующего законодательства не выявлено. л/д. 56-59 т. 4.
Потерпевшая ФИО32 показала, что в 2010 году Фахруллина Г.Ф. подала в нотариальную контору, где она работала помощником нотариуса, заявление о принятии наследства по завещанию после умершего супруга ФИО40 После нее в нотариальную контору обратились другие наследники - племянницы ФИО40 ФИО42 и ФИО14 По их исковому заявлению в начале 2012 года судом было принято решение о признании завещания ФИО40 недействительным. До этого времени Фахруллина Г.Ф. неоднократно приходила в нотариальную контору и скандалила с нотариусом, вела себя агрессивно и неадекватно, представлялась сотрудником аппарата Президента РТ. 03 июля 2012 года, когда она вела прием, в кабинет, где также находились ФИО32, ФИО38 и ФИО1, ворвалась Фахруллина Г.Ф., подбежала к ее столу, выхватила пистолет и направила его в ее сторону. Фахруллина Г.Ф. заявила, что у нее газовый пистолет, переделанный под боевой, что на ней надет пояс шахида. В области талии Фахруллиной Г.Ф. действительно было что-то привязано, торчали провода. Г.Ф. требовала выдать документы о праве на наследство, вела себя агрессивно, проклинала всех нотариусов. Когда по их вызову приехали сотрудники охранного агентства, Фахруллина Г.Ф. подошла к ней сзади, направила пистолет в сторону головы, сказала, что сейчас выстрелит и всех взорвет, что ей терять нечего. Когда приехавшие сотрудники полиции стали вести с ней переговоры, Фахруллина Г.Ф. схватила ее за волосы, пыталась унизить, выражалась нецензурно, при этом требовала вызвать прокурора и министра внутренних дел республики, все время угрожала взорвать дом. Кроме того, Фахруллина Г.Ф. периодически подносила руку к месту, где у нее якобы находится кнопка, демонстрируя готовность привести в действие взрывное устройство. В какой- то момент ей удалось оттолкнуть Фахруллину Г.Ф. от себя и выбежать из кабинета. Что там происходило дальше она не видела.
При этом ФИО32 суду показала, что все угрозы Фахруллиной Г.Ф. она воспринимала реально, ей было жутко, пистолет, который она воспринимала как боевой, был направлен в область ее головы, от
Фахруллиной Г.Ф.можно было ожидать все что угодно. На момент случившегося у нее был предпенсионный возраст, после происшедшего она две недели не выходила на работу, затем была вынуждена по состоянию здоровья уволиться, в течение года не работала, по сегодняшний день чувствует себя плохо, у нее бывают нервные срывы, психическое здоровье подорвано. У Фахруллиной Г.Ф. за оформление документов по наследству никто 250 000 рублей не требовал.
03 июля 2012 года ФИО32 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Фахруллиной Г.Ф. к уголовной ответственности по факту захвата ее в заложники под угрозой пистолета. л/д. 36 т. 1.
Свидетель ФИО32 показала, что 03 июля 2012 года в нотариальную контору пришла Фахруллина Г.Ф., достала пистолет, приставила его в область головы ФИО32, продемонстрировала им, что у нее на поясе что-то имеется, стала требовать документы о праве на наследство, позвонить в вышестоящие инстанции, а в случае неисполнения ее требований угрожала всех взорвать. Фахруллина Г.Ф. находилась в возбужденном состоянии, ее угроз она реально опасалась.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 в ходе предварительного расследования следует, что пистолет Фахруллиной Г.Ф. она воспринимала как боевой, Фахруллина Г.Ф. говорила, что на ней пояс со взрывчаткой. л/д. 87-88 т. 2.
Свидетель ФИО38 дала аналогичные ФИО32 показания, также показывая о том, что Фахруллина Г.Ф. была в агрессивном состоянии, направляла пистолет на ФИО32, хватала ее за волосы, говорила, что у нее взрывное устройство и она приведет его в исполнение, если не получит свидетельство о праве на наследство.
Свидетель ФИО1 показала, что 03 июля 2012 года в период времени с 11-00 до 12-00 в нотариальную контору пришла Фахруллина Г.Ф., зашла в кабинет, где находилась ФИО32, достала пистолет, направила его в область головы ФИО32, сказала, что у нее имеется взрывчатка и она хочет всех взорвать, требовала выдачи ей свидетельства о праве на наследство, приезда министра внутренних дел и прокурора. Ее угрозы она воспринимала реально, пистолет был похож на боевой. На теле Фахруллиной Г.Ф. проглядывался какой-то предмет, ее состояние было очень агрессивное. До этого случая Фахруллина Г.Ф. неоднократно в течение двух лет приходила в нотариальную контору, всегда вела себя агрессивно, скандалила и ругалась.
Свидетель ФИО5 показал, что 3 июля 2012 года по роду службы по заявке приехал в нотариальную контору на ул. < адрес> г. Казани. В одном из кабинетов находилась ранее ему незнакомая Фахруллина Г.Ф., которая стояла возле сидящей женщины, в правой руке у Фахруллиной Г.Ф. был пистолет, который она направляла к голове данной женщины, в левой руке держала кнопку от дверного звонка, от которого шли провода, на ней был пояс «шахида». Фахруллина Г.Ф. требовала вызвать прокурора и министра МВД РТ, сотрудников разных телекомпаний, говорила, что ее обманули сотрудники нотариальной конторы. Пистолет, находящийся у
Фахруллиной Г.Ф., был похож на боевой, Фахруллина Г.Ф. находилась в неадекватном состоянии.
Свидетель ФИО39 показал, что в первой половине дня 03 июля 2012 года прибыл в нотариальную контору в д. < адрес> г. Казани по заявке о взятии в заложники нотариуса. Первым вступил в переговоры с Фахруллиной Г.Ф., которая находилась в кабинете с заложником - женщиной и еще другой женщиной. Фахруллина Г.Ф., находящаяся в истеричном состоянии, требовала, чтобы они позвонили в разные инстанции, у нее был пистолет, который она направляла к голове нотариуса. Со своего расстояния пистолет он посчитал боевым. Также на теле Фахруллиной Г.Ф. просматривался пояс со взрывчаткой.
Свидетель ФИО66 показал, что летом 2012 в первой половине дня в составе следственно-оперативной группы приехал на место происшествия в нотариальную контору в < адрес> г. Казани производил там видеосъемку. В одном из кабинетов помещения сидела Фахруллина Г.Ф., которая требовала приезда руководства следственного комитета и прокурора РТ, жаловалась на то, что не было оформлено наследственное право. В руках у Фахруллиной Г.Ф. был пистолет, который был направлен в область головы сотрудника нотариальной конторы. Внешне данный пистолет был очень похож на пистолет «Макарова». Фахруллина Г.Ф. была в возбужденном эмоциональном состоянии. Переговоры с ней вел замминистра МВД РТ ФИО18 В какой-то момент сотруднику нотариальной конторы удалось вырваться от Фахруллиной Г.Ф. и выбежать из кабинета, после чего Фахруллину Г.Ф. сразу же задержали. Позже ему стало известно, что на теле Фахруллиной Г.Ф. был пояс «шахида», который сняли саперы и который оказался муляжом.
Свидетель ФИО26 дал показания, аналогичные показаниям ФИО66, дополнив, что он, как взрывотехник, после задержания Фахруллиной Г.Ф. разобрал и обезвредил находящийся на ней пояс «шахида», который оказался муляжом. Фахруллина Г.Ф. пистолет направляла в женщину, размахивала им, вела себя агрессивно, угрожала взрывом и тем, что застрелит женщину. Данный пистолет был похож на боевое оружие.
Свидетель ФИО68 дал показания, аналогичные показаниям ФИО66 и ФИО26, дополняя, что Фахруллина Г.Ф. направляла пистолет в область головы сотрудника нотариальной конторы, была в стрессовом состоянии, пистолет был похож на боевой пистолет «Макарова».
Свидетель ФИО69 дал показания, аналогичные показаниям ФИО66, ФИО26 и ФИО68, показывая, что Фахруллина Г.Ф. направляла пистолет в область головы заложницы, пистолет был похож на боевой, она перекладывала его из одной руки в другую. Все признаки свидетельствовали о том, что на Фахруллиной Г.Ф. было настоящее взрывное устройство. Фахруллина Г.Ф. была в эмоционально-возбужденном состоянии, угрожала всех убить и взорвать.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 следует, что ФИО33 по обстоятельствам дела давал
показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО66, ФИО26, ФИО68 и ФИО69 л/д. 40-42 т. 2.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что в руках Фахруллиной Г.Ф. был пистолет, похожий на пистолет «Макарова», который она направляла в область головы заложника ФИО32 Фахруллина Г.Ф. вела себя нервозно, постоянно держала ФИО32 под прицелом, угрожала, что убьет ее и взорвет имеющуюся у нее взрывчатку. На теле Фахруллиной Г.Ф. имелся пояс, от которого шли электрические провода, в руке она держала кнопку от электрического звонка, говорила, что это пояс «шахида». Находящиеся рядом саперы не могли определить визуально, реально ли у Фахруллиной Г.Ф. находится взрывчатое вещество. Все угрозы Фахруллиной Г.Ф. воспринимались реально. л/д. 151-154 т. 2.
06 июля 2012 года произведена выемка в ЭКЦ МВД по Республике Татарстан у эксперта ФИО66 видеозаписи от 03 июля 2012 года в период проведения переговоров между Фахруллиной Г.Ф. и сотрудниками полиции. л/д. 115-116 т. 4.
20 июля 2012 года произведена выемка в нотариальной конторе у нотариуса ФИО23 компакт-диска с аудио - и видеозаписями, осуществленными с мобильных телефонов сотрудниками нотариальной конторы, зафиксировавшими посещения Фахруллиной Г.Ф. л/д. 135-136 т. 4.
Данные записи, а также записи с камер наблюдения нотариальной конторы, 13 октября 2012 года следователем надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. л/д. 213-220, 221 т. 4.
Из осмотренных записей в суде следует, что в них запечатлены обстоятельства дела, о которых показывали в суде и в ходе предварительного расследования свидетели ФИО5, ФИО39, ФИО66, ФИО68, ФИО26, ФИО69, ФИО33, ФИО21, ФИО32, ФИО38, ФИО1, потерпевшая ФИО32, а именно, появление Фахруллиной Г.Ф. в нотариальной конторе, выдвигаемые ею требования и высказываемые с ее стороны угрозы, ее агрессивное и эмоциональное состояние, наличие пистолета, который направляется в область головы ФИО32
03 июля 2012 года было осмотрено помещение нотариальной конторы в < адрес> г. Казани. В одной из комнат около стола на полу обнаружена имитация самодельного взрывного устройства, закрепленная на поясе из искусственного материала; на указанном столе находится пистолет, сотовый телефон. В помещении имеются камеры внутреннего наблюдения. С места происшествия изъят системный блок с видеозаписью, муляж взрывного устройства, сотовый телефон < данные изъяты>, пистолет. л/д. 37-44 т. 1.
Согласно заключению баллистической экспертизы № 516, пистолет, изъятый с места происшествия, изготовлен заводским способом, является пистолетом пневматическим модели < данные изъяты> калибра 4, 5 мм. л/д. 228-230 т. 1.
Из заключения компьютерной экспертизы № 254 следует, что в системном блоке персонального компьютера, изъятого с места
происшествия, обнаружены файлы, созданные 03 июля 2012 года, содержащие видеозаписи, которые согласно имеющимся в них счетчиках времени появились в период времени с 11-00 до 13-00. л/д. 240-245 т. 1.
Все вышеуказанные вещи и предметы следователем 13 октября 2012 года надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. л/д. 205-207, 208, 213-220, 221 т. 4.
03 июля 2012 года у начальника КМ ОП < данные изъяты> УМВД России по г. Казани были изъяты документы, переданные сотрудникам полиции Фахруллиной Г.Ф. 03 июля 2012 года. л/д. 70-71, 72-72 т. 4.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 2949/1, рукописные тексты:
- на листе бумаги, расположенные на лицевой и оборотной сторонах, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Требования Я, единственная наследница, наследодателя - моего законного мужа….» и «….закрыть всю сумму привезти в нотариальную контору и передать мне.»; « В течение 2 х часов…» и « …все документы предоставлены…»;
- на листе бумаги, начинающийся и заканчивающийся словами : «Требование. - Вызвать. 1. Президента РТ….» и «факс 9 (495) 615 -11 39 - выполнены Фахруллиной Г.Ф.;
- подпись от имени Фахруллиной Г.Ф. на вышеуказанном первом листе бумаги - выполнены самой Фахруллиной Г.Ф. л/д. 56-59 т. 3.
Данные документы 13 октября 2012 года следователем надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. л/д. 192-198, 199-201 т. 4.
Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается также другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:
18 июля 2012 года были получены образцы почерка и подписи Фахруллиной Г.Ф. л/д. 2-7 т. 3.
На основании постановления < данные изъяты> районного суда г. Казани от 16 июля 2012 года в отделе УЗАГС ИК МО г. Казани по < данные изъяты> району г. Казани 24 июля 2012 года изъяты заявления ФИО40 и Фахруллиной Г.Ф. о регистрации их брака и о сокращении срока рассмотрения заявлений, а также справка, выданная врачом ФИО34 с исправленной датой ее выдачи. л/д. 121, 122-126 т. 4.
На основании постановления < данные изъяты> районного суда г. Казани от 14 августа 2012 года в УЗАГС ИК МО г. Казани 16 августа 2012 года изъята актовая запись .... с подписями ФИО40 и Фахруллиной Г.Ф. л/д. 178, 179-182 т. 4.
На основании постановления < данные изъяты> районного суда г. Казани от 14 августа 2012 года в отделе УЗАГС ИК МО г. Казани по < данные изъяты> району г. Казани 17 августа 2012 года изъяты выписки из журнала приема заявлений на регистрацию брака между ФИО40 и Фахруллиной Г.Ф. ( ....). л/д. 183, 184-188 т. 4.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 2948/1, подписи от имени ФИО40 в заявлении о заключении брака между ФИО40 и Фахруллиной Г.Ф. от 14 апреля 2010 года, в заявлении от
14 апреля 2010 года о переносе даты регистрации брака между ФИО40 и Фахруллиной Г.Ф. с 16 мая 2010 года на 14 апреля 2010 года, в листе из журнала приема заявлений о регистрации брака №№ ...., в записи акта о заключении брака между ФИО40 и Фахруллиной Г.Ф. .... от 14 апреля 2010 выполнены не самим ФИО40, а иным лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (подписям).
Запись: «ФИО40» в заявлении от 14 апреля 2010 года о переносе даты регистрации брака между ФИО40 и Фахруллиной Г.Ф. с 16 мая 2010 года на 14 апреля 2010 года выполнена не ФИО40, а иным лицом. л/д. 45-51 т. 3.
Данные документы 13 октября 2012 года следователем надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. л/д. 192-198, 199-201 т. 4.
Согласно заявлению Фахруллиной Г.Ф., она 05 апреля 2010 года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан с заявлением о предоставлении ей выписки о правах на кв. < адрес> г. Казани.
Из выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от 09 апреля 2010 года, полученной Фахруллиной Г.Ф. 12 апреля 2010 года, следует, что квартира № < адрес> г. Казани находится в собственности ФИО40 л/д. 144 т. 3.
Согласно письму из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 03 сентября 2012 года, Фахруллина Г.Ф. обращалась в Управление с запросами о выдаче справок в отношении имущества ФИО40 также 17 июня 2010 года и 29 ноября 2010 года, о чем имеются записи в ЕГРП. л/д. 33 т. 5.
Согласно письму из РГУП БТИ Республики Татарстан, среднерыночная стоимость квартиры < адрес> г. Казани на 14 апреля 2010 года составляла не менее 1 996 000 рублей. л/д. 127 т. 5.
Согласно доверенности от 14 апреля 2010 года, удостоверенной нотариусом ФИО57, ФИО40 уполномочивает Фахруллину Г.Ф. управлять и распоряжаться всем его имуществом; получать пенсию, быть представителем во всех органах. л/д. 78 т. 4.
На основании постановления < данные изъяты> районного суда г. Казани от 24 июля 2012 года у нотариуса ФИО57 31 июля 2012 года изъяты завещание от 14 апреля 2010 года, доверенность от 14 апреля 2010 года, реестровые журналы с записями за .... и .... от 14 апреля 2010 года л/д. 147, 148-150 т. 4.
Из заключения почерковедческой экспертизы № 2442/1 следует, что рукописные тесты:
«ФИО40» в доверенности от 14 апреля 2010 года, удостоверенной нотариусом ФИО57;
«ФИО40» в завещании от 14 апреля 2010 года, удостоверенной нотариусом ФИО57 - выполнены не ФИО40, а иным лицом (лицами).
Подписи от имени ФИО40 в доверенности от 14 апреля 2010 года и в завещании от 14 апреля 2010 года, удостоверенные нотариусом ФИО57, в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО57 за 2010 год том 2, расположенные на листе «87» в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа», удостоверяющие нотариальные действия под №.... и .... - выполнены не самим ФИО40, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО40 л/д. 68-72 т. 5.
Из заявления ФИО19 от 26 июля 2010 года следует, что она обратилась в < данные изъяты> районный суд г. Казани с исковым заявлением о признании недействительным завещания от 14 апреля 2010 года. л/д. 25-26 т. 4.
Согласно решению < данные изъяты> районного суда г. Казани от 09 декабря 2011 года признано недействительным завещание от 14 апреля 2010 года, совершенное ФИО40 в пользу Фахруллиной Г.Ф., удостоверенное нотариусом ФИО57 л/д. 73-79 т. 5. Решение суда кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года оставлено без изменения. л/д. 80-83 т. 5.
13 октября 2012 года документы следователем надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. л/д. 192-198, 199-201 т. 4.
Согласно письму из < данные изъяты> банка ОАО < данные изъяты> .... от 19 сентября 2012 года на имя следователя ФИО45, в банке имелись три вклада на имя ФИО40 л/д. 135 т. 5.
Согласно заявлениям Фахруллиной Г.Ф. от 21 августа 2010 года об утрате сберегательной книжки и выплате денежных средств на достойные похороны, ей 21 августа 2010 года со счета .... в < данные изъяты> были выплачены 19 303 рублей 44 копейки. л/д. 139, 140, 141 т. 5.
Анализируя совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия находит вину подсудимой Фахруллиной Г.Ф. в совершении преступлений доказанной.
Действия Фахруллиной Г.Ф. судебная коллегия квалифицирует:
по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам;
по пункту «з» части 2 статьи 206 УК РФ как захват и удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства и организации совершить какое-либо действие как условие освобождения заложника, совершенные из корыстных побуждений.
В судебном заседании нашли свое подтверждение оба признака диспозиции статьи 159 УК РФ - обман и злоупотребление доверием, поскольку Фахруллина Г.Ф. действовала сначала путем злоупотребления доверием ФИО40, а затем путем обмана его наследников ФИО19, ФИО42 и ФИО14
Из объема обвинения судебная коллегия исключает предъявленное Фахруллиной Г.Ф. хищение ею в < данные изъяты> банка ОАО < данные изъяты> денежных средств на достойные похороны в размере 19 303 рубля 44 копейки, находившиеся на одном из трех открытых счетов ФИО40, и денежных средств в ОАО АИКБ < данные изъяты> на достойные похороны в размере 40 000 рублей, находившиеся на незавещанном наследникам счете ФИО40, поскольку в суде не были опровергнуты доводы подсудимой о том, что именно она потратила данные деньги на похороны ФИО40
Все близкие родственники ФИО40 ФИО19, ФИО42 и ФИО14 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывали о том, что никаких денежных средств на похороны ФИО40 они не тратили.
Вместе с тем данный факт судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу и не рассматривает его, как свидетельство того, что Фахруллина Г.Ф. состояла в браке с ФИО40
Судебная коллегия квалифицирует действия Фахруллиной Г.Ф. одновременно как захват и удержание заложника, поскольку сначала подсудимая захватила в нотариальной конторе помощника нотариуса ФИО32 в качестве заложника, а затем в течение определенного времени удерживала ее в качестве заложника.
Из объема обвинения судебная коллегия исключает признак диспозиции статьи 206 УК РФ - понуждение гражданина совершить какое-либо действие как не нашедший своего подтверждения в суде.
Также судебная коллегия исключает квалифицирующий признак части 2 статьи 206 УК РФ - применение предметов, используемых в качестве оружия, по следующим основаниям.
Как в ходе предварительного расследования, так и неоднократно в судебных заседаниях Фахруллина Г.Ф. показывала о том, что пневматический пистолет она специально не заряжала, так как у нее не было умысла на причинение кому-либо вреда здоровью в нотариальной конторе, взяла его лишь для устрашения своих действий в целях достижения получения от нотариуса свидетельства о праве на наследство, имеющийся у нее на теле пояс «шахида» являлся его муляжом.
Показания Фахруллиной Г.Ф. в этой части ничем не опровергнуты, в том числе, протоколом изъятия с места происшествия данного пистолета и протоколом его последующего осмотра.
Проведенная по делу баллистическая экспертиза не смогла дать ответ на вопрос, пригоден ли вообще данный пистолет для производства выстрелов.
Из описательно-мотивировочной части экспертизы следует, что представленный на экспертизу пистолет находится в разряженном состоянии, патронник ствола и магазин пусты.
Исследованные в суде доказательства по делу свидетельствуют о том, что данным пистолетом Фахруллина Г.Ф. лишь угрожала и использовала его для устрашения ФИО32 в целях достижения своих корыстных целей, им какого-либо вреда никому не причинила, то есть фактически его не применяла.
То же самое относится и к муляжу пояса «шахида», которым невозможно причинить кому-либо какой-либо вред здоровью.
Из исследованных в суде видеозаписей следует, что пистолет Фахруллина Г.Ф. постоянно у головы ФИО32 не держала, а перекладывала его из рук в руки, нанести им какие-либо удары потерпевшей не пыталась.
Высказанные же Фахруллиной Г.Ф. словесные угрозы применения пистолета и пояса «шахида» следует рассматривать в совокупности с демонстрацией ею указанных предметов.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, к которым можно отнести ножы, бритвы, дубинки, ломики топоры и т. д.
Если лицо угрожает заведомо незаряженным или негодным оружием, либо демонстрирует его, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, квалифицирующий признак - применение предметов, используемых в качестве оружия, в действиях такого лица отсутствует.
Все вышеуказанные обстоятельства дела нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем имевшийся у Фахруллиной Г.Ф. незаряженный пневматический пистолет и муляж пояса «шахида» судебная коллегия не рассматривает как предметы, используемые в качестве оружия.
Вместе с тем показания потерпевшей ФИО32 о том, что все действия и угрозы Фахруллиной Г.Ф. в нотариальной конторе она воспринимала всерьез и их опасалась, свидетельствуют о наличности и реальности действий подсудимой, связанных с захватом и удержанием заложника.
Доводы подсудимой и ее защиты об отсутствии в действиях Фахруллиной Г.Ф. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, а также неправильной юридической квалификации ее действий по статье 206 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Позиция защиты подсудимой Фахруллиной Г.Ф. в суде заключается в том, что она еще задолго до смерти в 2010 году ФИО40 уже была с ним знакома и они в течение длительного времени жили в гражданском браке одной семьей, после чего в 2010 году зарегистрировали брак, ФИО40 сразу же оформил на нее завещание и генеральную доверенность. Она как жена ФИО40 имела право наследования всех его банковских вкладов, поскольку это были их совместные деньги, и квартиры. Нотариус ФИО23
ФИО23 ей незаконно не выдавала сначала свидетельство о праве наследства по завещанию, потом по закону. При этом ФИО23 вымогала у нее деньги за выдачу свидетельства о праве на наследство. Своими действиями в нотариальной конторе, требуя выдачи ей свидетельства о праве на наследство, она лишь пыталась привлечь внимание руководителей правоохранительных органов и средств массовой информации на незаконные действия нотариуса ФИО23
В обосновании этого Фахруллина Г.Ф. сослалась на обстоятельства их совместного с ФИО40 проживания.
Вместе с тем, анализ показаний свидетелей обвинения в совокупности с письменными доказательства по делу, а также анализ всех показаний самой Фахруллиной Г.Ф. полностью опровергают ее доводы.
- Утверждая о том, что с ФИО41 Фахруллина Г.Ф. знакома на протяжении более 20 лет и была ее близкой подругой, никаких подробных фактов из биографии ФИО41 Фахруллина Г.Ф. не привела;
- Утверждая о том, что ее брат ФИО66 и ФИО41 работали в одной организации, название данной организации Фахруллина Г.Ф. назвать не смогла;
- Показания Фахруллиной Г.Ф. о том, что она не могла присутствовать на похоронах ФИО41 в 2005 году, так как в указанное время проходила лечение в онкологическом диспансере либо в .... горбольнице (ныне .... горбольнице), опровергаются ответами из данных медицинских учреждений о том, что в данное время Фахруллина Г.Ф. там не находилась;
- Показания Фахруллиной Г.Ф. о том, что ФИО41 и ФИО66 примерно с 1981 по 1983 год проживали у ФИО41 в кв. < адрес> г. Казани, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, соседки из < адрес> данного дома, о том, что до брака с ФИО40 ФИО41 ни с какими мужчинами, в том числе и ФИО66, никогда не проживала. О проживании в данной квартире ФИО66 не показывали и свидетели ФИО24 и ФИО51, также являющиеся соседями ФИО40 О наличии в жизни ФИО41 мужчины по имени ФИО66 не показал и ни один из родственников ФИО40- его сестра ФИО19, племянницы ФИО42, ФИО14, ФИО10, первая жена ФИО20, а также племянница ФИО41 ФИО2;
- Утверждая о том, что была знакома с ФИО40 на протяжении длительного времени задолго до его смерти, Фахруллина Г.Ф. каждый раз в ходе предварительного расследования и в судебном заседании называли разные года их знакомства - 1983, 1985, 1988, 1989, 2002;
- Показания Фахруллиной Г.Ф. о том, что еще в 2002 году ФИО40 оформил на нее у нотариуса ФИО27 доверенность с представлением в суд указанной доверенности, что могло бы подтверждать факт ее знакомства с ФИО40 с указанного времени, опровергаются ответом ФИО27 на запрос следователя о том, что она данную доверенность не удостоверяла. В суде Фахруллина Г.Ф. не смогла дать убедительных объяснений по поводу представленной ею указанной доверенности;
- Показания Фахруллиной Г.Ф. о том, что зимой 2004-2005 года перед смертью ФИО41 она часто навещала ее, а также о том, что осенью 2006 года примерно 2 месяца жила вместе с ФИО40 в кв. < адрес> г. Казани, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО24, ФИО28, ФИО51, являющихся соседями ФИО40 по дому, о том, что в указанное время они никогда Фахруллину Г.Ф. не видели;
- Показания этих же свидетелей, а также показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО42, ФИО14, ФИО2, ФИО20, ФИО35, ФИО52 и ФИО34 - работников поликлиники № ...., где обслуживался ФИО40, о том, что после смерти ФИО41 ФИО40 вплоть до своей смерти постоянно один проживал в кв. < адрес> г. Казани, опровергают утверждение Фахруллиной Г.Ф. о том, что с 2006 года ФИО40 постоянно проживал у нее в д. < адрес> г. Казани. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при даче других показаний Фахруллина Г.Ф. ссылалась на то, что стала постоянно жить вместе с ФИО40 с конца 2007 года - начале 2008 года;
- Утверждение Фахруллиной Г.Ф. о том, что в кв. < адрес> г. Казани остались ее личные вещи, опровергается показаниями свидетелей ФИО42, ФИО2, ФИО20 о том, что после смерти ФИО41 никаких чужих женских вещей в квартире ФИО40 они не видели. Ссылка Фахруллиной Г.Ф. на показания свидетеля ФИО30 о том, что сразу же после похорон ФИО40 он видел в его квартире чей-то женский халат, не свидетельствует о том, что данный халат принадлежит именно Фахруллиной Г.Ф. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что после смерти жены ФИО40 старался сохранить в своей квартире память о ней;
- Доводы Фахруллиной Г.Ф. о том, что ФИО41 просила ее перед своей смертью выйти замуж за ФИО40 и тот уже в 2005 году предложил ей зарегистрировать их брак, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО42, ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО20, ФИО28, ФИО24, ФИО51, ФИО52, ФИО34 о том, что ФИО40 очень любил свою жену, никогда не высказывал желания вновь жениться и не вступил бы в другой брак. При этом свидетели ФИО10 и ФИО20 показали, что ФИО40 к тому же никогда не женился бы на женщине другой национальности, свидетель ФИО10 также о том, что в апреле 2010 года ФИО40 ничего не говорил ей о каком-либо браке, потерпевшая ФИО19, свидетели ФИО42 и ФИО14 о том, что последний раз видели ФИО40 26 мая 2010 года на дне рождения и тот ничего о желании вступить в новый брак им не говорил, свидетель ФИО20 о том, что за два дня до смерти разговаривала по телефону с ФИО40 и тот ничего не говорил ей о браке, свидетель ФИО28 о том, что 02 мая 2010 года ездила с ФИО40 на кладбище и тот также ничего о браке не говорил;
- Утверждение Фахруллиной Г.Ф. о том, что ФИО41 после своей смерти не хотела, чтобы ее квартира досталась кому-либо из родственников, о чем та ей сказала, голословно и ничем не подтверждается. При этом согласно показаниям потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО20 и ФИО3 квартира < адрес> г. Казани должна была достаться ФИО3,
- Утверждение Фахруллиной Г.Ф. о том, что в 2007 году ФИО40 поселил в свою квартиру квартирантов, опровергается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2 о том, что до смерти ФИО40 никакие квартиранты в его квартире не проживали. Об этом также не показывали свидетели ФИО24, ФИО28 и ФИО51 В суд Фахруллиной Г.Ф. данные лица (квартиранты) представлены не были, приведенные подсудимой причины отсутствия данных лиц судебная коллегия считает неубедительными;
- Показания Фахруллиной Г.Ф. о том, что она знала, что ФИО40 является единственным собственником кв. < адрес> г. Казани, опровергаются ее запросами начиная с 05 апреля 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о предоставлении ей выписки о правах на кв. < адрес> г. Казани;
- Утверждение Фахруллиной Г.Ф. о том, что она всегда сама за ФИО40 оплачивала квартплату за кв. < адрес> г. Казани, поскольку ФИО40 болел и не мог ходить, при этом расписываясь за него, опровергается показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО42, ФИО14, ФИО3, ФИО28 о том, что квартплату всегда сам оплачивал ФИО40 Никаких доказательств того, что по состоянию своего здоровья ФИО40 не мог этого делать, Фахруллиной Г.Ф. в суд не представлено. При этом факт оплаты ФИО40 коммунальных услуг с декабря 2009 года по апрель 2010 года по имеющимся в материалах уголовного дела квитанциям Фахруллиной Г.Ф. в суде не оспаривается. Подлинников платежных документов по оплате коммунальных услуг за данную квартиру Фахруллиной Г.Ф. в суд не представлено;
- Доводы Фахруллиной Г.Ф. о том, что все имеющиеся в ОАО АИКБ < данные изъяты> вклады ФИО40 - это их совместные деньги, голословны и ничем не подтверждаются. Ссылка на то, что в двух банковских вкладах она расписалась сама за ФИО40, поскольку тот забыл очки, неубедительна. Согласно показаниям свидетеля ФИО25 - сотрудника банка, расписаться за другое лицо в банковских документах можно только в одном случае - при наличии соответствующей доверенности, которой не было. Из исследованных в суде оригиналов договоров банковских вкладов и книжек денежных вкладов следует, что ФИО40 их оформил в ОАО АИКБ < данные изъяты> в период времени с 28 ноября 2008 года по 10 апреля 2010 года, на 9 из которых составил завещательные распоряжения на племянниц ФИО42 и ФИО14 Оснований ставить под сомнение подлинность данных документов у судебной коллегии не имеется;
- Показывая о том, что на протяжении нескольких лет жила вместе с ФИО40, вместе оформляли денежные вклады в банке и она знала о наличии завещательного распоряжения, Фахруллина Г.Ф. в то же время 03 марта 2011 года обратилась в ОАО АИКБ < данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей информации о наличии в банке денежных вкладов ФИО40, завещательных распоряжений на них, в пользу кого завещаны денежные вклады и кому выдана компенсация на оплату ритуальных услуг;
- Утверждение Фахруллиной Г.Ф. о том, что между ФИО40 и ФИО42 были неприязненные отношения, что ФИО42 не отдавала ему денежный долг, вместе с ФИО14 обманули его при продаже ФИО40 садового домика с участком, являются голословными и ничем не подтверждаются. Из показаний ФИО42 следует, что она у ФИО40 взаймы 100 000 рублей не брала, из ее же показаний и показаний ФИО14, что они никакого отношения к продаже ФИО40 садового домика с участком не имеют. При этом Фахруллина Г.Ф. в суде не привела убедительных объяснений по поводу того, почему она, как бывший адвокат, не оказала никакой юридической помощи ФИО40 тогда, когда тот узнал, с ее слов, о подложном завещании от своего имени на садовый домик и участок на своих племянниц, удостоверенного нотариусом ФИО23, а также когда обратился в < данные изъяты> районный суд г. Казани с иском о признании недействительным договора купли-продажи садового участка. Материалы гражданского дела из < данные изъяты> районного суда г. Казани свидетельствуют о том, что ФИО40 оформил доверенность на Фахруллину Г.Ф. только 10 февраля 2010 года. Ее ссылка на то, что в январе 2009 года она лежала в горбольнице .... и не могла оказать никакой юридической помощи ФИО40, несостоятельна, поскольку обратился в суд с соответствующим иском ФИО40 в декабре 2009 года. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при даче других показаний Фахруллина Г.Ф. ссылалась на то, что она лежала в это время в горбольнице ....;
- Согласно показаниям потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО42, ФИО14 и ФИО10, ФИО40 познакомила с Фахруллиной Г.Ф. ФИО10 в январе 2010 года после проигранного дела ФИО40 адвокатом ФИО35 в районном суде. Материалы из гражданского дела из < данные изъяты> районного суда г. Казани и показания свидетеля ФИО35 свидетельствуют о датах участия в деле адвоката ФИО35 и Фахруллиной Г.Ф.;
- Ссылка Фахруллиной Г.Ф. на то, что в начале 2010 года в поликлинике ФИО40 взял медицинскую справку именно для ускорения регистрации брака и ему там же велели врачи больше бывать на свежем воздухе по состоянию здоровья по месту проживания в < адрес>, является несостоятельной, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО34 ФИО40 говорил, что справка ему нужна в связи с проблемой продажи садового участка и ни ФИО34, ни ФИО52 ему ничего не говорили про его проживание в < адрес>;
- Утверждение Фахруллиной Г.Ф. о том, что при регистрации брака с ее стороны присутствовали родственники, а со стороны ФИО40 - его
два друга, опровергается показаниями сотрудников ЗАГСа ФИО36 и ФИО55 о том, что с Фахруллиной Г.Ф. и ее женихом никого из гостей не было. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при даче других показаний Фахруллина Г.Ф. показывала о том, что со стороны ФИО40 были его соседи по дачному участку. Несостоятельны показания Фахруллиной Г.Ф. и о том, что она предварительно ездила с ФИО40 в ЗАГС и ФИО40 интересовался, как можно быстрее оформить регистрацию брака. Ни ФИО55, ни ФИО36 об этом не показывали. При этом в суде после представленных им фотографий ФИО36 и ФИО55 не смогли среди них опознать ФИО40 как лицо, с которым Фахруллина Г.Ф. зарегистрировала брак. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, все подписи от имени ФИО40 в документах ЗАГСа, связанных с заключением брака Фахруллиной Г.Ф., запись «ФИО40» - выполнены не ФИО40, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы судебная коллегия не находит;
- Ссылка Фахруллиной Г.Ф. на то, что в день регистрации брака ФИО40 был в вязаной шапочке, о чем также показывает свидетель ФИО55, несостоятельна, данный факт опровергают потерпевшая ФИО19, свидетели ФИО14, ФИО2, ФИО20, ФИО6, ФИО24, ФИО28, ФИО34, что никаких вязаных шапочек ФИО40 никогда не носил;
- Видеозаписи регистрации брака Фахруллиной Г.Ф. в суд не представлено, хотя подсудимая ссылается на то, что кто-то из гостей все снимал на сотовый телефон;
- Свидетелей регистрации брака со стороны ФИО40, о которых упоминает Фахруллина Г.Ф., ею в суд также не представлено;
- Утверждение Фахруллиной Г.Ф. о том, что после ЗАГСа они вместе с ФИО40 поехали в нотариальную контору со своими гостями и ранее в этой нотариальной конторе она никогда не была, опровергается показаниями сотрудников нотариальной конторы ФИО57 и ФИО4 о том, что никого с Фахруллиной Г.Ф. и пришедшим с ней мужчиной не было, а до этого ранее Фахруллина Г.Ф. приходила в данную нотариальную контору и интересовалась процедурой оформления завещания, что также опровергает ее утверждение о том, что именно ФИО40 сразу же после ЗАГСа предложил ей оформить завещание. В судебном заседании ФИО57 из представленных ему на обозрение 5 фотографий схожих по лицу мужчин опознать среди них ФИО40 не смог. ФИО4 также не запомнил мужчину, приходившего вместе с Фахруллиной Г.Ф. Согласно заключению почерковедческой экспертизы рукописные тесты: «ФИО40» в доверенности и в завещании от 14 апреля 2010 года, удостоверенных нотариусом ФИО57, - выполнены не ФИО40, а иным лицом (лицами). Подписи от имени ФИО40 в доверенности и в завещании от 14 апреля 2010 года, удостоверенные нотариусом ФИО57, в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО57 за 2010 год, - выполнены
не самим ФИО40, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО40 Оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы судебная коллегия не находит;
- Ссылка же Фахруллиной Г.Ф. в суде о том, что ранее она приходила в данную нотариальную контору для того, чтобы узнать как оформить завещание на свою дочь ФИО7, несостоятельна, так как никакого завещания на ФИО85 она до 14 апреля 2010 года не оформляла;
- Утверждая, что во время банкета у нее дома по поводу регистрации брака делались совместные ее с ФИО40 фотографии, в то же время никаких совместных фотографий в суд Фахруллиной Г.Ф. не представлено. Представленные в суд подсудимой иные фотографии никак не свидетельствуют о том, что на них запечатлены именно Фахруллина Г.Ф. и ФИО40 и о том. что эти фотографии связаны с регистрацией брака.
- Утверждение Фахруллиной Г.Ф. о том, что в ходе предварительного следствия она предоставляла совместные фотографии следователю ФИО45 и та не все их вернула, опровергаются в суде показаниями ФИО45;
- Показания Фахруллиной Г.Ф., что 19 июля 2010 года при подаче заявления в нотариальную контору она в нем не указала вклады в ОАО < данные изъяты> поскольку у нее не было подтверждающих на то документов и она просила нотариуса сделать в банк соответствующий запрос, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО23 о том, что 19 июля 2010 года Фахруллина Г.Ф. ни о каких вкладах в ОАО АИКБ < данные изъяты> не указывала. Из наследственного дела следует, что такие запросы в ОАО АИКБ < данные изъяты> ФИО23 стала направлять только после поступлений к ней заявлений от ФИО42 и ФИО14 о принятии ими наследства в виде завещательных вкладов в данном банке;
- Доводы Фахруллиной Г.Ф. о том, что она сама 04 октября 2010 года в ОАО АИКБ < данные изъяты> взяла справку о наличии у ФИО40 вкладов, а сразу после смерти ФИО40 не обратилась в банк с запросом, поскольку все время была в коме, ничем не подтверждаются;
- Несостоятельны утверждения Г.Ф. о том, что ответ из ОАО АИКБ < данные изъяты> на запрос ФИО23 о наличии в банке завещательных распоряжений ФИО40 на вклады на своих племянниц, является недостоверным, так как подписан неуполномоченным на то лицом - ФИО12 Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ее функциональные обязанности входит дача ответов по различным запросам;
- Несостоятельны утверждения Фахруллиной Г.Ф. о том, что является недостоверным акт приема-передачи договоров банковских вкладов и завещательных распоряжений ОАО АИКБ < данные изъяты> в суд по запросу суда ввиду отсутствия официального бланка, по которому были переданы указанные документы. Данные документы были переданы банком в суд уполномоченным на то лицом ФИО45 на основании соответствующей доверенности от банка;
- Несостоятельны утверждения Фахруллиной Г.Ф. о том, что в действительности в суд банком был представлен ответ, согласно которому ФИО40 в ОАО < данные изъяты> никаких завещательных распоряжений не составлял. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ответ из ОАО АИКБ < данные изъяты> на имя судьи < данные изъяты> районного суда г. Казани ФИО41 за .... от 04 марта 2011 года за ее подписью, в котором указано, что в указанном банке по вкладам завещательные распоряжения ФИО40 не оформлял, в суд не предоставлялся, он не соответствует установленной форме, подпись не ее. Ответы по запросам из суда и самой Фахруллиной Г.Ф. были нарочно переданы самой Фахруллиной Г.Ф. 04 марта 2011 года, что подтверждается исследованными в суде указанными ответами банка. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в сопроводительном письме из ОАО АИКБ < данные изъяты> .... от 04 марта 2011 года и ответе из банка на имя судьи ФИО41 имеющиеся в них подписи не принадлежат ни ей, ни судье ФИО41 на вышеуказанных документах из банка, кроме того, неправильно также поставлен штамп суда;
Подлинники всех банковских вкладов, книжек денежных вкладов и завещательных распоряжений были в судебном заседании надлежащим образом исследованы.
- Показания Фахрулиной Г.Ф. о незаконных действиях сотрудников нотариальной конторы и нотариуса ФИО23 опровергаются письмом и.о. Президента Нотариальной Палаты Республики Татарстан ФИО16 об отсутствии в действиях нотариуса ФИО23 при открытии и ведении наследственного дела после умершего ФИО40 нарушений действующего законодательства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23;
- Утверждение Фахруллиной Г.Ф. о том, что видеозаписях из нотариальной конторы, исследованных в судебном заседании, видно, как ФИО32 говорит о том, что нотариус ФИО23 вымогала у Фахруллиной Г.Ф. деньги, не соответствует действительности, такой записи там нет;
- Показания Фахруллиной Г.Ф. о том, что она не изготавливала пояс «шахида» и не помнит полностью все в деталях, что происходило в нотариальной конторе, опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного расследования о том, что она предварительно изготовила муляж пояса «шахида», так как хотела под видом террористки - смертницы обратить внимание общественности, руководства Республики Татарстан и силовых структур на свою проблему, в нотариальной конторе говорила всем, что пистолет у нее переделан под боевой, что пояс заряжен тротилом и она в любое время может привести его в действие, а также показаниями потерпевшей ФИО32, свидетелей ФИО32, ФИО38, ФИО1, ФИО5, ФИО39, ФИО66, ФИО26, ФИО68, ФИО69, ФИО33, ФИО21 о характере действий Фахруллиной Г.Ф. и всеми исследованными в суде видеозаписями.
Показания всех свидетелей обвинения судебная коллегия считает допустимыми доказательствами, никаких существенных противоречий в них не усматривается, данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что большинство свидетелей ни в каких родственных и дружеских связях с ФИО40 никогда не состояли.
Указанные доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Фахруллина Г.Ф. под предлогом оказания юридической помощи ФИО40, с которым познакомилась только в начале 2010 года после того, как ФИО40 проиграл гражданское дело в районном суде и обратился к ней, злоупотребляя его доверием, используя доверительные отношения с ним, воспользовавшись его паспортом и медицинской справкой о состоянии здоровья, обманным путем сначала сфальсифицировала регистрацию брака между ней и ФИО40, затем обманным путем оформление завещания и доверенности от имени ФИО40 на нее, после чего, когда умер ФИО40, действуя путем обмана наследников ФИО40 - ФИО19, ФИО42 и ФИО14, пыталась похитить деньги в банке и квартиру ФИО40 Кроме того, убедившись в тщетности своих неоднократных попыток получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство и узнав о наложении судом ареста на квартиру, захватила в нотариальной конторе в качестве заложника помощника нотариуса ФИО32 и удерживала ее, понуждая сотрудников нотариальной конторы выдать ей свидетельство о праве на наследство, а государство в лице руководства республики и руководства правоохранительных органов оказать воздействие на них. Все признаки диспозиции статьи 206 УК РФ в действиях Фахруллиной Г.Ф. присутствуют.
К показаниям свидетелей защиты судебная коллегия относится критически, поскольку в них имеются существенные противоречия об обстоятельствах дела как между собой, так и с показаниями подсудимой Фахруллиной Г.Ф.
Так, свидетель ФИО11, показывая, что он был знаком с ФИО41, которая была сожительницей брата Фахруллиной Г.Ф. ФИО66 и которую впоследствии видел вместе с ФИО40 на похоронах ФИО66, не смог назвать фамилии данных лиц и описать ФИО41, сказать, с какого времени ФИО41 являлась сожительницей ФИО66.
Показания свидетеля ФИО80, являющейся родной сестрой подсудимой, о том, что Фахруллина Г.Ф. присутствовала на похоронах ФИО41, стала совместно проживать с ФИО40 с 2000 года и что на банкете присутствовали родственники ФИО40, противоречат показаниям самой подсудимой об этих обстоятельствах дела. Также фамилий ФИО41 и ФИО40 ФИО80 сказать не смогла.
Из показаний свидетеля ФИО30 о том, что он видел в кв. < адрес> г. Казани, чей-то женский халат, нельзя сделать никаких категоричных выводов о том, что этот халат принадлежит именно Фахруллиной Г.Ф.
Свидетель ФИО81, сосед Фахруллиной Г.Ф., показывая о том, что видел, как с Фахруллиной Г.Ф. проживал какой-то старик, указал, что тот был похож на татарина. При этом ФИО81 пояснил, что видел его примерно в середине девяностых начале двухтысячных годов, что также противоречит показаниям Фахруллиной Г.Ф. о времени начала проживания ФИО40 в пос. < адрес> г. Казани.
Из показаний свидетеля ФИО82, которая знакома на протяжении 15 лет с подсудимой, следует, что до регистрации брака Фахруллина Г.Ф. ей никогда не говорила, что у нее есть мужчина по имени ФИО40, от других лиц она также о нем никогда не слышала и впервые увидела его только в ЗАГСе. Ее же показания, а также показания свидетеля ФИО83, о том, что на банкете присутствовали родственники ФИО40, противоречат показаниям самой подсудимой.
Свидетель ФИО9, сын Фахруллиной Г.Ф., показал, что затрудняется сказать, видел ли он когда-нибудь ФИО41 или слышал о ней от матери.
К его же показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО85, подтвердивших факт наличия в жизни подсудимой ФИО40, судебная коллегия относится критически, поскольку данные лица являются близкими родственниками Фахруллиной Г.Ф.
При этом из показаний всех свидетелей, кроме ФИО9, не следует, что мужчина, о котором они показывают, и ФИО40 одно и тоже лицо.
Судебная коллегия принимает во внимание, что большинство указанных свидетелей находятся в родственных связях с подсудимой или являются ее друзьями, либо зарегистрированы по одному адресу с Фахруллиной Г.Ф.
Показания данных свидетелей полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.
Позицию подсудимой судебная коллегия рассматривает как реализацию права на защиту.
Утверждение защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, защитник ссылается на то, что ФИО19 в суде в нарушение требований части 8 статьи 42 УПК РФ была незаконно признана потерпевшей по делу, фактически в суд уголовное дело поступило по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УПК РФ без потерпевшего.
Вместе с тем положения части 8 статьи 42 УПК РФ необходимо рассматривать в нормативно-правовом единстве с положениями части 1 статьи 42 УПК РФ, а также пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
Согласно обвинению, Фахруллина Г.Ф. нарушила право ФИО40 на его волеизъявление по распоряжению нажитым имуществом, покушалась на причинении ему имущественного вреда.
Несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и смертью ФИО40, ФИО19, как близкий родственник ФИО40, являясь его родной сестрой, в силу требований закона наделена правом отстаивать и защищать интересы ФИО40 как потерпевшей в ходе осуществления уголовного судопроизводства, иное не отвечало бы интересам правосудия.
Ее статус, как потерпевшей, ошибочно был прекращен в ходе предварительного расследования 23 октября 2012 года и судом в силу требований закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» данное нарушение закона устранено.
Оснований же, предусмотренных ст. 45, 72 УПК РФ для признания ФИО19 представителем потерпевшего, как правильно указал защитник, не имеется.
Нарушений требований пункта 8 части 1 статьи 220 УПК РФ, на что ссылается защитник, не имеется, сумма ущерба, инкриминируемая Фахруллиной Г.Ф., указана в обвинении и в обвинительном заключении, в ходе предварительного расследования ФИО19 никаких гражданских исков не заявляла.
Оснований ставить под сомнение данные из РГУП БТИ Республики Татарстан о стоимости квартиры на 14 апреля 2010 года и считать, что ее действительная стоимость составляет 254 261 рубль, о чем указывает защитник, не усматривается.
Утверждение защитника о том, что 24 октября 2012 года Фахруллина Г.Ф. после перепредъявления обвинения не была допрошена, не соответствует действительности.
Кроме того, защитником выдвинуты доводы об отсутствии в действиях Фахруллиной Г.Ф. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.
В обосновании данных доводов защитник ссылается в том числе на рапорт участкового от 01 июня 2010 года, согласно которому ФИО40 проживал в д. < адрес> г. Казани.
Вместе с тем содержание данного рапорта свидетельствует о том, что им зафиксирован факт смерти ФИО40, а не его фактическое место проживания.
Факт того, что брак Фахруллиной Г.Ф. от 14 апреля 2010 года не был признан недействительным, следует рассматривать в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и заключением почерковедческой экспертизы, и не свидетельствует о том, что данный брак был заключен между подсудимой и ФИО40
Утверждение защитника о том, что паспорт ФИО40 Фахруллина Г.Ф. оставила только после его смерти, опровергается показаниями потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО42 и ФИО14 о том, что паспорт ФИО40 передал Фахруллиной Г.Ф. в числе других документов, когда та в 2010 году оказывала ему юридическую
помощь. Оснований ставить под сомнение показания данных лиц у судебной коллегии не имеется.
Также не усматривается оснований ставить под сомнение выводы почерковедческих экспертиз.
Ссылка защитника на то, что экспертизы были проведены без предоставления эксперту достаточных образцов свободного почерка и подписей ФИО40, несостоятельна, эксперту предоставлялись образцы свободного почерка и подписей ФИО40 за период времени с 2005 год по 2010 год. Проведение двух экспертиз одним и тем же экспертом законом не запрещено.
Никаких гражданско-правовых отношений между Фахруллиной Г.Ф. с одной стороны и ФИО19, ФИО42 и ФИО14 - с другой стороны в отношении имущества умершего ФИО40 не имеется.
Другим доводам защитника об отсутствии в действиях Фахруллиной Г.Ф. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, ранее дана соответствующая оценка.
Оснований для переквалификации действий Фахруллиной Г.Ф. с части 2 статьи 206 УК РФ на ст. 330 УК РФ, на что ссылается защитник, не усматривается. Все признаки диспозиции статьи 206 УК РФ в действиях Фахруллиной Г.Ф. присутствуют.
Отсутствие у Фахруллиной Г.Ф. реальной возможности причинить кому-либо вред в какой-либо форме кому-либо в нотариальной конторе не влияет на юридическую оценку ее действий. Утверждение защитника, что у сотрудников нотариальной конторы, в том числе и потерпевшей ФИО32, не было оснований всерьез воспринимать действия Фахруллиной Г.Ф., не соответствует действительности.
< данные изъяты>
< данные изъяты>
На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Фахруллина Г.Ф. вину в совершении преступлений частично признала, преступления совершила в престарелом возрасте, является
инвалидом 1 группы, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется по месту прежней работы, что судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Также судебная коллегия принимает во внимание при назначении наказания Фахруллиной Г.Ф. отсутствие у нее судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Судебная коллегия как обстоятельством, смягчающим наказание, не учитывает бытовую характеристику, с положительной стороны характеризующую подсудимую, за подписью зам.начальника ОУУП и ПДН ОП < данные изъяты> УМВД России по г. Казани ФИО31 от 07 июня 2013 года, поскольку в суде ФИО31 показал, что такую характеристику он Фахруллиной Г.Ф. не выдавал, подпись в ней только похожа на его, в действительности он выдал иную характеристику с другим содержанием.
Совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия рассматривает как исключительную, позволяющую с применением статьи 64 УК РФ назначить наказание по пункту «з» части 2 статьи 206 УК РФ ниже низшего предела и без применения дополнительного наказания, а также назначить наказание по пункту «з» части 2 статьи 206 и по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ
Назначая наказание по пункту «з» части 2 статьи 206 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия исходит из положений ст. 9 и 10 УК РФ.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначение наказания по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие судебная коллегия нет.
Оснований для применения положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года № 3500-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» в отношении Фахруллиной Г.Ф. не имеется.
В судебном заседании потерпевшей ФИО32 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из искового заявления ФИО32 и ее показаний в суде следует, что на момент случившегося у нее был предпенсионный возраст, после происшедшего она две недели не выходила на работу, затем была вынуждена по состоянию здоровья уволиться, в течение года не работала, по сегодняшний день чувствует себя плохо, у нее резко ухудшилось здоровье, бывают нервные срывы, психическое здоровье подорвано, стресс продолжается по сегодняшний день. До настоящего времени она не может вернуться к прежнему ритму жизни, происшедшее событие отложилось у нее в памяти навсегда. Полагает, что своими действиями Фахруллина Г.Ф. причина ей физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела было доказано, что подсудимая Фахруллина Г.Ф. совершила действия, нарушающие личные неимущественные права потерпевшей ФИО32 и посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Судебная коллегия при разрешении гражданского иска по компенсации морального вреда учитывает характер причиненных Фахруллиной Г.Ф. потерпевшей ФИО32 физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, все данные о ее личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск частично.
Также в судебном заседании потерпевшая ФИО32 заявила ходатайство о возмещении расходов, понесенных ею на услуги своего представителя в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя в суде согласно статье 131 УПК РФ.
Согласно части 1 статьи 45 УПК РФ представителями потерпевшего могут быть адвокаты.
Из предыдущего протокола судебного заседания к приговору < данные изъяты> Суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года следует, что интересы потерпевшей ФИО32 в судебном заседании представлял адвокат ФИО29
Потерпевшей ФИО32 в суд были представлены квитанции на оплату вознаграждения ФИО29 в сумме 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать данную сумму с Фахруллиной Г.Ф.
Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Фахруллину Г.Ф. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), пунктом «з» части 2 статьи 206 УК РФ, и назначить наказание:
по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на 4 (четыре) года;
по пункту «з» части 2 статьи 206 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на 5 (пять) лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет.
В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Обязать Фахруллину Г.Ф. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Гражданский иск ФИО32 удовлетворить частично.
В счет компенсации морального вреда взыскать с Фахруллиной Г.Ф. в пользу ФИО32 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В качестве процессуальных издержек взыскать с Фахруллиной Г.Ф. в пользу ФИО32 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Снять арест на квартиру < адрес> г. Казани, принадлежащую ФИО40; на вклады (счета) в ОАО «АИКБ < данные изъяты>
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Наследственные дела № № .... - вернуть по принадлежности нотариусу ФИО23;
Гражданское дело .... < данные изъяты> районного суда г. Казани - вернуть по принадлежности в < данные изъяты> районный суд г. Казани;
Два листа с рукописными требованиями Фахруллиной Г.Ф. и иные документы, документы из отдела УЗАГС ИКМО г. Казани по < данные изъяты> району РТ и УЗАГС ИКМО г. Казани, 8 квитанций об оплате коммунальных услуг, завещание от имени ФИО40 на имя Фахруллиной Г.Ф. от 14.04.2010 - хранить при уголовном деле;
Том № 2 реестра нотариальных действий (за 2010 год) нотариуса нотариального округа г. Казани ФИО57 - возвратить в нотариальную контору;
Заявление Фахруллиной Г.Ф. от 14.02.2012 в СУ СК России по Республике Татарстан - хранить в СУ СК России по Республике Татарстан;
Все аудио- и видеозаписи от 10.02.2012, 16.02.2012, 19.06.2012, 03.07.2012 на диске < данные изъяты>, видеозаписи от 03.07.2012 на диске < данные изъяты> - хранить при уголовном деле;
8 л/пленок со следами рук, 2 фрагмента пояса из материала черного цвета, 2 фрагмента керамического вещества, кнопку электрического звонка, часы < данные изъяты> с проводами - уничтожить;
Пневматический пистолет - передать в Управление материального, технического и хозяйственного обеспечения МВД РФ по РТ.
Сотовый телефон < данные изъяты> с сим-картой < данные изъяты> вернуть по принадлежности Фахруллиной Г.Ф.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении 10 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора суда осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка