Решение от 25 марта 2014 года №2-920/14

Дело № 2-920/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года                    город Пятигорск
 
           Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством
 
    судьи          Л.В.П.,
 
    при секретаре        А.А.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца А.Б.В.            Т-В.Н.А.
 
    представителя ответчика <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Е.Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № по исковому заявлению А.Б.В. к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В исковом заявлении А.Б.В., а также в судебном заседании его представитель Т-В.Н.А. в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом А.Б.В. и ответчиком <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (№ этажного № квартирного жилого дома с мансардным этажом по <адрес>).
 
    Во исполнение условий договора истцом уплачены ответчику денежные средства в общей сумме № рубля № копеек наличными денежными средствами в следующем порядке:
 
    1. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек;
 
    2. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек;
 
    3. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейка;
 
    4. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек;
 
    5. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек;
 
    6. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек;
 
    7. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейка;
 
    8. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек;
 
    9. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек;
 
    10. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек;
 
    11. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копейки;
 
    12. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался построить (создать) жилой дом с мансардным этажом по строительному адресу: <адрес> квартал (далее - объект). Срок окончания строительства объекта установлен договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался передать квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязанности истца по договору выполнены полностью и в надлежащие сроки, о чем свидетельствуют платежные поручения.
 
    Однако в нарушение предусмотренных договором обязательств, ответчик не построил объект и не передал истцу квартиры. Обязанность по направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства (то есть истцу) соответствующей информации об увеличении срока строительства и предложения об изменении договоров, предусмотренное п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком также не исполнена.
 
    В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче квартир №№ №, истец №, ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных им денежных средств в общей сумме № рубля № копеек.
 
    Несмотря на претензию, между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязался бы возвратить истцу все внесенные им денежные средства.
 
    В связи с уклонением ответчика от расторжения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с мансардным этажом, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> заявление о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
 
    Сумма в размере № рубля № копеек поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, по мнению истца, закон не был соблюден в полном объеме, так как в соответствии с его требованием, в течение № рабочих дней ответчик должен был перечислить на его расчетный счет основную сумму долга со всеми причитающимися процентами, которые начисляются с момента внесения денежных средств в кассу ответчика по день полного расчета, то есть ответчик неправомерно удерживает у себя принадлежащие истцу денежные средства.
 
    Кроме того, как считает истец, ответчик, затягивая сроки строительства объекта, а впоследствии неправомерно удерживая денежные средства, причинил ему своими противоправными действиями моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу возврата его денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценил в сумме № рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут.
 
    Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно ч. 3 ст. 6 закона, в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
 
    Истец считает, что со стороны ответчика грубо нарушены и продолжают нарушаться не только его права и законные интересы как гражданина, участника долевого строительства, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и права и законные интересы потребителя, приобретавшего строящиеся жилые помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ установлен пресекательный срок возврата уплаченных истцом ответчику средств и предусмотренных процентов, который истек ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон, по мнению истца, применяются положения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как Федеральный закона № 214-ФЗ не регулирует отношения, возникающие после неисполнения требований указанной нормы права.
 
    Расчет требуемых истцом сумм неустойки произведен им с ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля № копеек.
 
    Согласно этому расчету, неустойка в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ составит следующий размер: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме № рублей № дней, ставка рефинансирования на тот момент составляла 8,25 %, то есть сумма неустойки будет равна № рублей (8,25% : № х № х №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней неустойка составит сумму в размере № рублей № копеек (8,25% : № х № х №).
 
    Помимо изложенного, по мнению истца, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со п. 5 ст. 28 которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи.
 
    На основании своего расчета, истец считает, что размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит сумму в размере № рублей № копеек, который произведен следующим образом: (№ рубля № копеек (неустойка, рассчитанная истцом согласно Федеральному закона № 214-ФЗ) : 100) х № х № дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также истец считает, что с ответчика в его пользу в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного, в исковом заявлении А.Б.В., а также в судебном заседании его представитель Т-В.Н.А., просили суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку (пени) в размере № рубля № копеек; проценты в сумме № рублей № копеек в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательств по возврату денежных средств; сумму в размере № рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца) в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № рубля № копеек.
 
    В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> Е.Н.А. возражала в отношении иска А.Б.В. и в обоснование своих возражений суду сообщила, что ответчик (далее - <данные изъяты>) создан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 08 октября 2003 года № 387-рп <данные изъяты>. Предприятие осуществляет свою деятельность, определенную в Уставе, в целях удовлетворения общественных потребностей и развитии системы службы заказчика-застройщика при строительстве объектов для государственных и муниципальных нужд на территории<адрес>. Основным видом деятельности предприятия является осуществление функций строительного контроля (технического надзора) при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов социального и производственного назначения, в том числе жилищное строительство, строительство объектов иного назначения, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетного финансирования (п.2.2 Устава <данные изъяты>).
 
    <данные изъяты> имеет на праве аренды земельный участок, находящийся в собственности<адрес>, общей площадью № га для комплексного освоения, проектирования и застройки жилого микрорайона по <адрес> в № квартале <адрес> согласно распоряжению министерства имущественных отношений<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, на котором велось строительство объекта «№ этажный № квартирный жилой дом с мансардным этажом (поз. по ГП 2)» (далее по тексту - объект), явившееся причиной настоящего спора.
 
    Ответчик не отрицает, что между ним и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор) по строительству объекта, в части финансирования стоимости пяти однокомнатных квартир №№ № на общую сумму № рубля № копеек, которые истец внес в кассу застройщика в феврале и марте № года.
 
    Все разрешительные, исполнительные и проектные документы на строительство вышеуказанного дома ответчиком были получены, проектная декларация опубликовывалась в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (перечень документов указан в разделе 2 договора). Срок передачи квартир договором был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) существенными условиями заключения договора считается определение объекта строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора, сроки и порядок ее уплаты и т.д. с соблюдением требования об обязательной письменной форме и необходимости его государственной регистрации.
 
    Срок передачи квартир пришлось продлить из-за переноса сроков ввода объекта до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в письменной форме и скреплено подписями.
 
    Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). Ни ГК РФ, ни 214-ФЗ, ни иные нормативные акты не содержат каких-либо специальных правил в отношении «вариантов» письменной формы договора участия в долевом строительстве. Следовательно, между истцом и ответчиком было достигнуто согласование новых сроков.
 
    Однако квартиры к сроку, согласованному сторонами не были построены по следующим причинам: подрядчик, которым являлось ООО «<данные изъяты> вовремя не выполнил работы, не соблюдал график строительства дома, объект не построил и не ввел в эксплуатацию.
 
    При той степени заботливости и осмотрительности <данные изъяты> за то, что подрядчик грубейшим образом не выполнил взятые на себя обязательства выставил штрафные санкции и взыскал по решению арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пени в размере № рубля № копеек. Однако подрядчик всячески затягивает выплаты путем обжалования решения в других судебных инстанциях.
 
    В феврале № года истец обращался с исковыми требованиями о расторжении договора долевого участия, взыскания денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на представителя и т.д. в сумме № рубля № копейки.
 
    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения процедуры досудебного расторжения договора и уведомления.
 
    В июле № года истец в одностороннем порядке расторг договор участия в долевом строительстве, о чем ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление из управления Росреестра по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    После получения уведомления Росреестра, <данные изъяты> в добровольном порядке платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, в установленный законом срок возвратил А.Б.В. денежные средства в сумме № рубля № копейки.
 
    Доводы истца о неустойке, представитель ответчика считает необоснованными, так как согласно п. 8.4 заключенного договора между истцом и ответчиком установлена договорная неустойка, которая не противоречит законодательству.
 
    В договоре прописан срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства, согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как было указано выше, срок был перенесен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть, если ответчик подписал дополнительное соглашение о продлении срока, то не имеет права требовать денег за просрочку передачи квартиры, потому, что согласился уже с новыми условиями по срокам и поставил свою подпись, а это соглашение является неотъемлемой частью основного договора, по этому, как считает ответчик, сумма неустойки (пени) в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит не более № рубля № копеек.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», проценты за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме № рублей № копеек, о которых просит истце, ответчик считает необоснованными в связи со следующим.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года), при применении Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9, ст. 10).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Другими словами, к отношениям по взысканию неустойки, штрафов, возникшим из Федерального закона № 214-ФЗ, который является специальным законом, не подлежат применению правила Закона «О защите прав потребителей», он применяется в части не урегулированной Федеральными законом № 214-ФЗ.
 
    Штраф по закону о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также, по мнению ответчика, заявлен истцом необоснованно.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что суд при удовлетворении требований потребителя, взыскивает с исполнителя (в данном случае - строительной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Денежные средства перечислены ответчиком к возврату добровольно. Требование от истца в адрес ответчика не содержало требований об оплате неустойки, поэтому штраф не может быть взыскан.
 
    По изложенным основаниям представитель ответчика просил суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, а в случае взыскания неустойки или процентов, снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом А.Б.В. и ответчиком государственным унитарным предприятием «Управление капитального строительства<адрес>» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (№ этажного № квартирного жилого дома с мансардным этажом по <адрес> в № квартале <адрес>).
 
    Во исполнение условий договора истцом уплачены ответчику денежные средства в общей сумме № рубля № копеек наличными денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копеек.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора срок окончания строительства объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался передать истцу квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязанности истца по договору выполнены полностью и в надлежащие сроки, о чем свидетельствуют платежные поручения и данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Согласно подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительному соглашению № к заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок передачи квартир продлен до ДД.ММ.ГГГГ из-за переноса сроков ввода объекта до ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец подал в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> заявление о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, сумма в размере № рубля № копеек, уплаченная истцом ответчику по указанному выше договору, истцу возвращена ДД.ММ.ГГГГ, так как к указанному сроку объект не построен и квартиры истцу не переданы.
 
    Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной часть статьи неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта недвижимости в установленный срок, а также не представлено доказательств об окончании строительных работ по указанному выше многоквартирному дому, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.
 
    Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит, на что указал в утвержденном 04 декабря 2013 года обзоре судебной практики Президиум Верховного Суда РФ (п. 29).
 
    Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с ч. 2 его ст. 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.
 
    Таким образом, расчет процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», произведен истцом верно - со дня внесения им денежных средств ответчику, до дня их возврата ответчиком истцу (с № февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме № рублей № дней, при ставке рефинансирования 8,25 % - проценты равны № рублей (8,25% : № х № х №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней проценты равны № рублей № копеек (8,25% : № х № № х №).
 
    Вместе с тем, как указано п. 33 приведено выше обзора судебной практики, в соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Об уменьшении размера указанных процентов на основании ст. 333 ГПК РФ ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании, поскольку, по его мнению, он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по заключенному договору.
 
    Из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что подлежащая уплате неустойка, как и размер процентов, могут быть уменьшены судом, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
 
    Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер процентов, рассчитанный истцом, инициативу истца в расторжении договора, а также то, что проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до № рублей.
 
    Кроме того, после расторжения договора об участии в долевом строительстве в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплаченные истцом денежные средства возвращены ему ответчиком в срок, установленный ч. 2 указанной статьи.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной им в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», необоснованно, поскольку указанный Закон не подлежит применению к данным правоотношениям в части взыскания неустойки, так как ее взыскание предусмотрено приведенными выше нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что также следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в письме от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13, в связи с чем это требование удовлетворению не подлежит.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но его размер, заявленный истцом в сумме № рублей, им не обоснован и, по мнению суда, значительно завышен, несоразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи с чем суд считает необходимым снизить его до суммы № рублей.
 
    Суд также разрешает вопрос о взыскании с лица - ответчика, осуществившего привлечение денежных средств истца для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, подлежащей присуждению судом в пользу потребителя - истца, то есть в размере № рублей ((проценты в сумме № рублей + компенсация морального вреда в сумме № рублей): №%).
 
    Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере № рублей на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит, так как суду не представлено каких-либо письменных доказательства уплаты указанной им суммы Т-В.Н.А. как его представителю.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 400 рублей, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление А.Б.В. к <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу А.Б.В. проценты за пользование денежными средствами в размере № в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании процентов в размере № № рубля № (восемнадцать) копеек, который составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    В удовлетворении требования А.Б.В. к государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства<адрес>» о взыскании неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу А.Б.В. сумму в размере № (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а в остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере № рублей, который составляет разницу между заявленной истцом суммой и суммой, определенной судом к взысканию, отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу А.Б.В. штраф за нарушение прав потребителя в сумме № рублей.
 
    В удовлетворении ходатайства А.Б.В. о возмещении за счет государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город-курорт<адрес> государственную пошлину в сумме № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья                    В.П.Л.н