Решение от 17 января 2014 года №2-9/2014

Дата принятия: 17 января 2014г.
Номер документа: 2-9/2014
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-9/2014                                                                                                
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Биробиджан                                                                                      <ДАТА1>                                                                                                    
 
Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Стасенко О.Н.,
 
    при секретаре Крупко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску         Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Натальи Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО1>, <ФИО2> Александровича к закрытому акционерному обществу «Дальневосточное Авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис», открытому акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии»,  открытому акционерному обществу Владивосток Авиа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
                Истцы Солдатова А.П., Солдатовой Н.В. обратились в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО1>, <ФИО3> с иском к ЗАО «Дальневосточное Авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» (далее - ЗАО «ДВ САС») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что <ДАТА>, они приобрели в офисе ответчика, расположенном по ул. <АДРЕС>, четыре авиабилета по маршруту <АДРЕС> (вылет из <АДРЕС> до <АДРЕС>, рейсом <НОМЕР>, <ДАТА>, обратный вылет из <АДРЕС> до <АДРЕС>, рейсом <НОМЕР>, <ДАТА>). За данную услугу они оплатили 49155 рублей и этим выполнили все свои обязательства. Однако ответчик свои обязательства исполнил не полностью. В <АДРЕС> из <АДРЕС> они улетели 2 октября, согласно билетам. В аэропорту г. <АДРЕС> они оставили свой автомобиль и надеялись вернуться именно в <АДРЕС>, в срок, указанный в билетах. На эти сроки, со 2 по 11 октября, был забронирован и отель в <АДРЕС>. Однако обязанности по обратному перелету <АДРЕС> - <АДРЕС>, ответчик не исполнил. В аэропорт <АДРЕС> (<АДРЕС>) они приехали 11 октября, точно в срок, согласно билетам. Однако их рейса в расписании не оказалось, хотя в купленных билетах рейс <НОМЕР> до <АДРЕС> указан именно на 11 октября. В часы и дату, указанные в их билетах, выполнялся рейс <НОМЕР> до <АДРЕС>. Русскоговорящих представителей авиакомпании в аэропорту <АДРЕС> не было. Никакой информации о возможности и дате вылета в <АДРЕС> им предоставлено не было, в нарушение п. 92 Федеральных авиационных правил (утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82) и ст. 106 Воздушного Кодекса РФ, согласно которой перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Южно-корейские работницы аэропорта <АДРЕС>, осуществлявшие регистрацию на рейс, на русском языке не разговаривали и жестами объяснили, что 11 октября на <АДРЕС> рейса нет и не будет. Иной прямой рейс до <АДРЕС>, даже на другую дату, им не предложили. По билетам до <АДРЕС> их посадили на рейс <НОМЕР> до <АДРЕС>, объяснив жестами и нарисовав на клочке бумаги, что из <АДРЕС> авиакомпания отправит их в <АДРЕС>. Этим их ввели в заблуждение и вынудили лететь в аэропорт <АДРЕС>. Никаких письменных соглашений на изменение маршрута перевозки они не подписывали и лететь в другой город намерения у них не было, поскольку в аэропорту <АДРЕС> находился их автомобиль и они надеялись вернуться именно туда. Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Согласно п. 3 ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, а билеты у них были до <АДРЕС>. Согласно ст. 67. Федеральных авиационных правил, в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки, пассажиру оформляется новый билет. Никаких новых билетов им не оформляли. В самолете стюардесса сообщила, что представители авиакомпании встретят их в аэропорту <АДРЕС> и посадят на рейс до <АДРЕС>. Однако по прилету в аэропорт <АДРЕС> их никто не встретил, и им пришлось долго искать офис авиакомпании «Владивосток Авиа», выполнявшей рейс. Сотрудники этой компании отказались посадить их на рейс до <АДРЕС>, хотя такая возможность была. Им было предложено купить билеты до <АДРЕС> по высокой цене: около 20 тысяч рублей за билет, а всего запросили 80000 рублей, что является нарушением п. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ и п. 41 Федеральных авиационных правил. Это также является нарушением п. 71 Федеральных авиационных правил: Перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта назначения, в который должен быть доставлен пассажир, согласно договору воздушной перевозки пассажира, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка или перерыв в перевозке. В то же время, согласно ст. 99 Федеральных авиационных правил, обязанности ответчика в данном случае следующие: При перерыве в перевозке по вине перевозчика, перевозчик обязан организовать для пассажиров в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, должны предоставляться пассажирам без взимания дополнительной платы. Вместо предоставления вышеуказанных услуг и принятия мер по отправке истцов до <АДРЕС>, им просто отказали в предоставлении оплаченной ими услуги: полете по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>. Таких денег, у них с собой не было и им пришлось покупать билеты на поезд аэроэкспресс до <АДРЕС> и поезд <АДРЕС> - <АДРЕС>, а затем, на следующий день, на такси добираться от ж/д вокзала <АДРЕС> до стоянки аэропорта. Из вышеизложенного следует, что половина оплаченной нами услуги (перелет <АДРЕС>, ответчиком не исполнена, так как нас привезли в другой город, не указанный в договоре на воздушную перевозку (билете), и бросили на произвол судьбы. По вине ответчика, им пришлось нести дополнительные убытки. Им был нанесен моральный вред: дети были испуганы и не понимали, что происходит - почему они не дома, были расшатаны нервы. Солдатовой Наталье было невыносимо тяжело передвигаться с палочкой на большие расстояния, при этом она рисковала повредить свой сустав, общая стоимость которого с затратами на операцию составляет 600000 рублей. Солдатов Александр испытал нервное перенапряжение, таская четыре чемодана по 20 кг, мелкими перебежками, без тележек, через многочисленные турникеты, лестницы, вагоны на ж/д перронах <АДРЕС> и <АДРЕС>, хотя рассчитывал их просто погрузить на свой автомобиль в <АДРЕС>. Пришлось покупать по бешеным ценам питание для них и детей в Аэровокзале, ж/д вокзале <АДРЕС> и в поезде. На сутки они опоздали с приездом домой и понесли убытки по бизнесу: сутки не работал магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Об отмене рейса ответчик их не предупредил, хотя такая обязанность возложена на него статьей 36 «Закона о защите прав потребителей» и ст. 74 Федеральных авиационных Правил: В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Согласно ст. 102 Воздушного Кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Их досудебную претензию ответчик удовлетворил частично, в сумме 12880 рублей. Это свидетельствует о признании вины истцом, но сумма возмещения их не устраивает. Просят взыскать с ответчика денежные средства за невыполненную часть услуги (половину общей стоимости билетов) в сумме 24577 рублей, штраф, за просрочку доставки, в размере 50% провозной платы по маршруту <АДРЕС>, в сумме 12288 рублей, понесенные дополнительные убытки: различные сборы при покупке ж/д билетов, в сумме 1990 рублей, проезд на такси от ж/д вокзала <АДРЕС> до аэропорта в сумме 500 рублей, печать доказательств - фотографий в сумме 210 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, всего взыскать денежные средства сумме 139565 рублей.
 
    Определениями мирового судьи от <ДАТА>, от <ДАТА>   к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (далее - ОАО «Аэрофлот»), ОАО «Владивосток Авиа».
 
    Истец Солдатов А.П., действующий за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних  детей <ФИО1>, <ФИО3>,  в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать денежные средства за невыполненную часть услуги (половину общей стоимости билетов) в сумме 24577 рублей, штраф, за просрочку доставки, в размере 50% провозной платы по маршруту <АДРЕС>, в сумме 12288 рублей, понесенные дополнительные убытки: различные сборы при покупке ж/д билетов, в сумме 1990 рублей, проезд на такси от ж/д вокзала <АДРЕС> до аэропорта в сумме 500 рублей, печать доказательств - фотографий в сумме 210 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, всего взыскать денежные средства сумме 139565 рублей. Суду дополнительно пояснил, что прибыв <ДАТА> в аэропорт г. <АДРЕС>, рейса <НОМЕР> <АДРЕС> в расписании не оказалось.   Никакой информации о возможности и дате вылета в <АДРЕС> никто не предоставил. Другого прямого рейса до <АДРЕС> даже на другую дату им не предложили и предложили им рейс <НОМЕР> до <АДРЕС> и объяснили, что потом отправят из <АДРЕС> до <АДРЕС>. Однако по прилету в г.  <АДРЕС> их никто не встретил.
 
    Согласно п. 3 ст. 105 Воздушного Кодекса РФ, заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. Если одна из сторон желает изменить условия договора, то должна побеспокоиться об извещении другой стороны. Если мер не приняли - то имеется вина в нарушении условий договора. Возможностей известить их имелось достаточно, хотя бы на выезде из <АДРЕС> в <АДРЕС>, можно было бы позвонить им, но никто не позвонил. В июле истцы летали в <АДРЕС>, тоже через ЗАО «ДВ САС», никто не предупредил об отмене рейса в октябре. Они заключали договор на перевозку и деньги платили в ЗАО «ДВ САС», по закону о защите прав потребителей, компания ЗАО «ДВ САС» должна вернуть стоимость билетов за невыполненную часть перевозки и 50% морального вреда, а перевозчик «Владивосток Авиа» - за задержку доставки в пункт назначения и 50% морального вреда. Если он банкрот - предусмотреть субсидиарную ответственность компании «Аэрофлот», солидарно с ЗАО «ДВ САС». Они не обязаны разбираться в договорных взаимоотношениях ответчика со своими контрагентами. Вина обоюдная - ЗАО «ДВ САС»  не предупредил их об отмене рейса, в соответствии с п. 3.8 соглашения, а перевозчик не перевез в пункт назначения по купленным билетам.
 
    Для принятия судом обоснованного и полного решения по сумме компенсации морального вреда, пояснил, что <ФИО3>, <ДАТА>, имеет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Поэтому и решили взять его именно в <АДРЕС> - маршрут недолгий, всего 2,5 часа, нежаркая погода, много детских парки и отличные условия для детей, и не предполагали, что на таком простом маршруте можно так унизить их, как людей и создать такие невыносимые условия для путешествия. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Досудебную претензию ответчик ЗАО «Спектр Авиа Сервис» удовлетворил частично в сумме 12 880 рублей, что свидетельствует о признании вины истцом.  
 
    Истец Солдатова Н.В., действующая за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних  детей <ФИО1>, <ФИО3>, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать денежные средства за невыполненную часть услуги (половину общей стоимости билетов) в сумме 24577 рублей, штраф, за просрочку доставки, в размере 50% провозной платы по маршруту <АДРЕС>, в сумме 12288 рублей, понесенные дополнительные убытки: различные сборы при покупке ж/д билетов, в сумме 1990 рублей, проезд на такси от ж/д вокзала <АДРЕС> до аэропорта в сумме 500 рублей, печать доказательств - фотографий в сумме 210 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, всего взыскать денежные средства сумме 139565 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ДВ САС» Копланова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ЗАО «ДВ САС» производит продажу перевозок на рейсы ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на основании Агентского соглашения о продаже пассажирских перевозок <НОМЕР> от <ДАТА> в качестве агента. Продажа перевозок производится от имени и за счет авиакомпании.
 
    Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у авиакомпании. <ДАТА> в филиале ЗАО «ДВ САС» в г. <АДРЕС> были заключены договоры перевозки между Солдатовыми и авиакомпанией ОАО «Аэрофлот» по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС> с датами вылета в направлении «туда» <ДАТА> г., в направлении «обратно» <ДАТА>
 
    В удостоверение заключения договора перевозки были оформлены авиабилеты <НОМЕР> ст. 105 Воздушного Кодекса РФ).
 
    Перевозчик имеет право изменить расписание движения воздушных судов. Согласно п. 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ № 82 в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.
 
    В феврале 2013 г. от ОАО «Аэрофлот» поступила информация об изменении расписания рейса <НОМЕР> ОАО «Аэрофлот» по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, на который были проданы билеты Солдатовым. Рейс <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> был перенесен с <ДАТА> на <ДАТА> ЗАО «ДВ САС» информацию об изменении расписания рейса <НОМЕР> Солдатовым не сообщило. Услуга по заключению договора перевозки была оказана с недостатками.
 
    Согласно п. 1. ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
     Согласно ч. 8 п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо пол учило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Солдатовы обратились в ЗАО «ДВ САС» с требованием о возмещении им убытков, причиненных недостатком услуги и выплате половины стоимости авиабилетов <НОМЕР> в сумме 24577 руб.
 
    Требование Солдатовых о возмещении убытков было добровольно удовлетворено ответчиком в сумме 12880,60 руб., из которой 11000,6 руб. - стоимость 4-х железнодорожных билетов по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> , 880 руб. - стоимость 4-х железнодорожных билетов по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, 800 руб. - стоимость услуг ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за оформление железнодорожных проездных документов, 200 руб. - расходы на хранение автотранспортного средства с <ДАТА> по <ДАТА>, на общую сумму 11000,6 руб. + 880 руб. + 800 руб. =200 руб. = 12 880, 6 руб. Требование Солдатовых о выплате половины стоимости авиабилетов <НОМЕР> в сумме 24 577 руб. противоречит закону. Договор воздушной перевозки является возмездным: по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку (п.1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007 возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа.
 
    Авиабилеты Солдатовых <НОМЕР> использованы полностью. Солдатовы по авиабилетам <НОМЕР> были перевезены ОАО «Аэрофлот» рейсом <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, что подтверждается посадочными талонами <НОМЕР>. За перевозку по маршруту <АДРЕС> провозная плата с Солдатовых не взималась, они были перевезены в счет оплаченной ими провозной платы по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>. Требование Солдатовых о выплате им суммы 1990 руб. - сборов по приобретению железнодорожных билетов является незаконным. Солдатовы понесли убытки в размере стоимости четырех железнодорожных билетов по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, <АДРЕС> - <АДРЕС>. Стоимость железнодорожных билетов Солдатовых по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> <НОМЕР>, <НОМЕР> составила 11000,6 руб. Согласно информации, размещенной на сайте ОАО «РЖД» pass.rzd.ru стоимость железнодорожного билета по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> составляет 200 руб., 200 руб. х 4 =800 руб. Указанная сумма была выплачена Солдатовым по их претензии. Согласно информации, полученной в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» размер сбора при оформлении железнодорожных билетов составляет 200 руб. за один билет, 4 х 200 руб. = 800 руб. - за четыре билета <АДРЕС> - <АДРЕС>, 80 руб. сбор за оформление 4-х железнодорожных билетов <АДРЕС> - <АДРЕС>. Таким образом, расходы Солдатовых на приобретение железнодорожных билетов составили 11000,6 руб. + 800 руб. + 800 руб. + 80 руб. =12680,6 руб. - указанная сумма была выплачена Солдатовым по их заявлению.
 
    Сумма 1990 руб., выплаты которой дополнительно требуют Солдатовы, не является сборами за оформление железнодорожных билетов и провозной платой. Чеки ККМ ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» на сумму 1990 руб. не являются надлежащим доказательством по делу. Так как из указанных документов не ясно кто является плательщиком и оплата, каких товаров (работ, услуг) произведена. Железнодорожные билеты по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> Солдатовыми не представлены.
 
     Требование Солдатовых о возмещении штрафа за просрочку доставки в размере 12288 руб. на основании ст. 120 Воздушного Кодекса РФ не основано на законе. Статья 120 Воздушного Кодекса РФ устанавливает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. ЗАО «ДВ САС» не является перевозчиком, заключает договоры перевозки от имени и за счет перевозчиком на основании Агентских соглашений.
 
    В силу ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору перевозки возникают у перевозчиков, в данном случае ОАО «Аэрофлот». Со стороны перевозчика просрочки доставки пассажиров Солдатовых в пункт назначения не было, так как в феврале 2013 г. изменилось расписание рейса <НОМЕР> <АДРЕС> - <АДРЕС>, он был перенесен на <ДАТА> Требование об оплате проезда на такси от железнодорожного вокзала г. <АДРЕС> до аэропорта <АДРЕС> в сумме 500 руб. является необоснованным.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в Приложении N 5 к Правилам.
 
    Солдатовы не представили документ, подтверждающий оплату услуг такси. В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер морального вреда в сумме 100 000 руб. необоснованно завышен, так как Солдатовых приняли к перевозке в тот же день и в то же время, что и указано в их билетах, что подтверждается <НОМЕР> и посадочными талонами <НОМЕР>. При обращении в ЗАО «ДВ САС» с требованием о возмещении убытков, данное требование было добровольно удовлетворено в установленные законом сроки. В связи с чем просила в исковых требования истцам отказать.
 
    Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфа. От него поступили возражения, где указал, что ОАО «Аэрофлот» не совершало противоправных действий в отношении истцов, направленных на причинение им убытков, что подтверждается следующими нормами права и фактическими обстоятельствами дела.
 
    В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
 
    Часть 2 ст. 105 ВК РФ предусматривает, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.
 
    К исковому заявлению истцов приложены электронные билеты (маршрутные квитанции) <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, которые были оформлены <ДАТА> на пассажиров Солдатову Наталью, <ФИО2>, Солдатова Александра и <ФИО4> на рейсы SU/XF-<НОМЕР>/<ДАТА> и SU/XF-<НОМЕР>/<ДАТА> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> - <АДРЕС> в офисе агентства ЗАО «ДВ «Спектр Авиа Сервис» в г. <АДРЕС>. Данное агентство является самостоятельным юридическим лицом, которое уполномочено действовать от имени и по поручению ОАО «Аэрофлот» по бронированию и продаже авиаперевозок на основании и условиях заключенного с ним агентского соглашения <НОМЕР> от <ДАТА> Полная стоимость авиабилетов <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> составляла 12 535 рублей за каждый, полная стоимость авиабилета <НОМЕР> с детской скидкой -10 550 рублей.
 
    В соответствии с п. 15 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП № 82), при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию. <ДАТА> рейс SU/XF-<НОМЕР>/<ДАТА> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, выполняемый авиакомпанией ОАО «Владивосток Авиа», был отменен с автоматическим перебронированием на рейс SU/XF-<НОМЕР>/<ДАТА> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, то есть с вылетом на одни сутки позже.
 
    В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза;
 
    - согласно п. 10 договора перевозки, размещенному на официальном сайте ОАО «Аэрофлот» в открытом доступе (оплатив перевозку, истцы согласились со всеми условиями договора перевозки, являющимся договором присоединения), перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора перевозки. Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки. Перевозчик не несет ответственности за не уведомление пассажира об изменении в расписании рейсов, изменении аэропорта вылета/прилета, отмене рейса или изменениях любых иных параметров рейса в случае, если при бронировании воздушной перевозки пассажир не предоставил свои контактные данные (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.), либо, Перевозчик не смог связаться с пассажиром по указанным контактным данным, обратившись хотя бы один раз по каждому из указанных телефонных номеров (адресов и пр.), в том числе в результате предоставления пассажиром некорректных контактных данных. В указанных случаях Перевозчик не возмещает пассажиру убытки, причиненные таким не уведомлением;
 
    - в силу п. 74 ФАП № 82 в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом;
 
    - отмена рейса истцов и замена на другой рейс была произведена фактическим перевозчиком, эксплуатантом воздушного судна - ОАО «Владивосток Авиа».
 
    ОАО «Аэрофлот» неоднократно пыталось уведомить истцов об изменении рейса. Так, в период <ДАТА> по <ДАТА>, согласно ремаркам автоматизированной системы голосового оповещения Центра информации и бронирования ОАО «Аэрофлот», было предпринято двадцать пять попыток информирования пассажиров о вышеуказанном изменении расписания по имеющимся в бронировании контактному телефону агентства ООО «Спектр Авиа Сервис» <НОМЕР> и мобильным телефонам пассажиров <НОМЕР> (указан в иске) и <НОМЕР>.
 
    Вина ОАО «Аэрофлот» в причинении убытков истцам отсутствует по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. ОАО «Аэрофлот» совершило все возможные действия, чтобы уведомить истцов об изменении расписания, а также выполнило условия договора перевозки - истцам было предоставлено пассажирское место на воздушном судне на рейсе SU/XF-<НОМЕР>/<ДАТА> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, однако, истцы им не воспользовались по собственной инициативе (вылетели ранее во <АДРЕС>.
 
    В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» перевозчик освобождается от ответственности, если он докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    ОАО «Аэрофлот» не может нести ответственность при отсутствий своей вины, а также за непредусмотрительность истцов (билет приобретен за 10 месяцев до вылета, перед перевозкой истцы не проверили статус билетов, не проверили расписание рейсов, могли позвонить по телефону в Центр информации и бронирования и уточнить даты вылета, телефонные номера и расписание рейсов имеется на сайте ОАО «Аэрофлот»).
 
    Принимая во внимание, что истцы рейсом SU/XF-<НОМЕР> вылетели из<АДРЕС> во <АДРЕС> <ДАТА>, они не явились на перебронированный рейс SU/XF-<НОМЕР>/<ДАТА> по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС>, в связи с чем бронирование на указанный рейс было аннулировано автоматически из-за неявки пассажиров.
 
    Об ответственности фактического перевозчика, эксплуатанта воздушного судна.
 
    Согласно представленным в материалы дела электронным авиабилетам <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> рейсы SU/<НОМЕР>/<ДАТА> и SU/<НОМЕР>/<ДАТА> выполнялись авиакомпанией ОАО «Владивосток Авиа» (FLIGHT OPERATED BY: <ОБЕЗЛИЧИНО>) по соглашению код-шер.
 
    Иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда предъявлен в связи с невыполнением рейса SU/<НОМЕР>/<ДАТА>/<АДРЕС> - <АДРЕС>. Фактическим перевозчиком, эксплуатантом воздушного судна указанного рейса являлось ОАО «Владивосток Авиа».
 
    ОАО «Аэрофлот» не являлось эксплуатантом воздушного судна, выполняющего рейс SU/<НОМЕР>/<ДАТА>/<АДРЕС> - <АДРЕС>, в связи с чем, согласно нормам Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ не являлось перевозчиком истца, что также подтверждается соглашением «код-шеринг», заключенным между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Владивосток Авиа» (далее - Соглашение).
 
    Согласно параграфу 1 статьи 5 Соглашения Партнер-Оператор (ОАО «Владивосток Авиа») должен предоставлять воздушное судно в пригодном к полету состоянии. В силу параграфа 2 этой же статьи Соглашения Партнер-Оператор имеет право задержать вылет воздушного судна, если на то существуют операционные, технические, коммерческие причины или это необходимо для обеспечения безопасности. При этом, Партнер-Оператор несет полную ответственность за рассмотрение и урегулирование претензий пассажиров Маркетингового Партнера (ОАО «Аэрофлот»), связанных с задержкой рейса Партнером- Оператором.
 
    Параграфом 1 статьи 12 Соглашения также предусмотрено, что урегулированием претензий с пассажирами занимается Партнер-Оператор (ОАО «Владивосток Авиа»).
 
    Ответственность перевозчика ОАО «Владивосток Авиа» за задержку рейса также предусмотрена пунктом 4.3 Дополнительного приложения № 1А к Соглашению - Партнер-Оператор несет все расходы, связанные с обслуживанием пассажиров в аэропортах, транспортировкой пассажиров и багажа в пункты конечного назначения.
 
    Таким образом, ответственность за отмену рейса возложена действующим законодательством и условиями Соглашения на фактического перевозчика, эксплуатанта воздушного судна (ОАО «Владивосток Авиа»),
 
    Учитывая вышеизложенное, обращаем внимание суда, что ОАО «Аэрофлот» не обладает информацией о причинах задержки рейса <НОМЕР>/<ДАТА>. При этом, причина задержки указанного рейса имеет важное доказательственное значение по делу, поскольку с ней действующее законодательство РФ связывает возможность освобождения перевозчика от ответственности в силу п. 76 ФАП № 82, ст. 120 ВК РФ, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Исковые требования о взыскании 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, на нарушителя в судебном порядке может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, в качестве обязательного условия наступления ответственности за причинение морального вреда ГК РФ устанавливает наличие вины причинителя. а также наличие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда по спорным правоотношениям.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 Ns 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В связи с тем, что истцами не указано, какие именно их личные неимущественные права были нарушены, какие именно действия, посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага, были совершены ответчиком, истцами не представлены какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие понесенные истцами нравственные страдания, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    ОАО «Аэрофлот» также обращает внимание суда на размер компенсации морального вреда, который истцы просят взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать не только наличие факта причинения морального вреда, но и его размер. Истцы не доказали заявленный размер компенсации морального вреда (100 000 рублей), который является несоразмерным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
 
    В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Солдатова А.П., Солдатовой Н.В., действующих также в интересах несовершеннолетних <ФИО1>, <ФИО3>, отказать в полном объеме.
 
 
    Представитель ответчика ОАО «Владивосток Авиа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфа. От него поступил отзыв, в котором указано, что вины ОАО «Владивосток Авиа» в отмене рейса SU/XF <НОМЕР> <АДРЕС> не имеется.
 
    Рейс SU/XF/<ДАТА>, которым следовали истцы по маршруту <АДРЕС>, выполнялся в рамках Соглашения «Код-шеринг» от <ДАТА> <НОМЕР>, заключенного между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Владивосток Авиа».
 
    Согласно данному соглашению ОАО «Аэрофлот» является Маркетинговым Партнером, ОАО «Владивосток Авиа» - Партнером-Оператором. Партнер-Оператор - сторона, осуществляющая операционный контроль за воздушным судном, выполняющая код-шеринговый рейс. Маркетинговый Партнер - сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе Партнера- Оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.
 
    В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Рейс SU/XF/<ДАТА> по маршруту <АДРЕС>- <АДРЕС> был отменен <ДАТА> г. по решению ОАО «Аэрофлот» для обеспечения оборота воздушных судов на весь сезон расписания «Лето-2013» с <ДАТА> по <ДАТА>
 
    Оповещение пассажиров в рамках соглашения «Код-шеринг» между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Владивосток Авиа» об отмене рейсов осуществляет ОАО «Аэрофлот».
 
    Данный факт подтверждается: справкой Департамента планирования и координации оперативной деятельности ОАО «Владивосток Авиа», п. 13.2 Приложения Б к вышеуказанному Соглашению «Код-шеринг» <НОМЕР>, согласно которому Партнеры пришли к договоренности, что в случае отмены код-шерингового рейса ответственность за все расходы, связанные с транспортировкой код-шеринговых пассажиров и багажа до их пункта назначения несет тот Партнер, по чьей вине произошла отмена рейса.
 
    Таким образом, так как отмена рейса SU/XF <НОМЕР>/<ДАТА> произошла по инициативе ОАО «Аэрофлот», то данное Общество и должно было заблаговременно уведомить об этом пассажиров, принять должные меры, связанные с их перевозкой. Вина ОАО «Владивосток Авиа» в произошедшем отсутствует.
 
    Также    важно отметить, что <ДАТА> г. в аэропорту г. <АДРЕС> <АДРЕС> истцы были приняты к воздушной перевозке с их согласия. Так, истцами было подписан документ, согласно которому ответственность за любые убытки, повреждения, судебные требования, связанные с перевозкой Солдатовых рейсом <НОМЕР>/<ДАТА> по маршруту <АДРЕС>, истцы берут на себя.
 
    То есть истцы добровольно согласились с условиями и правовыми последствиями, вытекающими из предложенной им перевозки рейсом <НОМЕР>/<ДАТА> по маршруту <АДРЕС>- <АДРЕС>.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Согласно ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Таким образом, законодательством РФ установлен ограниченный характер ответственности перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажиров.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В данном случае в отношении договора воздушной перевозки пассажира применяется специальный закон, которым является Воздушный кодекс Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    То есть из содержания положений ст. 151 ГК РФ следует, что моральным вредом признаются не любые неудобства, вызванные какими-либо неправомерными действиями нарушителя, а причиненные физические или нравственные страдания лицу.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, связанных с отменой рейса SU/XF/<ДАТА> сообщением <АДРЕС> ОАО «Владивосток Авиа» действовало добросовестно и законно, следовательно, основания ответственности ОАО «Владивосток Авиа» в компенсации морального вреда истцам отсутствуют.
 
    В связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований Солдатовых к ОАО «Владивосток Авиа» отказать в полном объеме.
 
    Выслушав мнение истцов Солдатова А.П., Солдатовой Н.В., представителя ответчика ЗАО «ДВ САС», изучив материалы дела, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителя ответчика ОАО «Аэрофлот», ОАО «Владивосток авиа».
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии сост.ст. 393, 793 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> в ЗАО «ДВ САС» истцами были приобретены авиабилеты на рейсы <АДРЕС> на  <ДАТА> и <ДАТА>, выполняемые ОАО «Аэрофлот». За билеты уплачено 49 155 рублей, билеты оформлены на истцов Солдатова А.П., Солдатову Н.В., <ФИО1>, <ФИО3>
 
    Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
 
    В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, п. 44 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее - ФАП), договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.
 
    В силу п. 6 ФАП, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.
 
    В силу п. 231 ФАП, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.
 
    Рейс SU/XF/<НОМЕР>/<ДАТА>, по маршруту <АДРЕС>-Хабаровск, выполнялся в рамках Соглашения «Код-шеринг» от <ДАТА> <НОМЕР>, заключенного между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Владивосток Авиа».
 
    Согласно данному соглашению ОАО «Аэрофлот» является Маркетинговым Партнером, ОАО «Владивосток Авиа» - Партнером-Оператором. Партнер-Оператор - сторона, осуществляющая операционный контроль за воздушным судном, выполняющая код-шеринговый рейс. Маркетинговый Партнер - сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе Партнера- Оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического, наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.
 
    В соответствии с п. 13.2 Приложения Б к соглашению «код-шеринг» <НОМЕР> от <ДАТА> между ОАО «Аэрофлот» и ОАО «Владивосток Авиа» В соответствии с положениями основного текста Соглашения код-шеринг и если иное не оговорено ниже Партнеры пришли к договоренности, что в случае задержки или отмены код-шернигового рейса ответственность за все расходы, связанные с транспортировкой код-шериноговых пассажиров и багажа до их пункта назначения несет тот Партнер, по чей вине произошла отмена или задержка рейса. Исключением являются форс-мажорные обстоятельства (в данном случае ответственность несет Маркетинговый Партнер). Если сбойная ситуация (нарушение регулярности) произошла более чем за 24 часа до времени вылета код-шерингового рейса, Маркетинговый Партнер информирует всех пассажиров об изменении расписания в соответствии с собственными процедурами и производит перебронирование и переоформление авиабилетов.
 
    Согласно справке Департамента планирования и координации оперативной деятельности ОАО «Владивосток Авиа» от <ДАТА> <НОМЕР> по решению ОАО «Аэрофлот» для обеспечения оборота воздушных судов, <ДАТА> рейс XF-<НОМЕР> по маршруту «<АДРЕС>» по 5 дням отменен на весь сезон расписания «Лето-2013» с <ДАТА> по <ДАТА>
 
    При оформлении истцами билетов ответчик ЗАО «ДВ САС» действовал от имени перевозчика ответчика ОАО «Аэрофлот» на основании агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    Согласно указанному соглашению ЗАО «ДВ САС» (Агент) принял на себя обязательство осуществлять по поручению Перевозчика - ОАО «Аэрофлот» - бронирование, оформление и продажу пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах Перевозчика, а также других авиакомпаний с использованием Перевозочных документов Перевозчика. 
 
    В силу п.п. 5.1 и 5.2 Соглашения все суммы, полученные Агентом за проданные авиаперевозки, включая таксы и сборы, являются собственностью Перевозчика и подлежат перечислению Агентом Перевозчику.
 
    Агент перечисляет Перевозчику все, суммы, полученные им за проданные авиаперевозки, за вычетом причитающегося ему агентского вознаграждения. 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенное агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Согласно ст. 37 ФАП при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки.
 
    Согласно ст. 15 гл. II  ФАП при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов.
 
    В судебном заседании установлено, что перевозчиком ОАО «Аэрофлот» в феврале 2013 года Агенту ЗАО «ДВ САС» была предоставлена информация об изменении расписания рейса <НОМЕР> ОАО «Аэрофлот» по маршруту <АДРЕС>. Данный рейс был перенесен с <ДАТА>. на <ДАТА>г.
 
    Ответчиком ЗАО «ДВ САС» информацию об изменении расписания рейса истцам Солдатовым не предоставило.
 
    Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
 
    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
 
    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
 
    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Солдатовы <ДАТА> обратились к ответчику ЗАО «ДВ САС»  с претензией о возврате денежных средств за невыполненную часть услуги (половину общей стоимости билетов) в сумме 24 577 рублей, а также возмещении убытков в виде затрат на ж/д перевозки в сумме 14 668 рублей (стоимость билетов Аэропорт-<АДРЕС>, <АДРЕС> и различные сборы), прочих незапланированных убытков в сумме 700 рублей (один день на автостоянке автомобиля в Аэропорт и проезд на такси от ж/д вокзала <АДРЕС> до аэропорта).
 
    Требования истцов были удовлетворены ответчиком частично в размере 12 880, 60 рублей (стоимость железнодорожных билетов по маршруту <АДРЕС> в сумме 11 000, 60 рублей, стоимость железнодорожных билетов по маршруту <АДРЕС>-<АДРЕС> в сумме 880 рублей, стоимости услуг за оформление железнодорожных проездных документов ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 800 рублей, расходы на хранение автотранспортного средства с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 200 рублей).
 
    Рассматривая требования о возмещении убытков  в виде возмещения половины стоимости авиабилетов <НОМЕР> в сумме 24 577 рублей суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 103  по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу
 
    Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.
 
     Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 232 ФАП Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, перевозка пассажиров Солдатовых была <ДАТА>. осуществлена рейсом <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> с их согласия.
 
    Таким образом, оснований возмещения половины стоимости авиабилетов в размере 24 577 рублей не имеется.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров в размере 12 288 рублей суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
 
    Суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании суммы штрафа  за период времени,  на который был отменен рейс SU/XF-<НОМЕР>, польку в соответствии со ст. 120 ВК РФ перевозчик выплачивает штраф  только в случае просрочки доставки пассажира.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы согласились на переоформление билетов на рейс SU/XF-<НОМЕР> маршрутом <АДРЕС> на <ДАТА>., перевозка пассажиров рейсом SU/XF-<НОМЕР> маршрутом <АДРЕС> осуществлена по расписанию движения воздушных судов. Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком был заключен другой договор перевозки пассажиров, поскольку в нем содержались иные условия перевозки: пункт прибытия.  В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что просрочки по доставке пассажиров - истцов по договору на перевозку пассажиров рейсом SU/XF-<НОМЕР> на <ДАТА>. маршрутом <АДРЕС> не было, так как рейс был отменен вообще.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров  рейсом SU/XF-<НОМЕР> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истцов Солдатовых о возмещении убытков  в виде штрафа перевозчика  за возвращенные железнодорожные билеты  в размере 1 990 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно материалам дела, <ДАТА>. в кассе ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» Солдатовыми были оформлены железнодорожные билеты по маршруту <АДРЕС>. Оформленные билеты тут же были возвращены перевозчику на основании заявления об отказе от поездки, написанного Солдатовым А.П. За возврат билетов удержан штраф перевозчика: за каждый билет на взрослого пассажира 444,60 рублей, за детский билет 256,90 рублей Общая сумма штрафа перевозчика составила 1590,70 рублей. Сборы агентства за оформление железнодорожных билетов были возмещены ответчиком ЗАО «ДВ САС» добровольно.
 
    В связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях о взыскании ущерба в размере 1990 рублей с ответчиков в пользу истцов должно быть отказано.
 
       Доказательств того, что истцами были понесены расходы проезда на такси от железнодорожного вокзала до Аэропорта в г. <АДРЕС> в размере 500 рублей, предоставлено не было, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
       В судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО «ДВ САС», принявшим на себя обязательства по агентскому соглашению осуществлять по поручению Перевозчика - ОАО «Аэрофлот» - бронирование, оформление и продажу пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах Перевозчика, а также по предоставлению информации  пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов, обязательства по договору перевозки исполнил ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.  В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда должны быть взысканы с ответчика ЗАО «ДВ САС». С другими ответчиками у истца  нет договорных отношений, а поэтому они не могут нести ответственность перед истцом по заявленным им исковым требованиям. В связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов Солдатовых к ОАО «Аэрофлот»,  ОАО «Владивосток Авиа» о компенсации морального вреда, надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая требования вышеуказанного Закона, а также то, что ответчик ЗАО «ДВ САС», являясь агентом, не выполнил обязанность, возложенные на него агентским соглашением, ст.ст. 15,37 ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багаж, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», по информированию пассажиров об изменении и расписания движения воздушных судов, чем нарушил право истцов Солдатовых  как потребителей, суд приходит к выводу, что требования истцы в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывали истцы в результате нарушения их прав потребителей, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцами Солдатовыми при подаче иска в суд были понесены расходы в виде изготовления фотографий в размере 210 рублей,  которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ДВ САС».
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,  не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.
 
    Истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины.  Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 40000 рублей 00 копеек - по требованиям неимущественного характера, в связи с чем,  ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья -
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Натальи Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО1>, <ФИО2> Александровича к закрытому акционерному обществу «Дальневосточное Авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис», открытому акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии»,  открытому акционерному обществу Владивосток Авиа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
      Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточное Авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» компенсацию морального вреда  в пользу Солдатова Александра Петровича  10 000 рублей 00 копеек в пользу  Солдатовой Натальи Викторовны 10 000 рублей 00 копеек,  в пользу <ФИО1> 10 000 рублей 00 копеек,  в пользу <ФИО2> Александровича 10 000 рублей, судебные расходы солидарно в пользу Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Натальи Викторовны в пользу в сумме 210 рублей 00  копеек.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.
 
 
    В удовлетворении исковых требований Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Натальи Викторовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО1>, <ФИО2> Александровича к открытому акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии»,  открытому акционерному обществу Владивосток Авиа» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
 
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «Дальневосточное Авиационное агентство «Спектр Авиа Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200  рублей 00  копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный  суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               О.Н. Стасенко
 

 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать