Решение от 26 июня 2014 года №2-920/14

    Гр. Дело № 2-920/14 Решение вступило в законную силу 05.08.2014 Изготовлено 02.07.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Мазур П.А.,
 
    с участием представителя истца Решеткина К.М.,
 
    представителя ответчика ООО «УК «Наука» Мельцова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наместниковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
    Наместникова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее ООО «УК «Наука») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> которая в <дата> была залита вследствие протечек кровли.
 
    В результате залития в ее квартире пострадала декоративная отделка потолков и стен в комнате, в ванной и в туалете.
 
    <дата> она обратилась в ООО «УК «Наука» с заявлением о проведении обследования залитого помещения, но только <дата> квартира была осмотрена работником ООО «УК «Наука» с составлением соответствующего акта.
 
    Для установления стоимости восстановительного ремонта залитых помещений она обратилась к независимому оценщику <.....> согласно отчету которой <№> от <дата> причиненный ей ущерб составил <.....>.
 
    Полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Наука» и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <.....>., судебные расходы по составлению отчета в размере <.....>., компенсацию морального вреда <.....> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила Решеткину К.М.
 
    Представитель истца Решеткин К.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «УК «Наука» Мельцов С.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, так как сумму ущерба полагает завышенной. Факт залития квартиры истца в <дата> в результате течи кровли не оспаривает. Вместе с тем пояснил, что решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> от <дата> выбран новый способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. ООО «УК «Наука» приступило к обслуживанию дома <адрес> с <дата> на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному с собственниками помещении в многоквартирном доме в лице председателя совета дома.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «УК «Наука», свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.
 
    Согласно ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочих, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме … несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно в ч. 1.1 и 1.2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников.
 
    По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, а с 01.01.2009 – уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.
 
    Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается посредством заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий из оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    В силу п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
 
    Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 Правил содержания в случае непосредственного управления собственниками многоквартирным домом бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них выплат определяется договором, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации) и зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 под № 5176.
 
    Правила эксплуатации регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Судом установлено, что ООО «УК «Наука» является управляющей организацией и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты.
 
    <дата> ООО «УК «Наука» заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> договор, в силу которого обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора).
 
    Наместникова А.С. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже, регулярно вносит плату за содержание и ремонт жилья, под которой в соответствии с п. 2.4 договора, понимается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества.
 
    Согласно п. 2.6 договора стороны при его заключении определили, что под текущим ремонтом понимается комплекс работ и услуг по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а именно работы по устранению мелких повреждений и неисправностей с целью поддержания эксплуатационных показателей многоквартирного дома.
 
    Стороны при заключении договора также утвердили, что кровля дома входит в состав общего имущества содержание, текущий ремонт и обслуживание которого производит ответчик (п. 2.2, 2.3 договора).
 
    В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями жилищного законодательства в случае ненадлежащего исполнения условий договора по обслуживанию и ремонту общего имущества, ответственность перед собственниками жилого <адрес>, в том числе перед истцом, по общим правилам несет ООО «УК «Наука».
 
    Судом установлено, что в <дата> происходили заливы квартиры истца вследствие протечки крыши.
 
    Факт протечки в квартире истца с кровли дома ввиду ее неисправности нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика.
 
    Согласно акту обследования залитого помещения от <дата>, составленному главным инженером ООО «УК «Наука», в квартире истца пострадала декоративная отделка потолка и стен в комнате, ванной и потолок в туалете.
 
    В указанном акте сотрудником ООО «УК «Наука» отражены выводы и предложения о том, что требуется ремонт кровли, запланированный на <дата>.
 
    Таким образом, судом установлено, что протечки с крыши, явившиеся причиной залития квартиры истца, произошли из-за отсутствия надлежащего ремонта кровли.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что вины ООО «УК «Наука» в повреждении имущества истца не имеется, так как на момент заключения договора на обслуживание общего имущества дома <адрес> кровля уже требовала проведения капитального ремонта подтверждаются актом обследования дома от <дата>
 
    Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что, несмотря на необходимость капитального ремонта кровли, ООО «УК «Наука» <дата> не предпринимало необходимых и достаточных мер, направленных на поддержание крыши дома в надлежащем состоянии.
 
    Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК «Наука», являясь организацией, ответственной за поддержание крыши дома <адрес> в надлежащем состоянии, не приняло должных своевременных мер по устранению неисправности, не произвело необходимых мер по уведомлению собственников многоквартирного дома о несоответствии кровли дома требованиям законодательства РФ и требованиям обеспечения безопасности, не представило им предложения по капитальному ремонту общего имущества, тем самым не исполнило свои обязательства по договору, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
 
    Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома находится в причинной связи с причинением Наместниковой А.С. материального ущерба.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) вред, причиненный здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.
 
    Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно отчету <№> от <дата> составленному оценщиком <.....>., рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> составляет <.....>
 
    У суда нет оснований не доверять данному отчету, так как он составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и при непосредственном осмотре квартиры, а также при анализе документов, в том числе акта осмотра ООО «УК «Наука» от <дата> о причине залития. Данное заключение правильно отражает характер повреждений в квартире истца, в нем указаны необходимые ремонтные работы и материалы для устранения повреждений в связи с произошедшим заливом. Фактов порочащих отчет в судебном заседании не установлено.
 
    Оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» с применением действующих на дату оценки федеральных стандартов оценки. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
 
    Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она имеет высшее инженерно-строительное образование, стаж работы более <.....> по профессии <.....> и по соглашению с оценщиком <.....> выходит на осмотр квартир пострадавших от залития, после чего составляет смету о стоимости восстановительного ремонта. Так <дата> она вместе с оценщиком <.....> осматривала квартиру истца и видела, что в ванной была повреждена кафельная плитка. Так как следов внешних ударных воздействий не было, в смету ремонта включили и замену кафеля, поскольку из опыта работы и приобретенных знаний ей известно о том, что деформация и растрескивание кафеля возможно при обильном попадании воды под плитку. Так как на линолеуме в комнате после залития проступили пятна его повторное использование посчитали нецелесообразным. Кроме того в комнате были частично повреждены обои и потолочная плитка. Согласно технологии выполнения ремонта при частичном повреждении стен и потолков замене подлежат обои по всему периметру комнаты, а также полностью меняется декоративная отделка потолка по всей его площади. Одной из причин полной замены отделки является низкая вероятность совпадения старых и новых материалов по цвету и качеству. Соответственно перед наклейкой обоев необходимо выполнить шпатлевание стен, демонтировать напольный плинтус, а при ремонте потолка снять светильники.
 
    Вместе с тем в подтверждение своих доводов о необоснованном завышении в отчете стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика ссылался на показания свидетеля ФИО работающего в ООО «УК «Наука» в должности <.....>, который в судебном заседании пояснил, что при выполнении восстановительного ремонта залитых помещений возможна частичная замена обоев и потолочной плитки с их подбором по цвету и качеству к прежней отделке, а также повторное использование линолеума после его просушки. Замена кафеля в ванной нецелесообразна в связи с малым объемом деформированных плиток и отсутствием визуального эффекта от их повреждения.
 
    Показания ФИО. суд в качестве допустимого доказательства не принимает, так как из объяснений свидетеля следует, что с технологией проведения ремонта помещений он знаком недостаточно, информацией овладевает посредством пользования интернетом, а также делал ремонт у себя в квартире, профессионально в данной сфере не работал.
 
    Иных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в повреждении имущества истца, а также в завышении стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, установлено, что квартира истца была залита вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Наука» обязательств по договору на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего в квартире Наместниковой А.С. требуется восстановительный косметический ремонт, расходы на производство которого, составят <.....>.
 
    Вместе с тем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком ввиду невыполнения своих обязательств по производству текущего ремонта кровли, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность выполнения заявки на осмотр квартиры, суд полагает соразмерным и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что Наместникова А.С. обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в связи с залитием и повреждением принадлежащего ей имущества.
 
    Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере <.....>
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    По настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <.....>., которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования Наместниковой А.С. о взыскании ущерба в размере <.....> и компенсации морального вреда в размере <.....> в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в общей сумме <.....>. – за требования имущественного характера; <.....> – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Наместниковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» в пользу Наместниковой Анны Сергеевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <.....> компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в сумме <.....> и судебные расходы в размере <.....>, а всего <.....>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» государственную пошлину в доход муниципального образования города Апатиты в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко