Приговор Хабаровского краевого суда от 20 мая 2014 года №2-9/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 20 мая 2014 года Дело N 2-9/2014
 
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Хабаровского края
Хабаровский краевой суд
в составе:
председательствующего судьи Широкова А.Г.
с участием:
государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры
Хабаровского края Таранец Е.А.
подсудимых Полякова Д.С., Мосина О.И.
Вавилова Г.В.
защитников - адвоката коллегии адвокатов Хабаровского края "Эгида"
Гридаева В.С., предъявившего удостоверение № от
07.10.2011 года и ордер № от 20.01.2014 года,
- адвоката коллегии адвокатов Хабаровского края "Эгида"
Баранник Е.Г., предъявившей удостоверение № от
28.02.03 года и ордер № от 25.07.2013 года,
- адвоката адвокатского кабинета Ермолова Ф.И.,
предъявившего удостоверение № от 25.11.08 года и
ордер № от 25.07.2013 года,
потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,
при секретаре судебного заседания Браде А.С.
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Полякова Д.С. ... , судимого:
- 05.07.2007 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;
- 12.12.2007 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 30.06.2008 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, ст. 74 ч.5, ст.70, ст.69 ч. 5 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2008 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 20.09.2010 г. на 11 месяцев 13 дней;
- 16.11.2010 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.01.2011 г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 18.01.2011 года;
- 07.08.2013 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст. 158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а, б», ст.158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 г.) к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- 10.09.2013 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«а, б, в», ст.158 ч.2 п.«а, б, в», ст.158 ч.2 п.«а, б, в», ст.158 ч.2 п.«а, б, в», ст.158 ч.2 п.«а, б, в», ст.158 ч.2 п.«а, б, в», ст.69 ч.2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
- 14.02.2014 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б, в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.08.2013 г. и 10.09.2013 г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п.«в», ст.223 ч.1, ст.222 ч.1, ст.222 ч.1, ст.162 ч.4 п.«в», ст.105 ч.2 п.п. «а, б, з» УК РФ;
Мосина О.И. ... , ранее судимого:
- 13.01.2009г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.3 п.«а», 162 ч.2, 162 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 06.07.2012г. освобожден по отбытию срока наказания;
- 09.10.2012г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.159 ч.2 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
- 10.09.2013г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п.«а, б, в», ст.158 ч.2 п.«а, б, в», ст.158 ч.2 п.«а, б, в», ст.158 ч.2 п.«а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, б, в», ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 03.12.2013г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 09.10.2012г., окончательно назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- 10.12.2013г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п.«а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.09.2013 г., окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, без ограничения свободы;
- 24.12.2013г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.12.2013г. окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- 31.03.2014г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст.166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2, 71, ч.1 п."в" УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2013г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ;
Вавилова В.Г. ... , судимого:
- 15.12.2011г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст.158 ч.2 "в", 161 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.«в» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Поляков Д.С. совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО1, в ходе которого им было совершено убийство потерпевшего.
Вавилов Г.В. совершил хищение чужого имущества по предварительному сговору с Поляковым Д.С., с проникновением в помещение и хранилище.
Поляков Д.С. и Мосин О.И. по предварительному сговору совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО2, в ходе которого Поляковым было совершено убийство потерпевшего.
Кроме этого, Поляков совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение, переделку и незаконный сбыт огнестрельного оружия.
Данные преступления были совершены ... , при следующих обстоятельствах.
Так, в вечернее время ... Поляков Д.С. и Вавилов Г.В. находясь ... договорились совершить кражу денежных средств и иного ценного имущества с территории ... (далее ДСУ-4), разработали план преступления, согласно которому они договорились похитить чужое имущество совместными действиями, но после того как Поляков Д.С. убедит своего знакомого сторожа ДСУ-4 ФИО1 позволить им беспрепятственно совершить задуманное преступление. Реализовывая договоренность, Поляков Д.С. и Вавилов Г.В. в период времени ... взяв с собой металлическую монтировку и фонарик, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, через ограждение, проникли на территорию ДСУ-4, расположенную ... , где Поляков Д.С., зайдя в сторожку, выходя за пределы договоренности с Вавиловым Г.В. о совершении кражи имущества, решил напасть на сторожа ФИО1 и убить его, с целью последующего беспрепятственного завладения имуществом ДСУ-4. После чего, реализуя свой внезапно возникший умысел на совершение разбойного нападения и убийства ФИО1, находясь там же в сторожке, в указанное выше время, Поляков Д.С., опасаясь, что ФИО1 будет препятствовать хищению имущества, повалил его на пол, затем взятым на месте происшествия ножом, используемым им в качестве оружия, нанес множество /не менее 15/ ударов потерпевшему в область шеи, лица и грудной клетки, в результате чего причинил ФИО1: - десять слепых колото-резанных ранений (из которых, по одному в области левой скуловой кости, в подбородочной области слева, в области левого угла нижней челюсти, три на шее и четыре на передней поверхности грудной клетки), три резанные раны (две на передней поверхности шеи слева и справа и одну на ладони), которые по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью; - два слепых колото-резаных ранения шеи: на левой боковой поверхности с полным пересечением левой общей сонной артерии, внутренней яремной вены с повреждением левой боковой стенки щитоподъязычной мембраны, проникающее в просвет гортани и на передней поверхности справа с повреждение правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, которые, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, они сопровождались обильным наружным кровотечением, осложнившимся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов, и повлекли смерть потерпевшего на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. После убийства потерпевшего, Поляков Д.С. совместно с Вавиловым Г.В., воспользовавшись тем, что их преступным действиям никто не может воспрепятствовать, действуя в соответствии с ранее достигнутой предварительной договорённостью о хищении имущества ДСУ-4, принесённой с собой монтировкой и приисканным на месте преступления ломом взломали замки помещений административного здания и боксов, располагающихся на территории ДСУ-4, после чего незаконно проникли в указанные помещения и хранилища, откуда похитили: сварочный кабель длиной 10 метров стоимостью 1786 рублей, перфоратор стоимостью 4854, 96 рубля, бензопилу стоимостью 12063, 56 рубля, три автомобильных радиатора общей стоимостью 19499, 94 рубля, и скрылись с похищенным с места происшествия, причинив ДСУ-4 ущерб на общую сумму 38204, 46 рублей, а похищенным имуществом распорядились в последующем по своему усмотрению.
Кроме того, Поляков Д.С., в июне 2012 года, ... приобрел огнестрельное оружие - гладкоствольное охотничье ружьё модели ИЖ-26, 12-го калибра. После чего, в этот же период времени, при помощи ножовки, путём укорачивания ствола и удаления ложа с прикладом, переделал его в обрез охотничьего ружья - огнестрельное оружие по типу старинных двухзарядных гладкоствольных пистолетов, которое в июне 2012 года он носил при себе по ... . Затем Поляков Д.С., в указанное выше время, находясь ... , незаконно сбыл его своему знакомому ФИО10, продав обрез за 5 000 рублей. Затем Поляков Д.С., зная о наличии данного обреза у ФИО10, неоднократно в период времени с октября 2012 года по февраль 2013 года, брал у него этот обрез во временное пользование, носил его при себе по ... , перевозил на неустановленном автомобиле, а также хранил в неустановленном месте, до тех пор, пока ... г. не возвратил его ФИО10
Кроме этого, Поляков Д.С. в период времени ... . находясь ... договорился с Мосиным О.И. о совместном хищении имущества, хранящегося на территории строения, располагающегося по ... , используемом индивидуальными предпринимателем ФИО3 под пункт приёма металла. Затем Поляков Д.С. для осуществления задуманного преступления, взял у своего знакомого ФИО10 огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья модели ИЖ-26 12-го калибра, который показал Мосину О.И. и сообщил, что при необходимости он применит данный обрез, если кто-то будет мешать реализации запланированного хищения имущества. Мосин О.И., своим молчанием выразил согласие на совершение разбойного нападения с применением огнестрельного оружия. После чего, реализовывая достигнутую предварительную договоренность, Поляков Д.С. и Мосин О.И., в период времени с 03 час. до 05 час. 26.02.13г., взяв с собой металлический лом, вооруженные обрезом охотничьего ружья, прибыли к указанному выше строению, расположенному по ... , где Поляков Д.С., при помощи принесенного с собой лома вскрыл запорные устройства помещений, приспособленных под гараж и сторожку. В это время Мосин О.И., выполняя свою роль в совершаемом преступлении, через окно сторожки, подстраховывая Полякова Д.С., следил за спящим сторожем ФИО2, чтобы в случае пробуждения последнего сообщить об этом Полякову Д.С. и предотвратить их обнаружение на месте преступления. После вскрытия дверей помещений, Поляков Д.С., опасаясь, что ФИО2, проснется и станет пресекать их противоправные действия направленные на хищение данного имущества, зашел в сторожку, где спал потерпевший ФИО2 и желая причинить смерть потерпевшему, выходя за пределы преступной договоренности с Мосиным, с целью убийства, произвёл один выстрел ФИО2 в голову дробовым зарядом из имеющегося у него обреза охотничьего ружья, в результате чего причинил потерпевшему огнестрельное дробовое, слепое ранение головы с разрушением костей свода и основания черепа, лицевого скелета и вещества головного мозга с входным отверстием в затылочной области слева, которое по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью и повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия через короткий промежуток времени после его причинения. После убийства ФИО2, Поляков Д.С. и Мосин О.И. из помещений указанного строения, используемого под хранилище, похитили лом цветного металла общей массой 42 килограмма стоимостью 3540 рублей, две противотуманные фары стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат и кабель стоимостью 2000 рублей, турбинку стоимостью 3000 рублей, а также принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей и мобильный телефон «Нокиа», после чего скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 ущерб на общую сумму 9540 рублей, а ФИО2 на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Поляков Д.С. виновным себя по преступлениям в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 признал частично, в отношении обреза ружья виновным себя признает полностью, и пояснил, что летом 2012 года он находясь ... , под корягами, нашел ржавое ружье. Отпилив часть ствола он привез его в ... , где продал этот обрез своему знакомому ФИО10. Иногда они стреляли из него по банкам. Убийство ФИО2 он не совершал, обрез у ФИО10 не брал. Обрез в тот день увидел в машине и понял, что его у ФИО10 взял Мосин, который из этого обреза и убил сторожа, после того как залаяли собаки. В этот момент он /Поляков/ находился в гараже откуда и услышал хлопок, похожий на выстрел. Затем Мосин подошел к нему, они собрали вещи и уехали. Вавилову он не предлагал совершать кражу, он предложил ему "закалымить", а именно помочь ему донести металл до машины, сказав что сторож разрешил. Когда они с Вавиловым подъехали к пункту приема металла по ... , Вавилов остался в машине, а он зашел в сторожку, где стал ругаться со сторожем из-за того, что он не привез ему денег. В ходе драки он увидел в руках у сторожа острый предмет, после чего схватил лежащий на столе нож и ударил им сторожа в область шеи. Вавилов в сторожку не заходил, а так и ждал его в машине. Выйдя из сторожки он сказал Вавилову, что сторож разрешил, после чего они взломали замки, взяли что было нужно, погрузили в машину и уехали.
В судебном заседании подсудимый Вавилов Г.В. виновным себя признал частично и пояснил, что Поляков не предлагал ему совершать кражу, а попросил его о помощи, сказав, что ему нужно забрать металл с базы, которая находилась на заводе «Амурметалл» а он за это даст ему денег. Когда они подъехали к территории базы, он остался в машине, а Поляков пошел к сторожу. Через несколько минут Поляков вышел из сторожки, махнул ему рукой и сказал идти к складу. Они взяли с собой железную палку, которой и стали ломать замок, тогда он понял, что они совершают кражу. Они взяли бензопилу, перфоратор, металл. Всё загрузили в машину и уехали.
Подсудимый Мосин О.И. первоначально в судебном заседании виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний и полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, однако впоследствии изменил свою позицию и заявил в судебном заседании, что ... он находился дома, ни о чем с Поляковым не договаривался, данного преступления он не совершал и его на месте преступления вообще не было, а обстоятельства совершенного преступления ему стали известны от сотрудников полиции, попросивших его стать свидетелем убийства Поляковым сторожа ФИО2.
Несмотря на то, что подсудимые Поляков Д.С. и Вавилов Г.В. виновными себя признали частично, а подсудимый Мосин О.И., фактически виновным себя не признал, их виновность в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, виновность подсудимых Полякова и Вавилова по факту хищения имущества ДСУ-4, а также виновность подсудимого Полякова по факту убийства потерпевшего ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Вавилова Г.В., данными им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого от 12.04.13г., обвиняемого от 20.04.13г., от 15.06.13г. и от 30.06.13г. /т.3 л.д.13-16, 43-45, 50-52, т.5 л.д.262-264/, из которых суду известно, что в феврале 2012г., в вечернее время его знакомый Поляков заехал к нему домой на своем автомобиле. Он сел к нему в машину и Поляков предложил похитить деньги и имущество с базы ... , он согласился. Поляков сказал, что ранее был на этой базе, знает что там есть бухгалтерия с сейфом, где должны быть деньги. Они должны были проникнуть на базу и взломать двери на складах фомкой, которая находилась в машине Полякова. Также Поляков сказал, что со сторожем данной базы он знаком, договорится с ним и проблем не будет. Он согласился с этим предложением и они поехали на базу. На руках у него и Полякова были белые рабочие перчатки. Они приехали на базу где было написано «ДРСУ», примерно в 22-23 часа. Они оставили автомобиль ... , после чего пешком с задней стороны подошли к указанной базе, где были двустворчатые ворота, связанные цепью. Между воротами была щель, через которую они и прошли. С собой Поляков взял из машины монтировку, а также налобный фонарик. Поляков хорошо ориентировался на данной базе. Они прошли в сторожку, которая располагалась в здании у ворот. Поляков зашел в сторожку, он остался стоять в дверном проеме. Через несколько секунд он увидел, что Поляков подошел к сторожу, который сидел на чем-то у стола. Сторож встал, Поляков толкнул сторожа руками в область груди. От толчка сторож упал на пол, на спину. Поляков нагнулся над сторожем и стал наносить множественные удары правой рукой в область шеи сторожа движениями сбоку. Он не видел, чем именно Поляков бил сторожа, так как видел всё это со спины Полякова и освещение в сторожке было тусклое, но после ударов перчатка Полякова была в крови. Сторож остался лежать на полу. Он всё это время так и стоял в дверном проеме сторожки. Затем Поляков сказал ему, что нужно быстро осмотреть базу. Они зашли в смежную от сторожки дверь здания и стали взламывать двери всех кабинетов. В одном из кабинетов на первом этаже здания Поляков нашел лом, который они взяли с собой. В одном из кабинетов на втором этаже был сейф, который Поляков вскрыл фомкой, но в сейфе ничего не оказалось. В кабинетах они ничего ценного не нашли. После чего они вышли из здания и подошли к боксам, расположенным напротив офисного здания. Поляков стал вскрывать боксы. Всего вскрыли более пяти боксов, из которых похитили несколько кусков сварочного медного кабеля, радиаторы автомобильные, бензопилу оранжевого цвета, дрель-перфоратор темного цвета. Похищенное они сложили в кучу около сторожки, открыли ворота, нажав кнопку электропривода, которая располагалась на стене бокса. После чего вдвоем сходили за автомобилем Полякова, заехали на территорию базы через передние ворота, погрузили похищенное в салон и на заднее сидение, после чего уехали. Они сразу же поехали на пункт приема металла, расположенной по ... , где сдали радиаторы и кабель на 15000 рублей, которые разделили пополам. После произошедшего он спросил Полякова, зачем тот убил сторожа, Поляков не ответил на этот вопрос и сказал, чтобы он забыл об этом. На совершение убийства они не договаривались, они планировали просто похитить имущество с базы, не убивая сторожа. Он также не предполагал, что Поляков будет применять какое-либо насилие к сторожу.
Протоколом проверки показаний подозреваемого Вавилова Г.В. на месте от 15.04.2013 г., в котором он указал место совершения преступления и рассказал о его обстоятельствах, о действиях Полякова при совершении убийства потерпевшего, продемонстрировав на манекене каким образом Поляковым были нанесены удары, а также о их последующих действиях при совершении хищении имущества с данного предприятия /т.3 л.д.19-35/.
Показаниями подсудимого Полякова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого от 01.04.13г. /т.2 л.д.201-205/, из которых суду известно, что в феврале 2012 года он вместе со своим знакомым Вавиловым Г.В., вечером по его предложению поехали на пункт приема цветных металлов по ... , чтобы договориться со сторожем, которого он знал ранее, чтобы тот позволил ему с Вавиловым вынести металл для дальнейшей продажи. Ранее он договаривался об этом со сторожем, после чего отдавал половину вырученных денег. Он зашел в сторожку, Вавилов остался на улице. Сторож сидел на стуле, был выпивший, после чего он предложил вынести металл, сторож отказался, так как он был должен сторожу за предыдущий раз. В связи с этим у них возник конфликт, в ходе чего он толкнул сторожа, тот упал на пол. Он /Поляков/ взял нож, который находился на столе и нанес им сторожу не менее 6 ударов в область шеи. После этого он увидел, что в сторожке находится Вавилов, который видел, как он зарезал сторожа. После этого он и Вавилов пошли в соседнюю дверь на второй этаж, где искали ценные веши, деньги, цветной металл, который можно было похитить.
Протоколом проверки показаний подозреваемого Полякова Д.С. на месте от 01.04.2013 г., в котором он указал место совершения преступления и рассказал о его обстоятельствах, а также о своих действиях при совершении убийства потерпевшего, которого он знал под прозвищем ФИО1, продемонстрировав на манекене каким образом им были нанесены потерпевшему удары /т.2 л.д.181-197/.
Показаниями потерпевшей ФИО4, из которых суду известно, что ФИО1 являлся ее родным братом. Ей известно, что он работал сторожем в ДСУ. 18.02.2012г. брат звонил ей по телефону около 15 часов, сказал, что находится на работе. Обещал после работы зайти к ней, но так и не пришел. Через некоторое время позвонила его жена и сообщила о случившемся. Она знает, что у её брата имеется прозвище ФИО1
Показаниями свидетеля ФИО6, из которых суду известно, что она проживала совместно с ФИО1, который работал сторожем на территории базы. ... г. он ушел на работу, в тот день он звонил ей по телефону около 19 часов, сказал, что утром должен смениться. На следующий день он домой не пришел, тогда она стала звонить ему по телефону и узнала, что его убили.
Показаниями свидетеля ФИО7, из которых суду известно, что он ранее работал сторожем в ДСУ-4. Утром, ... , он пришел на работу. Подойдя к территории он увидел, что ворота, которые они всегда закрывали, были открыты наполовину. Зайдя в строжку он увидел, лежащего на полу ФИО1, который был в крови. После этого, он позвонил в полицию и руководству. Также обратил внимание, что на территории базы все двери были вскрыты, замки были сломаны.
Показаниями свидетеля ФИО11, из которых суду известно, что он ранее работал сторожем в ДСУ-4. Также сторожем указанного предприятия был ФИО1. Смена дежурств происходила ежедневно в 08 часов. Он /ФИО11/ дежурил с 17 на ... г., ФИО1 сменил его с дежурства утром 18 февраля. Перед сдачей дежурства, они проверили все помещения, всё было нормально. У них в сторожке был один нож, которым пользовались все сторожа. Нож был старый, самодельный, длиной около 20 см., с деревянной рукояткой, которая была отколота и перемотана изолентой. В ходе следствия он опознавал данный нож.
Показаниями свидетеля ФИО8, из которых суду известно, что ранее он работал директором филиала ... ДСУ-4». ... он уволился и в настоящее время руководит данным предприятием ФИО5, который исполняет обязанности директора. ... ., в то время когда он являлся директором ДСУ-4, ему позвонил механик, который сообщил, что убили сторожа, который охранял территорию базы. Он приехал на базу, там находился сторож ФИО7, который пришел на смену и обнаружил что убит ФИО1, труп которого находился в помещении сторожки. Обойдя базу он обнаружил, что вскрыты все боксы, а в административном здании вскрыты все кабинеты. Ворота предприятия были наполовину открыты, замок висел на калитке целый. Когда проверяли имущество, обнаружили что пропал медный кабель, перфоратор, бензопила, камазовские радиаторы. Справка об ущербе была представлена. У него, как у директора, замечаний по работе, к ФИО1 не было. Как работник предприятия он неплохо справлялся со своими обязанностями.
Показаниями свидетеля ФИО5 из которых суду известно, что в настоящее время он исполняет обязанности директора ДСУ-4. О совершенном хищении имущества и убийстве сторожа ему известно от механика и бывшего директора ФИО8. Также, из имеющихся документов ему известно о том, какое имущество было похищено и на какую сумму. Среди похищенных вещей были: сварочный кабель длиной 10 метров стоимостью 1786 рублей, перфоратор стоимостью 4854, 96 рубля, бензопила стоимостью 12063, 56 рубля и три автомобильных радиатора общей стоимостью 19499, 94 рубля.
Показаниями свидетеля ФИО9, из которых суду известно, что он работает сторожем в ДСУ, расположенной по ... , по соседству с базой по ... . Они разделены боксами, поэтому, что происходит внутри соседней базы ему из сторожки не видно, а из-за сильного шума, идущего со стороны завода "Амурсталь", также и не слышно, что там происходит. ... он сторожил базу по ... . В ночь, как всегда, на заводе "Амурсталь" был сильный шум разгружаемого металла. В момент, когда шум на заводе немного стих, примерно в период ... . он, находясь в сторожке, услышал непонятный шум со стороны улицы. Выйдя из сторожки, он понял, что это громко играет музыка, которая раздавалась из автомобиля, стоящего на проезжей части напротив здания управления базы ... . Автомобиль стоял фарами в сторону базы ... . Музыку было слышно через закрытые окна автомобиля. Из-за плохого освещения марку автомобиля он не разглядел. Он подошел к воротам, хотел осветить фонарем автомобиль, но тот сразу же быстро уехал, проехав мимо базы ... Утром, в девятом часу, ему сообщили о том, что на базе ... убит сторож ФИО1 Потом он заезжал на базу и увидел, что сорваны петли и все склады открыты.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.12г., в ходе которого была зафиксирована обстановка на территории базы ... . В сторожке данной организации был обнаружен труп ФИО1, с признаками насильственной смерти. На шее и голове трупа имеются множественные раны. На столе обнаружен и изъят нож кухонный с ручкой, обмотанной изолентой. На столе также обнаружена пепельница металлическая, в которой обнаружено и изъято 3 окурка. С пола у головы трупа изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон /т.1 л.д. 96-100/.
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19.02.12 года, на которой отображена территория базы, здание в которой располагается сторожка, в также вид сторожки изнутри, расположение трупа и имеющиеся на нем телесные повреждения /т.1 л.д.101-113/.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.12 г. в ходе которого было зафиксировано наличие механических повреждений запорных устройств дверей кабинетов, расположенных на втором этаже административного здания ... В приемной /помещение № 3/ обнаружен и изъят лом, фрагмент металлического прута, зажатый дверцей сейфа / т.1 л.д.117-120 /.
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19.02.12 года, на которой отображены повреждения дверей и запорных устройств кабинетов, расположенных на втором этаже административного здания, а также вид сейфа, металлического прута и лома /т.1 л.д.121-129/.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.12 г. в ходе которого было зафиксировано наличие механических повреждений запорных устройств дверей кабинетов, расположенных на первом этаже административного здания ... . В помещение № 3 обнаружен фонарик во включенном состоянии /т.1 л.д.130-138 /.
Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 19.02.12 года, на которой отображены повреждения дверей и запорных устройств кабинетов, расположенных на первом этаже административного здания, а также налобный фонарик /т.1 л.д.139-153/.
Протоколом предъявления предмета для опознания от 07.05.2013, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.02.12г., как нож, который постоянно находился в сторожке ДСУ-4 и которым пользовались все сторожа в феврале 2012г. /т.2 л.д. 22-24 /;
Протоколом явки с повинной Вавилова Г.В. от 31.03.2013г., в которой он пояснил об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли при его совершении, а также о роли Полякова /т.3 л.д.6/
Протоколом очной ставки от 13.04.2013г. между Поляковым Д.С. и Вавиловым Г.В., в ходе которой Вавилов полностью подтвердив свои показания, дополнил, что происходящее в сторожке, он наблюдал через открытую дверь. Поляков сразу же, не разговаривая, толкнул сторожа и нанес последнему удары в шею. Он не видел, чтобы сторож бил Полякова. Не помнит, чтобы у Полякова было покраснение или синяк на лице и чтобы тот после этого хромал. Когда он впоследствии разговаривал с Поляковым, тот ему не говорил, что сторож на него напал первым, а на его вопрос, зачем тот убил сторожа, Поляков ответил ему, чтобы он забыл про это /т.3 л.д.36-39/.
Протоколами осмотра предметов от 21.02.13г. и 07.03.12г., в ходе которых были зафиксированы индивидуальные признаки и особенности вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 19.02.12г. /т.3 л.д.160-170/.
Заключением эксперта № от 20.03.12г. /судебно-медицинской экспертизы трупа/, согласно которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения:
- слепое колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с полным пересечением левой общей сонной артерии внутренней яремной вены с повреждением левой боковой стенки щитоподъязычной мембраны проникающее в просвет гортани; - слепое колото-резаное ранение на передней поверхности шеи справа в средней трети с повреждение правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни, по медицинским критериям они квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
- слепое колото-резаное ранение в области левой скуловой кости, слепое колото-резаное ранение в подбородочной области слева; слепое колото-резаное ранение в области левого угла нижней челюсти; слепое колото-резаное ранение на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; слепое колото-резаное ранение на передней поверхности шеи слева в верхней трети; слепое колото-резаное ранение на передней поверхности шеи в верхней трети; слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки по передней срединной линии в области яремной ямки; слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева в области левого грудино-ключичного сочленения; слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в левой надключичной области по среднеключичной линии; слепое колото-резаное ранение в левой надключичной области между среднеключичной и передней подмышечными линиями; резаная рана на передней поверхности справа; резаная рана на передней поверхности шеи слева в нижней трети по передней срединной линии; резаная рана на ладонной поверхности правой кисти, которые не создали непосредственную угрозу для жизни и не вызвали развитие угрожающего жизни состояния, обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, а также незначительной стойкой утратой общей трудоспособности менее 10 %, и по медицинским критериям квалифицируются как легкий вред здоровью;
- смерть потерпевшего ФИО1, наступила на месте происшествия от причиненных ему телесных повреждений, в период времени до одного часа с момента их причинения, от слепого колото-резаного ранения на левой боковой поверхности шеи в верхней трети с полным пересечением левой общей сонной артерии и внутренней яремной вены с повреждением левой боковой стенки щитоподъязычной мембраны проникающее в просвет гортани, слепого колото-резаного ранения на передней поверхности шеи справа в средней трети с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением, осложнившейся острой массивной кровопотерей в виде малокровия внутренних органов. После получений описанных повреждений потерпевший не мог самостоятельно передвигаться и совершать какие-либо другие активные действия. Имевшиеся на трупе телесные повреждения могли быть причинены от 12 воздействий колюще-режущим предметом, 3 воздействий остро-режущим предметом. Имевшиеся на трупе колото-резаные, резаные ранения могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. С момента смерти ФИО1 досмотра его трупа на месте происшествия прошло 8-12 часов /т.3 л.д.178-191/.
Заключением эксперта № от 20.03.2012г. судебно-биологической экспертизы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2012 объектов, согласно которого на ноже, в смыве с пола, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 На трех окурках с места происшествия обнаружена слюна, которая могла происходить от ФИО1 /т.4 л.д.5-9 /.
Заключением эксперта № от 05.04.2013г. судебно-медицинской экспертизы Полякова Д.С., согласно которой на момент обследования 05.04.2013г. у Полякова Д.С. какие-либо телесные повреждения не обнаружены /т.3 л.д.226-227/.
Заключением эксперта № от 14.06.2013г. судебной экспертизы холодного оружия, согласно которой нож, изъятый 19.02.2012г. в ходе осмотра места происшествия - сторожки ДСУ-4, к холодному оружию не относится и является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом /т.4 л.д.71-72/.
Справкой о стоимости похищенного имущества ... ДСУ-4», согласно которой стоимость похищенного перфоратора составляет 4854, 96 рублей, сварочного кабеля длиной 10 м-1786, 00 рублей, бензопилы «Хускварна» - 12063, 56 рублей, двух радиаторов КАМАЗ /после ремонта/ - 3000 рублей, радиатора КАМАЗ-16499, 94 рублей /т.4 л.д.248-250/.
Виновность подсудимых Полякова и Мосина по факту разбойного нападения на потерпевшего Зеновко, его убийства подсудимым Поляковым, а также виновность подсудимого Полякова по факту приобретения, ношения, хранения и сбыта огнестрельного оружия, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Мосина О.И., данными им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого от 11.04.13г. и обвиняемого от 30.06.13г. /т.3 л.д.66-69, т.5 л.д.246-248/, из которых суду известно, что 25.02.13г. около 23 ч. к нему домой, по ... , пришел Поляков, который предложил ему совершить кражу на пункте приема металла по ... , пояснив, что он был ранее на этой базе и знает, что в данном пункте есть деньги, что сторож «бич» и что с ним проблем не будет. Он согласился, после чего, ... . они вышли из дома, взяв с собой рабочие перчатки. Также с собой Поляков из квартиры взял ломик. Они сели в автомобиль Полякова, после чего поехали к ФИО10. Он остался в машине, а Поляков зашел к ФИО10. Вернулся Поляков минут через пять с полиэтиленовым пакетом, в котором был обрез ружья - двуствольный, с горизонтальным расположением стволов, с отпиленным прикладом. Он спросил у Полякова, зачем ему ружье, на что Поляков ответил, что взял обрез, чтобы в случае, если что-то пойдет не так, будет стрелять в любого, кто окажется на его пути, так как ему нужны деньги. После этого они приехали к базе, вышли из машины. Поляков взял с собой монтировку и обрез в пакете, после чего они пошли к одноэтажному строению. Поляков не говорил, что планирует убить приемщика металла, но он допускал, что Поляков может угрожать обрезом сторожу, если тот будет препятствовать хищению. Подойдя к указанному строению, они подошли к окну сторожки, где горел свет и через окно увидели, что сторож спит. Поляков сказал ему, чтобы он смотрел за сторожем, пока тот будет взламывать ворота. Он остался у окна, а Поляков взломал ворота в гараж, расположенный справа от окна, после чего зашел в гараж, где находился микрогрузовик, после чего вышел, сказав, что там ничего нет, после чего взломал монтировкой дверь в сам пункт приема металла. Когда дверь открылась, они увидели внутри пункта двух рычащих собак, которые, когда они вошли, убежали в другое помещение. Внутри данного помещения стояли напольные металлические весы, вдоль правой стены лежал металлолом. Поляков прошел в дверной проем и зашел в сторожку, которая располагалась в смежном помещении. Он пошел следом и услышал звук разворачиваемого пакета, после чего, подойдя к двери сторожки, он услышал один выстрел. Зайдя в сторожку он увидел, что Поляков стоит у кровати, в его правой руке был обрез. Сторож лежал на кровати, в области затылка была кровь. Поляков сказал ему искать деньги, при этом сам обыскал карманы сторожа и достал 3000 рублей тысячными купюрами, после чего, схватив за одежду, скинул сторожа на пол. Затем он с Поляковым стали осматривать предметы мебели, скидывая вещи на пол посередине комнаты. На шкафу Поляков обнаружил мобильный телефон "Нокиа". Затем они прошли в смежное помещение, выбрали цветной металл - провода и детали из меди и дюралюминия, поднесли их к выходу, после чего Поляков подогнал свой автомобиль ко входу и они загрузили металлолом в багажник и салон, всего было около 150-200 килограмм металла. Затем Поляков зашел в гараж, откуда вынес две противотуманные фары, сварочный агрегат, турбинку и кусок кабеля черного цвета длиной около 5 метров, которые также положил в автомобиль. Затем они уехали, по дороге Поляков достал СИМ-карту из телефона и выкинул ее из окна, после чего отдал телефон ему. Также Поляков по дороге выкинул из окна стрелянную гильзу. Затем они приехали домой, время было около 5 часов утра. Дверь им открыла его /Мосина/ сожительница - ФИО14, которой Поляков отдал обрез, сказав спрятать его. На ее вопрос что произошло, Поляков ответил, что он выстрелил в голову и полголовы разлетелось. Затем, когда Поляков уснул, он рассказал ей подробности убийства сторожа. Утром, около 10 ч., он с Поляковым поехали сдали похищенный металл и получили деньги. Ближе к вечеру к ним домой пришел ФИО10 и попросил отдать ему обрез. Поляков сказал ему, что обрез нужно утопить, так как он «меченный», что он из него убил человека. На что ФИО10 сказал, что если отсутствуют гильзы, определить, что выстрел произведен из этого ствола, невозможно.
Протоколом проверки показаний подозреваемого Мосина О.И. на месте от 11.04.2013 г., в котором он указал место совершения преступления и рассказал о его обстоятельствах, о действиях Полякова при совершении убийства потерпевшего, а также о их последующих действиях при совершении хищения имущества /т.3 л.д.70-77/.
Показаниями подсудимого Полякова Д.С., данными в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от 31.03.13г. и обвиняемого от 14.06.13г. /т.2 л.д.163-167, 223-224/, из которых суду известно, что 26.02.2013г. около 23 ч. он со своим знакомым Мосиным О.И., на его машине, приехали на пункт приема металла по ... , чтобы похитить металл. Ранее он несколько раз сдавал в указанный пункт металл и видел, что сторож всегда был выпивший. Из машины он взял монтировку, Мосин взял из машины обрез, который был у него в машине. Когда подходили к пункту приема Мосин зарядил обрез двумя патронами. Подойдя к базе они сначала вскрыли дверь бокса где находился японский грузовик. Затем он и Мосин вышли из бокса и зашли в пункт приема металла, сломав железную дверь. Внутри были две собаки, которых он стал отгонять. Затем они зашли в сторожку где на кровати спал сторож. Сторож начал просыпаться, тогда он взял обрез из рук Мосина, подошел вплотную к кровати выстрелил в затылочную область головы сторожа. Выстрелив в сторожа он вытащил из кармана сторожа 3000 рублей, затем он и Мосин начали обыскивать комнату. В комнате они нашли два сотовых телефона - один из которых был фирмы Нокиа. Эти телефоны забрал Мосин. Затем они сломали дверь, где был цветной металл, они вынесли металл к выходу из пункта. В боксе они похитили 2 противотуманные фары, кусок медного кабеля сварочный аппарат. Потом он подъехал на машине к воротам, затем с Мосиным погрузил металл в машину, который впоследствии сдали в пункт прием металла. Свою одежду, в том числе зимние кроссовки, он выкинул. Обрез, из которого был убит ФИО2, он изготовил при следующих обстоятельствах. В июне 2012 года, в период с 12.06.2012 до 30.06.2012, днем, ... , он нашел двуствольное ружье, у которого он в этот же день, там же, ... , ножовкой отпилил часть ствола и приклад, после чего вечером около дома ... продал изготовленный им обрез ФИО10 После того, как ФИО10 в октябре 2012 вернулся с рыбалки из ... в город, он в октябре и ноябре 2012 года периодически брал у ФИО10 этот обрез, чтобы пострелять по банкам. С декабря 2012 он этот обрез у ФИО10 больше не брал. За день-два до убийства ФИО2 он видел этот обрез в багажнике автомобиля, на котором он и Мосин вывезли имущество ... , и понял, что это Мосин взял обрез у ФИО10.
Протоколом проверки показаний подозреваемого Полякова Д.С. на месте от 01.04.2013 г., в котором он указал место совершения преступления и рассказал о его обстоятельствах, а также пояснил о том, что после того, как он произвел выстрел в голову сторожа, он и Мосин О.И. похитили имущество с данной базы /т.2 л.д.169-179/.
Протоколом очной ставки от 13.04.2013г. между Поляковым Д.С. и Мосиным О.И., в ходе которой Мосин полностью подтвердил свои показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершения преступления, о действиях совершаемых им и Поляковым при его совершении, как при хищении имущества, так и при убийстве сторожа /т.3 л.д. 80-83/.
Показаниями потерпевшего ФИО3, из которых суду известно, что по адресу ... , он организовал пункт приёма металла. У него работали два сторожа, которые охраняли ГСМ. Один из сторожей ФИО2 заступил на дежурство в начале февраля 2013 года и должен был смениться ... года, однако остался еще на сутки. ... около 21 часа он /ФИО3/ приезжал на пункт и увидел, что ФИО2 был выпивший, после чего сказал ему ложиться спать. На следующий день, приехав на территорию, он обратил внимание на гараж, где находилось ГСМ, двери гаража были приоткрыты. Он зашел в гараж, посмотрел, все было на месте. Затем он направился в сторожку, двери которой также были приоткрыты. Зашел туда, но там было темно. Выйдя на улицу, стал звонить ФИО2 на телефон, но номер абонента был недоступен. После чего зашел обратно в сторожку, включил свет и увидел, что ФИО2 лежит на полу около печки без признаком жизни, в сторожке все было перевернуто, после чего он позвонил своему работнику ФИО12 и вызвал полицию. В ходе проверки вещей, он обнаружил, что в гараже отсутствовал сварочный аппарат со сварочным кабелем, турбинка, две противотуманные фары, также были похищены 12 килограммов лома меди и 30 килограмм лома алюминия.
Показаниями свидетеля ФИО12 из которых суду известно, что он работает у ИП ФИО3, с ним работали - ФИО2 и ФИО17. ... ему позвонил ФИО3 и сообщил, что двери пункта металлоприемки открыты, затем он перезвонил и сообщил, что обнаружил ФИО2 в сторожке без признаков жизни.
Показаниями свидетеля ФИО13, из которых суду известно, что она долгое время проживала с ФИО2 ... ФИО2 был на работе, она приезжала к нему вечером около 20 часов, он был в состоянии опьянения. В 23 часа она ушла, ФИО2 закрыл дверь на засов. На следующий день от ФИО3 она узнала, что ФИО2 убили.
Показаниями свидетеля ФИО14, из которых суду известно, что она проживает по ... со своим сожителем Мосиным, также с ними некоторое время проживал ее двоюродный брат Поляков. Между ней и братом возникали конфликты из-за того, что она была против того, что Поляков проживал с ними. 25.02.2013г. в вечернее время Поляков пришел домой, она стала выгонять его из дома, тогда он сказал, что найдет деньги любым путем, после чего в её присутствии предложил Мосину пойти на "дело", а именно совершить кражу с какого-нибудь пункта приема металла. Мосин согласился и они вдвоем ушли из квартиры. ... . Поляков и Мосин вернулись. Поляков показал ей обрез ружья и попросил его спрятать, поскольку из него он убил человека в пункте приема металла. Также он попросил её об этом никому не говорить. Она взяла этот обрез и спрятала в диван. Больше брат ей ничего не рассказывал. На следующий день, она спросила у Мосина, что произошло, на что тот рассказал ей, что ночью, в пункте приема металла, Поляков застрелил спящего сторожа.
Показаниями свидетеля ФИО10, из которых суду известно, что он длительное время знаком с Поляковым Д.С., поддерживает с последним приятельские отношения и причин для оговора Полякова у него нет. Летом 2012 года примерно в конце июня, Поляков Д. подошел к нему с предложением купить у него обрез ружья двенадцатого калибра за пять тысяч рублей, он согласился на данное предложение. В этот же день Поляков принес ему этот обрез, он находился на улице ... . Он проверил обрез на работоспособность, тот был годен к стрельбе, после чего он отдал Полякову деньги за данный обрез. После этого Поляков Д. ушел, а он спрятал данный обрез в подвале дома. Откуда у Полякова появился данный обрез ему неизвестно. В сентябре 2012 года он уехал из города и вернулся 21 октября 2012 года. Через некоторое время после его приезда, Поляков Д. несколько раз обращался к нему с просьбой дать ему на некоторое время обрез с патронами. Фактически с октября 2012 года данный обрез находился все время у Полякова. В феврале 2013 года, примерно 18-19 февраля, он забрал у Полякова данный обрез. После этого, примерно ... вечером, к нему домой пришел Поляков для того, чтобы в очередной раз взять данный обрез. Он вновь дал его Полякову. Перед этим Поляков звонил ему на мобильный телефон и просил данный обрез, поэтому обрез находился уже у него дома. После этого, ... он пришел к Полякову домой и попросил отдать данный обрез. Поляков вынес ему обрез из квартиры и отдал, при этом сказал такую фразу: «Мозги вышибает на…». Он после этой фразы подумал, что Поляков мог кого-то застрелить из данного дробовика и поскорее ушел, потому что не хотел слушать про это. Через некоторое время примерно дня через 3 или 4 Поляков опять позвонил ему и попросил обрез, на что он соврал, что обрез отдал своему другу. После этого Поляков ещё несколько раз звонил ему на мобильный телефон в течении марта и спрашивал про обрез, на что он говорил что обреза у него нет. Кроме этого, примерно ... между ним и Поляковым состоялся разговор, в ходе которого Поляков ему говорил, что если с данного обреза кого-нибудь убьют, то от него нужно будет избавиться. На что он ответил Полякову, что никакая баллистическая экспертиза не сможет определить из какого гладкоствольного оружия был произведен выстрел, так как у такого оружия не нарезан ствол. Самое главное это на месте преступления не оставлять гильзы, потому что на них остается отпечаток бойка, по которому можно определить гладкоствольное оружие из которого стреляли.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.13г., согласно которому в одноэтажном кирпичном здании по ... , был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, была зафиксирована обстановка на месте преступления, положение трупа и имеющиеся на нем телесные повреждения в области головы, наличие механических повреждений на воротах гаража, а также обнаружена и изъята монтировка /т.1 л.д.187-192/.
Схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 26.02.13г., в которой отображен вид здания снаружи, изнутри, имеющиеся механические повреждения на воротах, а также труп мужчины и телесные повреждения у него в области головы /т.1 л.д.193-207/.
Протоколом явки с повинной Полякова Д.С. от 10.04.2013г., в которой он изложил сведения об обстоятельствах приобретения двуствольного охотничьего ружья, из которого им был сделан обрез, впоследствии проданный им ФИО10, проживающему в ... /т.1 л.д.226 /;
Протоколом выемки от 02.04.2013г., в ходе которой у ФИО10 был изъят обрез охотничьего ружья /т.3 л.д.153-155/.
Протоколом осмотра предметов от 18.04.2013г. в ходе которого были зафиксированы индивидуальные признаки и особенности, изъятой на месте происшествия от 26.02.2013 монтировки и изъятого в ходе выемки от 02.04.2013г. у ФИО10, обреза охотничьего ружья /т.3 л.д.171-173/.
Заключением эксперта № от 14.06.2013г. судебно-баллистической экспертизы, согласно которой обрез, изъятый в ходе выемки 02.04.2013г. у ФИО10, является огнестрельным гладкоствольным оружием 12-го калибра, изготовленным самодельным способом по типу старинных двухзарядных гладкоствольных пистолетов путем укорочения ствола и удаления ложа с прикладом гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-26 12-го калибра производства Ижевского механического завода и пригоден для производства выстрелов /т.4 л.д.64-65/.
Заключением эксперта № от 07.06.2013г. судебной генотипоскопической экспертизы, согласно которой на обрезе, изъятого в ходе выемки 02.04.2013г. у ФИО10 обнаружены смешанные следы крови и пота человека /т.4 л.д.39-46/.
Заключением эксперта № от 26.03.2013 судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которой у него имелось огнестрельное, дробовое, слепое ранение головы с разрушением костей свода и основания черепа, лицевого скелета и вещества головного мозга с входным отверстием в затылочной области слева, которое по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и явилось опасным для жизни, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В раневом канале (в полости черепа) имеются деформированные инородные свинцовые тела (дробь) в количестве 31, два фрагмента пластмассовых пыжей. Выстрел был произведен в пределах компактного действия дроби (близкого расстояния). Общее направление раневого канала в теле потерпевшего: ранение в области головы - сзади наперед, слева направо, слегка снизу вверх. В момент причинения огнестрельного ранения потерпевший был обращен к стрелявшему левой заднебоковой поверхностью тела. Выстрел был произведен из гладкоствольного оружия, обладающего большой пробивной силой снаряженного патрона дробью. Огнестрельное ранение было причинено непосредственно перед смертью. Смерть ФИО2 наступила от огнестрельного дробового слепого ранения головы, сопровождавшегося разрушением костей свода и основания черепа, лицевого скелета и вещества головного мозга в пределах 10-12 часов к моменту первоначального осмотра в 15 ч. 10 мин. 26.02.2013. Характер раны, локализация и направление раневого канала исключают возможность причинения описанного ранения самим потерпевшим /т.3 л.д. 198-218/.
Справкой ООО «Юнион», согласно которой закупочная цена на 26.02.2013г. составляла за 1 килограмм: лом меди - 210 рублей, лом алюминия - 34 рублей /т.4 л.д.256/.
Заключением эксперта № от 05.04.2013г. судебно-медицинской экспертизы Полякова Д.С., согласно которой на момент обследования 05.04.2013г. у Полякова Д.С. какие-либо телесные повреждения не обнаружены /т. 3 л.д.226-227/.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 14.05.2013г. Поляков Д.С. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Полякова имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, которые выражены не столь значительно и во время инкриминируемых ему деяний не лишали Полякова способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Поляков не нуждается. В настоящее время Поляков способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания /т.3 л.д.251-252/.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 14.05.2013г. Мосин О.И. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Мосина имеются признаки органического расстройства личности и поведения, которое не сопровождается выраженными нарушениями мышления и критических способностей и не лишало Мосина во время инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мосин не нуждается. В настоящее время Мосин способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания /т.3 л.д.242-244/.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 14.05.2013г. Вавилов Г.В., хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Вавилова имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, которые выражены не столь значительно и во время инкриминируемого ему деяния не лишали Вавилова способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Вавилов не нуждается. В настоящее время Вавилов способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания /т.3 л.д.234-235/.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд расценивает показания подсудимых Вавилова, Мосина и Полякова, данные ими в ходе судебного заседания, как недостоверные и необъективные. Суд считает, что они даны всеми подсудимыми, в целях смягчения своей ответственности за содеянное и являются способом защиты от предъявленного обвинения, а подсудимым Поляковым, в части обстоятельств убийства ФИО1 и места нахождения Вавилова при этом, также в целях смягчения ответственности Вавилова за совершенное преступление, поскольку судом установлено, что они длительное время поддерживают дружеские отношения.
В судебном заседании подсудимые Поляков, Мосин и Вавилов заявили, что показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, а именно: показания Мосина О.И., при допросах в качестве подозреваемого от 11.04.13г. и обвиняемого от 30.06.13г. /т.3 л.д.66-69, т.5 л.д.246-248/, показания Вавилова Г.В., при допросах в качестве подозреваемого от 12.04.13г., обвиняемого от 20.04.13г., от 15.06.13г., от 30.06.13г. /т.3 л.д.13-16, 43-45, 50-52, т.5 л.д.262-264/ и показания Полякова Д.С., при допросе в качестве подозреваемого от 31.03.13г. /т.2 л.д.163-167/ и обвиняемого от 01.04.13г. /т.2 л.д.201-205/, они не подтверждают поскольку давали их вследствие морального давления и физического насилия со стороны сотрудников полиции.
По этим же основаниям подсудимые Вавилов и Мосин не подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Поляковым /т.3 л.д.36-39, 80-83/, а подсудимый Вавилов также не подтвердил сведения изложенные в явке с повинной /т.3 л.д.6/.
Доводы подсудимых Вавилова и Мосина о причинах изменения своих показаний, суд находит надуманными и несостоятельными, и считает, что они даны ими, с целью опорочить доказательственное значение своих показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно и последовательно поясняли об обстоятельствах совершения преступления, Вавилов о преступлении, связанном с убийством сторожа ФИО1, Мосин о преступлении, связанном с убийством сторожа ФИО2. Также они подробно и детально пояснили как о своей роли в совершении преступления, так и о роли Полякова.
Их доводы, в этой части, не подтверждаются никакими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Напротив, они опровергаются, приобщенным к уголовному делу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2014г., вынесенном, на основании материалов проверки, по заявлению Полякова, Вавилова и Мосина, согласно которого, судом установлено, что их заявления о применении к ним, со стороны сотрудников полиции, недозволенных методов ведения следствия /применения физического насилия и оказания психологического воздействия/ не нашло своего объективного подтверждения.
При изучении протоколов допроса Мосина О.И., в качестве подозреваемого от 11.04.13г. и обвиняемого от 30.06.13г. /т.3 л.д.66-69, т.5 л.д.246-248/, Вавилова Г.В., в качестве подозреваемого от 12.04.13г., обвиняемого от 20.04.13г., от 15.06.13г. и от 30.06.13г. /т.3 л.д.13-16, 43-45, 50-52, т.5 л.д.262-264/, судом установлено, что допросы были произведены с соблюдением требований ст.ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, надлежащим лицом. Допрос производился с участием защиты. Протокол подписан допрошенным лицом, адвокатом и лицом, осуществляющим допрос. Каких-либо сведений, при производстве допроса, о применении насилия или угроз, а также иных незаконных мер, не имеется. После окончания допроса и прочтения содержания пояснений, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. В связи с вышеизложенным, у суда нет каких-либо оснований для признания, данных протоколов допроса Мосина и Вавилова, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеющими юридической силы.
При изучении протоколов очной ставки от 13.04.2013г., проведенных между Вавиловым и Поляковым, между Мосиным и Поляковым /т.3 л.д.36-39, 80-83/, в которых Вавилов и Мосин полностью подтвердили свои показания в присутствии Полякова, а также при изучении протокола явки с повинной Вавилова /т.3 л.д.6/, в котором он изложил сведения об обстоятельствах преступления и действиях Полякова, судом также не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ.
Таким образом, суд принимает за основу показания подсудимых Мосина и Вавилова, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются подробными, последовательными, логичными, изобилуют множественными подробностями совершения преступления, и помимо этого они полностью согласуются со всеми, имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности.
Изучив протоколы допроса подсудимого Полякова в качестве подозреваемого от 31.03.13г. /т.2 л.д.163-167/ и обвиняемого от 01.04.13г. /т.2 л.д.201-205/, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данных следственных действий. Также суд приходит к выводу о несостоятельности заявления Полякова о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия и дознания со стороны сотрудников полиции, поскольку его доводы опровергаются всеми, имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности.
Оценивая показания подсудимого Полякова, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 31.03.13г. /в части совершения преступления с Мосиным/ и обвиняемого от 01.04.13г. /в части совершения преступления с Вавиловым/ суд приходит к выводу что они в основном согласуются с показаниями подсудимых Мосина и Вавилова, данными ими в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, суд находит данные показания Полякова объективными только в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступлений и показаниям подсудимых Вавилова и Мосина, данными ими в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными.
При этом суд учитывает, что Мосин и Вавилов в ходе предварительного следствия давали последовательные показания, тогда как Поляков давал противоречивые и взаимоисключающие показания.
Так, первоначально, при допросе в качестве подозреваемого от 31.03.13г. /т.2 л.д.163-167/ Поляков пояснял, что нанес удары ножом сторожу /ФИО1/ из-за того, что тот поцарапал ему машину металлическим предметом, в результате чего у них и возник конфликт. Вавилов в это время находился в машине. По эпизоду совершения преступления с Мосиным пояснил, что он находясь в сторожке, взяв обрез у Мосина, выстрелил в голову сторожу /ФИО2/.
Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого от 01.04.13г. /т.2 л.д.201-205/, Поляков стал пояснять о том, что нанес удары ножом сторожу /ФИО1/ из-за того, что тот не разрешил ему вынести металл, поскольку он был должен денег за прошлый раз. После нанесения ударов сторожу он увидел, что Вавилов стоял в дверях сторожки и видел как он зарезал сторожа. По эпизоду с Мосиным стал пояснять, что сторожа убил не он а Мосин, а он в это время находился в смежном помещении.
Затем, при проведении очной ставки от 13.04.2013г. /т.3 л.д.36-39/, между ним и Вавиловым, Поляков пояснил, что он ударил ножом сторожа защищая свою жизнь, поскольку сторож первый нанес ему удар по лицу, затем он увидел в руках сторожа "пику" - какой-то металлический острый предмет, после чего взяв со стола нож, нанес им несколько ударов сторожу в шею. Вавилов в это время стоял в дверях и всё видел.
В судебном заседании подсудимый Поляков пояснил о том, что убил сторожа /ФИО1/ защищая свою жизнь, однако Вавилов в это время ждал его в машине и ничего не видел.
Таким образом, анализируя все вышеизложенные показания подсудимого Полякова, суд приходит к выводу о их непоследовательности и противоречивости, что является его способом защиты от предъявленного обвинения и попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершения преступления, с целью избежания наказания за совершение убийства потерпевшего ФИО2 и смягчения своей ответственности за совершение убийства потерпевшего ФИО1.
Доводы подсудимого Полякова о том, что он убил сторожа ФИО1, защищая свою жизнь, опровергается показаниями подсудимого Вавилова, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными и объективными, согласно которым он /Вавилов/ наблюдал происходящее через открытую дверь, Поляков сразу же, не разговаривая, толкнул сторожа и нанес ему удары в шею. Он не видел чтобы сторож бил Полякова и не помнит, чтобы у Полякова были на лице какие-либо повреждения. Когда он впоследствии разговаривал с Поляковым, тот ему не говорил, что сторож на него напал первым, а на его вопрос зачем тот убил сторожа, Поляков ему ответил, чтобы он забыл про это.
Показания подсудимого Вавилова в этой части полностью согласуются: - с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте преступления, был обнаружен и изъят один нож, на котором имелась кровь, каких-либо иных острых металлических предметов в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было; - с заключением эксперта, согласно которому происхождение крови на изъятом ноже не исключается от потерпевшего ФИО1; - с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в сторожке всегда был только один нож, которым пользовались все сторожа; - с протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому ФИО11 опознал изъятый нож.
Доводы подсудимого Полякова о том, что он не брал обрез у ФИО10, не убивал сторожа ФИО2, а все это сделал Мосин, опровергаются показаниями подсудимого Мосина, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными и объективными, согласно которым Поляков, перед совершением преступления взял обрез у ФИО10 и именно Поляков из этого обреза выстрелил в голову сторожу.
Данные показания подсудимого Мосина согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, именно Поляков, в данный период времени, приходил к нему домой и брал обрез, а впоследствии при разговоре с Поляковым тот сказал ему, что этот обрез вышибает мозги. Также показания подсудимого Мосина согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, прямо пояснившей в судебном заседании, что именно Поляков, зайдя в квартиру, отдал ей обрез и попросил его спрятать, так как он убил человека, а также попросил никому об этом не говорить. При разговоре с Мосиным, она узнала, что Поляков выстрелил в голову спящему сторожу.
Кроме этого, данные показания Мосина, объективно подтверждаются всеми имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности.
Каких-либо оснований у подсудимых Мосина, Вавилова, а также у свидетелей Поляковой и ФИО10, оговаривать подсудимого Полякова, судом не установлено.
Доводы подсудимого Полякова о том, что у него со своей сестрой ФИО14 и Мосиным сложились неприязненные отношения из-за того, что он проживал у них в квартире, и поэтому они могут его оговаривать, суд находит несостоятельными, поскольку как показания свидетеля ФИО14, так и показания подсудимого Мосина, данные им в ходе предварительного следствия, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании стороной защиты было заявлено о признании протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемого Полякова Д.С. /т.2 л.д.169-172, 181-184/ недопустимым доказательством, в связи с тем, что они были проведены в ночное время, без указания оснований не терпящих отлагательств, а также наличия неоговоренных исправлений. Кроме этого в данных следственных действиях принимал участие, в качестве статиста, следователь ФИО15, в связи с чем, в дальнейшем он должен был заявить самоотвод, так как был не вправе принимать участие в деле, предъявлять Полякову обвинение и его допрашивать.
Данные доводы стороны защиты суд находит необоснованными, по следующим основаниям.
Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следователей ФИО15 и ЙИО16 суду известно, что они входили в состав следственной группы, проводившей расследование по данному делу. В ночь с 31 марта на 01 апреля 2013г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан Поляков Д.С., который после задержания дал признательные показания. Поскольку с момента совершения преступления до задержания Полякова, прошло очень много времени, с целью проверки показаний Полякова и закрепления доказательств, ими было принято решение о незамедлительном проведении данных следственных действий, при том, что подозреваемый Поляков и его защитник не возражали против их проведения в ночное время. Поскольку у них отсутствовал манекен, эта роль была отведена ФИО15, который был привлечен при производстве данных следственных действий в качестве статиста, однако, кроме как выполнения роли манекена, никакого иного участия в следственном эксперимента ФИО15 не принимал, никакие обязанности и права ему не разъяснялись, правильность составления протокола он не удостоверял и в данном протоколе нигде не расписывался.
Кроме этого, из показаний свидетеля ЙИО16 следует, что первоначально в данных протоколах ФИО15 был указан в качестве статиста, однако достоверно зная должность ФИО15 им было принято решение о необходимости уточнения того, что статистом был именно следователь, в целях исключения в дальнейшем каких-либо вопросов и сомнений.
Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО15 суду известно, что каких-либо оснований исключающих его участие в расследовании уголовного дела, в соответствии со ст.61 УПК РФ, не имелось, в связи с чем, впоследствии он принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела.
Из материалов уголовного дела судом установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено 19 февраля 2012г. /т.1 л.д.1/, после чего было приостановлено и возобновлено производством 31 марта 2013г. /т.1 л.д.24-28/, в этот же день, вечером, по подозрению в совершении данного преступления был задержан Поляков Д.С. /т.2 л.д.150-154/, после чего в эту же ночь с 31 марта на 01 апреля 2013 года, непосредственно после задержания Полякова, с его согласия о проведении следственных действий в ночное время, данного в присутствии защитника /т.2 л.д.162, 168, 180/ он был допрошен, а затем были проведены следственные эксперименты с его участием.
Подсудимый Поляков подтвердил в судебном заседании, что с ним проводились указанные следственные действия и он не возражал против их проведения в ночное время.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведение данных следственных действий в ночное время, с учетом вышеизложенного, не является каким-либо существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим признание недопустимости данных доказательств.
Кроме этого, при изучении протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемого Полякова /т.2 л.д.169-172, 181-184/ судом установлено, что данные следственные действия проведены надлежащим лицом, следователем, которому поручено расследование настоящего уголовного дела /т.1 л.д.30-31/, с участием защитника, они были проведены в соответствии со ст.194 УПК РФ, а также согласно п.1.1 ст.170 УПК РФ с использованием технических средств, подозреваемому были разъяснены его права, после окончания следственных действий и прочтения протокола, каких-либо замечаний от участников процесса не поступило.
Имеющиеся исправления в данных протоколах были заверены следователем надлежащим образом. Кроме этого, в судебном заседании следователем ЙИО16 были даны пояснения о причинах данных исправлений, которые суд находит убедительными.
Участие следователя ФИО15, при проведении данных следственных действий, в качестве статиста /манекена/, с учетом указанных выше обстоятельств, а именно того, что никакие обязанности и права ему не разъяснялись, правильность составления протокола он не удостоверял и в нем нигде не расписывался, а также с учетом положений ст.61 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, а также оснований для его отвода, в соответствии со ст.67 УПК РФ, не имелось, поскольку его действия, в момент проведения вышеуказанных следственных действий, не имели какого-либо процессуально значимого характера.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых Полякова, Мосина и Вавилов, в совершении инкриминируемых им деяний.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о их личности, учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимых Полякова, Вавилова и Мосина вменяемыми. Считает, что преступление было совершено ими осознано и они подлежат уголовной ответственности, и наказанию.
Действия подсудимых Полякова и Вавилова по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО1 и хищению имущества ДСУ-4, были квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Однако с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения данного преступления, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Вавилова по ст.158 ч.2 п."а, б" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку судом установлено, что Поляков и Вавилов первоначально договорились о совершении тайного хищения имущества ДСУ-4, при этом Поляков убедил Вавилова, что сторож данной организации его знакомый и он договорится с ним о беспрепятственном завладении металла, находящегося на территории базы, с чем Вавилов и согласился. И только впоследствии, находясь в сторожке, у подсудимого Полякова внезапно возник умысел на совершение разбойного нападения и убийства сторожа ФИО1. Тот факт, что подсудимый Вавилов, находясь в дверном проеме сторожки, видел действия Полякова, а затем совместно с Поляковым похитил имущество, не может свидетельствовать о наличии у него сговора с Поляковым на совершение разбойного нападения, поскольку действия Полякова, связанные с разбойным нападением и убийством сторожа, явно выходили за пределы их договоренности о совершении кражи. При таких обстоятельствах Вавилов должен нести уголовную ответственность только за конкретные действия, совершенные им лично.
В связи с этим, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Полякова, по данному преступлению, квалифицирующий признак "совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору", как излишне вмененный и действия Полякова квалифицировать по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия подсудимого Полякова, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 и хищению имущества ФИО3, надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия подсудимого Мосина, по данному преступлению, также были квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании было установлено, что Мосин знал о наличии у Полякова обреза и предполагал, что Поляков может его использовать при совершении преступления, что подтверждает наличие у них совместного умысла на совершение разбойного нападения, с применением обреза ружья. Вместе с тем, Мосин первоначально не договаривался с Поляковым об убийстве сторожа ФИО2, впоследствии он не участвовал в его убийстве и не способствовал этому. Как установлено, убийство потерпевшего ФИО2, подсудимым Поляковым, было совершено вне пределов его договоренности с Мосиным.
Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении тяжкого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.
По смыслу закона, одно лишь предположение Мосина о возможном намерении Полякова совершить убийство сторожа не дает оснований для квалификации его действий как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку фактического участия в причинении такого вреда здоровью потерпевшего, Мосин не принимал.
При таких обстоятельствах действия Мосина надлежит квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в хранилище.
Действия подсудимого Полякова, по факту убийства ФИО1 и ФИО2, органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности, сопряженное с разбоем.
Однако, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 и ФИО2 были убиты подсудимым Поляковым с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данными лицами своей служебной деятельности, либо по мотивам мести за такую деятельность, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак "убийство, в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности", как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.
Таким образом действия подсудимого Полякова, по факту убийства ФИО1 и ФИО2, надлежит квалифицировать по п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.
Данная квалификация подсудимого Полякова получила свое полное подтверждение, поскольку в судебном заседании были достоверно установлены его умышленные действия, направленные на убийство потерпевших ФИО1 и ФИО2, именно с целью последующего, беспрепятственного завладения чужим имуществом.
Об умышленном характере его действий, свидетельствует его поведение, как до совершения преступления - приготовление орудия преступления, так и в момент его совершения, в ходе которого произошла полная реализация своих преступных намерений, а именно: использование при убийстве ФИО2 приготовленного заранее обреза ружья, и нанесение ударов потерпевшему ФИО1 до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни, и последующее хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Полякова по факту переделки охотничьего ружья в обрез, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.
Действия подсудимого Полякова по факту приобретения, сбыта, хранения, ношения и перевозки обреза ружья, органом предварительного следствия были квалифицированы двумя составами ст.222 УК РФ, а именно по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные сбыт и ношение огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия.
Вместе с тем, посколькув судебном заседании было установлено, что действия подсудимого Полякова были совершены в отношении одного и того же обреза ружья, они происходили в течение определенного периода времени и осуществлялись Поляковым последовательно, а именно: он приобрел ружье, переделал его в обрез, продал ФИО10 и затем брал у него во временное пользование, носил обрез по улицам города, перевозил в автомобиле и хранил по месту жительства Мосина, то есть совершал однородные и тождественные действия, в связи с чем суд считает необходимым его действия квалифицировать как единое преступление по ст.222 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вавилова являются: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова являются: явка с повинной /по преступлениям, предусмотренным ст.ст.222, 223 УК РФ/, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мосина, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Полякова и Мосина является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 УК РФ является опасным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вавилова, судом не установлено /условное осуждение при признании рецидива не учитывается./
При изучении личности подсудимого Полякова судом установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно /т.5 л.д.34-78/.
При изучении личности подсудимого Вавилова судом установлено, что он ранее судим за совершение корыстного преступления и преступления против личности, учится в ПУ-18, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ранее, с 2007г. находился на консультативном наблюдении с диагнозом ... , снят с учета в 2011 году в связи с улучшением, по месту учебы и месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.5 л.д.80-93/.
При изучении личности подсудимого Мосина судом установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно /т.5 л.д.94-115/.
При изучении личности потерпевших ФИО1 и ФИО2 судом установлено, что они ранее не судимы, характеризовались удовлетворительно /т.5 л.д.8-33/.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимых, личность потерпевших, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения данного преступления, отношение подсудимых к содеянному, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
При назначении наказания подсудимым Полякову и Мосину, суд принимает во внимание имеющееся у Полякова смягчающее обстоятельство, однако с учетом изложенного, тяжести содеянного, данных о их личности, а также конкретных обстоятельств совершения преступления и роли каждого из подсудимых при его совершении, суд считает необходимым назначить им меру наказания, связанную с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, которую в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ им надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания подсудимому Вавилову, суд принимает во внимание имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, однако с учетом того, что он ранее был осужден за совершение умышленного корыстного преступления и преступления против личности к лишению свободы условно, и в период испытательного срока, не встав на путь исправления и не сделав для себя должных выводом, вновь совершил умышленное корыстное преступление, а также с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, суд не находит возможным назначить подсудимому Вавилову наказание, не связанное с изоляцией от общества.
По этим же основаниям, а также с учетом того, что Вавилов совершил данное преступление всего через два месяца после его условного осуждения, кроме этого в период испытательного срока, Вавиловым был нарушен порядок отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок ему был продлен на 1 месяц /т.5 л.д.88/, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения назначенного Вавилову по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2011г., согласно которому он был осужден по ст.ст.158 ч.2 "в", 161 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Поскольку Вавилов совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2011г., суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить в отношении его условное осуждение по данному приговору, и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Наказание в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, Вавилову надлежит отбывать в колонии общего режима, поскольку он был осужден по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2011г., в том числе за тяжкое преступление.
Также, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить
подсудимому Вавилову по ст.158 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Поляков Д.С., по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2014г. был осужден по ст.158 ч.2 п.«б, в», ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б, в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.08.2013 г. и 10.09.2013г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев без ограничения свободы, а настоящие преступления были совершены Поляковым в период с 18.02.2012г. по 26.02.2013г. суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Поскольку Мосин О.И., по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2014г. был осужден по ст.ст.166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2, 71, ч.1 п."в" УК РФ, с присоединением, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2013г. на 4 года 8 месяцев лишения свободы, а настоящее преступление было совершено Мосиным 26.02.2013г. суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Каких-либо оснований для применения к ним требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вавилова, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.
Суд принимает во внимание, что у подсудимых Вавилова и Полякова имеются обстоятельства смягчающие наказание, однако учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных ими деяний, в том числе и деяния инкриминируемого подсудимому Вавилову, суд не находит возможным изменение категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении Мосину дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает, что он не имеет регистрации на территории РФ, однако судом установлено, что он фактически, длительное время проживал ... .
В связи, с отсутствием у подсудимых Полякова и Мосина постоянного источника дохода и места работы, а также их имущественной несостоятельностью, суд находит возможным не применять к ним дополнительную меру наказания в виде штрафа, предусмотренную ст.162 УК РФ, а в отношении Полякова также по ст.222 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительное наказание, в виде штрафа, является обязательным.
В судебном заседании представителем ... ДСУ-4» ФИО5 были заявлены исковые требования на сумму не возмещенного ущерба, причиненного хищением имущества, на сумму 38204, 46 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме, которые в соответствии со ст.1064 ГПК РФ взыскать с подсудимых Полякова и Вавилова, в солидарном порядке.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю: 3 окурка, марлевый тампон, обух топора, топорище, кухонный нож, фонарик, лом, металлический прут, монтировку, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценности и никем не востребованные.
Вещественное доказательство, хранящееся там же, в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю - обрез охотничьего ружья, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, передать в УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Полякова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п."а, з", 162 ч.4 п."в", 162 ч.4 п."в", 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.105 ч.2 п."а, з" УК РФ - 16 /шестнадцать/ лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 /один/ год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
- по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ - 10 /десять/ лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 /один/ год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
- по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ - 10 /десять/ лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 /один/ год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;
- по ст.222 ч.1 УК РФ - 2 /два/ года лишения свободы, без штрафа;
- по ст.223 ч.1 УК РФ - 3 /три/ года лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Полякову Д.С. наказание в виде 18 /восемнадцати/ лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания, с наказанием назначенным Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2014 г., окончательно определить Полякову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 22 /двадцать два/ года, со штрафом в размере 100 000 /ста тысяч/ рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
После отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Полякова Д.С. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также обязать Полякова Д.С. не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мосина О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ лет, без штрафа, с ограничением свободы на 1 /один/ год, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания, с наказанием назначенным Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2014 г., окончательно определить Мосину О.И. наказание в виде 11 /одиннадцати/ лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
После отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Мосина О.И. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также обязать Мосина О.И. не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Вавилова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а, б" УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с ограничением свободы на 6 /шесть/ месяцев, обязав его после отбытия наказания в виде лишения свободы не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, отменить в отношении Вавилова Г.В. условное осуждение по приговору Центрального района суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2011г. и в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров, к вновь назначенному Вавилову Г.В. наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального района суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2011 года и окончательно определить Вавилову Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
После отбывания наказания в виде лишения свободы обязать Вавилова Г.В. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы. Не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также обязать Вавилова Г.В. не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов и два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении осужденных Полякова Д.С. и Мосина О.И. - содержание под стражей, оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного Вавилова Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденным Полякову Д.С., Мосину О.И. и Вавилову Г.В. исчислять с 20 мая 2014 года.
Зачесть в срок наказания осужденным Полякову Д.С. и Мосину О.И. время их содержания под стражей:
- осужденному Полякову Д.С. с 31.03.13г. по 20.05.2014г.;
- осужденному Мосину О.И. с 29.06.13г. по 20.05.2014г.
Зачесть в срок отбытия наказания Полякову Д.С. отбытый им срок по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2014 года, с 07.08.2013г. по 13.02.2014г.
Зачесть в срок отбытия наказания Мосину О.И. отбытый им срок по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.03.2014 года, с 30.06.2013г. по 31.03.2014г.
Взыскать с осужденных Полякова Д.С. и Вавилова Г.В. в солидарном порядке 38 204, 46 рубля, в пользу ... ДСУ-4», в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю: 3 окурка, марлевый тампон, обух топора, топорище, кухонный нож, фонарик, лом, металлический прут, монтировку, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю - обрез охотничьего ружья, по вступлению приговора в законную силу - передать в УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Поляковым Д.С., Мосиным О.И. и Вавиловым Г.В. в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Судья Широков А.Г.
Приговор вступил в законную силу 16.09.2014г.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка