Решение от 13 марта 2013 года №2-9/2013

    Дело №2-9/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 13 марта 2013 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Логинова А.А.,
 
    при секретаре Косяковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепловые сети Воркуты» к Тюрину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Тепловые сети Воркуты» обратилось в суд с иском о взыскании с Тюрина С.Н. задолженности по договору энергоснабжения *** от *** в размере ***., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ***
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению истец ООО «Тепловые сети Воркуты» изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика Тюрина С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., сумму уплаченной госпошлины в размере ***. Заявление мотивировано нарушением ответчиком условий договора по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Поскольку судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре энергоснабжения выполнена не Тюриным, а иным лицом, истец считает, что тепловая энергия и теплоноситель были потреблены ответчиком не по договору энергоснабжения в установленном законом порядке, а в результате неосновательного обогащения. Пользуясь тепловой энергией и теплоносителем в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование тепловой энергией и теплоносителем. В добровольном порядке ответчик не желает погасить задолженность. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
 
    Ответчик Тюрин С.Н. в судебном заседании возражал исковым требованиям, пояснил, что договор энергоснабжения *** от *** на отопление гаража *** видит впервые, он его не заключал, не подписывал. В договоре подпись похожая, но выполнена не им. Он с 2009 года постоянно проживает в ***, в г.Воркута лишь в мае 2010 г. забрал свою семью и в октябре 2010г., забрал имущество и перевез тещу. Больше в г.Воркута не был. На договоре стоит печать его как индивидуального предпринимателя. Печать, возможно, он вместе с документами и ключами на рассматриваемый гараж оставил знакомой гр-н К. Указанным в договоре электроснабжения гаражом *** он пользовался по доверенности от гр-н Ш. до 2009г. Сроки доверенности истекли, у него нет никаких прав на этот гараж, в том числе прав заключать договоры на предоставление коммунальных услуг в гараж.
 
    Свидетель гр-н М. показала, что её зять Тюрин С.Н. в 2009 году уехал в г.Сосновка достраивать дом. В мае 2010 г. Он забрал свою семью и в октябре 2010г. Приехал за имуществом, предложил ей переехать жить в Сосновку в Кировскую область, она согласилась и *** они уехали. Помнит, что *** уже в новом доме в Сосновке отмечали день рождения зятя, а *** и её день рождения. Больше в Воркуту Тюрин С.Н. не ездил.
 
    Эти же факты подтвердили свидетель гр-н Т.
 
    Свидетель гр-н Р. показал, что *** он был на дне рождения у Тюрина С.Н., а *** на дне рождения у его тещи. Поскольку они часто общаются, он знает, что с октября 2010г. Тюрин С.Н. в Воркуту не выезжал.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно договору энергоснабжения *** от *** ООО «Тепловые сети Воркуты» обязалось отпустить тепловую энергию и теплоноситель, а Тюрин С.Н. – принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме и сроки, предусмотренные договором.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, оспаривая подпись в договоре, по ходатайству ответчика Тюрина С.Н. судом была назначена почерковедческая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта от *** ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ следует, что подписи от имени Тюрина С.Н. в договоре энергоснабжения *** от *** и в приложениях к договору *** в схеме границ эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения между ООО «ТСВ» и Тюриным С.Н. и в акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения между ООО «ТСВ» и частным гаражом ***, Тюриным С.Н. выполнены не самим Тюриным С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Тюрина С.Н. после предварительной тренировки.
 
    Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
 
    Суд принимает результаты судебной почерковедческой экспертизы за основу, оценивая заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
 
    Кроме того, объяснениями Тюрина С.Н., показаниями свидетелей подтверждается, что Тюрин С.Н. с октября 2010 года не находился в г.Воркута, следовательно он физически не мог заключить лично такой договор, не мог лично пользоваться рассматриваемым гаражом либо передать полномочия по пользованию гаражом иным лицам, поскольку в рассматриваемый период таких полномочий он не имел. Иное не доказано. Довод истца о наличии действующей доверенности в выданной Тюриным С.Н. на имя гр-н К., на основании которой данный поверенный могла заключить договор, суд считает несостоятельным, поскольку поверенный обязан расписаться своей подписью, а не подражать подписи доверителя. Сведений об участии лица, действующего по доверенности, в рассматриваемом договоре энергоснабжения *** от *** не содержится.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец, заключая договор энергоснабжения *** от *** не с Тюриным С.Н., а с иным лицом, неуполномоченным действовать от имени Тюрина, совершил ничтожную сделку, которая, в силу п.1 ст.167, ст.168, 169 ГК РФ не влечет для ответчика Тюрина С.Н. юридических последствий. Судом не установлено правоотношений между сторонами по пользованию тепловой энергией. Фактов неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом также не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    По ходатайству ответчика Тюрина С.Н. суд взыскивает на основании ст.94,98 ГПК РФ в его пользу с истца ООО «Тепловые сети Воркуты» судебные расходы на оплату услуг эксперта, подтвержденные квитанцией, в размере ***.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Тепловые сети Воркуты» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Тепловые сети Воркуты» в пользу Тюрина С.Н. судебные расходы в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.